Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute
normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait
défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le
70-300 je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit
alors changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Merci pour une éventuelle explication
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Fait un petit effort et achètes toi un livre sur la photo.
Fais toi-même l'effort d'expliquer ce que tu considères comme simple... ou donne-lui la référence de ton livre de chevet.
Quand on a un appareil de pro
Si tant est que le D70 soit "un appareil de pro", les autres, ils utilisent le bouquin que tu préconises comme torche cul ?
PS : pourquoi tant de haine à la lecture d'un fil aimable ?
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Alf92
Peter Pan a exposé ceci :
Une règle optique simple - et vérifiable - veut que le diaphragme donnant la meilleure qualité d'une optique classique (donc pas spécialisée) tourne autour de f/8.
c'est en effet vrai pour la photo argentique. est-ce transposable au numérique, où optiques et zones de capture de la lumière sont plus petit ? -- Cordialement, Alf92
Peter Pan a exposé ceci :
Une règle optique simple - et vérifiable - veut que le diaphragme
donnant la meilleure qualité d'une optique classique (donc pas
spécialisée) tourne autour de f/8.
c'est en effet vrai pour la photo argentique.
est-ce transposable au numérique, où optiques et zones de capture de la
lumière sont plus petit ?
--
Cordialement,
Alf92
Une règle optique simple - et vérifiable - veut que le diaphragme donnant la meilleure qualité d'une optique classique (donc pas spécialisée) tourne autour de f/8.
c'est en effet vrai pour la photo argentique. est-ce transposable au numérique, où optiques et zones de capture de la lumière sont plus petit ? -- Cordialement, Alf92
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit:
c'est en effet vrai pour la photo argentique. est-ce transposable au numérique, où optiques et zones de capture de la lumière sont plus petit ?
Avec un reflex, les grandeurs sont du même ordre. Avec un compact ou un bridge c'est un autre problème... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92 a écrit:
c'est en effet vrai pour la photo argentique.
est-ce transposable au numérique, où optiques et zones de capture de la
lumière sont plus petit ?
Avec un reflex, les grandeurs sont du même ordre.
Avec un compact ou un bridge c'est un autre problème...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est en effet vrai pour la photo argentique. est-ce transposable au numérique, où optiques et zones de capture de la lumière sont plus petit ?
Avec un reflex, les grandeurs sont du même ordre. Avec un compact ou un bridge c'est un autre problème... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
avant vignettage et distorsion.
Ca dépend du prix que tu as mis dans ton optique... Et pour info le diaph ne change rien à la distorsion !
Personnellement, je n'ai pas en mémoire l'utilisation d'une ouverture supérieure à f/11 (je ne fais pas de macro)
En dehors de la macro certaines prises de vue exigent des diaphs très fermés. A moins de disposer d'une optique à bascule ce qui reste rare en 24X36 ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
avant vignettage et distorsion.
Ca dépend du prix que tu as mis dans ton optique...
Et pour info le diaph ne change rien à la distorsion !
Personnellement, je n'ai pas en mémoire l'utilisation d'une ouverture
supérieure à f/11 (je ne fais pas de macro)
En dehors de la macro certaines prises de vue exigent des
diaphs très fermés. A moins de disposer d'une optique à
bascule ce qui reste rare en 24X36 ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca dépend du prix que tu as mis dans ton optique... Et pour info le diaph ne change rien à la distorsion !
Personnellement, je n'ai pas en mémoire l'utilisation d'une ouverture supérieure à f/11 (je ne fais pas de macro)
En dehors de la macro certaines prises de vue exigent des diaphs très fermés. A moins de disposer d'une optique à bascule ce qui reste rare en 24X36 ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
Ca dépend du prix que tu as mis dans ton optique...
En gros ça ne change rien, sinon que l'ouverture optimale *peut* être *aussi* avant ou après f/8. Au mieux il y a plus d'une ouverture "parfaite", au pire elle est décalée (c'était le cas de mon 2,8/80 mm Rodagon d'agrandisseur, qui pétait plus à f/5,6). A ma connaissance aucune optique, même à prix d'or (restons dans le catalogue classique) ne donne un *meilleur* résultat à f/2,8 ou 4.
Et pour info le diaph ne change rien à la distorsion !
Oui, c'est vrai en parlant de la distorsion (barillet, coussinet). Mais, me semble-t-il, la pleine ouverture induit d'autres phénomènes d'ordre qualitatifs que le vignettage.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Ca dépend du prix que tu as mis dans ton optique...
En gros ça ne change rien, sinon que l'ouverture optimale *peut* être
*aussi* avant ou après f/8. Au mieux il y a plus d'une ouverture
"parfaite", au pire elle est décalée (c'était le cas de mon 2,8/80 mm
Rodagon d'agrandisseur, qui pétait plus à f/5,6). A ma connaissance
aucune optique, même à prix d'or (restons dans le catalogue classique)
ne donne un *meilleur* résultat à f/2,8 ou 4.
Et pour info le diaph ne change rien à la distorsion !
Oui, c'est vrai en parlant de la distorsion (barillet, coussinet). Mais,
me semble-t-il, la pleine ouverture induit d'autres phénomènes d'ordre
qualitatifs que le vignettage.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Ca dépend du prix que tu as mis dans ton optique...
En gros ça ne change rien, sinon que l'ouverture optimale *peut* être *aussi* avant ou après f/8. Au mieux il y a plus d'une ouverture "parfaite", au pire elle est décalée (c'était le cas de mon 2,8/80 mm Rodagon d'agrandisseur, qui pétait plus à f/5,6). A ma connaissance aucune optique, même à prix d'or (restons dans le catalogue classique) ne donne un *meilleur* résultat à f/2,8 ou 4.
Et pour info le diaph ne change rien à la distorsion !
Oui, c'est vrai en parlant de la distorsion (barillet, coussinet). Mais, me semble-t-il, la pleine ouverture induit d'autres phénomènes d'ordre qualitatifs que le vignettage.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Peter Pan
Avec un reflex, les grandeurs sont du même ordre.
Je pense aussi puisque le point focal est le même.
Avec un compact ou un bridge c'est un autre problème...
Peux-tu développer ? Serait-ce dû à la distance plus courte entre la lentille arrière et le capteur ?
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Avec un reflex, les grandeurs sont du même ordre.
Je pense aussi puisque le point focal est le même.
Avec un compact ou un bridge c'est un autre problème...
Peux-tu développer ? Serait-ce dû à la distance plus courte entre la
lentille arrière et le capteur ?
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Peux-tu développer ? Serait-ce dû à la distance plus courte entre la lentille arrière et le capteur ?
Non c'est juste la taille du capteur très différente entre un reflex et "le reste" des apn...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
SalaamBombay
On Tue, 27 Apr 2004 13:42:58 +0200, "Peter Pan" wrote:
Personnellement, je n'ai pas en mémoire l'utilisation d'une ouverture supérieure à f/11 (je ne fais pas de macro). Alors f/40 c'est plutôt du ressort de l'automobile :o)
Pour ma part j'utilise très souvent les très faibles ouvertures f/22 f/27. C'est très pratique pour certains effets, comme permettre un long temps de pause, ça permet de prendre l'eau en mouvement sans détail juste le flou d'une rivière ou d'une cascade sans bruler la photo par exemple. On peut même encore baisser en utilisant un filtre pour augmenter le temps de pause. Il y a tout un tas d'autres intérêts je trouve à des longs temps de pause, tout dépend du type de photos qu'on aime faire :-)
Personnellement, je n'ai pas en mémoire l'utilisation d'une ouverture
supérieure à f/11 (je ne fais pas de macro). Alors f/40 c'est plutôt du
ressort de l'automobile :o)
Pour ma part j'utilise très souvent les très faibles ouvertures f/22
f/27.
C'est très pratique pour certains effets, comme permettre un long
temps de pause, ça permet de prendre l'eau en mouvement sans détail
juste le flou d'une rivière ou d'une cascade sans bruler la photo par
exemple. On peut même encore baisser en utilisant un filtre pour
augmenter le temps de pause.
Il y a tout un tas d'autres intérêts je trouve à des longs temps de
pause, tout dépend du type de photos qu'on aime faire :-)
On Tue, 27 Apr 2004 13:42:58 +0200, "Peter Pan" wrote:
Personnellement, je n'ai pas en mémoire l'utilisation d'une ouverture supérieure à f/11 (je ne fais pas de macro). Alors f/40 c'est plutôt du ressort de l'automobile :o)
Pour ma part j'utilise très souvent les très faibles ouvertures f/22 f/27. C'est très pratique pour certains effets, comme permettre un long temps de pause, ça permet de prendre l'eau en mouvement sans détail juste le flou d'une rivière ou d'une cascade sans bruler la photo par exemple. On peut même encore baisser en utilisant un filtre pour augmenter le temps de pause. Il y a tout un tas d'autres intérêts je trouve à des longs temps de pause, tout dépend du type de photos qu'on aime faire :-)
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
A ma connaissance aucune optique, même à prix d'or (restons dans le catalogue classique) ne donne un *meilleur* résultat à f/2,8 ou 4.
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme le diaph. Même si ce n'est pas forcément sensible sur les images.
Oui, c'est vrai en parlant de la distorsion (barillet, coussinet). Mais, me semble-t-il, la pleine ouverture induit d'autres phénomènes d'ordre qualitatifs que le vignettage.
Oui bien entendu les défauts optiques divers sont plus sensibles à pleine ouverture. Mais pas la distorsion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
A ma connaissance
aucune optique, même à prix d'or (restons dans le catalogue classique)
ne donne un *meilleur* résultat à f/2,8 ou 4.
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient
souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme
le diaph.
Même si ce n'est pas forcément sensible sur les images.
Oui, c'est vrai en parlant de la distorsion (barillet, coussinet). Mais,
me semble-t-il, la pleine ouverture induit d'autres phénomènes d'ordre
qualitatifs que le vignettage.
Oui bien entendu les défauts optiques divers sont plus
sensibles à pleine ouverture.
Mais pas la distorsion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
A ma connaissance aucune optique, même à prix d'or (restons dans le catalogue classique) ne donne un *meilleur* résultat à f/2,8 ou 4.
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme le diaph. Même si ce n'est pas forcément sensible sur les images.
Oui, c'est vrai en parlant de la distorsion (barillet, coussinet). Mais, me semble-t-il, la pleine ouverture induit d'autres phénomènes d'ordre qualitatifs que le vignettage.
Oui bien entendu les défauts optiques divers sont plus sensibles à pleine ouverture. Mais pas la distorsion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme le diaph.
Pfuuu ! T'es fatiguant parfois :-) Pas d'erreur : comme je l'ai dit - et comme tu en as convenu - f/8 est technologiquement le point P(*). Cela ne contredit pas le fait exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas franchement moins bon à partir de f/5,6
(*) j'ai volontairement omis une autre lettre, pour éviter toute comparaison graveleuse ; aussi le "point P" nous rapproche de la philosophie des bâtisseurs :o)
Oui bien entendu les défauts optiques divers sont plus sensibles à pleine ouverture.
En dehors du vignettage c'est le nom de ces "défauts" qui me manque ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient
souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme
le diaph.
Pfuuu ! T'es fatiguant parfois :-)
Pas d'erreur : comme je l'ai dit - et comme tu en as convenu - f/8 est
technologiquement le point P(*). Cela ne contredit pas le fait
exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou
en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas
franchement moins bon à partir de f/5,6
(*) j'ai volontairement omis une autre lettre, pour éviter toute
comparaison graveleuse ; aussi le "point P" nous rapproche de la
philosophie des bâtisseurs :o)
Oui bien entendu les défauts optiques divers sont plus
sensibles à pleine ouverture.
En dehors du vignettage c'est le nom de ces "défauts" qui me manque ;-)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme le diaph.
Pfuuu ! T'es fatiguant parfois :-) Pas d'erreur : comme je l'ai dit - et comme tu en as convenu - f/8 est technologiquement le point P(*). Cela ne contredit pas le fait exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas franchement moins bon à partir de f/5,6
(*) j'ai volontairement omis une autre lettre, pour éviter toute comparaison graveleuse ; aussi le "point P" nous rapproche de la philosophie des bâtisseurs :o)
Oui bien entendu les défauts optiques divers sont plus sensibles à pleine ouverture.
En dehors du vignettage c'est le nom de ces "défauts" qui me manque ;-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
