Je viens de faire quelques tests entre les jpef fine et les fichiers raw
sur mon D70, le resultat est totalement different de l'un a l'autre.
Comme on me l'avait deja dit, la definition est grosso modo la meme et
rien n'est a noter de ce cote la. Par contre, l'image en jpg est
carrement plus moins contrastee, moins lumineuse (et pas qu'un peu) que
celle en NEF.
Est ce du aux corrections operees par le nikon en mode jpg et pas en
mode nef ou est ce du a la compression du jpeg ?
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ... Tu comptes changer de marque d'APN régulièrement?
En fait, non. Mais c'est une question de perenite de format par rapport a l'outil utilise.
Pour le reste, tu m'excuseras de ne pas relever, j'ai pas envie de repondre a tous les arguments a la con lorsque je veux une simple information technique. Comme ta reponse n'apporte aucun element interessant, je coupe la fin. Toutes mes excuses.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
François FORNIER wrote:
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ...
Tu comptes changer de marque d'APN régulièrement?
En fait, non. Mais c'est une question de perenite de format par rapport
a l'outil utilise.
Pour le reste, tu m'excuseras de ne pas relever, j'ai pas envie de
repondre a tous les arguments a la con lorsque je veux une simple
information technique. Comme ta reponse n'apporte aucun element
interessant, je coupe la fin. Toutes mes excuses.
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ... Tu comptes changer de marque d'APN régulièrement?
En fait, non. Mais c'est une question de perenite de format par rapport a l'outil utilise.
Pour le reste, tu m'excuseras de ne pas relever, j'ai pas envie de repondre a tous les arguments a la con lorsque je veux une simple information technique. Comme ta reponse n'apporte aucun element interessant, je coupe la fin. Toutes mes excuses.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
jpw wrote:
J'ai compris! Oublie le jpeg et achète un Leica ou un Blad. un contax !!!
Quitte a prendre un vrai appareil photo, je prefererais un RZ67.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
jpw wrote:
J'ai compris! Oublie le jpeg et achète un Leica ou un Blad.
un contax !!!
Quitte a prendre un vrai appareil photo, je prefererais un RZ67.
J'ai compris! Oublie le jpeg et achète un Leica ou un Blad. un contax !!!
Quitte a prendre un vrai appareil photo, je prefererais un RZ67.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
jpw
"Stephane TOUGARD" a écrit
apparement t'a pas compris grand chose dirait on.... Toi, t'as perdu a la derniere partie de billes. C'est pour ca que tu
fais la gueule. Ceci dit, sans blaguer, si j'ai pas compris, t'es libre de m'expliquer,
jokey ! tu me laisses jusqu'à demain et ce sera avec plaisir
comme ca on sera tous moins con ce soir, toi en apparence et moi parce que j'aurai peut etre appris quelque chose.
Bon, je zieute un S3 Pro de Fuji, qui a deja essaye le bestiau et ce qu'il genere comme fichier ? La aussi c'est proprio et pas tres bien documente ?
c'est un excellent choix au niveau qualité et son capteur a une particularité intéressante par rapport aux capteurs nikon ou canon... qui fait que les fichiers raw délivrés sont différents un bon cas d'école en qq sorte...
son capteur peut effectivement être considéré au choix comme ayant 6 ou 12 millions de pixels
mais est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix surtout qu'apparement le logiciel de traitement des raw de fuji n'est pas très élaboré mais le log dont parlait denis vanneste le traite apparement
pour certains cas (photo médicale par exemple) la liaison firewire est un plus incontestable pour celui qui se paierait systématiquement un grip vertical aussi...
moi je le trouve cher pour ses caractéristiques
c'est mon approche personnelle.
jpw
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit
apparement t'a pas compris grand chose dirait on....
Toi, t'as perdu a la derniere partie de billes. C'est pour ca que tu
fais la gueule.
Ceci dit, sans blaguer, si j'ai pas compris, t'es libre de m'expliquer,
jokey !
tu me laisses jusqu'à demain et ce sera avec plaisir
comme ca on sera tous moins con ce soir, toi en apparence et moi parce
que j'aurai peut etre appris quelque chose.
Bon, je zieute un S3 Pro de Fuji, qui a deja essaye le bestiau et ce
qu'il genere comme fichier ? La aussi c'est proprio et pas tres bien
documente ?
c'est un excellent choix au niveau qualité
et son capteur a une particularité intéressante
par rapport aux capteurs nikon ou canon...
qui fait que les fichiers raw délivrés sont différents
un bon cas d'école en qq sorte...
son capteur peut effectivement être considéré au choix comme ayant
6 ou 12 millions de pixels
mais est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix
surtout qu'apparement le logiciel de traitement des raw de fuji n'est pas
très élaboré
mais le log dont parlait denis vanneste le traite apparement
pour certains cas (photo médicale par exemple) la liaison firewire est un
plus incontestable
pour celui qui se paierait systématiquement un grip vertical aussi...
apparement t'a pas compris grand chose dirait on.... Toi, t'as perdu a la derniere partie de billes. C'est pour ca que tu
fais la gueule. Ceci dit, sans blaguer, si j'ai pas compris, t'es libre de m'expliquer,
jokey ! tu me laisses jusqu'à demain et ce sera avec plaisir
comme ca on sera tous moins con ce soir, toi en apparence et moi parce que j'aurai peut etre appris quelque chose.
Bon, je zieute un S3 Pro de Fuji, qui a deja essaye le bestiau et ce qu'il genere comme fichier ? La aussi c'est proprio et pas tres bien documente ?
c'est un excellent choix au niveau qualité et son capteur a une particularité intéressante par rapport aux capteurs nikon ou canon... qui fait que les fichiers raw délivrés sont différents un bon cas d'école en qq sorte...
son capteur peut effectivement être considéré au choix comme ayant 6 ou 12 millions de pixels
mais est ce que la différence de qualité vaut la différence de prix surtout qu'apparement le logiciel de traitement des raw de fuji n'est pas très élaboré mais le log dont parlait denis vanneste le traite apparement
pour certains cas (photo médicale par exemple) la liaison firewire est un plus incontestable pour celui qui se paierait systématiquement un grip vertical aussi...
moi je le trouve cher pour ses caractéristiques
c'est mon approche personnelle.
jpw
Stephane TOUGARD
jpw wrote:
moi je le trouve cher pour ses caractéristiques
3600 S$ pour le S3 contre 1300 S$ pour le D70. Ca fait presque trois fois plus quand meme, mais c'est encore deux fois moins qu'un D2
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
jpw wrote:
moi je le trouve cher pour ses caractéristiques
3600 S$ pour le S3 contre 1300 S$ pour le D70. Ca fait presque trois
fois plus quand meme, mais c'est encore deux fois moins qu'un D2
3600 S$ pour le S3 contre 1300 S$ pour le D70. Ca fait presque trois fois plus quand meme, mais c'est encore deux fois moins qu'un D2
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
nikojorj_jaimepaslapub
jpw wrote:
qui sait ce que le raw deviendra dans 2 ans alors dans 30 ans, photoshop cs lit la totalité des raw si on utilise NC c'est qu'il offre des possibilité supérieures à photoshop...
Ah, tiens, ça m'intéresse presque là... Enfin bon presque, je suis un méchant qui photographie avec un canon ;o).
Bon, plus sérieusement, je suis bien d'accord que Toshop a des défauts, principalement celui d'être cher (je ne cacherai pas que j'utilise une version achetée par la boîte). Mais je trouve que les possibilités de traitement sous Photoshop sont quand même assez énormes, surtout quand on rajoute quelques plugins dedans (parmi lesquels il existe, d'ailleurs, des redresseurs de distorsion géométrique comme PTLens). C'est ce qui fait que j'utilise Camera Raw : on est limité au moment de la conversion, certes, mais on peut rattraper après, notamment à coup de masquage.
il est probable d'ailleurs que le traitement informatique prenne de plus en plus de place : correction du vignettage et même de défauts connus des objectifs à tel point que ça remettra certainement en cause la fabrication des objectifs puisqu'on n'aura plus besoin de corriger optiquement certains défaut qui pourront être corrigés par traitement informatique
Que des produits comme DxO se généralisent, c'est effectivement très prévisible. Mais bon, il n'y a pas de miracle non plus : ces procédés de déconvolution peuvent rattraper un *_petit_* flou, de l'ordre de qq pixels, mais mathématiquement on ne peut pas recréer une image nette et détaillée à partir d'un carré *_totalement_* flou sans aucun détail, il faut un minimum d'informations au départ.
Donc, ma boule de cristal Seiko à quartz m'indiquerait plutôt un certain statu quo : nous amateurs auront les perfs d'objectifs pros avec nos culs-de-bouteilles, tandis que les pros feront encore un pas en avant en transformant leurs objectifs pros en téléscopes de compète. C'est pas beau le progrès?
Bonnes photos Nicolas
jpw wrote:
qui sait ce que le raw deviendra dans 2 ans alors
dans 30 ans, photoshop cs lit la totalité des raw
si on utilise NC c'est qu'il offre des possibilité supérieures
à photoshop...
Ah, tiens, ça m'intéresse presque là... Enfin bon presque, je suis
un méchant qui photographie avec un canon ;o).
Bon, plus sérieusement, je suis bien d'accord que Toshop a des
défauts, principalement celui d'être cher (je ne cacherai pas que
j'utilise une version achetée par la boîte).
Mais je trouve que les possibilités de traitement sous Photoshop sont
quand même assez énormes, surtout quand on rajoute quelques plugins
dedans (parmi lesquels il existe, d'ailleurs, des redresseurs de
distorsion géométrique comme PTLens).
C'est ce qui fait que j'utilise Camera Raw : on est limité au moment
de la conversion, certes, mais on peut rattraper après, notamment à
coup de masquage.
il est probable d'ailleurs que le traitement informatique
prenne de plus en plus de place :
correction du vignettage et même de défauts connus des objectifs
à tel point que ça remettra certainement en cause la
fabrication des objectifs puisqu'on n'aura plus besoin de
corriger optiquement certains défaut qui pourront être
corrigés par traitement informatique
Que des produits comme DxO se généralisent, c'est effectivement très
prévisible.
Mais bon, il n'y a pas de miracle non plus : ces procédés de
déconvolution peuvent rattraper un *_petit_* flou, de l'ordre de qq
pixels, mais mathématiquement on ne peut pas recréer une image nette
et détaillée à partir d'un carré *_totalement_* flou sans aucun
détail, il faut un minimum d'informations au départ.
Donc, ma boule de cristal Seiko à quartz m'indiquerait plutôt un
certain statu
quo : nous amateurs auront les perfs d'objectifs pros avec nos
culs-de-bouteilles, tandis que les pros feront encore un pas en avant
en transformant leurs objectifs pros en téléscopes de compète.
C'est pas beau le progrès?
qui sait ce que le raw deviendra dans 2 ans alors dans 30 ans, photoshop cs lit la totalité des raw si on utilise NC c'est qu'il offre des possibilité supérieures à photoshop...
Ah, tiens, ça m'intéresse presque là... Enfin bon presque, je suis un méchant qui photographie avec un canon ;o).
Bon, plus sérieusement, je suis bien d'accord que Toshop a des défauts, principalement celui d'être cher (je ne cacherai pas que j'utilise une version achetée par la boîte). Mais je trouve que les possibilités de traitement sous Photoshop sont quand même assez énormes, surtout quand on rajoute quelques plugins dedans (parmi lesquels il existe, d'ailleurs, des redresseurs de distorsion géométrique comme PTLens). C'est ce qui fait que j'utilise Camera Raw : on est limité au moment de la conversion, certes, mais on peut rattraper après, notamment à coup de masquage.
il est probable d'ailleurs que le traitement informatique prenne de plus en plus de place : correction du vignettage et même de défauts connus des objectifs à tel point que ça remettra certainement en cause la fabrication des objectifs puisqu'on n'aura plus besoin de corriger optiquement certains défaut qui pourront être corrigés par traitement informatique
Que des produits comme DxO se généralisent, c'est effectivement très prévisible. Mais bon, il n'y a pas de miracle non plus : ces procédés de déconvolution peuvent rattraper un *_petit_* flou, de l'ordre de qq pixels, mais mathématiquement on ne peut pas recréer une image nette et détaillée à partir d'un carré *_totalement_* flou sans aucun détail, il faut un minimum d'informations au départ.
Donc, ma boule de cristal Seiko à quartz m'indiquerait plutôt un certain statu quo : nous amateurs auront les perfs d'objectifs pros avec nos culs-de-bouteilles, tandis que les pros feront encore un pas en avant en transformant leurs objectifs pros en téléscopes de compète. C'est pas beau le progrès?
Bonnes photos Nicolas
jpw
"Stephane TOUGARD" a écrit
Une sorte de gadget qui propose plein de trucs inutiles,
c'est une façon de voir, c'est pas la mienne
il est probable d'ailleurs que le traitement informatique prenne de plus en plus de place : correction du vignettage et même de défauts connus des objectifs Mouais, il est probable que de plus en plus de film soient numeriques et
qu'on ai de moins en moins besoin d'acteurs,......
mouais, tu peux le prendre comme celà, mais la correction des défaut des objectifs c'est pour aujourd'hui, pas pour demain....
Tous ces progres qui n'en sont pas.
et oui, nous sommes tous "foutrement moyennageux" qq part comme chantait brassens on serait par contre surement surpris de vivre au moyen âge....
L'image a la fin, elle est le plus proche possible de ce que le photographe voulait quand il l'a prise. Sinon le photographe est mauvais.
le photogaphe prend sa photo en sachant de quels moyens il dispose en aval pour la traiter, le nombre de ces moyens augmente ça déboussole qq esprits étroits c'est compréhensible.
Bien sur que je n'ai pas compris, d'ailleurs je n'ai jamais pretendu avoir compris (en tous cas au moment de poser la question, puisque j'ai eu des explications de gens un peu plus adultes que toi depuis), c'est meme pour ca que je demandai la difference entre un fichier raw et un jpeg, pour comprendre.
même après il me semblait que tu n'avais pas compris mais je me trompais peut être....
381 photos aujourd'hui, 700 le WE dernier, 680 le WE d'avant. C'est ce que j'aime avec le numerique, la qualite est pas top, mais on peut vraiment s'amuser sur la prise de vue.
vouais.....pourquoi pas... c'est pas mon truc désolé...
C'est pas grave, si tu m'invites a ta prochaine boom, on pourra en parler en fin de soiree, vers 17H.
;-)
c'est pas demain que j'aurais linux comme station de travail pourtant ça ne me dérangerait pas d'avoir des logiciels gratuits Ben, faut un certain niveau de connaissance en informatique pour
utiliser, c'est pas a la porte du quidam, c'est une qualite qui se paye.
bof s'il faut être technicien pour bosser sur une station linux
La difference avec un Windows, c'est un peu une Sinar P contre un D70,
peut être, en tout cas je n'ai aucune envie d'une sinar si ça amuse quelqu'un pourquoi pas.... pas moi
y en a un, c'est un jouet qu'on achete pour se faire plaisir, l'autre c'est un outil de travail pour des professionnel dans un environnement professionnel.
les pros de la photo, je n'en suis pas....
Apres, on peut essayer de vendre des chambres 4x5 a du grand public en la cachant derriere du gadget, mais le grand public il va repondre que c'est pas moderne, que c'est depasse, comment on peut utiliser une telle antiquite qui fait meme pas l'auto-focus. Un peu ce que tu dis quand tu regardes un Unix. Peut etre aussi ce que tu diras en regardant une Sinar ou une Combo.
je vois un serveur linux comme une solution proffessionelle à quelques problème particulier, tout comme une chambre,
linux comme station de travail pou un particulier j'y vois comme un passe temps, une alternative pour passionné de l'OS, mais rien de pratique rien d'efficace, rien d'utile.... quelques économies au niveau des softs ? oui mais combien ? tout n'est pas gratuit loin s'en faut et les logs gratuits sont disponible assez souvent sous windaube la sécurité ? celle d'unix sur mon serveur me pose plus de problèmes que celle de windows...
je sais, j'en ai un, un petit serveur dédié chez OVH je fais des coper coller de lignes de commande sans y comprendre grand chose mais j'ai pas de soucis avec : je l'ai depuis 3 ans et il a passé plus d'un an sans rebooter n'empêche que leur part de marché baisse également. et malheureusement ça ne risque que de s'accentuer je dis malheureusement car les serveurs sous vindows sont plus coûteux (même si red hat n'est pas gratuit) Je crois que tu as bien resume la situation : "sans y comprendre grand
chose".
je n'ai pas besoin pour ce que j'en fait, la technique pour la technique je m'en contre-balance et les petits techniciens zélés ne m'ont jamais impressionné.....
jpw
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit
Une sorte de gadget qui propose plein de trucs inutiles,
c'est une façon de voir, c'est pas la mienne
il est probable d'ailleurs que le traitement informatique
prenne de plus en plus de place :
correction du vignettage et même de défauts connus des objectifs
Mouais, il est probable que de plus en plus de film soient numeriques et
qu'on ai de moins en moins besoin d'acteurs,......
mouais, tu peux le prendre comme celà,
mais la correction des défaut des objectifs c'est
pour aujourd'hui, pas pour demain....
Tous ces progres qui n'en sont pas.
et oui, nous sommes tous "foutrement moyennageux" qq part
comme chantait brassens
on serait par contre surement surpris de vivre au moyen âge....
L'image a la fin, elle est le plus proche possible de ce que le
photographe voulait quand il l'a prise. Sinon le photographe est
mauvais.
le photogaphe prend sa photo en sachant de quels moyens il dispose en
aval pour la traiter, le nombre de ces moyens augmente
ça déboussole qq esprits étroits
c'est compréhensible.
Bien sur que je n'ai pas compris, d'ailleurs je n'ai jamais pretendu
avoir compris (en tous cas au moment de poser la question, puisque j'ai
eu des explications de gens un peu plus adultes que toi depuis), c'est
meme pour ca que je demandai la difference entre un fichier raw et un
jpeg, pour comprendre.
même après il me semblait que tu n'avais pas compris
mais je me trompais peut être....
381 photos aujourd'hui, 700 le WE dernier, 680 le WE d'avant. C'est ce
que j'aime avec le numerique, la qualite est pas top, mais on peut
vraiment s'amuser sur la prise de vue.
vouais.....pourquoi pas... c'est pas mon truc désolé...
C'est pas grave, si tu m'invites a ta prochaine boom, on pourra en
parler en fin de soiree, vers 17H.
;-)
c'est pas demain que j'aurais linux comme station de travail
pourtant ça ne me dérangerait pas d'avoir des logiciels gratuits
Ben, faut un certain niveau de connaissance en informatique pour
utiliser, c'est pas a la porte du quidam, c'est une qualite qui se paye.
bof s'il faut être technicien pour bosser sur une station linux
La difference avec un Windows, c'est un peu une Sinar P contre un D70,
peut être, en tout cas je n'ai aucune envie d'une sinar
si ça amuse quelqu'un pourquoi pas....
pas moi
y en a un, c'est un jouet qu'on achete pour se faire plaisir, l'autre
c'est
un outil de travail pour des professionnel dans un environnement
professionnel.
les pros de la photo, je n'en suis pas....
Apres, on peut essayer de vendre des chambres 4x5 a du grand public en
la cachant derriere du gadget, mais le grand public il va repondre que
c'est pas moderne, que c'est depasse, comment on peut utiliser une telle
antiquite qui fait meme pas l'auto-focus. Un peu ce que tu dis quand tu
regardes un Unix. Peut etre aussi ce que tu diras en regardant une
Sinar ou une Combo.
je vois un serveur linux comme une solution proffessionelle
à quelques problème particulier, tout comme une chambre,
linux comme station de travail pou un particulier
j'y vois comme un passe temps, une alternative
pour passionné de l'OS, mais rien de pratique
rien d'efficace, rien d'utile....
quelques économies au niveau des softs ?
oui mais combien ? tout n'est pas gratuit loin s'en faut et les logs
gratuits sont
disponible assez souvent sous windaube
la sécurité ? celle d'unix sur mon serveur me pose plus de problèmes
que celle de windows...
je sais, j'en ai un, un petit serveur dédié chez OVH
je fais des coper coller de lignes de commande
sans y comprendre grand chose
mais j'ai pas de soucis avec : je l'ai depuis 3 ans
et il a passé plus d'un an sans rebooter
n'empêche que leur part de marché baisse également.
et malheureusement ça ne risque que de s'accentuer
je dis malheureusement car les serveurs sous vindows
sont plus coûteux (même si red hat n'est pas gratuit)
Je crois que tu as bien resume la situation : "sans y comprendre grand
chose".
je n'ai pas besoin pour ce que j'en fait,
la technique pour la technique je m'en contre-balance
et les petits techniciens zélés ne m'ont jamais
impressionné.....
Une sorte de gadget qui propose plein de trucs inutiles,
c'est une façon de voir, c'est pas la mienne
il est probable d'ailleurs que le traitement informatique prenne de plus en plus de place : correction du vignettage et même de défauts connus des objectifs Mouais, il est probable que de plus en plus de film soient numeriques et
qu'on ai de moins en moins besoin d'acteurs,......
mouais, tu peux le prendre comme celà, mais la correction des défaut des objectifs c'est pour aujourd'hui, pas pour demain....
Tous ces progres qui n'en sont pas.
et oui, nous sommes tous "foutrement moyennageux" qq part comme chantait brassens on serait par contre surement surpris de vivre au moyen âge....
L'image a la fin, elle est le plus proche possible de ce que le photographe voulait quand il l'a prise. Sinon le photographe est mauvais.
le photogaphe prend sa photo en sachant de quels moyens il dispose en aval pour la traiter, le nombre de ces moyens augmente ça déboussole qq esprits étroits c'est compréhensible.
Bien sur que je n'ai pas compris, d'ailleurs je n'ai jamais pretendu avoir compris (en tous cas au moment de poser la question, puisque j'ai eu des explications de gens un peu plus adultes que toi depuis), c'est meme pour ca que je demandai la difference entre un fichier raw et un jpeg, pour comprendre.
même après il me semblait que tu n'avais pas compris mais je me trompais peut être....
381 photos aujourd'hui, 700 le WE dernier, 680 le WE d'avant. C'est ce que j'aime avec le numerique, la qualite est pas top, mais on peut vraiment s'amuser sur la prise de vue.
vouais.....pourquoi pas... c'est pas mon truc désolé...
C'est pas grave, si tu m'invites a ta prochaine boom, on pourra en parler en fin de soiree, vers 17H.
;-)
c'est pas demain que j'aurais linux comme station de travail pourtant ça ne me dérangerait pas d'avoir des logiciels gratuits Ben, faut un certain niveau de connaissance en informatique pour
utiliser, c'est pas a la porte du quidam, c'est une qualite qui se paye.
bof s'il faut être technicien pour bosser sur une station linux
La difference avec un Windows, c'est un peu une Sinar P contre un D70,
peut être, en tout cas je n'ai aucune envie d'une sinar si ça amuse quelqu'un pourquoi pas.... pas moi
y en a un, c'est un jouet qu'on achete pour se faire plaisir, l'autre c'est un outil de travail pour des professionnel dans un environnement professionnel.
les pros de la photo, je n'en suis pas....
Apres, on peut essayer de vendre des chambres 4x5 a du grand public en la cachant derriere du gadget, mais le grand public il va repondre que c'est pas moderne, que c'est depasse, comment on peut utiliser une telle antiquite qui fait meme pas l'auto-focus. Un peu ce que tu dis quand tu regardes un Unix. Peut etre aussi ce que tu diras en regardant une Sinar ou une Combo.
je vois un serveur linux comme une solution proffessionelle à quelques problème particulier, tout comme une chambre,
linux comme station de travail pou un particulier j'y vois comme un passe temps, une alternative pour passionné de l'OS, mais rien de pratique rien d'efficace, rien d'utile.... quelques économies au niveau des softs ? oui mais combien ? tout n'est pas gratuit loin s'en faut et les logs gratuits sont disponible assez souvent sous windaube la sécurité ? celle d'unix sur mon serveur me pose plus de problèmes que celle de windows...
je sais, j'en ai un, un petit serveur dédié chez OVH je fais des coper coller de lignes de commande sans y comprendre grand chose mais j'ai pas de soucis avec : je l'ai depuis 3 ans et il a passé plus d'un an sans rebooter n'empêche que leur part de marché baisse également. et malheureusement ça ne risque que de s'accentuer je dis malheureusement car les serveurs sous vindows sont plus coûteux (même si red hat n'est pas gratuit) Je crois que tu as bien resume la situation : "sans y comprendre grand
chose".
je n'ai pas besoin pour ce que j'en fait, la technique pour la technique je m'en contre-balance et les petits techniciens zélés ne m'ont jamais impressionné.....
jpw
Denis Vanneste
je pensais à l'autre gadget, celui qu'éric avait essayé, désolé
Ce n'est pas un gadget non plus. Par contre, c'est vrai qu'il ne reconnaît pour le moment qu'un nombre limité d'APN, mais c'est un logiciel qui a un peu plus de deux mois d'existence, on verra bien comment il évolue.
-- Denis Vanneste
je pensais à l'autre gadget,
celui qu'éric avait essayé,
désolé
Ce n'est pas un gadget non plus. Par contre, c'est vrai qu'il ne
reconnaît pour le moment qu'un nombre limité d'APN, mais c'est un
logiciel qui a un peu plus de deux mois d'existence, on verra bien
comment il évolue.
je pensais à l'autre gadget, celui qu'éric avait essayé, désolé
Ce n'est pas un gadget non plus. Par contre, c'est vrai qu'il ne reconnaît pour le moment qu'un nombre limité d'APN, mais c'est un logiciel qui a un peu plus de deux mois d'existence, on verra bien comment il évolue.
-- Denis Vanneste
François FORNIER
Stephane TOUGARD wrote:
François FORNIER wrote:
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ... Tu comptes changer de marque d'APN régulièrement?
En fait, non. Mais c'est une question de perenite de format par rapport
a l'outil utilise.
Du genre est-ce que le format Nikon sera supporté par Nikon dans 30 ans? On t'as déjà dit que les formats de CAnon, Pentax, Olymus et autre sont tout autant propriétaires.
Pour le reste, tu m'excuseras de ne pas relever, j'ai pas envie de repondre a tous les arguments a la con lorsque je veux une simple information technique. Comme ta reponse n'apporte aucun element interessant, je coupe la fin. Toutes mes excuses.
Pas de quoi...
Il me semble que l'information technique, tu l'as eu depuis longtemps. Par contre, essayer de relancer Linux vs. Windows sur un forum photo, c'est lourd de chez lourd, surtout quand le discours a des relents d'intégrisme (limite: plutôt mourir que de me faire infecter par Windows), d'ou ma réaction épidermique.
Réponds donc simplement à cette question: Est-ce que la qualité de l'image finale est plus importante pour toi que les outils utilisés pour l'obtenir?
Si ta réponse est oui, alors du tevrais te donner les moyens de tester TOUTES les solutions existantes.
Voilà ma propal mon pote Si t'en veux pas, pas d' malaise Je la remet dans ma culotte Mais tu sais pas c' que tu perds Ma propal ne t'as pas plu N'en parlons plus
;-)
A+ François
Stephane TOUGARD wrote:
François FORNIER wrote:
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ...
Tu comptes changer de marque d'APN régulièrement?
En fait, non. Mais c'est une question de perenite de format par
rapport
a l'outil utilise.
Du genre est-ce que le format Nikon sera supporté par Nikon dans 30
ans? On t'as déjà dit que les formats de CAnon, Pentax, Olymus et
autre sont tout autant propriétaires.
Pour le reste, tu m'excuseras de ne pas relever, j'ai pas envie de
repondre a tous les arguments a la con lorsque je veux une simple
information technique. Comme ta reponse n'apporte aucun element
interessant, je coupe la fin. Toutes mes excuses.
Pas de quoi...
Il me semble que l'information technique, tu l'as eu depuis longtemps.
Par contre, essayer de relancer Linux vs. Windows sur un forum photo,
c'est lourd de chez lourd, surtout quand le discours a des relents
d'intégrisme (limite: plutôt mourir que de me faire infecter par
Windows), d'ou ma réaction épidermique.
Réponds donc simplement à cette question: Est-ce que la qualité de
l'image finale est plus importante pour toi que les outils utilisés
pour l'obtenir?
Si ta réponse est oui, alors du tevrais te donner les moyens de tester
TOUTES les solutions existantes.
Voilà ma propal mon pote
Si t'en veux pas, pas d' malaise
Je la remet dans ma culotte
Mais tu sais pas c' que tu perds
Ma propal ne t'as pas plu
N'en parlons plus
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ... Tu comptes changer de marque d'APN régulièrement?
En fait, non. Mais c'est une question de perenite de format par rapport
a l'outil utilise.
Du genre est-ce que le format Nikon sera supporté par Nikon dans 30 ans? On t'as déjà dit que les formats de CAnon, Pentax, Olymus et autre sont tout autant propriétaires.
Pour le reste, tu m'excuseras de ne pas relever, j'ai pas envie de repondre a tous les arguments a la con lorsque je veux une simple information technique. Comme ta reponse n'apporte aucun element interessant, je coupe la fin. Toutes mes excuses.
Pas de quoi...
Il me semble que l'information technique, tu l'as eu depuis longtemps. Par contre, essayer de relancer Linux vs. Windows sur un forum photo, c'est lourd de chez lourd, surtout quand le discours a des relents d'intégrisme (limite: plutôt mourir que de me faire infecter par Windows), d'ou ma réaction épidermique.
Réponds donc simplement à cette question: Est-ce que la qualité de l'image finale est plus importante pour toi que les outils utilisés pour l'obtenir?
Si ta réponse est oui, alors du tevrais te donner les moyens de tester TOUTES les solutions existantes.
Voilà ma propal mon pote Si t'en veux pas, pas d' malaise Je la remet dans ma culotte Mais tu sais pas c' que tu perds Ma propal ne t'as pas plu N'en parlons plus
;-)
A+ François
François FORNIER
Laurent Martin wrote:
Je cède donc la place aux trollers...
Ben tiens...
Troller, c'es rebalancer une couche de "Linux c'est mieux" dans un forum photo.
Y répondre par agacement c'est nourrir le Troll, nuance.
Basta! François
Laurent Martin wrote:
Je cède donc la place aux trollers...
Ben tiens...
Troller, c'es rebalancer une couche de "Linux c'est mieux" dans un
forum photo.
Y répondre par agacement c'est nourrir le Troll, nuance.
Troller, c'es rebalancer une couche de "Linux c'est mieux" dans un forum photo.
Y répondre par agacement c'est nourrir le Troll, nuance.
Basta! François
Denis Vanneste
c'est toi le proprio du domaine toto.fr ?? parce que sinon, papy vanneste va te gronder,
Expliquer quelque chose ne signifie pas gronder. En revanche, faire un bon mot sur la question sans rien expliquer est totalement inutile.
Donc, oui, toto.fr existe (voir <URL:http://toto.fr>) et le spam dont Laurent se prémunit atterrit vraisemblablement chez le propriétaire de ce domaine, alors qu'il disparaîtrait dans le cyberespace si « .fr » était remplacé par « .invalid ».
-- Denis Vanneste
c'est toi le proprio du domaine toto.fr ??
parce que sinon, papy vanneste va te gronder,
Expliquer quelque chose ne signifie pas gronder. En revanche, faire un
bon mot sur la question sans rien expliquer est totalement inutile.
Donc, oui, toto.fr existe (voir <URL:http://toto.fr>) et le spam dont
Laurent se prémunit atterrit vraisemblablement chez le propriétaire de
ce domaine, alors qu'il disparaîtrait dans le cyberespace si « .fr »
était remplacé par « .invalid ».
c'est toi le proprio du domaine toto.fr ?? parce que sinon, papy vanneste va te gronder,
Expliquer quelque chose ne signifie pas gronder. En revanche, faire un bon mot sur la question sans rien expliquer est totalement inutile.
Donc, oui, toto.fr existe (voir <URL:http://toto.fr>) et le spam dont Laurent se prémunit atterrit vraisemblablement chez le propriétaire de ce domaine, alors qu'il disparaîtrait dans le cyberespace si « .fr » était remplacé par « .invalid ».
