Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e973c0e$0$30789$
Le 13/10/2011 21:12, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Et les fourmis, on les met où ?
Sous l'objectif de l'APN, je croyais que tu savais. Tout le monde peut se tromper.
Mouais... je ne suis pas trop convaincu.
Voici une chose, un truc intéressant pour la micro/macro, AMHA il faut sauter dessus, yenapaspourtoutlemonde. http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-Nikkor-85-mm-F2-8D-PC-Micro-Tilt-Shift-85mm-/200662775777?pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item2eb86ef7e1
Surtout à ce prix de la mort qui tue, peut être JD pour sa collection. {|);-)
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e973c0e$0$30789$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/10/2011 21:12, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Et les fourmis, on les met où ?
Sous l'objectif de l'APN, je croyais que tu savais.
Tout le monde peut se tromper.
Mouais... je ne suis pas trop convaincu.
Voici une chose, un truc intéressant pour la micro/macro, AMHA il faut
sauter dessus, yenapaspourtoutlemonde.
http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-Nikkor-85-mm-F2-8D-PC-Micro-Tilt-Shift-85mm-/200662775777?pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item2eb86ef7e1
Surtout à ce prix de la mort qui tue, peut être JD pour sa collection.
{|);-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e973c0e$0$30789$
Le 13/10/2011 21:12, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Et les fourmis, on les met où ?
Sous l'objectif de l'APN, je croyais que tu savais. Tout le monde peut se tromper.
Mouais... je ne suis pas trop convaincu.
Voici une chose, un truc intéressant pour la micro/macro, AMHA il faut sauter dessus, yenapaspourtoutlemonde. http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-Nikkor-85-mm-F2-8D-PC-Micro-Tilt-Shift-85mm-/200662775777?pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item2eb86ef7e1
Surtout à ce prix de la mort qui tue, peut être JD pour sa collection. {|);-)
-- £g
£g
"£g" a écrit dans le message de news: 4e99286a$0$5033$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e973c0e$0$30789$
Le 13/10/2011 21:12, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Et les fourmis, on les met où ?
Sous l'objectif de l'APN, je croyais que tu savais. Tout le monde peut se tromper.
Mouais... je ne suis pas trop convaincu.
Voici une chose, un truc intéressant pour la micro/macro, AMHA il faut sauter dessus, yenapaspourtoutlemonde. http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-Nikkor-85-mm-F2-8D-PC-Micro-Tilt-Shift-85mm-/200662775777?pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item2eb86ef7e1
Surtout à ce prix de la mort qui tue, peut être JD pour sa collection. {|);-)
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
4e99286a$0$5033$ba620e4c@news.skynet.be...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e973c0e$0$30789$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/10/2011 21:12, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message
de
Et les fourmis, on les met où ?
Sous l'objectif de l'APN, je croyais que tu savais.
Tout le monde peut se tromper.
Mouais... je ne suis pas trop convaincu.
Voici une chose, un truc intéressant pour la micro/macro, AMHA il faut
sauter dessus, yenapaspourtoutlemonde.
http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-Nikkor-85-mm-F2-8D-PC-Micro-Tilt-Shift-85mm-/200662775777?pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item2eb86ef7e1
Surtout à ce prix de la mort qui tue, peut être JD pour sa collection.
{|);-)
"£g" a écrit dans le message de news: 4e99286a$0$5033$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e973c0e$0$30789$
Le 13/10/2011 21:12, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Et les fourmis, on les met où ?
Sous l'objectif de l'APN, je croyais que tu savais. Tout le monde peut se tromper.
Mouais... je ne suis pas trop convaincu.
Voici une chose, un truc intéressant pour la micro/macro, AMHA il faut sauter dessus, yenapaspourtoutlemonde. http://www.befr.ebay.be/itm/Nikon-Nikkor-85-mm-F2-8D-PC-Micro-Tilt-Shift-85mm-/200662775777?pt=LH_DefaultDomain_123&hash=item2eb86ef7e1
Surtout à ce prix de la mort qui tue, peut être JD pour sa collection. {|);-)
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
Il semble que les courtes focales (grand angle d'accès à la lumière) soient plus sensibles au flare qu'en argentique. Je n'ai plus mes sources d'origine, mais tu as une discussion ici: http://www.planete-powershot.net/forum-photo/11170-quel-ga-peu-sensible-au-flare.html
Maintenant c'est une discussion déjà assez ancienne et les choses ont peut-être évolué sur les boîtiers plus récents. Je n'ai vraiment pas de certitudes. Je n'ai pas de boîtier 24x36 numérique, j'ai seulement pu faire des observations des photos de mon frère qui a un D700 et un 28-70mm 2.8.)
"Certaines optiques favorisent le flare. Ce sont plutôt les optiques anciennes, avec de mauvais traitements antireflet" (...) "Les capteurs numériques réflechissent fortement la lumière à cause de la matière même dont ils sont fabriqué, et ils sont ainsi plus sensibles au flare que les films argentiques." http://www.revelateur.com/scripts/gestart/article.php?IDQ&ORDR=1
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant
certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais
je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
Il semble que les courtes focales (grand angle d'accès à la lumière)
soient plus sensibles au flare qu'en argentique. Je n'ai plus mes
sources d'origine, mais tu as une discussion ici:
http://www.planete-powershot.net/forum-photo/11170-quel-ga-peu-sensible-au-flare.html
Maintenant c'est une discussion déjà assez ancienne et les choses ont
peut-être évolué sur les boîtiers plus récents. Je n'ai vraiment pas de
certitudes. Je n'ai pas de boîtier 24x36 numérique, j'ai seulement pu
faire des observations des photos de mon frère qui a un D700 et un
28-70mm 2.8.)
"Certaines optiques favorisent le flare. Ce sont plutôt les optiques
anciennes, avec de mauvais traitements antireflet"
(...)
"Les capteurs numériques réflechissent fortement la lumière à cause de
la matière même dont ils sont fabriqué, et ils sont ainsi plus
sensibles au flare que les films argentiques."
http://www.revelateur.com/scripts/gestart/article.php?IDQ&ORDR=1
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
Il semble que les courtes focales (grand angle d'accès à la lumière) soient plus sensibles au flare qu'en argentique. Je n'ai plus mes sources d'origine, mais tu as une discussion ici: http://www.planete-powershot.net/forum-photo/11170-quel-ga-peu-sensible-au-flare.html
Maintenant c'est une discussion déjà assez ancienne et les choses ont peut-être évolué sur les boîtiers plus récents. Je n'ai vraiment pas de certitudes. Je n'ai pas de boîtier 24x36 numérique, j'ai seulement pu faire des observations des photos de mon frère qui a un D700 et un 28-70mm 2.8.)
"Certaines optiques favorisent le flare. Ce sont plutôt les optiques anciennes, avec de mauvais traitements antireflet" (...) "Les capteurs numériques réflechissent fortement la lumière à cause de la matière même dont ils sont fabriqué, et ils sont ainsi plus sensibles au flare que les films argentiques." http://www.revelateur.com/scripts/gestart/article.php?IDQ&ORDR=1
KMS
KMS a écrit le 15/10/2011 :
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
KMS wrote:
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
Il semble que les courtes focales (grand angle d'accès à la lumière) soient plus sensibles au flare qu'en argentique.
Ceci dit, le Full frame se conçoit très bien avec des objectifs grands angles, par rapport à l'APS-C handicapé dans ce registre par son facteur 1.5.
C'est l'inverse en focales longues, où le FF doit supporter de lourdes et coûteuses optiques. Comme une certaine tendance consiste à avoir 2 boîtiers, pourquoi pas un ensemble complémentaire ? Un FF pour le grand angle et la prise de vue qualitative (piqué, profondeur de champ...) Et un APS-C (pas forcément reflex) pour sortir léger et/ou bénéficier au mieux de focales longues ?
Côté budget, le marché de l'occasion commence à être étoffé et permet d'envisager un peu plus ce genre d'équipement.
KMS a écrit le 15/10/2011 :
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant
certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais
je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
Il semble que les courtes focales (grand angle d'accès à la lumière) soient
plus sensibles au flare qu'en argentique.
Ceci dit, le Full frame se conçoit très bien avec des objectifs grands
angles, par rapport à l'APS-C handicapé dans ce registre par son
facteur 1.5.
C'est l'inverse en focales longues, où le FF doit supporter de lourdes
et coûteuses optiques.
Comme une certaine tendance consiste à avoir 2 boîtiers, pourquoi pas
un ensemble complémentaire ? Un FF pour le grand angle et la prise de
vue qualitative (piqué, profondeur de champ...) Et un APS-C (pas
forcément reflex) pour sortir léger et/ou bénéficier au mieux de
focales longues ?
Côté budget, le marché de l'occasion commence à être étoffé et permet
d'envisager un peu plus ce genre d'équipement.
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
Il semble que les courtes focales (grand angle d'accès à la lumière) soient plus sensibles au flare qu'en argentique.
Ceci dit, le Full frame se conçoit très bien avec des objectifs grands angles, par rapport à l'APS-C handicapé dans ce registre par son facteur 1.5.
C'est l'inverse en focales longues, où le FF doit supporter de lourdes et coûteuses optiques. Comme une certaine tendance consiste à avoir 2 boîtiers, pourquoi pas un ensemble complémentaire ? Un FF pour le grand angle et la prise de vue qualitative (piqué, profondeur de champ...) Et un APS-C (pas forcément reflex) pour sortir léger et/ou bénéficier au mieux de focales longues ?
Côté budget, le marché de l'occasion commence à être étoffé et permet d'envisager un peu plus ce genre d'équipement.
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
En fait c'est pas compliqué, je vois une pomme, les masses de couleur, les reflets dessus. Je photographie et on voit la pomme, j'espère qu'on voit aussi un peu la photo de la pomme, bien que ce soit net. J'aimerais qu'on voit aussi ce que moi je vois, ce contraste de couleurs et la forme éclairée, alors je fais aussi une photo (en fait plusieurs, parce que le flou de map même avec le bouton ça fait des caprices) toute hors focus. À un moment l'effet de volume disparait complétement, j'essaie de m'arrêter avant. Il y a des séries, mais finalement la série la plus simple possible, le diptyque, ça me convient bien pour montrer cette fois ce passage. http://cjoint.com/data/0Jom2v8voKQ.htm En fait c'est quand même drôle cet effet de volume, notre cerveau fait de gros efforts pour interpréter en dépit du fait qu'une photo c'est du plat. J'aime les illusions d'optique aussi. (et j'en ai même une avec une pomme dedans, c'est un fruit que j'aime bien).
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste à cause des volumes de lumière/couleurs. La fourmi, un peu rouge, ne me gène pas... http://cjoint.com/11oc/AJpmfRhZlC1_MM_2008-07-19_17-11-21_P1ds__IMGP015696_redcj.png
C'est un iris des pyrénées, et le traitement (contraste monté) a fait disparaitre dans les presque noirs la masse vertede gauche.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les
images nettes :
http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
En fait c'est pas compliqué, je vois une pomme, les masses de couleur,
les reflets dessus. Je photographie et on voit la pomme, j'espère qu'on
voit aussi un peu la photo de la pomme, bien que ce soit net. J'aimerais
qu'on voit aussi ce que moi je vois, ce contraste de couleurs et la
forme éclairée, alors je fais aussi une photo (en fait plusieurs, parce
que le flou de map même avec le bouton ça fait des caprices) toute hors
focus.
À un moment l'effet de volume disparait complétement, j'essaie de
m'arrêter avant.
Il y a des séries, mais finalement la série la plus simple possible, le
diptyque, ça me convient bien pour montrer cette fois ce passage.
http://cjoint.com/data/0Jom2v8voKQ.htm
En fait c'est quand même drôle cet effet de volume, notre cerveau fait
de gros efforts pour interpréter en dépit du fait qu'une photo c'est du
plat. J'aime les illusions d'optique aussi. (et j'en ai même une avec
une pomme dedans, c'est un fruit que j'aime bien).
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt
sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste
à cause des volumes de lumière/couleurs. La fourmi, un peu rouge, ne me
gène pas...
http://cjoint.com/11oc/AJpmfRhZlC1_MM_2008-07-19_17-11-21_P1ds__IMGP015696_redcj.png
C'est un iris des pyrénées, et le traitement (contraste monté) a fait
disparaitre dans les presque noirs la masse vertede gauche.
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
En fait c'est pas compliqué, je vois une pomme, les masses de couleur, les reflets dessus. Je photographie et on voit la pomme, j'espère qu'on voit aussi un peu la photo de la pomme, bien que ce soit net. J'aimerais qu'on voit aussi ce que moi je vois, ce contraste de couleurs et la forme éclairée, alors je fais aussi une photo (en fait plusieurs, parce que le flou de map même avec le bouton ça fait des caprices) toute hors focus. À un moment l'effet de volume disparait complétement, j'essaie de m'arrêter avant. Il y a des séries, mais finalement la série la plus simple possible, le diptyque, ça me convient bien pour montrer cette fois ce passage. http://cjoint.com/data/0Jom2v8voKQ.htm En fait c'est quand même drôle cet effet de volume, notre cerveau fait de gros efforts pour interpréter en dépit du fait qu'une photo c'est du plat. J'aime les illusions d'optique aussi. (et j'en ai même une avec une pomme dedans, c'est un fruit que j'aime bien).
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste à cause des volumes de lumière/couleurs. La fourmi, un peu rouge, ne me gène pas... http://cjoint.com/11oc/AJpmfRhZlC1_MM_2008-07-19_17-11-21_P1ds__IMGP015696_redcj.png
C'est un iris des pyrénées, et le traitement (contraste monté) a fait disparaitre dans les presque noirs la masse vertede gauche.
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Non, ce n'est pas une ampoule de frigo éteinte dans un frigo allumé. Cela fait des années qu'on n'a pas montré ici de photos de loupiote de frigo. Je crois que je vais m'y remettre, c'est un sujet intéressant.
Juste comme-ça, pour te rassurer, les valeurs fondamentales ne se perdent pas, je veille...
Voici feue mon ampoule de frigo, doublement éteinte mais illuminée par un soleil allumé. http://cjoint.com/11oc/AJpmw4NyPWU_MM_2006-05-27_10-40-56_P1Ds__IMGP003643_redcj.jpg
"enjoy", comme on dit chez les sauvages ;-)
Ghost-Rider a écrit :
Non, ce n'est pas une ampoule de frigo éteinte dans un frigo allumé.
Cela fait des années qu'on n'a pas montré ici de photos de loupiote de
frigo. Je crois que je vais m'y remettre, c'est un sujet intéressant.
Juste comme-ça, pour te rassurer, les valeurs fondamentales ne se
perdent pas, je veille...
Voici feue mon ampoule de frigo, doublement éteinte mais illuminée par
un soleil allumé.
http://cjoint.com/11oc/AJpmw4NyPWU_MM_2006-05-27_10-40-56_P1Ds__IMGP003643_redcj.jpg
Non, ce n'est pas une ampoule de frigo éteinte dans un frigo allumé. Cela fait des années qu'on n'a pas montré ici de photos de loupiote de frigo. Je crois que je vais m'y remettre, c'est un sujet intéressant.
Juste comme-ça, pour te rassurer, les valeurs fondamentales ne se perdent pas, je veille...
Voici feue mon ampoule de frigo, doublement éteinte mais illuminée par un soleil allumé. http://cjoint.com/11oc/AJpmw4NyPWU_MM_2006-05-27_10-40-56_P1Ds__IMGP003643_redcj.jpg
Mais on donc ais-je mis ces vieux flacons de révélateur...Je suis en train de me demander si ce n'est pas à la décheterie, avec ce qui pouvait trainer de chimie dedans.
Mais on donc ais-je mis ces vieux flacons de révélateur...Je suis en
train de me demander si ce n'est pas à la décheterie, avec ce qui
pouvait trainer de chimie dedans.
Mais on donc ais-je mis ces vieux flacons de révélateur...Je suis en train de me demander si ce n'est pas à la décheterie, avec ce qui pouvait trainer de chimie dedans.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/10/11 01:38, markorki a écrit :
et oui, il vaut mieux un support à vis très précis et on ne touche surtout pas à la mise au point, qu'on fait une seule fois. Ensuite cette mise au point constante, donc conditions fixes d'un point de vue optique, donnera lieu n plans nets à la même distance, mais avec l'objet cible ayant parcouru 1 mmmfième de mm (voire moins).
Tout à fait, c'est comme ça que l'on compte procéder. La map AF commanndée par un soft specialisé, ça fonctionne aussi mais 1/Ça fait chauffer l'appareil d'une façon qui m'inquiète, 2/Le soft en question -Helicon remote- est trop cher.
l'éclairage est en général identique pour toutes les poses, ce qui donne une photo plus descriptive qu'esthétique, quoique on puisse boir des merveilles.
Mon copain ne m'a pas crue quand je lui ai dit d'éteindre au moins une partie des lampes de son banc, et le résultat était très moche. Mais même avec un éclairage correct, je trouve le résultat ennuyeux comme tout, par contre le fait de le faire très amusant.
En fait, on est très peu habitués à voir des sujets très
profonds nets partout.
Et une des difficultés, surtout avec les fourmis, est d'avoir une prise sur la cible qui fait qu'elle se déplace en restant géométriquement **parfaitement** inchangée, en forme et en orientation. Et même une cible morte, végétale ou animale, ça sèche et ça se déforme/racornit.
Eh, c'est pour ça que le focus stacking ça va surtout bien sur les trucs minéraux, jolis cristaux ou petits fossiles. Le problème du support que l'on aimerait aussi peu visible que possible (voire pas du tout) est dans nos bureaux d'étude actuellement.
Noëlle Adam
Le 15/10/11 01:38, markorki a écrit :
et oui, il vaut mieux un support à vis très précis et on ne touche
surtout pas à la mise au point, qu'on fait une seule fois. Ensuite cette
mise au point constante, donc conditions fixes d'un point de vue
optique, donnera lieu n plans nets à la même distance, mais avec l'objet
cible ayant parcouru 1 mmmfième de mm (voire moins).
Tout à fait, c'est comme ça que l'on compte procéder.
La map AF commanndée par un soft specialisé, ça fonctionne aussi mais
1/Ça fait chauffer l'appareil d'une façon qui m'inquiète,
2/Le soft en question -Helicon remote- est trop cher.
l'éclairage est en général identique pour toutes les poses, ce qui donne
une photo plus descriptive qu'esthétique, quoique on puisse boir des
merveilles.
Mon copain ne m'a pas crue quand je lui ai dit d'éteindre au moins une
partie des lampes de son banc, et le résultat était très moche.
Mais même avec un éclairage correct, je trouve le résultat ennuyeux
comme tout, par contre le fait de le faire très amusant.
En fait, on est très peu habitués à voir des sujets très
profonds nets partout.
Et une des difficultés, surtout avec les fourmis, est d'avoir une prise
sur la cible qui fait qu'elle se déplace en restant géométriquement
**parfaitement** inchangée, en forme et en orientation.
Et même une cible morte, végétale ou animale, ça sèche et ça se
déforme/racornit.
Eh, c'est pour ça que le focus stacking ça va surtout bien sur les trucs
minéraux, jolis cristaux ou petits fossiles.
Le problème du support que l'on aimerait aussi peu visible que possible
(voire pas du tout) est dans nos bureaux d'étude actuellement.
et oui, il vaut mieux un support à vis très précis et on ne touche surtout pas à la mise au point, qu'on fait une seule fois. Ensuite cette mise au point constante, donc conditions fixes d'un point de vue optique, donnera lieu n plans nets à la même distance, mais avec l'objet cible ayant parcouru 1 mmmfième de mm (voire moins).
Tout à fait, c'est comme ça que l'on compte procéder. La map AF commanndée par un soft specialisé, ça fonctionne aussi mais 1/Ça fait chauffer l'appareil d'une façon qui m'inquiète, 2/Le soft en question -Helicon remote- est trop cher.
l'éclairage est en général identique pour toutes les poses, ce qui donne une photo plus descriptive qu'esthétique, quoique on puisse boir des merveilles.
Mon copain ne m'a pas crue quand je lui ai dit d'éteindre au moins une partie des lampes de son banc, et le résultat était très moche. Mais même avec un éclairage correct, je trouve le résultat ennuyeux comme tout, par contre le fait de le faire très amusant.
En fait, on est très peu habitués à voir des sujets très
profonds nets partout.
Et une des difficultés, surtout avec les fourmis, est d'avoir une prise sur la cible qui fait qu'elle se déplace en restant géométriquement **parfaitement** inchangée, en forme et en orientation. Et même une cible morte, végétale ou animale, ça sèche et ça se déforme/racornit.
Eh, c'est pour ça que le focus stacking ça va surtout bien sur les trucs minéraux, jolis cristaux ou petits fossiles. Le problème du support que l'on aimerait aussi peu visible que possible (voire pas du tout) est dans nos bureaux d'étude actuellement.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/10/11 12:12, markorki a écrit :
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste à cause des volumes de lumière/couleurs.
Oui pour les volumes de lumière/couleurs, par contre la zone nette bizarrement placée de gêne ; je ne vois pas sa raison d'être.
Noëlle Adam
Le 15/10/11 12:12, markorki a écrit :
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt
sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste
à cause des volumes de lumière/couleurs.
Oui pour les volumes de lumière/couleurs, par contre la zone nette
bizarrement placée de gêne ; je ne vois pas sa raison d'être.
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste à cause des volumes de lumière/couleurs.
Oui pour les volumes de lumière/couleurs, par contre la zone nette bizarrement placée de gêne ; je ne vois pas sa raison d'être.
Noëlle Adam
markorki
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/10/11 12:12, markorki a écrit :
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste à cause des volumes de lumière/couleurs.
Oui pour les volumes de lumière/couleurs, par contre la zone nette bizarrement placée de gêne ; je ne vois pas sa raison d'être.
je crois pourtant que c'étaitolontaire. je voulais que les effets cristallins de transparence des petits pétales (pas sûr, peut être staminodes, c'est compliqué un iris, mais hs ici) soient nets, sinon ils apparaissaient comme des aplts plus clairs, alors que le reste réduit à des taches de couleur, ça ne me génait pas; par contre, les petits points lumineux qu'on voit à droite de la surface jaune orange auraient juste été apparents ailleurs avec une MAP décalée.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/10/11 12:12, markorki a écrit :
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt
sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste
à cause des volumes de lumière/couleurs.
Oui pour les volumes de lumière/couleurs, par contre la zone nette
bizarrement placée de gêne ; je ne vois pas sa raison d'être.
je crois pourtant que c'étaitolontaire.
je voulais que les effets cristallins de transparence des petits pétales
(pas sûr, peut être staminodes, c'est compliqué un iris, mais hs ici)
soient nets, sinon ils apparaissaient comme des aplts plus clairs, alors
que le reste réduit à des taches de couleur, ça ne me génait pas; par
contre, les petits points lumineux qu'on voit à droite de la surface
jaune orange auraient juste été apparents ailleurs avec une MAP décalée.
Un exemple d'une photo qui n'est pas vraiment de la macro, ou plutôt sans intérêt particulier sur le plan documentaire, que j'aime bien juste à cause des volumes de lumière/couleurs.
Oui pour les volumes de lumière/couleurs, par contre la zone nette bizarrement placée de gêne ; je ne vois pas sa raison d'être.
je crois pourtant que c'étaitolontaire. je voulais que les effets cristallins de transparence des petits pétales (pas sûr, peut être staminodes, c'est compliqué un iris, mais hs ici) soient nets, sinon ils apparaissaient comme des aplts plus clairs, alors que le reste réduit à des taches de couleur, ça ne me génait pas; par contre, les petits points lumineux qu'on voit à droite de la surface jaune orange auraient juste été apparents ailleurs avec une MAP décalée.
