Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Tiens, tu me fais penser au viseur d'angle. C'est une idée. Je note. Quelqu'un a ça ? http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/PHOTTIX_Viseur_d_Angle_1_25X_2_5X_pour_Canon_Nikon_Fuji_Leica_Minolta-rPHOTTIX64550.html#0
Ou ça ? http://www.missnumerique.com/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html
Ou ça ? http://www.fnac.com/Intimag-viseur-d-angle/a2415491/w-4?Origin=CMP_GOOGLE_PS_TEK&LGWCODE$15491;4098;53
j'ai ça dans un coin pour Nikon, mais où....
Cherche bien dans tous les angles. S'il va sur un D90 il m'intéresse.
-- Ghost Rider
Le 14/10/2011 09:27, delestaque a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Tiens, tu me fais penser au viseur d'angle. C'est une idée. Je note.
Quelqu'un a ça ?
http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/PHOTTIX_Viseur_d_Angle_1_25X_2_5X_pour_Canon_Nikon_Fuji_Leica_Minolta-rPHOTTIX64550.html#0
Ou ça ?
http://www.missnumerique.com/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html
Ou ça ?
http://www.fnac.com/Intimag-viseur-d-angle/a2415491/w-4?Origin=CMP_GOOGLE_PS_TEK&LGWCODE$15491;4098;53
j'ai ça dans un coin pour Nikon, mais où....
Cherche bien dans tous les angles. S'il va sur un D90 il m'intéresse.
Tiens, tu me fais penser au viseur d'angle. C'est une idée. Je note. Quelqu'un a ça ? http://www.digit-photo.com/Oeilletons_verre_de_visee_viseur-aFA0063/PHOTTIX_Viseur_d_Angle_1_25X_2_5X_pour_Canon_Nikon_Fuji_Leica_Minolta-rPHOTTIX64550.html#0
Ou ça ? http://www.missnumerique.com/big-viseur-d-angle-universel-pour-appareils-canon-nikon-pentax-leica-olympus-p-1088.html
Ou ça ? http://www.fnac.com/Intimag-viseur-d-angle/a2415491/w-4?Origin=CMP_GOOGLE_PS_TEK&LGWCODE$15491;4098;53
j'ai ça dans un coin pour Nikon, mais où....
Cherche bien dans tous les angles. S'il va sur un D90 il m'intéresse.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 08:56, Octave a écrit :
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Flou de map http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
Elle est bien. On n'est pas loin de la "décomposition" mais on voit encore la pomme (j'espère que c'est une pomme), elle garde sa fermeté malgré la mollesse (mot à la mode) de l'image. Là aussi, c'est peut-être le cerveau qui connaît la consistance de la pomme rouge.
Oui oui, c'est une pomme en forme de pomme, rouge très foncé sur une assiette vert clair.
Image douce, comme souvent avec toi.
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
En fait c'est pas compliqué, je vois une pomme, les masses de couleur, les reflets dessus. Je photographie et on voit la pomme, j'espère qu'on voit aussi un peu la photo de la pomme, bien que ce soit net. J'aimerais qu'on voit aussi ce que moi je vois, ce contraste de couleurs et la forme éclairée, alors je fais aussi une photo (en fait plusieurs, parce que le flou de map même avec le bouton ça fait des caprices) toute hors focus. À un moment l'effet de volume disparait complétement, j'essaie de m'arrêter avant. Il y a des séries, mais finalement la série la plus simple possible, le diptyque, ça me convient bien pour montrer cette fois ce passage. http://cjoint.com/data/0Jom2v8voKQ.htm En fait c'est quand même drôle cet effet de volume, notre cerveau fait de gros efforts pour interpréter en dépit du fait qu'une photo c'est du plat. J'aime les illusions d'optique aussi. (et j'en ai même une avec une pomme dedans, c'est un fruit que j'aime bien).
Noëlle Adam
Le 14/10/11 08:56, Octave a écrit :
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Flou de map
http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
Elle est bien. On n'est pas loin de la "décomposition" mais on voit
encore la pomme (j'espère que c'est une pomme), elle garde sa fermeté
malgré la mollesse (mot à la mode) de l'image. Là aussi, c'est peut-être
le cerveau qui connaît la consistance de la pomme rouge.
Oui oui, c'est une pomme en forme de pomme, rouge très foncé sur une
assiette vert clair.
Image douce, comme souvent avec toi.
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les
images nettes :
http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
En fait c'est pas compliqué, je vois une pomme, les masses de couleur,
les reflets dessus. Je photographie et on voit la pomme, j'espère qu'on
voit aussi un peu la photo de la pomme, bien que ce soit net. J'aimerais
qu'on voit aussi ce que moi je vois, ce contraste de couleurs et la
forme éclairée, alors je fais aussi une photo (en fait plusieurs, parce
que le flou de map même avec le bouton ça fait des caprices) toute hors
focus.
À un moment l'effet de volume disparait complétement, j'essaie de
m'arrêter avant.
Il y a des séries, mais finalement la série la plus simple possible, le
diptyque, ça me convient bien pour montrer cette fois ce passage.
http://cjoint.com/data/0Jom2v8voKQ.htm
En fait c'est quand même drôle cet effet de volume, notre cerveau fait
de gros efforts pour interpréter en dépit du fait qu'une photo c'est du
plat. J'aime les illusions d'optique aussi. (et j'en ai même une avec
une pomme dedans, c'est un fruit que j'aime bien).
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Flou de map http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
Elle est bien. On n'est pas loin de la "décomposition" mais on voit encore la pomme (j'espère que c'est une pomme), elle garde sa fermeté malgré la mollesse (mot à la mode) de l'image. Là aussi, c'est peut-être le cerveau qui connaît la consistance de la pomme rouge.
Oui oui, c'est une pomme en forme de pomme, rouge très foncé sur une assiette vert clair.
Image douce, comme souvent avec toi.
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
En fait c'est pas compliqué, je vois une pomme, les masses de couleur, les reflets dessus. Je photographie et on voit la pomme, j'espère qu'on voit aussi un peu la photo de la pomme, bien que ce soit net. J'aimerais qu'on voit aussi ce que moi je vois, ce contraste de couleurs et la forme éclairée, alors je fais aussi une photo (en fait plusieurs, parce que le flou de map même avec le bouton ça fait des caprices) toute hors focus. À un moment l'effet de volume disparait complétement, j'essaie de m'arrêter avant. Il y a des séries, mais finalement la série la plus simple possible, le diptyque, ça me convient bien pour montrer cette fois ce passage. http://cjoint.com/data/0Jom2v8voKQ.htm En fait c'est quand même drôle cet effet de volume, notre cerveau fait de gros efforts pour interpréter en dépit du fait qu'une photo c'est du plat. J'aime les illusions d'optique aussi. (et j'en ai même une avec une pomme dedans, c'est un fruit que j'aime bien).
Noëlle Adam
KMS
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
KMS wrote:
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 :
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: - un grand capteur - une grande ouverture - une longue focale ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas toujours suffisant tout seul.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt garni. En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste envisageable. En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est simple:
Avec un capteur APS-C, la profondeur de champ est plus importante qu'avec un capteur Full-Frame *à ouverture, focale et cadrage identiques*, car on s'éloigne plus.
*L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*, car la diagonale est divisée par 1,5 alors que passer d'une valeur de diaphragme normalisée à l'inférieure se fait en divisant par 1,4, valeur sensiblement équivalente.
Ainsi, une photo prise au 50mm à f/2 en APS-C présente une PDC proche de celle prise à 50mm f/2.8 en 24x36.
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit le 12/10/2011 :
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit:
- un grand capteur
- une grande ouverture
- une longue focale
ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas
toujours suffisant tout seul.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir
même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt
garni.
En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou
mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste
envisageable.
En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché,
mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon
5D), l'autre en APS-C (Canon 350D:
http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les
détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres
montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est
simple:
Avec un capteur APS-C, la profondeur de champ est plus importante
qu'avec un capteur Full-Frame *à ouverture, focale et cadrage
identiques*, car on s'éloigne plus.
*L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*, car la
diagonale est divisée par 1,5 alors que passer d'une valeur de
diaphragme normalisée à l'inférieure se fait en divisant par 1,4,
valeur sensiblement équivalente.
Ainsi, une photo prise au 50mm à f/2 en APS-C présente une PDC proche
de celle prise à 50mm f/2.8 en 24x36.
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: - un grand capteur - une grande ouverture - une longue focale ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas toujours suffisant tout seul.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt garni. En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste envisageable. En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, mais plus petit, tu oublies ...
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est simple:
Avec un capteur APS-C, la profondeur de champ est plus importante qu'avec un capteur Full-Frame *à ouverture, focale et cadrage identiques*, car on s'éloigne plus.
*L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*, car la diagonale est divisée par 1,5 alors que passer d'une valeur de diaphragme normalisée à l'inférieure se fait en divisant par 1,4, valeur sensiblement équivalente.
Ainsi, une photo prise au 50mm à f/2 en APS-C présente une PDC proche de celle prise à 50mm f/2.8 en 24x36.
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e981060$0$18812$
Cherche bien dans tous les angles. S'il va sur un D90 il m'intéresse.
je regarde, c'est promis, tout dépend de l'½illeton, si ça a changé ou pas.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e981060$0$18812$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Cherche bien dans tous les angles. S'il va sur un D90 il m'intéresse.
je regarde, c'est promis, tout dépend de l'½illeton, si ça a changé ou pas.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e981060$0$18812$
Cherche bien dans tous les angles. S'il va sur un D90 il m'intéresse.
je regarde, c'est promis, tout dépend de l'½illeton, si ça a changé ou pas.
-- Ricco
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
Il y a une chose qui me gène énormément dans cette image : la rupture brutale de netteté sur le décor de l'assiette. Elle est tellement nette que cela fait penser à de la retouche vite faite :
<http://cjoint.com/11oc/AJoosrstgTD.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les
images nettes :
http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
Il y a une chose qui me gène énormément dans cette image : la
rupture brutale de netteté sur le décor de l'assiette. Elle est
tellement nette que cela fait penser à de la retouche vite faite :
<http://cjoint.com/11oc/AJoosrstgTD.htm>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
Il y a une chose qui me gène énormément dans cette image : la rupture brutale de netteté sur le décor de l'assiette. Elle est tellement nette que cela fait penser à de la retouche vite faite :
<http://cjoint.com/11oc/AJoosrstgTD.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
KMS wrote:
>> Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon >> 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: >> http://www.neomillenium.org/bokeh5d/ > > Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les > détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres > montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est simple: [...] *L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*,
C'est effectivement simple à retenir.
Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm pour un FF, non ? Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8, non ?
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS <K@pdp.com> wrote:
>> Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon
>> 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D:
>> http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
>
> Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les
> détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres
> montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est
simple:
[...]
*L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*,
C'est effectivement simple à retenir.
Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du
résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm
pour un FF, non ? Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un
50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus
pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8,
non ?
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>> Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon >> 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: >> http://www.neomillenium.org/bokeh5d/ > > Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les > détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres > montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est simple: [...] *L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*,
C'est effectivement simple à retenir.
Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm pour un FF, non ? Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8, non ?
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 14:19, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
Il y a une chose qui me gène énormément dans cette image : la rupture brutale de netteté sur le décor de l'assiette. Elle est tellement nette que cela fait penser à de la retouche vite faite :
<http://cjoint.com/11oc/AJoosrstgTD.htm>
Ce n'est pas de la retouche, c'est tout ce que je peux dire ! Non que j'aie quoi que ce soit contre la retouche, je laisse ça aux St Nitouche, mais ici c'est un effet de la profondeur de champ de l'objectif, rien de plus. D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en supposant que je le localise bien.
Je vais essayer de te trouver le morceau d'assiette de la photo en grand. Voilà, sans traitement aucun c'est le raw passé en jpg donc pas mal mou... http://cjoint.com/data/0Jopn4VZp6m.htm Mince, il y a même une fibre de tissu que je n'avais point vue ! (je vais la retoucher) Il se peut que l'impression de rupture soit due au bord de l'aile de l'assiette, c'est une faible arête.
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les
images nettes :
http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
Il y a une chose qui me gène énormément dans cette image : la
rupture brutale de netteté sur le décor de l'assiette. Elle est
tellement nette que cela fait penser à de la retouche vite faite :
<http://cjoint.com/11oc/AJoosrstgTD.htm>
Ce n'est pas de la retouche, c'est tout ce que je peux dire !
Non que j'aie quoi que ce soit contre la retouche, je laisse ça aux St
Nitouche, mais ici c'est un effet de la profondeur de champ de
l'objectif, rien de plus.
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en
supposant que je le localise bien.
Je vais essayer de te trouver le morceau d'assiette de la photo en grand.
Voilà, sans traitement aucun c'est le raw passé en jpg donc pas mal mou...
http://cjoint.com/data/0Jopn4VZp6m.htm
Mince, il y a même une fibre de tissu que je n'avais point vue ! (je
vais la retoucher)
Il se peut que l'impression de rupture soit due au bord de l'aile de
l'assiette, c'est une faible arête.
Je ne sais pas accentuer, alors en général je m'abstient, même sur les images nettes : http://cjoint.com/data/0JomLwHBvea.htm
Il y a une chose qui me gène énormément dans cette image : la rupture brutale de netteté sur le décor de l'assiette. Elle est tellement nette que cela fait penser à de la retouche vite faite :
<http://cjoint.com/11oc/AJoosrstgTD.htm>
Ce n'est pas de la retouche, c'est tout ce que je peux dire ! Non que j'aie quoi que ce soit contre la retouche, je laisse ça aux St Nitouche, mais ici c'est un effet de la profondeur de champ de l'objectif, rien de plus. D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en supposant que je le localise bien.
Je vais essayer de te trouver le morceau d'assiette de la photo en grand. Voilà, sans traitement aucun c'est le raw passé en jpg donc pas mal mou... http://cjoint.com/data/0Jopn4VZp6m.htm Mince, il y a même une fibre de tissu que je n'avais point vue ! (je vais la retoucher) Il se peut que l'impression de rupture soit due au bord de l'aile de l'assiette, c'est une faible arête.
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en supposant que je le localise bien.
À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus net.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en
supposant que je le localise bien.
À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une
ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus
net.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en supposant que je le localise bien.
À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus net.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 15:49, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en supposant que je le localise bien.
À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus net.
Est-ce que tu peux reprendre la photo (celle du détail agrandi) et me montrer en entourant en rouge le truc qui coince ? Je suppose que c'est le rebord entre le creux et l'aile de l'assiette, mais je ne peux pas être sure sans savoir où c'est ...
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en
supposant que je le localise bien.
À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une
ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus
net.
Est-ce que tu peux reprendre la photo (celle du détail agrandi) et me
montrer en entourant en rouge le truc qui coince ?
Je suppose que c'est le rebord entre le creux et l'aile de l'assiette,
mais je ne peux pas être sure sans savoir où c'est ...
D'ailleurs, je ne crois pas que je saurais retoucher ce qui te gêne, en supposant que je le localise bien.
À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus net.
Est-ce que tu peux reprendre la photo (celle du détail agrandi) et me montrer en entourant en rouge le truc qui coince ? Je suppose que c'est le rebord entre le creux et l'aile de l'assiette, mais je ne peux pas être sure sans savoir où c'est ...
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une > ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus > net. > Est-ce que tu peux reprendre la photo (celle du détail agrandi) et me montrer en entourant en rouge le truc qui coince ? Je suppose que c'est le rebord entre le creux et l'aile de l'assiette, mais je ne peux pas être sure sans savoir où c'est ...
Je t'ai mis des flèches montrant la « cassure » :
<http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une
> ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus
> net.
>
Est-ce que tu peux reprendre la photo (celle du détail agrandi) et me
montrer en entourant en rouge le truc qui coince ?
Je suppose que c'est le rebord entre le creux et l'aile de l'assiette,
mais je ne peux pas être sure sans savoir où c'est ...
Je t'ai mis des flèches montrant la « cassure » :
<http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> À force de le re-re-regarder, je pense de plus en plus en plus à une > ombre. Parce que question rupture blanc/gris on fait difficielement plus > net. > Est-ce que tu peux reprendre la photo (celle du détail agrandi) et me montrer en entourant en rouge le truc qui coince ? Je suppose que c'est le rebord entre le creux et l'aile de l'assiette, mais je ne peux pas être sure sans savoir où c'est ...
Je t'ai mis des flèches montrant la « cassure » :
<http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
