Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est simple: [...] *L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*,
C'est effectivement simple à retenir.
Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm pour un FF, non ?
Non, pour un même *cadrage* (ou disons: pour une même taille apparente du sujet principal), on peut utiliser la même focale (par exemple 50mm), mais il faudra reculer avec l'APS-C.
Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8, non ?
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon
5D), l'autre en APS-C (Canon 350D:
http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les
détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres
montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est
simple:
[...]
*L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*,
C'est effectivement simple à retenir.
Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du
résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm
pour un FF, non ?
Non, pour un même *cadrage* (ou disons: pour une même taille apparente
du sujet principal), on peut utiliser la même focale (par exemple
50mm), mais il faudra reculer avec l'APS-C.
Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un
50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus
pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8,
non ?
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans
les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur
les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne
perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande
définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur
équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image
au-delà du seul piqué.
Comparaison par l'image entre deux (vieux) boîtiers, l'un en FF (Canon 5D), l'autre en APS-C (Canon 350D: http://www.neomillenium.org/bokeh5d/
Merci pour ce lien. Il démontre bien que la différence est dans les détails, pour certains, et énorme pour d'autres. Le zoom sur les lettres montre bien l'écart qu'il y a entre une image piquée et une baveuse.
Pour ce qui concerne la profondeur de champ, la règle à retenir est simple: [...] *L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme*,
C'est effectivement simple à retenir.
Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm pour un FF, non ?
Non, pour un même *cadrage* (ou disons: pour une même taille apparente du sujet principal), on peut utiliser la même focale (par exemple 50mm), mais il faudra reculer avec l'APS-C.
Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8, non ?
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
benoit
KMS wrote:
> Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du > résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm > pour un FF, non ?
Non, pour un même *cadrage* (ou disons: pour une même taille apparente du sujet principal), on peut utiliser la même focale (par exemple 50mm), mais il faudra reculer avec l'APS-C.
Ok
> Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un > 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus > pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8, > non ? > > Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
C'est pourquoi je n'achèterai rien avant un FF. J'ai travaillé sur des prises de vues au 20x25, j'ai adoré le 6x7, le moindre ¤ que je mettrai dans un APS-C serait du gaspillage pour moi.
Côté chambre & co je viens de découvrir Hartblei qui propose des outils...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS <K@pdp.com> wrote:
> Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du
> résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm
> pour un FF, non ?
Non, pour un même *cadrage* (ou disons: pour une même taille apparente
du sujet principal), on peut utiliser la même focale (par exemple
50mm), mais il faudra reculer avec l'APS-C.
Ok
> Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un
> 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus
> pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8,
> non ?
>
> Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans
les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur
les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne
perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande
définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur
équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image
au-delà du seul piqué.
C'est pourquoi je n'achèterai rien avant un FF. J'ai travaillé sur
des prises de vues au 20x25, j'ai adoré le 6x7, le moindre ¤ que je
mettrai dans un APS-C serait du gaspillage pour moi.
Côté chambre & co je viens de découvrir Hartblei qui propose des
outils...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Mais c'est basé sur une même optique et sans tenir compte du > résultat. Pour une même image il faut un 35mm pour un APS-C et un 50mm > pour un FF, non ?
Non, pour un même *cadrage* (ou disons: pour une même taille apparente du sujet principal), on peut utiliser la même focale (par exemple 50mm), mais il faudra reculer avec l'APS-C.
Ok
> Et un 35mm a une plus grande profondeur de champ qu'un > 50mm à diaph égal, non ? Dans ce cas on doit bien avoir un diaph de plus > pour la même pdc ; ce qui donnerait un 35mm f/1.4 pour un 50mm f/2.8, > non ? > > Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
C'est pourquoi je n'achèterai rien avant un FF. J'ai travaillé sur des prises de vues au 20x25, j'ai adoré le 6x7, le moindre ¤ que je mettrai dans un APS-C serait du gaspillage pour moi.
Côté chambre & co je viens de découvrir Hartblei qui propose des outils...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 16:44, Benoit a écrit :
<http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :) Comme tu peux voir l'objet a un éclairage principal par dessus droite, et un éclairage secondaire par dessus gauche (les Velux de la pièce). Et les deux font des ombres. Un éclairage qui ne fait aucune ombre, ça ne tient pas non plus. Il y a aussi un peu de lumière diffuse dans la pièce à cause des murs, mais pas tant que ça avec le fond noir.
Noëlle Adam
Le 14/10/11 16:44, Benoit a écrit :
<http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un
bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
Comme tu peux voir l'objet a un éclairage principal par dessus droite,
et un éclairage secondaire par dessus gauche (les Velux de la pièce).
Et les deux font des ombres. Un éclairage qui ne fait aucune ombre, ça
ne tient pas non plus.
Il y a aussi un peu de lumière diffuse dans la pièce à cause des murs,
mais pas tant que ça avec le fond noir.
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :) Comme tu peux voir l'objet a un éclairage principal par dessus droite, et un éclairage secondaire par dessus gauche (les Velux de la pièce). Et les deux font des ombres. Un éclairage qui ne fait aucune ombre, ça ne tient pas non plus. Il y a aussi un peu de lumière diffuse dans la pièce à cause des murs, mais pas tant que ça avec le fond noir.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 17:04, Benoit a écrit : Et la grande
définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
Les pixels FF sont plus propres en général, mais pas plus nombreux que les pixels APS-C. Et les capteurs progressent vite, ainsi que les traitements. Un plus grand viseur permet de mieux construire son image surtout parce qu'on voit mieux dedans ! Cependant le viseur presque 100% de mon D700 n'arrive pas à me combler autant que le viseur 100% de mon F4. Je rogne souvent un petit peu, 3 à 5% parce que quelque chose me gêne. Bon avec les dias je démontais souvent le cache pour numériser. Si tu aimes cadrer au rasoir prends un viseur 100%.
Noëlle Adam
Le 14/10/11 17:04, Benoit a écrit :
Et la grande
définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur
équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image
au-delà du seul piqué.
Les pixels FF sont plus propres en général, mais pas plus nombreux que
les pixels APS-C.
Et les capteurs progressent vite, ainsi que les traitements.
Un plus grand viseur permet de mieux construire son image surtout parce
qu'on voit mieux dedans ! Cependant le viseur presque 100% de mon D700
n'arrive pas à me combler autant que le viseur 100% de mon F4. Je rogne
souvent un petit peu, 3 à 5% parce que quelque chose me gêne.
Bon avec les dias je démontais souvent le cache pour numériser.
Si tu aimes cadrer au rasoir prends un viseur 100%.
définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
Les pixels FF sont plus propres en général, mais pas plus nombreux que les pixels APS-C. Et les capteurs progressent vite, ainsi que les traitements. Un plus grand viseur permet de mieux construire son image surtout parce qu'on voit mieux dedans ! Cependant le viseur presque 100% de mon D700 n'arrive pas à me combler autant que le viseur 100% de mon F4. Je rogne souvent un petit peu, 3 à 5% parce que quelque chose me gêne. Bon avec les dias je démontais souvent le cache pour numériser. Si tu aimes cadrer au rasoir prends un viseur 100%.
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/10/11 16:44, Benoit a écrit :
> <http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm> > Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
De temsp en temps il faut plonger, surtout que tu as pas mal de poussière, en plus du poil de laine, sur le rebord de l'assiette.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> <http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
>
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un
bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
De temsp en temps il faut plonger, surtout que tu as pas mal de
poussière, en plus du poil de laine, sur le rebord de l'assiette.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> <http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm> > Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
De temsp en temps il faut plonger, surtout que tu as pas mal de poussière, en plus du poil de laine, sur le rebord de l'assiette.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/10/11 17:04, Benoit a écrit : Et la grande >> définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur >> équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image >> au-delà du seul piqué.
Les pixels FF sont plus propres en général, mais pas plus nombreux que les pixels APS-C.
C'est la qualité avant la quantité. Maintenant comme j'ai pris l'habitude de faire de tirages en 90x120... la quantité compte un peu, mais pas toujours.
Et les capteurs progressent vite, ainsi que les traitements. Un plus grand viseur permet de mieux construire son image surtout parce qu'on voit mieux dedans ! Cependant le viseur presque 100% de mon D700 n'arrive pas à me combler autant que le viseur 100% de mon F4. Je rogne souvent un petit peu, 3 à 5% parce que quelque chose me gêne. Bon avec les dias je démontais souvent le cache pour numériser. Si tu aimes cadrer au rasoir prends un viseur 100%.
Je cadre toujours un peu large pour être sûr d'avoir ce que je veux in fine. Je préfère cadrer au tirage et non re-tirer ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 14/10/11 17:04, Benoit a écrit :
Et la grande
>> définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur
>> équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image
>> au-delà du seul piqué.
Les pixels FF sont plus propres en général, mais pas plus nombreux que
les pixels APS-C.
C'est la qualité avant la quantité. Maintenant comme j'ai pris
l'habitude de faire de tirages en 90x120... la quantité compte un peu,
mais pas toujours.
Et les capteurs progressent vite, ainsi que les traitements.
Un plus grand viseur permet de mieux construire son image surtout parce
qu'on voit mieux dedans ! Cependant le viseur presque 100% de mon D700
n'arrive pas à me combler autant que le viseur 100% de mon F4. Je rogne
souvent un petit peu, 3 à 5% parce que quelque chose me gêne.
Bon avec les dias je démontais souvent le cache pour numériser.
Si tu aimes cadrer au rasoir prends un viseur 100%.
Je cadre toujours un peu large pour être sûr d'avoir ce que je veux
in fine. Je préfère cadrer au tirage et non re-tirer ;)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 14/10/11 17:04, Benoit a écrit : Et la grande >> définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur >> équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image >> au-delà du seul piqué.
Les pixels FF sont plus propres en général, mais pas plus nombreux que les pixels APS-C.
C'est la qualité avant la quantité. Maintenant comme j'ai pris l'habitude de faire de tirages en 90x120... la quantité compte un peu, mais pas toujours.
Et les capteurs progressent vite, ainsi que les traitements. Un plus grand viseur permet de mieux construire son image surtout parce qu'on voit mieux dedans ! Cependant le viseur presque 100% de mon D700 n'arrive pas à me combler autant que le viseur 100% de mon F4. Je rogne souvent un petit peu, 3 à 5% parce que quelque chose me gêne. Bon avec les dias je démontais souvent le cache pour numériser. Si tu aimes cadrer au rasoir prends un viseur 100%.
Je cadre toujours un peu large pour être sûr d'avoir ce que je veux in fine. Je préfère cadrer au tirage et non re-tirer ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/10/11 18:00, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/10/11 16:44, Benoit a écrit :
<http://cjoint.com/11oc/AJoqRn5Scy1.htm>
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
De temsp en temps il faut plonger, surtout que tu as pas mal de poussière, en plus du poil de laine, sur le rebord de l'assiette.
Yesss ! L'assiette était propre pourtant, mais rien que ce qu'il y a dans l'air se dépose. J'ai pas de salle blanche en surpression :). Je suppose que sur le bord, tout autant que la poussière, c'est l'usure qui rends la faience irrégulière. Comme c'est de l'ordre de grandeur du pixel, contrairement à la fibre ça ne devrait pas gêner, sauf à faire un tirage très très grand mais je ne vais jamais au delà du A2, ou quasi-jamais. Avec le texte au dessus, je m'imagine ça comme une carte postale 15X15.
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un
bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
De temsp en temps il faut plonger, surtout que tu as pas mal de
poussière, en plus du poil de laine, sur le rebord de l'assiette.
Yesss ! L'assiette était propre pourtant, mais rien que ce qu'il y a
dans l'air se dépose. J'ai pas de salle blanche en surpression :).
Je suppose que sur le bord, tout autant que la poussière, c'est l'usure
qui rends la faience irrégulière. Comme c'est de l'ordre de grandeur du
pixel, contrairement à la fibre ça ne devrait pas gêner, sauf à faire un
tirage très très grand mais je ne vais jamais au delà du A2, ou
quasi-jamais.
Avec le texte au dessus, je m'imagine ça comme une carte postale 15X15.
Ok, ça c'est l'ombre secondaire de la pomme. Et effectivement, ça a un bord net. Je pourrais essayer une retouche dessus :)
De temsp en temps il faut plonger, surtout que tu as pas mal de poussière, en plus du poil de laine, sur le rebord de l'assiette.
Yesss ! L'assiette était propre pourtant, mais rien que ce qu'il y a dans l'air se dépose. J'ai pas de salle blanche en surpression :). Je suppose que sur le bord, tout autant que la poussière, c'est l'usure qui rends la faience irrégulière. Comme c'est de l'ordre de grandeur du pixel, contrairement à la fibre ça ne devrait pas gêner, sauf à faire un tirage très très grand mais je ne vais jamais au delà du A2, ou quasi-jamais. Avec le texte au dessus, je m'imagine ça comme une carte postale 15X15.
Noëlle Adam
KMS
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
C'est pourquoi je n'achèterai rien avant un FF.
Il y a un Nikon D800 qui se profile (tous les petits Nikonistes en sautent déjà de joie sur leurs lits. ;-) ) Donc sans doute des opportunités de D700 en occasion.
Sinon, les Canon 5D et 5D Mark II déjà relativement anciens et qui deviennent plus ou moins abordables en occasion. Ceux qui sont malins peuvent penser à s'équiper en occasion avec des zooms de l'ère argentique du type 28-70mm 2.8, cad aux ranges assez peu intéressants sur des boîtiers APS-C et peut-être délaissés et sous-cotés pour cette raison...
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
J'ai travaillé sur des prises de vues au 20x25, j'ai adoré le 6x7, le moindre ¤ que je mettrai dans un APS-C serait du gaspillage pour moi.
L'APS-C est quand même intéressant pour les focales "rallongées" de facto par les facteurs 1.5 ou 1.6. Et puis les optiques en neuf sont quand même bien moins coûteuses et plus légères en général.
Benoit a écrit le 14/10/2011 :
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans
les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur
les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne
perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande
définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur
équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image
au-delà du seul piqué.
C'est pourquoi je n'achèterai rien avant un FF.
Il y a un Nikon D800 qui se profile (tous les petits Nikonistes en
sautent déjà de joie sur leurs lits. ;-) ) Donc sans doute des
opportunités de D700 en occasion.
Sinon, les Canon 5D et 5D Mark II déjà relativement anciens et qui
deviennent plus ou moins abordables en occasion. Ceux qui sont malins
peuvent penser à s'équiper en occasion avec des zooms de l'ère
argentique du type 28-70mm 2.8, cad aux ranges assez peu intéressants
sur des boîtiers APS-C et peut-être délaissés et sous-cotés pour cette
raison...
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant
certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais
je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
J'ai travaillé sur
des prises de vues au 20x25, j'ai adoré le 6x7, le moindre ¤ que je
mettrai dans un APS-C serait du gaspillage pour moi.
L'APS-C est quand même intéressant pour les focales "rallongées" de
facto par les facteurs 1.5 ou 1.6. Et puis les optiques en neuf sont
quand même bien moins coûteuses et plus légères en général.
Par contre côté piqué, là, plus le capteur est grand plus on en a.
Eh oui, il existe peut-être des nuances selon les boîtiers, mais dans les expos je m'aperçois de la différence, plus flagrante que que sur les écrans. Et cela dès le A4. Quand l'auteur est accesible, je ne perds pas l'occasion de lui demander quel est son matos. Et la grande définition des FF lui permet surtout de croper, d'où un meilleur équilibre, un meilleur rendu qui accroît la qualité perçue de l'image au-delà du seul piqué.
C'est pourquoi je n'achèterai rien avant un FF.
Il y a un Nikon D800 qui se profile (tous les petits Nikonistes en sautent déjà de joie sur leurs lits. ;-) ) Donc sans doute des opportunités de D700 en occasion.
Sinon, les Canon 5D et 5D Mark II déjà relativement anciens et qui deviennent plus ou moins abordables en occasion. Ceux qui sont malins peuvent penser à s'équiper en occasion avec des zooms de l'ère argentique du type 28-70mm 2.8, cad aux ranges assez peu intéressants sur des boîtiers APS-C et peut-être délaissés et sous-cotés pour cette raison...
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
J'ai travaillé sur des prises de vues au 20x25, j'ai adoré le 6x7, le moindre ¤ que je mettrai dans un APS-C serait du gaspillage pour moi.
L'APS-C est quand même intéressant pour les focales "rallongées" de facto par les facteurs 1.5 ou 1.6. Et puis les optiques en neuf sont quand même bien moins coûteuses et plus légères en général.
benoit
KMS wrote:
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS <K@pdp.com> wrote:
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant
certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais
je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Attention cependant, certains ont été apparemment déçus en recyclant certaines excellentes optiques sur leurs bîtiers numériques 24x36. Mais je n'ai pas idée de l'ampleur de ce phénomène.
Tu pourrais être plus explicite à ce sujet stp.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Moins exact. A mon avis et sur la base de mon expérience avec mon Durst 35 qui possédait un système de passe-film pour la reproduction, je dirais que l'approche se fera par la crémaillère principale et la finalisation par le zoom ou concurremment avec la bague de mise au point.
crémaillère ? oublie, il y a des points durs, et je doute qu'on descende au 1/100mm, ceux qui font du fort grossissement en stack font des dizaines de photos au mm de translation...
et oui, il vaut mieux un support à vis très précis et on ne touche surtout pas à la mise au point, qu'on fait une seule fois. Ensuite cette mise au point constante, donc conditions fixes d'un point de vue optique, donnera lieu n plans nets à la même distance, mais avec l'objet cible ayant parcouru 1 mmmfième de mm (voire moins). l'éclairage est en général identique pour toutes les poses, ce qui donne une photo plus descriptive qu'esthétique, quoique on puisse boir des merveilles. En fait, on est très peu habitués à voir des sujets très profonds nets partout.
Et une des difficultés, surtout avec les fourmis, est d'avoir une prise sur la cible qui fait qu'elle se déplace en restant géométriquement **parfaitement** inchangée, en forme et en orientation. Et même une cible morte, végétale ou animale, ça sèche et ça se déforme/racornit.
Ghost-Rider a écrit :
Moins exact. A mon avis et sur la base de mon expérience avec mon Durst
35 qui possédait un système de passe-film pour la reproduction, je
dirais que l'approche se fera par la crémaillère principale et la
finalisation par le zoom ou concurremment avec la bague de mise au point.
crémaillère ? oublie, il y a des points durs, et je doute qu'on descende
au 1/100mm, ceux qui font du fort grossissement en stack font des
dizaines de photos au mm de translation...
et oui, il vaut mieux un support à vis très précis et on ne touche
surtout pas à la mise au point, qu'on fait une seule fois. Ensuite cette
mise au point constante, donc conditions fixes d'un point de vue
optique, donnera lieu n plans nets à la même distance, mais avec l'objet
cible ayant parcouru 1 mmmfième de mm (voire moins).
l'éclairage est en général identique pour toutes les poses, ce qui donne
une photo plus descriptive qu'esthétique, quoique on puisse boir des
merveilles. En fait, on est très peu habitués à voir des sujets très
profonds nets partout.
Et une des difficultés, surtout avec les fourmis, est d'avoir une prise
sur la cible qui fait qu'elle se déplace en restant géométriquement
**parfaitement** inchangée, en forme et en orientation.
Et même une cible morte, végétale ou animale, ça sèche et ça se
déforme/racornit.
Moins exact. A mon avis et sur la base de mon expérience avec mon Durst 35 qui possédait un système de passe-film pour la reproduction, je dirais que l'approche se fera par la crémaillère principale et la finalisation par le zoom ou concurremment avec la bague de mise au point.
crémaillère ? oublie, il y a des points durs, et je doute qu'on descende au 1/100mm, ceux qui font du fort grossissement en stack font des dizaines de photos au mm de translation...
et oui, il vaut mieux un support à vis très précis et on ne touche surtout pas à la mise au point, qu'on fait une seule fois. Ensuite cette mise au point constante, donc conditions fixes d'un point de vue optique, donnera lieu n plans nets à la même distance, mais avec l'objet cible ayant parcouru 1 mmmfième de mm (voire moins). l'éclairage est en général identique pour toutes les poses, ce qui donne une photo plus descriptive qu'esthétique, quoique on puisse boir des merveilles. En fait, on est très peu habitués à voir des sujets très profonds nets partout.
Et une des difficultés, surtout avec les fourmis, est d'avoir une prise sur la cible qui fait qu'elle se déplace en restant géométriquement **parfaitement** inchangée, en forme et en orientation. Et même une cible morte, végétale ou animale, ça sèche et ça se déforme/racornit.
