Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas évident. avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté, maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique : toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé par rapport à l'argentique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette
ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas
évident.
avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté,
maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique :
toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand
chose de changé par rapport à l'argentique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas évident. avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté, maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique : toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé par rapport à l'argentique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 12/10/11 07:11, Jean-Pierre Roche a écrit :
En revanche faire une photo floue tout ou partie demande un peu de plus de technique et d'anticipation. Et là dedans, je trouve que le flou de map complet est la technique la plus difficile à réussir.
Le tout est de savoir si on souhaite que la netteté soit devant ou derrière le sujet.
Le flou de mouvement surtout en numérique, ça marque plutôt bien.
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien. Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
En revanche faire une photo floue tout ou partie demande un peu de plus
de technique et d'anticipation.
Et là dedans, je trouve que le flou de map complet est la technique la
plus difficile à réussir.
Le tout est de savoir si on souhaite que la netteté soit devant ou
derrière le sujet.
Le flou de mouvement surtout en numérique, ça marque plutôt bien.
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où
l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien.
Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
En revanche faire une photo floue tout ou partie demande un peu de plus de technique et d'anticipation. Et là dedans, je trouve que le flou de map complet est la technique la plus difficile à réussir.
Le tout est de savoir si on souhaite que la netteté soit devant ou derrière le sujet.
Le flou de mouvement surtout en numérique, ça marque plutôt bien.
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien. Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
Claudio Bonavolta wrote:
On 11 oct, 18:23, (Benoit) wrote: > <snip> mais j'aimerai aussi > retrouver cette profondeur de champ minuscule qui noye le superflu. > <snip>
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: - un grand capteur - une grande ouverture - une longue focale ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas toujours suffisant tout seul.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt garni. En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste envisageable.
Oui, on trouve un 85mm qui ouvre à 1,2 chez Canon, mais il vaut le prix du boîtier. De toute façon j'achèterai des focales fixes en priorité, un compact étant mieux pour tout le reste puisque ça tient dans une poche.
En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, mais plus petit, tu oublies ...
Il ne reste plus que le mouvement comme flou.
Après, y'a moyen de bidouiller l'image à coups de Photoshop mais faut pas être maladroit pour simuler les zones hors netteté et la progressivité du flou.
Là je ne sais pas faire des flous dégressifs qui suivent des axes. Un peu comme quand on trace les perspective d'un dessin/tableau avant de travailler le sujet.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
On 11 oct, 18:23, ben...@com.invalid (Benoit) wrote:
> <snip> mais j'aimerai aussi
> retrouver cette profondeur de champ minuscule qui noye le superflu.
> <snip>
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit:
- un grand capteur
- une grande ouverture
- une longue focale
ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas
toujours suffisant tout seul.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir
même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt
garni.
En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou
mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste
envisageable.
Oui, on trouve un 85mm qui ouvre à 1,2 chez Canon, mais il vaut le
prix du boîtier. De toute façon j'achèterai des focales fixes en
priorité, un compact étant mieux pour tout le reste puisque ça tient
dans une poche.
En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché,
mais plus petit, tu oublies ...
Il ne reste plus que le mouvement comme flou.
Après, y'a moyen de bidouiller l'image à coups de Photoshop mais faut
pas être maladroit pour simuler les zones hors netteté et la
progressivité du flou.
Là je ne sais pas faire des flous dégressifs qui suivent des axes.
Un peu comme quand on trace les perspective d'un dessin/tableau avant de
travailler le sujet.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
On 11 oct, 18:23, (Benoit) wrote: > <snip> mais j'aimerai aussi > retrouver cette profondeur de champ minuscule qui noye le superflu. > <snip>
Comme les lois optiques n'ont pas changé, il te faut toujours soit: - un grand capteur - une grande ouverture - une longue focale ou une combinaison des trois.
Les deux premiers font exploser les coûts, le troisième n'est pas toujours suffisant tout seul.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Actuellement, y'a bien des moyen formats ou des dos numériques, voir même des dos pour chambres mais faut avoir le portefeuille plutôt garni. En full-frame et une optique lumineuse, genre petit télé ouvert à 2 ou mieux, on arrive déjà à quelque chose et le ticket d'entrée reste envisageable.
Oui, on trouve un 85mm qui ouvre à 1,2 chez Canon, mais il vaut le prix du boîtier. De toute façon j'achèterai des focales fixes en priorité, un compact étant mieux pour tout le reste puisque ça tient dans une poche.
En aps-c, c'est un peu moins facile, tout dépend de l'effet recherché, mais plus petit, tu oublies ...
Il ne reste plus que le mouvement comme flou.
Après, y'a moyen de bidouiller l'image à coups de Photoshop mais faut pas être maladroit pour simuler les zones hors netteté et la progressivité du flou.
Là je ne sais pas faire des flous dégressifs qui suivent des axes. Un peu comme quand on trace les perspective d'un dessin/tableau avant de travailler le sujet.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pas mal du tout. J'aime bien. Très différent de ce que fait FILH.
-- Ghost Rider
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j73jff$1ato$
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas évident. avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté, maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique : toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé par rapport à l'argentique...
c'est quand même récent
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : j73jff$1ato$1@talisker.lacave.net...
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette
ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas
évident.
avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté,
maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique :
toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé
par rapport à l'argentique...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j73jff$1ato$
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas évident. avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté, maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique : toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé par rapport à l'argentique...
c'est quand même récent
-- Ricco
delestaque
Claudio Bonavolta wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas changé" Comme disait Claudio.
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon,
-- Ricco
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas changé"
Comme disait Claudio.
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les
loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon,
"Comme les lois optiques n'ont pas changé" Comme disait Claudio.
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon,
-- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 10:42, Benoit a écrit :
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien. Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
Voilà des pistes :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijKhl8p9A.jpg>
Presque. En tous cas bien essayé.
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Noëlle Adam
Le 12/10/11 10:42, Benoit a écrit :
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où
l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien.
Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
Voilà des pistes :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijKhl8p9A.jpg>
Presque.
En tous cas bien essayé.
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le
visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Il y a pire, je n'ai jamais vu une photo (encore moins fait) où l'association flou de mouvement et flou de map fonctionne bien. Mais si quelqu'un a ça dans ses tiroirs je suis curieuse.
Voilà des pistes :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijKhl8p9A.jpg>
Presque. En tous cas bien essayé.
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Merci, pour info je les en tirage 90 x 120 chez moi. Le flou ne supporte pas le petit format ;)
Très différent de ce que fait FILH.
Son travail en tout cas me donne de temps en temps des idées.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Merci, pour info je les en tirage 90 x 120 chez moi. Le flou ne
supporte pas le petit format ;)
Très différent de ce que fait FILH.
Son travail en tout cas me donne de temps en temps des idées.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Merci, pour info je les en tirage 90 x 120 chez moi. Le flou ne supporte pas le petit format ;)
Très différent de ce que fait FILH.
Son travail en tout cas me donne de temps en temps des idées.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> <http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg> La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Un jour tu passeras à la maison voir mon tirage et tu constatera que la mise au point... est nulle part ;) Même si la roue de vélo d'enfant est un peu trop nette (on voit les rayons, il n'y en a que cinq mais on les compte).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> <http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le
visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Un jour tu passeras à la maison voir mon tirage et tu constatera que
la mise au point... est nulle part ;) Même si la roue de vélo d'enfant
est un peu trop nette (on voit les rayons, il n'y en a que cinq mais on
les compte).
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> <http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg> La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Un jour tu passeras à la maison voir mon tirage et tu constatera que la mise au point... est nulle part ;) Même si la roue de vélo d'enfant est un peu trop nette (on voit les rayons, il n'y en a que cinq mais on les compte).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e955510$0$21844$ )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter. (sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
delestaque a écrit
( 4e955510$0$21844$426a74cc@news.free.fr )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que
les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est
comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter.
(sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de
l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix
des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en
aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter. (sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
