Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le > visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Ça me remémore "Le Cri".
Pour être franc, moi aussi.
Et pourquoi une photo floue ne serait-elle pas nette ?
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 12/10/2011 10:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 12/10/11 10:42, Benoit a écrit :
> La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le
> visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Ça me remémore "Le Cri".
Pour être franc, moi aussi.
Et pourquoi une photo floue ne serait-elle pas nette ?
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit
passer par la netteté.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le > visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Ça me remémore "Le Cri".
Pour être franc, moi aussi.
Et pourquoi une photo floue ne serait-elle pas nette ?
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 14:18, Benoit a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Noëlle Adam
Le 12/10/11 14:18, Benoit a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit
passer par la netteté.
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une
grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet,
plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Noëlle Adam
benoit
Charles Vassallo wrote:
Ça, c'est un cas très particulier : flou de mise au point avec un objectif doté d'un bon bokeh, plus surexposition des taches de lumières floues. Difficile à prévoir, c'est plutôt un artefact de la technologie utilisée
Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas, merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de contraste entre les couleurs :
<http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Ça, c'est un cas très particulier : flou de mise au point avec un
objectif doté d'un bon bokeh, plus surexposition des taches de lumières
floues. Difficile à prévoir, c'est plutôt un artefact de la technologie
utilisée
Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas,
merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la
surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre
deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de
contraste entre les couleurs :
<http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ça, c'est un cas très particulier : flou de mise au point avec un objectif doté d'un bon bokeh, plus surexposition des taches de lumières floues. Difficile à prévoir, c'est plutôt un artefact de la technologie utilisée
Je viens d'apprendre le terme « bokeh » que je ne connaissait pas, merci (je vais essayer de le retenir, mais ma mémoire...) Concernant la surexposiotion je ne suis pas d'acccord. C'est un fort contratste entre deux zones proches qui donne le résultat. Exemple d'utilisation de contraste entre les couleurs :
<http://cjoint.com/11oc/AJmo5kkMJNY.htm>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 12/10/11 14:18, Benoit a écrit :
> Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit > passer par la netteté. >
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Je ne trouve pas faire-valoir comme terme adéquat, mais plutôt comme permettre à un élément d'ête présent pour situer l'image dans l'espace ou dans le temps, sans réduire le sujet à un autre élément permettant de situer l'image dans l'espace ou dans le temps ;)
Quand on regarde une vieille photo, on regarde autant le sujet que tout ce qu'il y a autour de lui et qui permet de voir cette époque. Le sujet est devenu un rappel d'une époque et non un portrait en habit d'un officier dans son jardin.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit
> passer par la netteté.
>
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une
grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet,
plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Je ne trouve pas faire-valoir comme terme adéquat, mais plutôt comme
permettre à un élément d'ête présent pour situer l'image dans l'espace
ou dans le temps, sans réduire le sujet à un autre élément permettant de
situer l'image dans l'espace ou dans le temps ;)
Quand on regarde une vieille photo, on regarde autant le sujet que
tout ce qu'il y a autour de lui et qui permet de voir cette époque. Le
sujet est devenu un rappel d'une époque et non un portrait en habit d'un
officier dans son jardin.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit > passer par la netteté. >
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Je ne trouve pas faire-valoir comme terme adéquat, mais plutôt comme permettre à un élément d'ête présent pour situer l'image dans l'espace ou dans le temps, sans réduire le sujet à un autre élément permettant de situer l'image dans l'espace ou dans le temps ;)
Quand on regarde une vieille photo, on regarde autant le sujet que tout ce qu'il y a autour de lui et qui permet de voir cette époque. Le sujet est devenu un rappel d'une époque et non un portrait en habit d'un officier dans son jardin.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 15:04, Benoit a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 12/10/11 14:18, Benoit a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Je ne trouve pas faire-valoir comme terme adéquat, mais plutôt comme permettre à un élément d'ête présent pour situer l'image dans l'espace ou dans le temps, sans réduire le sujet à un autre élément permettant de situer l'image dans l'espace ou dans le temps ;)
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans l'image, qui serait annexe au sujet. Ce dont je me passe depuis des années, on peut très bien se contenter qu'il y aie une image... Un motif visuel si tu veux. Par contre j'ai du mal à aller au dela et a me contenter d'une idée d'image, je reste attachée à la forme perceptible, même si elle est très abstraite.
Quand on regarde une vieille photo, on regarde autant le sujet que tout ce qu'il y a autour de lui et qui permet de voir cette époque. Le sujet est devenu un rappel d'une époque et non un portrait en habit d'un officier dans son jardin.
Oui, c'est l'effet du changement de contexte. Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là. Je suis certaine que pour GR le sujet c'est une fourmi qui serait plus grosse avec une bonnette +4, et avec un coup de flash pour éclairer elle serait moins noire et on pourrait reconnaître l'espèce, et qu'il conviendrait de recadrer. C'est pour ça qu'en général, j'évite de mettre quelque chose dans l'image qui puisse passer pour un sujet.
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit
passer par la netteté.
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une
grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet,
plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Je ne trouve pas faire-valoir comme terme adéquat, mais plutôt comme
permettre à un élément d'ête présent pour situer l'image dans l'espace
ou dans le temps, sans réduire le sujet à un autre élément permettant de
situer l'image dans l'espace ou dans le temps ;)
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans
l'image, qui serait annexe au sujet.
Ce dont je me passe depuis des années, on peut très bien se contenter
qu'il y aie une image... Un motif visuel si tu veux.
Par contre j'ai du mal à aller au dela et a me contenter d'une idée
d'image, je reste attachée à la forme perceptible, même si elle est très
abstraite.
Quand on regarde une vieille photo, on regarde autant le sujet que
tout ce qu'il y a autour de lui et qui permet de voir cette époque. Le
sujet est devenu un rappel d'une époque et non un portrait en habit d'un
officier dans son jardin.
Oui, c'est l'effet du changement de contexte.
Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde.
http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm
Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un
sujet. La fourmi est passée par là.
Je suis certaine que pour GR le sujet c'est une fourmi qui serait plus
grosse avec une bonnette +4, et avec un coup de flash pour éclairer elle
serait moins noire et on pourrait reconnaître l'espèce, et qu'il
conviendrait de recadrer.
C'est pour ça qu'en général, j'évite de mettre quelque chose dans
l'image qui puisse passer pour un sujet.
Ce n'est pas parce qu'on veut montrer quelque chose qu'on doit passer par la netteté.
Et oui, je trouve aussi que le flou en ramenant à l'essentiel a une grande force expressive. Il peut être très bien utilisé sur le sujet, plutôt que d'être confiné dans le rôle classique de faire-valoir.
Je ne trouve pas faire-valoir comme terme adéquat, mais plutôt comme permettre à un élément d'ête présent pour situer l'image dans l'espace ou dans le temps, sans réduire le sujet à un autre élément permettant de situer l'image dans l'espace ou dans le temps ;)
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans l'image, qui serait annexe au sujet. Ce dont je me passe depuis des années, on peut très bien se contenter qu'il y aie une image... Un motif visuel si tu veux. Par contre j'ai du mal à aller au dela et a me contenter d'une idée d'image, je reste attachée à la forme perceptible, même si elle est très abstraite.
Quand on regarde une vieille photo, on regarde autant le sujet que tout ce qu'il y a autour de lui et qui permet de voir cette époque. Le sujet est devenu un rappel d'une époque et non un portrait en habit d'un officier dans son jardin.
Oui, c'est l'effet du changement de contexte. Il y a aussi les contextes personnels : la façon dont tel ou tel regarde. http://cjoint.com/data/0Jmpp3WFjLY.htm Mon idée ici c'est la lumière à contrejour et le dessin. Pas vraiment un sujet. La fourmi est passée par là. Je suis certaine que pour GR le sujet c'est une fourmi qui serait plus grosse avec une bonnette +4, et avec un coup de flash pour éclairer elle serait moins noire et on pourrait reconnaître l'espèce, et qu'il conviendrait de recadrer. C'est pour ça qu'en général, j'évite de mettre quelque chose dans l'image qui puisse passer pour un sujet.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
On 12 oct, 10:51, "delestaque" wrote:
> Claudio Bonavolta wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas chang " Comme disait Claudio.
Ca d pend, sur un autre fil, propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la m me fa on,
-- Ricco
Ouaich, BB te dit plus bas que les sciences de toute façon c'est nul. Il pourrait ouvrir un fil, celui sur la perspective s'essouffle un peu ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 12 oct, 10:51, "delestaque" <r.delesta...@free.fr.nospam> wrote:
> Claudio Bonavolta <clau...@bonavolta.ch> wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas chang "
Comme disait Claudio.
Ca d pend, sur un autre fil, propos de la perspective, il semblerait que les
loi de l'optique ne s'appliquent pas de la m me fa on,
--
Ricco
Ouaich, BB te dit plus bas que les sciences de toute façon c'est nul.
Il pourrait ouvrir un fil, celui sur la perspective s'essouffle un
peu ...
"Comme les lois optiques n'ont pas chang " Comme disait Claudio.
Ca d pend, sur un autre fil, propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la m me fa on,
-- Ricco
Ouaich, BB te dit plus bas que les sciences de toute façon c'est nul. Il pourrait ouvrir un fil, celui sur la perspective s'essouffle un peu ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: <snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
J'ai vu des trucs optiques avec un système nommé lens-baby je ne sais en quoi ça consiste. Noëlle Adam
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre quoi ... Fais une recherche sur Gogol images ( http://images.google.fr ) avec le mot-clé lensbaby.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDeman...@simple.org> wrote:
<snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui
le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire:
http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms
Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment
long.
J'ai vu des trucs optiques avec un système nommé
lens-baby je ne sais en quoi ça consiste.
Noëlle Adam
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre
quoi ...
Fais une recherche sur Gogol images ( http://images.google.fr ) avec
le mot-clé lensbaby.
On 12 oct, 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: <snip>
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent.
Tiens, petite série d'un soir où j'avais rien de mieux à faire: http://www.bonavolta.ch/pro/images/galleries/palms Et pas besoin de zoom à pompe si le temps de pose est suffisamment long.
J'ai vu des trucs optiques avec un système nommé lens-baby je ne sais en quoi ça consiste. Noëlle Adam
C'est un cul de bouteille monté sur un tube flexible, une mini-chambre quoi ... Fais une recherche sur Gogol images ( http://images.google.fr ) avec le mot-clé lensbaby.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans l'image, qui serait annexe au sujet.
Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le sujet reste.
Ce dont je me passe depuis des années, on peut très bien se contenter qu'il y aie une image... Un motif visuel si tu veux. Par contre j'ai du mal à aller au dela et a me contenter d'une idée d'image, je reste attachée à la forme perceptible, même si elle est très abstraite.
Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond. J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni froid.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans
l'image, qui serait annexe au sujet.
Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si
tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas
son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le
sujet reste.
Ce dont je me passe depuis des années, on peut très bien se contenter
qu'il y aie une image... Un motif visuel si tu veux.
Par contre j'ai du mal à aller au dela et a me contenter d'une idée
d'image, je reste attachée à la forme perceptible, même si elle est très
abstraite.
Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond.
J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni
froid.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans l'image, qui serait annexe au sujet.
Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le sujet reste.
Ce dont je me passe depuis des années, on peut très bien se contenter qu'il y aie une image... Un motif visuel si tu veux. Par contre j'ai du mal à aller au dela et a me contenter d'une idée d'image, je reste attachée à la forme perceptible, même si elle est très abstraite.
Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond. J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni froid.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e955804$0$18798$
delestaque a écrit ( 4e955510$0$21844$ )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter. (sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif > lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
la Loi s'applique dans tous les cas et nul n'est censé l'ignorer.
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e955804$0$18798$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit
( 4e955510$0$21844$426a74cc@news.free.fr )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que
les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est
comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter.
(sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif > lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de
l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix
des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en
aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
la Loi s'applique dans tous les cas et nul n'est censé l'ignorer.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e955804$0$18798$
delestaque a écrit ( 4e955510$0$21844$ )
Ca dépend, sur un autre fil, à propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la même façon
T'inquiète, elles s'appliquent.
Les lois de l'optique sont généralement invoquées pour conclure que c'est comme ça et pas autrement, autrement dit pour ne pas discuter. (sur un forum de discussion cherchez l'erreur)
Donc on les voit sortir à tout bout de champ, pétouille sur l'objectif > lois de l'optique, diffraction = lois de l'optique, perspective = lois de l'optique, flou = lois de l'optique...
(ce n'est pas limitatif, qu'on parle d'aberration, de distorsion, du prix des optiques, du range des zooms ou de l'ouverture des objectifs, il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique)
la Loi s'applique dans tous les cas et nul n'est censé l'ignorer.
-- Ricco
delestaque
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
On 12 oct, 10:51, "delestaque" wrote:
> Claudio Bonavolta wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas chang " Comme disait Claudio.
Ca d pend, sur un autre fil, propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la m me fa on,
-- Ricco
Ouaich, BB te dit plus bas que les sciences de toute façon c'est nul. Il pourrait ouvrir un fil, celui sur la perspective s'essouffle un peu ...
Oui, je vois ça, amusant le coup des sciences, j'aime beaucoup, et de toutes façons, on le sait bien, la Terre est plate, la gravitation, c'est de la connerie, tu lâches ton Nikon, il ne tombe pas au sol, c'en est bien la preuve.
-- Ricco
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 9eeaf6ef-9866-435f-84d3-8ecfc60443f1@l6g2000vbd.googlegroups.com...
On 12 oct, 10:51, "delestaque" <r.delesta...@free.fr.nospam> wrote:
> Claudio Bonavolta <clau...@bonavolta.ch> wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas chang "
Comme disait Claudio.
Ca d pend, sur un autre fil, propos de la perspective, il semblerait que les
loi de l'optique ne s'appliquent pas de la m me fa on,
--
Ricco
Ouaich, BB te dit plus bas que les sciences de toute façon c'est nul.
Il pourrait ouvrir un fil, celui sur la perspective s'essouffle un
peu ...
Oui, je vois ça, amusant le coup des sciences, j'aime beaucoup, et de toutes
façons, on le sait bien, la Terre est plate, la gravitation, c'est de la
connerie, tu lâches ton Nikon, il ne tombe pas au sol, c'en est bien la preuve.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
On 12 oct, 10:51, "delestaque" wrote:
> Claudio Bonavolta wrote:
"Comme les lois optiques n'ont pas chang " Comme disait Claudio.
Ca d pend, sur un autre fil, propos de la perspective, il semblerait que les loi de l'optique ne s'appliquent pas de la m me fa on,
-- Ricco
Ouaich, BB te dit plus bas que les sciences de toute façon c'est nul. Il pourrait ouvrir un fil, celui sur la perspective s'essouffle un peu ...
Oui, je vois ça, amusant le coup des sciences, j'aime beaucoup, et de toutes façons, on le sait bien, la Terre est plate, la gravitation, c'est de la connerie, tu lâches ton Nikon, il ne tombe pas au sol, c'en est bien la preuve.
