Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Pas mal du tout. J'aime bien. Très différent de ce que fait FILH.
Faut quand même pas croire que FiLH est le seul à utiliser le flou...Il doit avoir les chevilles qui enflent d'être devenu la référence en la matière :). Pour ce que j'en vois, il utilise le flou de mouvement et pas le flou de mise au point. Ni celui de diffusion.
Flou de map http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
J'utilise l'un ou l'autre mais je n'ai jamais réussi à tirer quelque chose du mélange des deux. J'ai quelques trucs dans cette direction mais ce n'est pas vraiment ça encore.
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent. J'ai vu des trucs optiques avec un système nommé lens-baby je ne sais en quoi ça consiste.
Pas mal du tout. J'aime bien.
Très différent de ce que fait FILH.
Faut quand même pas croire que FiLH est le seul à utiliser le flou...Il
doit avoir les chevilles qui enflent d'être devenu la référence en la
matière :).
Pour ce que j'en vois, il utilise le flou de mouvement et pas le flou de
mise au point. Ni celui de diffusion.
Flou de map
http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
J'utilise l'un ou l'autre mais je n'ai jamais réussi à tirer quelque
chose du mélange des deux.
J'ai quelques trucs dans cette direction mais ce n'est pas vraiment ça
encore.
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui
le permettent. J'ai vu des trucs optiques avec un système nommé
lens-baby je ne sais en quoi ça consiste.
Pas mal du tout. J'aime bien. Très différent de ce que fait FILH.
Faut quand même pas croire que FiLH est le seul à utiliser le flou...Il doit avoir les chevilles qui enflent d'être devenu la référence en la matière :). Pour ce que j'en vois, il utilise le flou de mouvement et pas le flou de mise au point. Ni celui de diffusion.
Flou de map http://cjoint.com/data/0JmlbgTQlZh.htm
J'utilise l'un ou l'autre mais je n'ai jamais réussi à tirer quelque chose du mélange des deux. J'ai quelques trucs dans cette direction mais ce n'est pas vraiment ça encore.
À une époque le flou zooming était à la mode comme les zooms à pompe qui le permettent. J'ai vu des trucs optiques avec un système nommé lens-baby je ne sais en quoi ça consiste.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/10/11 10:57, Benoit a écrit :
Un jour tu passeras à la maison voir mon tirage et tu constatera que la mise au point... est nulle part ;) Même si la roue de vélo d'enfant est un peu trop nette (on voit les rayons, il n'y en a que cinq mais on les compte).
Tu avait lu grâce, merci. En tous cas oui, j'aime bien.
Noëlle Adam
Le 12/10/11 10:57, Benoit a écrit :
Un jour tu passeras à la maison voir mon tirage et tu constatera que
la mise au point... est nulle part ;) Même si la roue de vélo d'enfant
est un peu trop nette (on voit les rayons, il n'y en a que cinq mais on
les compte).
Tu avait lu grâce, merci. En tous cas oui, j'aime bien.
Un jour tu passeras à la maison voir mon tirage et tu constatera que la mise au point... est nulle part ;) Même si la roue de vélo d'enfant est un peu trop nette (on voit les rayons, il n'y en a que cinq mais on les compte).
Tu avait lu grâce, merci. En tous cas oui, j'aime bien.
Noëlle Adam
Jean-Francois BILLAUD
On 12/10/2011 11:04, Bour-Brown écrivait:
il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique
Y'a pas que la section 30 dans la vie, il y a aussi les sections 31, 61, 63 etc. ( http://www.cpcnu.fr/sectionsCnu.htm )
JFB (petit rameneur)
-- Education is learning what you didn't even know you didn't know.
On 12/10/2011 11:04, Bour-Brown écrivait:
il y en aura toujours un pour la ramener avec les lois de l'optique
Y'a pas que la section 30 dans la vie, il y a aussi les sections
31, 61, 63 etc. ( http://www.cpcnu.fr/sectionsCnu.htm )
JFB (petit rameneur)
--
Education is learning what you didn't even know you didn't know.
.../... à tire-larigot (je fais partie de l'amicale des expressions désuètes)...
On est plusieurs ici, serions-nous une secte ?
benoit
Charles Vassallo wrote:
(ii) les flous de focalisation imparfaite : flous de mise au point, imperfections plus ou moins volontaires de l'objectif (aberration de sphéricité, coma, utilisation délibérée de culs de bouteille). Les sténopés entrent dans cette catégorie.
Est-ce-que dans cette catégorie tu places les flous nets ? Flous parce que la mise au point ne l'est pas, nets parce que le contraste élevé fait que les lumières donnent des tâches parfaitement rondes. L'archétype est un visage net au premier plan de nuit avec les lumières de la ville en arrière plan qui sont des ronds de couleur.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
(ii) les flous de focalisation imparfaite : flous de mise au point,
imperfections plus ou moins volontaires de l'objectif (aberration de
sphéricité, coma, utilisation délibérée de culs de bouteille). Les
sténopés entrent dans cette catégorie.
Est-ce-que dans cette catégorie tu places les flous nets ? Flous
parce que la mise au point ne l'est pas, nets parce que le contraste
élevé fait que les lumières donnent des tâches parfaitement rondes.
L'archétype est un visage net au premier plan de nuit avec les lumières
de la ville en arrière plan qui sont des ronds de couleur.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
(ii) les flous de focalisation imparfaite : flous de mise au point, imperfections plus ou moins volontaires de l'objectif (aberration de sphéricité, coma, utilisation délibérée de culs de bouteille). Les sténopés entrent dans cette catégorie.
Est-ce-que dans cette catégorie tu places les flous nets ? Flous parce que la mise au point ne l'est pas, nets parce que le contraste élevé fait que les lumières donnent des tâches parfaitement rondes. L'archétype est un visage net au premier plan de nuit avec les lumières de la ville en arrière plan qui sont des ronds de couleur.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faut quand même pas croire que FiLH est le seul à utiliser le flou...Il doit avoir les chevilles qui enflent d'être devenu la référence en la matière :).
Non, mais ici c'est lui le porte-étendard.
-- Ghost Rider
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faut quand même pas croire que FiLH est le seul à utiliser le flou...Il
doit avoir les chevilles qui enflent d'être devenu la référence en la
matière :).
Le 12/10/2011 11:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Faut quand même pas croire que FiLH est le seul à utiliser le flou...Il doit avoir les chevilles qui enflent d'être devenu la référence en la matière :).
Non, mais ici c'est lui le porte-étendard.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 12/10/2011 10:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 10:42, Benoit a écrit :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Ça me remémore "Le Cri". Et pourquoi une photo floue ne serait-elle pas nette ?
-- Ghost Rider
Le 12/10/2011 10:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 10:42, Benoit a écrit :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le
visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Ça me remémore "Le Cri".
Et pourquoi une photo floue ne serait-elle pas nette ?
Le 12/10/2011 10:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/10/11 10:42, Benoit a écrit :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijNIIzf0S.jpg>
La seconde est plutôt bien...Mais à mon avis, grave au premier plan (le visage) qui lui est dans la zone de mise au point !
Ça me remémore "Le Cri". Et pourquoi une photo floue ne serait-elle pas nette ?
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Benoit a écrit :
Charles Vassallo wrote:
(ii) les flous de focalisation imparfaite : flous de mise au point, imperfections plus ou moins volontaires de l'objectif (aberration de sphéricité, coma, utilisation délibérée de culs de bouteille). Les sténopés entrent dans cette catégorie.
Est-ce-que dans cette catégorie tu places les flous nets ? Flous parce que la mise au point ne l'est pas, nets parce que le contraste élevé fait que les lumières donnent des tâches parfaitement rondes. L'archétype est un visage net au premier plan de nuit avec les lumières de la ville en arrière plan qui sont des ronds de couleur.
Ça, c'est un cas très particulier : flou de mise au point avec un objectif doté d'un bon bokeh, plus surexposition des taches de lumières floues. Difficile à prévoir, c'est plutôt un artefact de la technologie utilisée
charles
Benoit a écrit :
Charles Vassallo<cv@waou.fr> wrote:
(ii) les flous de focalisation imparfaite : flous de mise au point,
imperfections plus ou moins volontaires de l'objectif (aberration de
sphéricité, coma, utilisation délibérée de culs de bouteille). Les
sténopés entrent dans cette catégorie.
Est-ce-que dans cette catégorie tu places les flous nets ? Flous
parce que la mise au point ne l'est pas, nets parce que le contraste
élevé fait que les lumières donnent des tâches parfaitement rondes.
L'archétype est un visage net au premier plan de nuit avec les lumières
de la ville en arrière plan qui sont des ronds de couleur.
Ça, c'est un cas très particulier : flou de mise au point avec un
objectif doté d'un bon bokeh, plus surexposition des taches de lumières
floues. Difficile à prévoir, c'est plutôt un artefact de la technologie
utilisée
(ii) les flous de focalisation imparfaite : flous de mise au point, imperfections plus ou moins volontaires de l'objectif (aberration de sphéricité, coma, utilisation délibérée de culs de bouteille). Les sténopés entrent dans cette catégorie.
Est-ce-que dans cette catégorie tu places les flous nets ? Flous parce que la mise au point ne l'est pas, nets parce que le contraste élevé fait que les lumières donnent des tâches parfaitement rondes. L'archétype est un visage net au premier plan de nuit avec les lumières de la ville en arrière plan qui sont des ronds de couleur.
Ça, c'est un cas très particulier : flou de mise au point avec un objectif doté d'un bon bokeh, plus surexposition des taches de lumières floues. Difficile à prévoir, c'est plutôt un artefact de la technologie utilisée
charles
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: j73jff$1ato$
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas évident. avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté, maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique : toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé par rapport à l'argentique...
http://cjoint.com/?3JmnVDvPCbe
-- £g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: j73jff$1ato$1@talisker.lacave.net...
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette
ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas
évident.
avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté,
maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique :
toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de
changé par rapport à l'argentique...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: j73jff$1ato$
Le 12/10/2011 10:25, delestaque a écrit :
Je n'ai jamais envisagé ça... Savoir faire une photo nette ne demande pas de grandes compétences. En général !
c'est surtout faire une photo avec flou de pdc qui n'est pas évident. avant on pouvait avoir une inquiètu de sur la netteté, maintenant, c'est plus le pb, comme avec un 110 argentique : toujours net ( bon, pas très piqué mais net )
Avec un compact c'est un problème, avec un reflex, pas grand chose de changé par rapport à l'argentique...
