Je connais trois types de flou, le premier est différent des deux
qui me tarabustent et on l'oublie :
- Mouvement à la prise de vue ;
- Profondeur de champ ;
- Filtre.
On a donc deux flous mais pourquoi seraient-ils différents, et si
oui comment ce fait-ce ?
Le premier est basé sur la profondeur de champ qui fait qu'on a plus
le ratio correct des distances pellicule-objectif-sujet. Le second lui
diffuse les faisceaux avant l'objectif. Pourquoi cette diffusion ne
serait pas identique ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ? A contraire, je recadre Monet.
Non, je ne te prends pas pour un cornichon d'élite. Ceux-ci sont d'ailleurs bien incapables de se sentir visés, c'est la beauté de la chose. Si c'est toi qui parle de Monet à propos de coquelicots, ça passe comme un calendrier des postes. Si c'est moi qui parle de Cranach à propos d'un nu (de Albert si ma mémoire est bonne mais je ne suis plus si sûre...) ça se met à pleuvoir très dru le vinaigre. Sans aromates ni feuille de laurier.
Noëlle Adam
Le 13/10/11 10:30, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient
modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu
vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ?
A contraire, je recadre Monet.
Non, je ne te prends pas pour un cornichon d'élite.
Ceux-ci sont d'ailleurs bien incapables de se sentir visés, c'est la
beauté de la chose.
Si c'est toi qui parle de Monet à propos de coquelicots, ça passe comme
un calendrier des postes.
Si c'est moi qui parle de Cranach à propos d'un nu (de Albert si ma
mémoire est bonne mais je ne suis plus si sûre...) ça se met à pleuvoir
très dru le vinaigre. Sans aromates ni feuille de laurier.
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ? A contraire, je recadre Monet.
Non, je ne te prends pas pour un cornichon d'élite. Ceux-ci sont d'ailleurs bien incapables de se sentir visés, c'est la beauté de la chose. Si c'est toi qui parle de Monet à propos de coquelicots, ça passe comme un calendrier des postes. Si c'est moi qui parle de Cranach à propos d'un nu (de Albert si ma mémoire est bonne mais je ne suis plus si sûre...) ça se met à pleuvoir très dru le vinaigre. Sans aromates ni feuille de laurier.
Noëlle Adam
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e96a1ba$0$18818$
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ? A contraire, je recadre Monet.
tu la fait à la Jean Rochefort, " amaguiz " :=) -- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e96a1ba$0$18818$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient
modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu
vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ?
A contraire, je recadre Monet.
tu la fait à la Jean Rochefort, " amaguiz " :=)
--
Ricco
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e96a1ba$0$18818$
Le 13/10/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il y a sur ce NG un certain nombre de cornichons d'élite qui se croient modestes en tentant d'imposer leur médiocrité aux autres ; et oh, où tu vas, tu te prends pour Monet avec tes coquelicots ?
Tiens, c'est pour moi ça ? A contraire, je recadre Monet.
tu la fait à la Jean Rochefort, " amaguiz " :=) -- Ricco
delestaque
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e96ad87$0$5040$
Et si tu arrive à faire une photo avec, tu pourras déposer un brevet pour protéger le bidule de la contre façon. Je rigole, mais c'est faisable. Il est plus facile de transformer un ancien agrandisseur en chambre, lui à toutes les pièces nécessaire. Ou fixer directement la partie soufflet sur la caisse d'un moyen format (ex bi-objectif)
Bon, en fait, la plupart des agrandisseurs professionnels étaient des " agrandisseurs, réducteurs, reproducteurs "
Reproducteurs, à savoir qu'il est toujours possible d'utiliser un agrandisseur pour faire des reproductions, il suffit de projeter une image au format de celle qu'on veut reproduire, ensuite de placer l'image sur le plateau, et de mettre un film vierge dans le passe-vue, d'allumer et voilà. le pb étant l'étanchéité à la lumière au niveau du passe vue sur un agrandisseur amateur, les modèles pro avaient un châssis spécial étanche pour plan films. Et aussi un dispositif d'éclairage sur le plateau. J'admets que transporter un agrandisseur dehors pour faire des photos n'est pas ce qu'il y a de plus pratique, c'est vrai. Ton montage, dans le principe, c'est bien sût imaginable, quant à la réalisation, là, bon courage, et puis quel serait l'intérêt sur un boitier genre bi objectif, je veux dire, le soufflet apporterait quoi ? A part un tirage supérieur ?
-- Ricco
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e96ad87$0$5040$ba620e4c@news.skynet.be...
Et si tu arrive à faire une photo avec, tu pourras déposer un brevet pour
protéger le bidule de la contre façon.
Je rigole, mais c'est faisable.
Il est plus facile de transformer un ancien agrandisseur en chambre, lui à
toutes les pièces nécessaire.
Ou fixer directement la partie soufflet sur la caisse d'un moyen format (ex
bi-objectif)
Bon, en fait, la plupart des agrandisseurs professionnels étaient des "
agrandisseurs, réducteurs, reproducteurs "
Reproducteurs, à savoir qu'il est toujours possible d'utiliser un agrandisseur
pour faire des reproductions, il suffit de projeter une image au format de celle
qu'on veut reproduire, ensuite de placer l'image sur le plateau, et de mettre un
film vierge dans le passe-vue, d'allumer et voilà.
le pb étant l'étanchéité à la lumière au niveau du passe vue sur un agrandisseur
amateur, les modèles pro avaient un châssis spécial étanche pour plan films.
Et aussi un dispositif d'éclairage sur le plateau.
J'admets que transporter un agrandisseur dehors pour faire des photos n'est pas
ce qu'il y a de plus pratique, c'est vrai.
Ton montage, dans le principe, c'est bien sût imaginable, quant à la
réalisation, là, bon courage, et puis quel serait l'intérêt sur un boitier genre
bi objectif, je veux dire, le soufflet apporterait quoi ?
A part un tirage supérieur ?
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e96ad87$0$5040$
Et si tu arrive à faire une photo avec, tu pourras déposer un brevet pour protéger le bidule de la contre façon. Je rigole, mais c'est faisable. Il est plus facile de transformer un ancien agrandisseur en chambre, lui à toutes les pièces nécessaire. Ou fixer directement la partie soufflet sur la caisse d'un moyen format (ex bi-objectif)
Bon, en fait, la plupart des agrandisseurs professionnels étaient des " agrandisseurs, réducteurs, reproducteurs "
Reproducteurs, à savoir qu'il est toujours possible d'utiliser un agrandisseur pour faire des reproductions, il suffit de projeter une image au format de celle qu'on veut reproduire, ensuite de placer l'image sur le plateau, et de mettre un film vierge dans le passe-vue, d'allumer et voilà. le pb étant l'étanchéité à la lumière au niveau du passe vue sur un agrandisseur amateur, les modèles pro avaient un châssis spécial étanche pour plan films. Et aussi un dispositif d'éclairage sur le plateau. J'admets que transporter un agrandisseur dehors pour faire des photos n'est pas ce qu'il y a de plus pratique, c'est vrai. Ton montage, dans le principe, c'est bien sût imaginable, quant à la réalisation, là, bon courage, et puis quel serait l'intérêt sur un boitier genre bi objectif, je veux dire, le soufflet apporterait quoi ? A part un tirage supérieur ?
-- Ricco
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Mais pour toi je ressort une spéciale : les coquelicots électriques. http://cjoint.com/data/0JnkxqeH9yh.htm
Ça pour de l'abstrait c'est de l'abstrait ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Mais pour toi je ressort une spéciale :
les coquelicots électriques.
http://cjoint.com/data/0JnkxqeH9yh.htm
Ça pour de l'abstrait c'est de l'abstrait ;)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Mais pour toi je ressort une spéciale : les coquelicots électriques. http://cjoint.com/data/0JnkxqeH9yh.htm
Ça pour de l'abstrait c'est de l'abstrait ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 12/10/11 18:04, Benoit a écrit : > YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: > >> Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans >> l'image, qui serait annexe au sujet. > > Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si > tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas > son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le > sujet reste. J'avoue que je ne comprends pas complétement ce que tu dis, mais ça m'interesse assez pour souhaiter que tu explicites.
Un grand photographe sait cadrer pour mettre son sujet en avant et appuyer au moment où il le faut. Le sujet n'est pas noyé dans un environnement, le sujet étouffe l'environnement. Il n'y a qu'à regarder le travail d'Elliott Erwitt pour comprendre ce que à quoi je pense :
Et autant j'aime le flou quand il utilisé pour sa valeur propre, autant ça me gonfle quand c'est juste cosmétique, tout comme le faux vignettage ajouté avec PS sur des optiques de course...
Là je suis d'accord. Si je fais pas mal de photos floues c'est parce que ça me permet de pieux retranscrire ce que je vois.
> Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond. > J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni > froid. > > Ben moi non, l'abstraction j'aime, c'est ce qui m'interesse. Ça me touche beaucoup et plus directement qu'autre chose. Mais une abstraction assez sensuelle, où domine la couleur, la composition, le contraste. La lumière avant tout. Ça peut être abstrait net aussi. Quand il ne reste que l'idée, je trouve ça sec.
La série de palmes de Claudio Bonavolta me plait enormément, on peut difficilement dire que le sujet c'est tel ou tel palmier !
Oui, mais on reconnait des palmiers, l'abstraction est donc absente ;-)
Si tu veux de l'abstraction, tel que je le vois :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijcMnzKnb.jpg>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 12/10/11 18:04, Benoit a écrit :
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> wrote:
>
>> Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans
>> l'image, qui serait annexe au sujet.
>
> Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si
> tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas
> son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le
> sujet reste.
J'avoue que je ne comprends pas complétement ce que tu dis, mais ça
m'interesse assez pour souhaiter que tu explicites.
Un grand photographe sait cadrer pour mettre son sujet en avant et
appuyer au moment où il le faut. Le sujet n'est pas noyé dans un
environnement, le sujet étouffe l'environnement. Il n'y a qu'à regarder
le travail d'Elliott Erwitt pour comprendre ce que à quoi je pense :
Et autant j'aime le flou quand il utilisé pour sa valeur propre, autant
ça me gonfle quand c'est juste cosmétique, tout comme le faux vignettage
ajouté avec PS sur des optiques de course...
Là je suis d'accord. Si je fais pas mal de photos floues c'est parce
que ça me permet de pieux retranscrire ce que je vois.
> Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond.
> J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni
> froid.
>
>
Ben moi non, l'abstraction j'aime, c'est ce qui m'interesse.
Ça me touche beaucoup et plus directement qu'autre chose.
Mais une abstraction assez sensuelle, où domine la couleur, la
composition, le contraste. La lumière avant tout.
Ça peut être abstrait net aussi.
Quand il ne reste que l'idée, je trouve ça sec.
La série de palmes de Claudio Bonavolta me plait enormément, on peut
difficilement dire que le sujet c'est tel ou tel palmier !
Oui, mais on reconnait des palmiers, l'abstraction est donc
absente ;-)
Si tu veux de l'abstraction, tel que je le vois :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijcMnzKnb.jpg>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 12/10/11 18:04, Benoit a écrit : > YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote: > >> Tout ça part de l'idée qu'il y a un sujet et quelque chose d'autre dans >> l'image, qui serait annexe au sujet. > > Si tu es un grand acteur, le public ne voit et n'écoute que toi. Si > tu es un grand photographe idem, le public ne voit que le sujet et pas > son environnement. Alors un petit photographe s'arrange pour que le > sujet reste. J'avoue que je ne comprends pas complétement ce que tu dis, mais ça m'interesse assez pour souhaiter que tu explicites.
Un grand photographe sait cadrer pour mettre son sujet en avant et appuyer au moment où il le faut. Le sujet n'est pas noyé dans un environnement, le sujet étouffe l'environnement. Il n'y a qu'à regarder le travail d'Elliott Erwitt pour comprendre ce que à quoi je pense :
Et autant j'aime le flou quand il utilisé pour sa valeur propre, autant ça me gonfle quand c'est juste cosmétique, tout comme le faux vignettage ajouté avec PS sur des optiques de course...
Là je suis d'accord. Si je fais pas mal de photos floues c'est parce que ça me permet de pieux retranscrire ce que je vois.
> Ça, l'abstraction, c'est un autre thème ; un thème sans fond. > J'avais essayé et j'ai abandonné. Le résultat me faisait ni chaud ni > froid. > > Ben moi non, l'abstraction j'aime, c'est ce qui m'interesse. Ça me touche beaucoup et plus directement qu'autre chose. Mais une abstraction assez sensuelle, où domine la couleur, la composition, le contraste. La lumière avant tout. Ça peut être abstrait net aussi. Quand il ne reste que l'idée, je trouve ça sec.
La série de palmes de Claudio Bonavolta me plait enormément, on peut difficilement dire que le sujet c'est tel ou tel palmier !
Oui, mais on reconnait des palmiers, l'abstraction est donc absente ;-)
Si tu veux de l'abstraction, tel que je le vois :
<http://www.cijoint.fr/cj201110/cijcMnzKnb.jpg>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:14, Ghost-Rider a écrit :
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos.
Je ne trouve pas Microcosmos fadasse,
Non, non, ma pensée est au contraire que j'aime Microcosmos et ta photo, c'est à la fois exact et beau.
Le regard diffère suivant les gens et les défaut de vision, mais globalement l'½il est très mauvais, c'est le cerveau qui compose les images.
Très mauvais ? Pas si mauvais que ça puisque le cerveau arrive à en faire quelque chose.
Je crois que la sensation est plus fabriquée par l'interêt sélectif de l'attention que par la vision elle-même.
Oui, c'est compliqué, la vision humaine. Nous ne voyons nettement que dans un angle très restreint. Les chevaux (retour en charrette), ont une vision complètement différente, très "grand angle" (170°), avec une profondeur de champ plus réduite (gros yeux) et avec une perspective toute particulière (retour en troll).
La notion de perception normale est difficile à définir (même si on dispose d'un mec qui se croit normal déposé au pavillon de Breteuil comme français moyen).
Certes, mais la profondeur de champ d'un oeil respecte les lois de l'optique (retour en troll, bis).
C'est quoi un wannabee ?
Un candidat pour être...Désolée pour mon laxisme de vocabulaire.
Oh, dès qu'on étudie un peu les langues, on se rend compte que le purisme est déraisonnable, mais je n'avais pas bien compris.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder : www.lensbabies.fr/page07.html C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
C'est souvent pas mal, mais j'en garde cette sensation que c'est une sucrerie.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:14, Ghost-Rider a écrit :
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne
très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos.
Je ne trouve pas Microcosmos fadasse,
Non, non, ma pensée est au contraire que j'aime Microcosmos et ta photo,
c'est à la fois exact et beau.
Le regard diffère suivant les gens et les défaut de vision, mais
globalement l'½il est très mauvais, c'est le cerveau qui compose les
images.
Très mauvais ? Pas si mauvais que ça puisque le cerveau arrive à en
faire quelque chose.
Je crois que la sensation est plus fabriquée par l'interêt sélectif de
l'attention que par la vision elle-même.
Oui, c'est compliqué, la vision humaine. Nous ne voyons nettement que
dans un angle très restreint. Les chevaux (retour en charrette), ont une
vision complètement différente, très "grand angle" (170°), avec une
profondeur de champ plus réduite (gros yeux) et avec une perspective
toute particulière (retour en troll).
La notion de perception normale est difficile à définir (même si on
dispose d'un mec qui se croit normal déposé au pavillon de Breteuil
comme français moyen).
Certes, mais la profondeur de champ d'un oeil respecte les lois de
l'optique (retour en troll, bis).
C'est quoi un wannabee ?
Un candidat pour être...Désolée pour mon laxisme de vocabulaire.
Oh, dès qu'on étudie un peu les langues, on se rend compte que le
purisme est déraisonnable, mais je n'avais pas bien compris.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder :
www.lensbabies.fr/page07.html
C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
C'est souvent pas mal, mais j'en garde cette sensation que c'est une
sucrerie.
Le 13/10/2011 10:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:14, Ghost-Rider a écrit :
La photo naturaliste c'est science & poésie, l'une sans l'autre tourne très vite fadasse.
Comme ta photo, ou Microcosmos.
Je ne trouve pas Microcosmos fadasse,
Non, non, ma pensée est au contraire que j'aime Microcosmos et ta photo, c'est à la fois exact et beau.
Le regard diffère suivant les gens et les défaut de vision, mais globalement l'½il est très mauvais, c'est le cerveau qui compose les images.
Très mauvais ? Pas si mauvais que ça puisque le cerveau arrive à en faire quelque chose.
Je crois que la sensation est plus fabriquée par l'interêt sélectif de l'attention que par la vision elle-même.
Oui, c'est compliqué, la vision humaine. Nous ne voyons nettement que dans un angle très restreint. Les chevaux (retour en charrette), ont une vision complètement différente, très "grand angle" (170°), avec une profondeur de champ plus réduite (gros yeux) et avec une perspective toute particulière (retour en troll).
La notion de perception normale est difficile à définir (même si on dispose d'un mec qui se croit normal déposé au pavillon de Breteuil comme français moyen).
Certes, mais la profondeur de champ d'un oeil respecte les lois de l'optique (retour en troll, bis).
C'est quoi un wannabee ?
Un candidat pour être...Désolée pour mon laxisme de vocabulaire.
Oh, dès qu'on étudie un peu les langues, on se rend compte que le purisme est déraisonnable, mais je n'avais pas bien compris.
Je ne connaissais pas, je viens de regarder : www.lensbabies.fr/page07.html C'est parfois pas mal, parfois artificiel.
C'est souvent pas mal, mais j'en garde cette sensation que c'est une sucrerie.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 11:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Je n'ai pas vraiment réussi la photo que je voulais, juste des tons de vert, une géométrie de feuilles et le dessin du contrejours. Tu aimes qu'il y aie à défaut d'un sujet un point d'accroche, moi j'aime qu'il n'y en ai pas, j'attends que les mouettes se barrent de ma plage, que la fourmi aille à ses affaires et que la pluie aie emporté la feuille morte. Et c'est moins banal que de mettre un truc.
Je suis un esprit simple, j'ai besoin de me raccrocher à quelque chose.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 11:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Je n'ai pas vraiment réussi la photo que je voulais, juste des tons de
vert, une géométrie de feuilles et le dessin du contrejours.
Tu aimes qu'il y aie à défaut d'un sujet un point d'accroche, moi j'aime
qu'il n'y en ai pas, j'attends que les mouettes se barrent de ma plage,
que la fourmi aille à ses affaires et que la pluie aie emporté la
feuille morte. Et c'est moins banal que de mettre un truc.
Je suis un esprit simple, j'ai besoin de me raccrocher à quelque chose.
Le 13/10/2011 11:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:26, Ghost-Rider a écrit :
Mais tu as eu raison de la prendre. Sans la fourmi elle était banale.
Je n'ai pas vraiment réussi la photo que je voulais, juste des tons de vert, une géométrie de feuilles et le dessin du contrejours. Tu aimes qu'il y aie à défaut d'un sujet un point d'accroche, moi j'aime qu'il n'y en ai pas, j'attends que les mouettes se barrent de ma plage, que la fourmi aille à ses affaires et que la pluie aie emporté la feuille morte. Et c'est moins banal que de mettre un truc.
Je suis un esprit simple, j'ai besoin de me raccrocher à quelque chose.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 11:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
J'accepte les chèques, les espèces mais je préfère un versement direct sur mon compte Paypal.
Claudio Bonavolta qui a fabriqué un excellent objectif avec une loupe et des rouleaux de carton devrait arriver à faire ça.
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 11:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule
latérale.
J'accepte les chèques, les espèces mais je préfère un versement direct
sur mon compte Paypal.
Claudio Bonavolta qui a fabriqué un excellent objectif avec une loupe et
des rouleaux de carton devrait arriver à faire ça.
Le 13/10/2011 11:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/10/11 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Noëlle, il ne te reste plus qu'à te procurer un objectif à bascule latérale.
J'accepte les chèques, les espèces mais je préfère un versement direct sur mon compte Paypal.
Claudio Bonavolta qui a fabriqué un excellent objectif avec une loupe et des rouleaux de carton devrait arriver à faire ça.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/10/2011 11:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, je ne te prends pas pour un cornichon d'élite. Ceux-ci sont d'ailleurs bien incapables de se sentir visés, c'est la beauté de la chose.
Ouf !
Si c'est toi qui parle de Monet à propos de coquelicots, ça passe comme un calendrier des postes.
Tu connais bien mes goûts dis donc ! http://journaux-collection.com/cgi-bin/phototag.pl?607183-1.jpg
Si c'est moi qui parle de Cranach à propos d'un nu (de Albert si ma mémoire est bonne mais je ne suis plus si sûre...) ça se met à pleuvoir très dru le vinaigre. Sans aromates ni feuille de laurier.
Peut-être parce qu'elle ressemble trop à son interprétation moderne qu'on a vue sur le forum, et sans feuille de vigne à défaut de laurier. http://www.lacosmo.com/symboles/cranach.jpg
-- Ghost Rider
Le 13/10/2011 11:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, je ne te prends pas pour un cornichon d'élite.
Ceux-ci sont d'ailleurs bien incapables de se sentir visés, c'est la
beauté de la chose.
Ouf !
Si c'est toi qui parle de Monet à propos de coquelicots, ça passe comme
un calendrier des postes.
Tu connais bien mes goûts dis donc !
http://journaux-collection.com/cgi-bin/phototag.pl?607183-1.jpg
Si c'est moi qui parle de Cranach à propos d'un nu (de Albert si ma
mémoire est bonne mais je ne suis plus si sûre...) ça se met à pleuvoir
très dru le vinaigre. Sans aromates ni feuille de laurier.
Peut-être parce qu'elle ressemble trop à son interprétation moderne
qu'on a vue sur le forum, et sans feuille de vigne à défaut de laurier.
http://www.lacosmo.com/symboles/cranach.jpg
Le 13/10/2011 11:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, je ne te prends pas pour un cornichon d'élite. Ceux-ci sont d'ailleurs bien incapables de se sentir visés, c'est la beauté de la chose.
Ouf !
Si c'est toi qui parle de Monet à propos de coquelicots, ça passe comme un calendrier des postes.
Tu connais bien mes goûts dis donc ! http://journaux-collection.com/cgi-bin/phototag.pl?607183-1.jpg
Si c'est moi qui parle de Cranach à propos d'un nu (de Albert si ma mémoire est bonne mais je ne suis plus si sûre...) ça se met à pleuvoir très dru le vinaigre. Sans aromates ni feuille de laurier.
Peut-être parce qu'elle ressemble trop à son interprétation moderne qu'on a vue sur le forum, et sans feuille de vigne à défaut de laurier. http://www.lacosmo.com/symboles/cranach.jpg
Dans tes exemples il n'y a pas le sujet et l'environement, il y a un tout qui fonctionne ensemble, c'est pour ça que ce sont de bonnes photos.
Oui, mais on reconnait des palmiers, l'abstraction est donc absente ;-)
L'abstraction n'est pas le fait de ne pas reconnaitre pour moi, mais celui de jouer sur les qualités formelles pures plutôt que rendre l'apparence exacte ou de s'interesser à l'objet ou à la scène anecdotique-narrative. Ça passe par des degrés donc, quand on joue sur le flou ça peut être la stylisation comme degré intermédaire, mais l'abstraction peut-être du net également. Abstraire c'est ôter, dégager l'essentiel, c'est un processus dans lequel on peut aller plus ou moins loin. Mais j'admet ta définition aussi. Elle est bien plus difficile à établir, parce que l'on peut reconnaitre quelque chose qu'un autre ne reconnaitra pas. Moi je vis avec le flou de la "limite de l'abstrait". Un exemple typique d'abstrait reconnaissable ce sont les photos d'eau : on en trouve plein, on reconnaît parfaitement qu'il s'agit de reflets dans l'eau. Et encore il y a le contexte de la personne qui regarde...Une image scientifique peut-être parfaitement concrète et reconnaissable pour celui qui l'a prise, et devenir abstraite et plastique dans un autre contexte.
Dans tes exemples il n'y a pas le sujet et l'environement, il y a un
tout qui fonctionne ensemble, c'est pour ça que ce sont de bonnes photos.
Oui, mais on reconnait des palmiers, l'abstraction est donc
absente ;-)
L'abstraction n'est pas le fait de ne pas reconnaitre pour moi, mais
celui de jouer sur les qualités formelles pures plutôt que rendre
l'apparence exacte ou de s'interesser à l'objet ou à la scène
anecdotique-narrative. Ça passe par des degrés donc, quand on joue sur
le flou ça peut être la stylisation comme degré intermédaire, mais
l'abstraction peut-être du net également.
Abstraire c'est ôter, dégager l'essentiel, c'est un processus dans
lequel on peut aller plus ou moins loin.
Mais j'admet ta définition aussi.
Elle est bien plus difficile à établir, parce que l'on peut reconnaitre
quelque chose qu'un autre ne reconnaitra pas.
Moi je vis avec le flou de la "limite de l'abstrait".
Un exemple typique d'abstrait reconnaissable ce sont les photos d'eau :
on en trouve plein, on reconnaît parfaitement qu'il s'agit de reflets
dans l'eau.
Et encore il y a le contexte de la personne qui regarde...Une image
scientifique peut-être parfaitement concrète et reconnaissable pour
celui qui l'a prise, et devenir abstraite et plastique dans un autre
contexte.
Dans tes exemples il n'y a pas le sujet et l'environement, il y a un tout qui fonctionne ensemble, c'est pour ça que ce sont de bonnes photos.
Oui, mais on reconnait des palmiers, l'abstraction est donc absente ;-)
L'abstraction n'est pas le fait de ne pas reconnaitre pour moi, mais celui de jouer sur les qualités formelles pures plutôt que rendre l'apparence exacte ou de s'interesser à l'objet ou à la scène anecdotique-narrative. Ça passe par des degrés donc, quand on joue sur le flou ça peut être la stylisation comme degré intermédaire, mais l'abstraction peut-être du net également. Abstraire c'est ôter, dégager l'essentiel, c'est un processus dans lequel on peut aller plus ou moins loin. Mais j'admet ta définition aussi. Elle est bien plus difficile à établir, parce que l'on peut reconnaitre quelque chose qu'un autre ne reconnaitra pas. Moi je vis avec le flou de la "limite de l'abstrait". Un exemple typique d'abstrait reconnaissable ce sont les photos d'eau : on en trouve plein, on reconnaît parfaitement qu'il s'agit de reflets dans l'eau. Et encore il y a le contexte de la personne qui regarde...Une image scientifique peut-être parfaitement concrète et reconnaissable pour celui qui l'a prise, et devenir abstraite et plastique dans un autre contexte.
