Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
Alors là, ça m'en bouche un coin ! Naïvement, je croyais qu'un capteur 2/3" faisait 16,93 mm et que cela s'arrêtait là, je croyais que c'était la diagonale de l'image... Or, en lisant DPReview, je constate, que la "partie image" ou utile du capteur, n'est que de 11 mm de diagonale... C'est tout de même beaucoup plus petit ! Mais alors c'est quoi, exactement, ces 16,93 mm de "diameter of the tube size" ?...
L'explication est là : ;========= The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube. ;=========
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?... Marketing à la mord-moi-le-n½ud, encore une fois ?
Ca fait le bonheur des marketeux et des vendeurs d'APN (qui soit dit en passant sont tout juste bon à vendre des casseroles).
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Laurent Pineau - NoNo"
Alors là, ça m'en bouche un coin !
Naïvement, je croyais qu'un capteur 2/3" faisait 16,93 mm et que cela
s'arrêtait là, je croyais que c'était la diagonale de l'image... Or, en
lisant DPReview, je constate, que la "partie image" ou utile du capteur,
n'est que de 11 mm de diagonale... C'est tout de même beaucoup plus
petit ! Mais alors c'est quoi, exactement, ces 16,93 mm de "diameter of
the tube size" ?...
L'explication est là :
;========= The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV
camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The
size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather
the outer diameter of the long glass envelope of the tube.
;=========
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la
bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?...
Marketing à la mord-moi-le-n½ud, encore une fois ?
Ca fait le bonheur des marketeux et des vendeurs d'APN (qui soit dit en
passant sont tout juste bon à vendre des casseroles).
Alors là, ça m'en bouche un coin ! Naïvement, je croyais qu'un capteur 2/3" faisait 16,93 mm et que cela s'arrêtait là, je croyais que c'était la diagonale de l'image... Or, en lisant DPReview, je constate, que la "partie image" ou utile du capteur, n'est que de 11 mm de diagonale... C'est tout de même beaucoup plus petit ! Mais alors c'est quoi, exactement, ces 16,93 mm de "diameter of the tube size" ?...
L'explication est là : ;========= The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The size designation does not define the diagonal of the sensor area but rather the outer diameter of the long glass envelope of the tube. ;=========
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?... Marketing à la mord-moi-le-n½ud, encore une fois ?
Ca fait le bonheur des marketeux et des vendeurs d'APN (qui soit dit en passant sont tout juste bon à vendre des casseroles).
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Bof ce sont des infos techniques à destination de ceux qui comprennent la technique. Or c'est le cas de très peu de monde...
Ben, c'est ça, prends les gens pour des idiots dans leur immense majorité.
Même moi, j'ai compris. C'est dire.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Bof ce sont des infos techniques à destination de ceux qui comprennent la
technique. Or c'est le cas de très peu de monde...
Ben, c'est ça, prends les gens pour des idiots dans leur immense majorité.
Bof ce sont des infos techniques à destination de ceux qui comprennent la technique. Or c'est le cas de très peu de monde...
Ben, c'est ça, prends les gens pour des idiots dans leur immense majorité.
Même moi, j'ai compris. C'est dire.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Gallou
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?...
Il ne faut pas y voir embrouille. C'est simplement fait par des cerveaux américains qui sont les seuls au monde à ne pas avoir compris l'intérêt du système métrique 200 ans après son invention. Eux comptent en pouces, en yard, en miles, en pintes et en gallons, divisés en 1/4 ou en 1/12. Pourquoi faire plus simple? Ils ont perdu des fusées (ou satellites) pour ça... mais c'est pas une raison de changer les habitudes...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la
bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?...
Il ne faut pas y voir embrouille. C'est simplement fait par des
cerveaux américains qui sont les seuls au monde à ne pas avoir compris
l'intérêt du système métrique 200 ans après son invention. Eux comptent
en pouces, en yard, en miles, en pintes et en gallons, divisés en 1/4
ou en 1/12. Pourquoi faire plus simple?
Ils ont perdu des fusées (ou satellites) pour ça... mais c'est pas une
raison de changer les habitudes...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?...
Il ne faut pas y voir embrouille. C'est simplement fait par des cerveaux américains qui sont les seuls au monde à ne pas avoir compris l'intérêt du système métrique 200 ans après son invention. Eux comptent en pouces, en yard, en miles, en pintes et en gallons, divisés en 1/4 ou en 1/12. Pourquoi faire plus simple? Ils ont perdu des fusées (ou satellites) pour ça... mais c'est pas une raison de changer les habitudes...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Roche
Ben, c'est ça, prends les gens pour des idiots dans leur immense majorité. Même moi, j'ai compris. C'est dire.
Je ne parle pas des gens qui fréquentent ce forum régulièrement, ni qui ont une pratique certaine de la photo, je parle en général et là...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ben, c'est ça, prends les gens pour des idiots dans leur immense majorité.
Même moi, j'ai compris. C'est dire.
Je ne parle pas des gens qui fréquentent ce forum
régulièrement, ni qui ont une pratique certaine de la photo,
je parle en général et là...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben, c'est ça, prends les gens pour des idiots dans leur immense majorité. Même moi, j'ai compris. C'est dire.
Je ne parle pas des gens qui fréquentent ce forum régulièrement, ni qui ont une pratique certaine de la photo, je parle en général et là...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
cerveaux américains qui sont les seuls au monde à ne pas avoir compris l'intérêt du système métrique 200 ans après son invention.
Les seuls au monde vraiment, tu es sûr ?
en pouces, en yard, en miles, en pintes et en gallons, divisés en 1/4 ou en 1/12. Pourquoi faire plus simple?
Ce qui aurait été le plus simple, c'est de ne pas utiliser de système décimal, 10 a le fâcheux défaut de n'être divisible que par 2 et 5 12 est divisible par 2,3,4 et 6...
Nos ancêtres auraient du penser à compter sur les phalanges de 4 doigts au lieu de compter sur leurs 10 doigts... Mince, sur ma montre, les heures ne se comptent pas en division décimale, elle n'a pourtant pas 200 ans de retard... ;-)
cerveaux américains qui sont les seuls au monde à ne pas avoir compris
l'intérêt du système métrique 200 ans après son invention.
Les seuls au monde vraiment, tu es sûr ?
en pouces, en yard, en miles, en pintes et en gallons, divisés en 1/4
ou en 1/12. Pourquoi faire plus simple?
Ce qui aurait été le plus simple, c'est de ne pas utiliser de système
décimal,
10 a le fâcheux défaut de n'être divisible que par 2 et 5
12 est divisible par 2,3,4 et 6...
Nos ancêtres auraient du penser à compter sur les phalanges de 4 doigts au
lieu de compter sur leurs 10 doigts...
Mince, sur ma montre, les heures ne se comptent pas en division décimale,
elle n'a pourtant pas 200 ans de retard...
;-)
cerveaux américains qui sont les seuls au monde à ne pas avoir compris l'intérêt du système métrique 200 ans après son invention.
Les seuls au monde vraiment, tu es sûr ?
en pouces, en yard, en miles, en pintes et en gallons, divisés en 1/4 ou en 1/12. Pourquoi faire plus simple?
Ce qui aurait été le plus simple, c'est de ne pas utiliser de système décimal, 10 a le fâcheux défaut de n'être divisible que par 2 et 5 12 est divisible par 2,3,4 et 6...
Nos ancêtres auraient du penser à compter sur les phalanges de 4 doigts au lieu de compter sur leurs 10 doigts... Mince, sur ma montre, les heures ne se comptent pas en division décimale, elle n'a pourtant pas 200 ans de retard... ;-)
Jean-Pierre Gallou
Les seuls au monde vraiment, tu es sûr ?
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
D'accord que le système de numérotation décimal n'est peut-être pas le plus judicieux. Mais à partir du moment où c'est ce système de numérotation qui est utilisé, il est logique d'utiliser des unités qui s'y conforment, non?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Les seuls au monde vraiment, tu es sûr ?
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le
système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
D'accord que le système de numérotation décimal n'est peut-être pas le
plus judicieux. Mais à partir du moment où c'est ce système de
numérotation qui est utilisé, il est logique d'utiliser des unités qui
s'y conforment, non?
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
D'accord que le système de numérotation décimal n'est peut-être pas le plus judicieux. Mais à partir du moment où c'est ce système de numérotation qui est utilisé, il est logique d'utiliser des unités qui s'y conforment, non?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
jean-daniel dodin
Papy Bernard wrote:
L'explication est là : ;========= > The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The
tu as raison.
Mais pourquoi on fait référence pour des capteurs silicium plats à des dimensions de tubes de caméras obsolètes depuis cinquante ans, si ce n'est par pure malhonnèteté?
c'est juste pour "enduire d'erreur" l'utilisateur, lui faire croire qu'elle est plus grosse :-(.
heureusement tous les fabricants sérieux donnent la taille des capteurs en mm.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Papy Bernard wrote:
L'explication est là :
;========= > The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV
camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The
tu as raison.
Mais pourquoi on fait référence pour des capteurs silicium
plats à des dimensions de tubes de caméras obsolètes depuis
cinquante ans, si ce n'est par pure malhonnèteté?
c'est juste pour "enduire d'erreur" l'utilisateur, lui faire
croire qu'elle est plus grosse :-(.
heureusement tous les fabricants sérieux donnent la taille
des capteurs en mm.
L'explication est là : ;========= > The type designation harks back to a set of standard sizes given to TV camera tubes in the 50's. These sizes were typically 1/2", 2/3" etc. The
tu as raison.
Mais pourquoi on fait référence pour des capteurs silicium plats à des dimensions de tubes de caméras obsolètes depuis cinquante ans, si ce n'est par pure malhonnèteté?
c'est juste pour "enduire d'erreur" l'utilisateur, lui faire croire qu'elle est plus grosse :-(.
heureusement tous les fabricants sérieux donnent la taille des capteurs en mm.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
pehache
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?... Marketing à la mord-moi-le-n½ud, encore une fois ?
En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le cas.
Quand on annonce que tel APN a un capteur 1/1.8", de savoir que la diagonale réelle est en réalité plus petite que 1/1.8" n'est pas fondamental, ce qui important c'est de savoir qu'il est plus grand qu'un 1/2.5" ou plus petit qu'un 2/3", et que tous les capteurs 1/1.8" font la même dimension.
-- pehache
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la
bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?...
Marketing à la mord-moi-le-n½ud, encore une fois ?
En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du
moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le
cas.
Quand on annonce que tel APN a un capteur 1/1.8", de savoir que la
diagonale réelle est en réalité plus petite que 1/1.8" n'est pas
fondamental, ce qui important c'est de savoir qu'il est plus grand
qu'un 1/2.5" ou plus petit qu'un 2/3", et que tous les capteurs 1/1.8"
font la même dimension.
Pourquoi on nous embrouille encore avec une dimension qui n'est pas la bonne, ou du moins pas celle qui nous intéresse vraiment ?... Marketing à la mord-moi-le-n½ud, encore une fois ?
En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le cas.
Quand on annonce que tel APN a un capteur 1/1.8", de savoir que la diagonale réelle est en réalité plus petite que 1/1.8" n'est pas fondamental, ce qui important c'est de savoir qu'il est plus grand qu'un 1/2.5" ou plus petit qu'un 2/3", et que tous les capteurs 1/1.8" font la même dimension.
-- pehache
Papy Bernard
Slt,
De "pehache"
;====== En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le cas.
Quand on annonce que tel APN a un capteur 1/1.8", de savoir que la diagonale réelle est en réalité plus petite que 1/1.8" n'est pas fondamental, ce qui important c'est de savoir qu'il est plus grand qu'un 1/2.5" ou plus petit qu'un 2/3", et que tous les capteurs 1/1.8" font la même dimension. ;======= Et c'est à partir de ces informations que tu calcules les focales équivalentes ?????
Faudrait voir à chercher à savoir puis comprendre avant de se répandre en inepties. Merci par avance.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
;====== En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du
moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le
cas.
Quand on annonce que tel APN a un capteur 1/1.8", de savoir que la
diagonale réelle est en réalité plus petite que 1/1.8" n'est pas
fondamental, ce qui important c'est de savoir qu'il est plus grand
qu'un 1/2.5" ou plus petit qu'un 2/3", et que tous les capteurs 1/1.8"
font la même dimension.
;=======
Et c'est à partir de ces informations que tu calcules les focales
équivalentes ?????
Faudrait voir à chercher à savoir puis comprendre avant de se répandre en
inepties. Merci par avance.
;====== En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le cas.
Quand on annonce que tel APN a un capteur 1/1.8", de savoir que la diagonale réelle est en réalité plus petite que 1/1.8" n'est pas fondamental, ce qui important c'est de savoir qu'il est plus grand qu'un 1/2.5" ou plus petit qu'un 2/3", et que tous les capteurs 1/1.8" font la même dimension. ;======= Et c'est à partir de ces informations que tu calcules les focales équivalentes ?????
Faudrait voir à chercher à savoir puis comprendre avant de se répandre en inepties. Merci par avance.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Laurent Martin"
Ce qui aurait été le plus simple, c'est de ne pas utiliser de système décimal, 10 a le fâcheux défaut de n'être divisible que par 2 et 5 12 est divisible par 2,3,4 et 6...
Je n'ai JAMAIS vu de clé à fourche/pipe/oeil en 1/12 ou 1/3 ou 1/6 de pouce mais en 1/4, 3/8, 9/16 de pouce, etc....
Nos ancêtres auraient du penser à compter sur les phalanges de 4 doigts au lieu de compter sur leurs 10 doigts...
Et les anglais ont depuis longtemps adopté le système décimal.
Le "Nouveau Monde" est décidément un monde d'arriérés.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Laurent Martin"
Ce qui aurait été le plus simple, c'est de ne pas utiliser de système
décimal,
10 a le fâcheux défaut de n'être divisible que par 2 et 5
12 est divisible par 2,3,4 et 6...
Je n'ai JAMAIS vu de clé à fourche/pipe/oeil en 1/12 ou 1/3 ou 1/6 de pouce
mais en 1/4, 3/8, 9/16 de pouce, etc....
Nos ancêtres auraient du penser à compter sur les phalanges de 4 doigts au
lieu de compter sur leurs 10 doigts...
Et les anglais ont depuis longtemps adopté le système décimal.
Le "Nouveau Monde" est décidément un monde d'arriérés.
Ce qui aurait été le plus simple, c'est de ne pas utiliser de système décimal, 10 a le fâcheux défaut de n'être divisible que par 2 et 5 12 est divisible par 2,3,4 et 6...
Je n'ai JAMAIS vu de clé à fourche/pipe/oeil en 1/12 ou 1/3 ou 1/6 de pouce mais en 1/4, 3/8, 9/16 de pouce, etc....
Nos ancêtres auraient du penser à compter sur les phalanges de 4 doigts au lieu de compter sur leurs 10 doigts...
Et les anglais ont depuis longtemps adopté le système décimal.
Le "Nouveau Monde" est décidément un monde d'arriérés.
