Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
Et c'est à partir de ces informations que tu calcules les focales équivalentes ?????
Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort.
Comme dit JPR, c'est une norme. Peut-être pas la plus pertinente de nos jours, mais si elle est partagée par tous c'est n'est pas un réel problème. Il y aurait problème si le 1/1.8" d'un fabricant ne faisait pas la même taille que le 1.8" d'un autre.
Faudrait voir à chercher à savoir puis comprendre avant de se répan dre en inepties. Merci par avance.
???
-- pehache
Papy Bernard wrote:
Et c'est à partir de ces informations que tu calcules les focales
équivalentes ?????
Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale
réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ.
Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort.
Comme dit JPR, c'est une norme. Peut-être pas la plus pertinente de
nos jours, mais si elle est partagée par tous c'est n'est pas un réel
problème. Il y aurait problème si le 1/1.8" d'un fabricant ne faisait
pas la même taille que le 1.8" d'un autre.
Faudrait voir à chercher à savoir puis comprendre avant de se répan dre en
inepties. Merci par avance.
Et c'est à partir de ces informations que tu calcules les focales équivalentes ?????
Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort.
Comme dit JPR, c'est une norme. Peut-être pas la plus pertinente de nos jours, mais si elle est partagée par tous c'est n'est pas un réel problème. Il y aurait problème si le 1/1.8" d'un fabricant ne faisait pas la même taille que le 1.8" d'un autre.
Faudrait voir à chercher à savoir puis comprendre avant de se répan dre en inepties. Merci par avance.
???
-- pehache
Papy Bernard
Slt,
De "pehache"
;==== Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort. ;===== *diagonale réelle* ????? *taille annoncée* ???? D'où sors-tu ce *0.7* ?
Brillantes propositions qui prouvent que tu n'as RIEN compris au film.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
;==== Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale
réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ.
Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort.
;=====
*diagonale réelle* ?????
*taille annoncée* ????
D'où sors-tu ce *0.7* ?
Brillantes propositions qui prouvent que tu n'as RIEN compris au film.
;==== Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort. ;===== *diagonale réelle* ????? *taille annoncée* ???? D'où sors-tu ce *0.7* ?
Brillantes propositions qui prouvent que tu n'as RIEN compris au film.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
jean-daniel dodin
Papy Bernard wrote:
Et les anglais ont depuis longtemps adopté le système décimal.
Le "Nouveau Monde" est décidément un monde d'arriérés.
non: de casse pieds et de mauvais joueurs. les américains font ca exprès pour protéger leur marché intérieur. Ils misent sur leur force économique pour obliger les étrangers à fabriquer spécialement pour eux en dimensions non métriques.
mais ca finit par leur retomber sur la g... par exemple quand une sonde martienne loupe sa cible parcequ'un tech a confondu yards et mètres...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Papy Bernard wrote:
Et les anglais ont depuis longtemps adopté le système décimal.
Le "Nouveau Monde" est décidément un monde d'arriérés.
non: de casse pieds et de mauvais joueurs. les américains
font ca exprès pour protéger leur marché intérieur. Ils
misent sur leur force économique pour obliger les étrangers
à fabriquer spécialement pour eux en dimensions non métriques.
mais ca finit par leur retomber sur la g... par exemple
quand une sonde martienne loupe sa cible parcequ'un tech a
confondu yards et mètres...
Et les anglais ont depuis longtemps adopté le système décimal.
Le "Nouveau Monde" est décidément un monde d'arriérés.
non: de casse pieds et de mauvais joueurs. les américains font ca exprès pour protéger leur marché intérieur. Ils misent sur leur force économique pour obliger les étrangers à fabriquer spécialement pour eux en dimensions non métriques.
mais ca finit par leur retomber sur la g... par exemple quand une sonde martienne loupe sa cible parcequ'un tech a confondu yards et mètres...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
ludovic.cynomys
jean-daniel dodin wrote:
mais ca finit par leur retomber sur la g... par exemple quand une sonde martienne loupe sa cible parcequ'un tech a confondu yards et mètres...
ça c'est parce que les scientifiques de haut niveau sont convertis au système métrique -- mais le péquin de base est toujours en pouces et gallons... donc le scientifique a donné ses indications en métrique sans y penser, et le technicien a exécuté les ordres ... dans les unités qu'il utilise tous les jours !
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
mais ca finit par leur retomber sur la g... par exemple
quand une sonde martienne loupe sa cible parcequ'un tech a
confondu yards et mètres...
ça c'est parce que les scientifiques de haut niveau sont convertis au
système métrique -- mais le péquin de base est toujours en pouces et
gallons... donc le scientifique a donné ses indications en métrique sans
y penser, et le technicien a exécuté les ordres ... dans les unités
qu'il utilise tous les jours !
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
mais ca finit par leur retomber sur la g... par exemple quand une sonde martienne loupe sa cible parcequ'un tech a confondu yards et mètres...
ça c'est parce que les scientifiques de haut niveau sont convertis au système métrique -- mais le péquin de base est toujours en pouces et gallons... donc le scientifique a donné ses indications en métrique sans y penser, et le technicien a exécuté les ordres ... dans les unités qu'il utilise tous les jours !
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Rufus Larondelle
Jean-Pierre Gallou wrote:
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
D'accord que le système de numérotation décimal n'est peut-être pas le plus judicieux.
ben non... même pas d'acc. !
je me suis laissé dire que la jeunesse américaine apprenait le système métrique.. pour le mettre a la poubelle dès le début de leur carrière professionelle... je connait pas les details, mais plusieurs jeunes m'ont avoué préférer nettement le système SI que leur machins antédiluviens... (les plus agé par contre....)
Jean-Pierre Gallou wrote:
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le
système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
D'accord que le système de numérotation décimal n'est peut-être pas le
plus judicieux.
ben non... même pas d'acc. !
je me suis laissé dire que la jeunesse américaine apprenait le système
métrique.. pour le mettre a la poubelle dès le début de leur carrière
professionelle... je connait pas les details, mais plusieurs jeunes
m'ont avoué préférer nettement le système SI que leur machins
antédiluviens... (les plus agé par contre....)
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
D'accord que le système de numérotation décimal n'est peut-être pas le plus judicieux.
ben non... même pas d'acc. !
je me suis laissé dire que la jeunesse américaine apprenait le système métrique.. pour le mettre a la poubelle dès le début de leur carrière professionelle... je connait pas les details, mais plusieurs jeunes m'ont avoué préférer nettement le système SI que leur machins antédiluviens... (les plus agé par contre....)
Rufus Larondelle
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "pehache"
;====== > En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le cas.
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "pehache"
;====== > En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du
moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le
cas.
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire
ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent
24x36....
;====== > En pratique je ne vois pas trop où est le problème à partir du moment où tout le monde utilise la même convention, ce qui est le cas.
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
De la page DPreview que tu as toi-même donnée en lien.
Brillantes propositions qui prouvent que tu n'as RIEN compris au film.
Je crains que ce soit toi qui n'ait rien compris...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt,
De "pehache"
;====== Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort. ;======== Non. Parce que le 0.7 est approximatif d'une part et qu'il n'iindique en rien à quoi cela correspond. La diagonale réelle se calcule à partir des dimensions réelles du capteur. A cette diagonale correspond la focale normale pour ce capteur. Cette diagonale/focale normale est rapportée à la diagonale du 24x36 (43,27mm) pour comparaison/conversion. En raisonnant ainsi, cela devient plus compréhensible.
C'est vrai, faut-il encore calculer la longueur d'une diagonale.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "pehache"
;====== Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale
réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ.
Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort.
;========
Non. Parce que le 0.7 est approximatif d'une part et qu'il n'iindique en
rien à quoi cela correspond.
La diagonale réelle se calcule à partir des dimensions réelles du capteur.
A cette diagonale correspond la focale normale pour ce capteur.
Cette diagonale/focale normale est rapportée à la diagonale du 24x36
(43,27mm) pour comparaison/conversion.
En raisonnant ainsi, cela devient plus compréhensible.
C'est vrai, faut-il encore calculer la longueur d'une diagonale.
;====== Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort. ;======== Non. Parce que le 0.7 est approximatif d'une part et qu'il n'iindique en rien à quoi cela correspond. La diagonale réelle se calcule à partir des dimensions réelles du capteur. A cette diagonale correspond la focale normale pour ce capteur. Cette diagonale/focale normale est rapportée à la diagonale du 24x36 (43,27mm) pour comparaison/conversion. En raisonnant ainsi, cela devient plus compréhensible.
C'est vrai, faut-il encore calculer la longueur d'une diagonale.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Francois Jouve
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "pehache"
;====== > Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort. ;======== > Non. Parce que le 0.7 est approximatif d'une part et qu'il n'iindique en
(couic)
Cher Papy,
il n'a échappé à personne que vous êtes relativement pointilleux (euphémisme) sur à peu près tout ce qui se dit sur ce forum et que vous n'hésitez jamais à voler dans les plumes de n'importe qui pour un oui pour un non.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
Merci
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "pehache"
;====== > Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale
réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ.
Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort.
;======== >
Non. Parce que le 0.7 est approximatif d'une part et qu'il n'iindique en
(couic)
Cher Papy,
il n'a échappé à personne que vous êtes relativement
pointilleux (euphémisme) sur à peu près tout ce qui se
dit sur ce forum et que vous n'hésitez jamais à voler
dans les plumes de n'importe qui pour un oui pour un non.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement*
les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====)
afin de rendre les fils intelligibles.
;====== > Oui. Il suffit de connaître le coefficient qui donne la diagonale réelle en fonction de la taille annoncée, et qui vaut 0.7 environ. Une multiplication de plus à faire, ce n'est pas la mort. ;======== > Non. Parce que le 0.7 est approximatif d'une part et qu'il n'iindique en
(couic)
Cher Papy,
il n'a échappé à personne que vous êtes relativement pointilleux (euphémisme) sur à peu près tout ce qui se dit sur ce forum et que vous n'hésitez jamais à voler dans les plumes de n'importe qui pour un oui pour un non.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
Merci
-- F.J.
Papy Bernard
Slt,
De "Francois Jouve"
Cher Papy,
il n'a échappé à personne que vous êtes relativement pointilleux (euphémisme) sur à peu près tout ce qui se dit sur ce forum et que vous n'hésitez jamais à voler dans les plumes de n'importe qui pour un oui pour un non.
J'appelle un chat un chat d'une part, le vocabulaire de la photographie repose sur des notions qui relève de la logique d'autre part. Partir d'un a-peu-près pour définir une diagonale sort de l'entendement.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
Et pourquoi je n'ai pas de problème avec ton message ?. Le problème n'est pas chez moi.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Francois Jouve"
Cher Papy,
il n'a échappé à personne que vous êtes relativement
pointilleux (euphémisme) sur à peu près tout ce qui se
dit sur ce forum et que vous n'hésitez jamais à voler
dans les plumes de n'importe qui pour un oui pour un non.
J'appelle un chat un chat d'une part, le vocabulaire de la photographie
repose sur des notions qui relève de la logique d'autre part. Partir d'un
a-peu-près pour définir une diagonale sort de l'entendement.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement*
les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====)
afin de rendre les fils intelligibles.
Et pourquoi je n'ai pas de problème avec ton message ?. Le problème n'est
pas chez moi.
il n'a échappé à personne que vous êtes relativement pointilleux (euphémisme) sur à peu près tout ce qui se dit sur ce forum et que vous n'hésitez jamais à voler dans les plumes de n'importe qui pour un oui pour un non.
J'appelle un chat un chat d'une part, le vocabulaire de la photographie repose sur des notions qui relève de la logique d'autre part. Partir d'un a-peu-près pour définir une diagonale sort de l'entendement.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
Et pourquoi je n'ai pas de problème avec ton message ?. Le problème n'est pas chez moi.