Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
Et pourquoi je n'ai pas de problème avec ton message ?. Le problème n'est pas chez moi.
Ben voila. C'est parfait. Merci.
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Francois Jouve"
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement*
les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====)
afin de rendre les fils intelligibles.
Et pourquoi je n'ai pas de problème avec ton message ?. Le problème n'est
pas chez moi.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
Et pourquoi je n'ai pas de problème avec ton message ?. Le problème n'est pas chez moi.
De la page DPreview que tu as toi-même donnée en lien.
Brillantes propositions qui prouvent que tu n'as RIEN compris au film.
Je crains que ce soit toi qui n'ait rien compris...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Denis Vanneste
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
C'est à Google que tu devrais adresser ta réclamation, afin que les articles envoyés depuis Google Groups ne soient plus encodés en quoted- printable, chose qu'Outlook Express est incapable de gérer.
Cela dit, en attendant que Google prête enfin une oreille attentive aux réclamations, si les contributeurs avertis cessaient d'utiliser cette passerelle Web foireuse, ce ne serait certainement pas un mal.
-- Denis Vanneste
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin
*correctement* les messages des autres (et non pas avec ces
ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
C'est à Google que tu devrais adresser ta réclamation, afin que les
articles envoyés depuis Google Groups ne soient plus encodés en quoted-
printable, chose qu'Outlook Express est incapable de gérer.
Cela dit, en attendant que Google prête enfin une oreille attentive aux
réclamations, si les contributeurs avertis cessaient d'utiliser cette
passerelle Web foireuse, ce ne serait certainement pas un mal.
Pourrai-je vous suggérer respectueusement de quoter enfin *correctement* les messages des autres (et non pas avec ces ridicules ;=====) afin de rendre les fils intelligibles.
C'est à Google que tu devrais adresser ta réclamation, afin que les articles envoyés depuis Google Groups ne soient plus encodés en quoted- printable, chose qu'Outlook Express est incapable de gérer.
Cela dit, en attendant que Google prête enfin une oreille attentive aux réclamations, si les contributeurs avertis cessaient d'utiliser cette passerelle Web foireuse, ce ne serait certainement pas un mal.
-- Denis Vanneste
mdnews
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes. Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire
ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent
24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de
transfert était de 150 kB/s
Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois
donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations
commerciales entre kilobits et kilobytes.
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes. Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
ludovic.cynomys
mdnews wrote:
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
24x36, sans doute ;-)
non, c'est une question d'habitude, pas de logique !
comme on parle de chevaux, pour la puissance des voitures
comme le clavier est AZERTY...
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
mdnews <mdnews@wanadoo.fr> wrote:
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
24x36, sans doute ;-)
non, c'est une question d'habitude, pas de logique !
comme on parle de chevaux, pour la puissance des voitures
comme le clavier est AZERTY...
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
24x36, sans doute ;-)
non, c'est une question d'habitude, pas de logique !
comme on parle de chevaux, pour la puissance des voitures
comme le clavier est AZERTY...
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
mdnews
mdnews wrote:
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
24x36, sans doute ;-)
Exact, j'm'a gourré ;-)
non, c'est une question d'habitude, pas de logique !
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran" au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
mdnews <mdnews@wanadoo.fr> wrote:
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
24x36, sans doute ;-)
Exact, j'm'a gourré ;-)
non, c'est une question d'habitude, pas de logique !
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran"
au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans
m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
24x36, sans doute ;-)
Exact, j'm'a gourré ;-)
non, c'est une question d'habitude, pas de logique !
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran" au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Rufus Larondelle
mdnews wrote:
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes. Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
je sais.... mais est-logique.... moi je trouve ca spécialement idiot...
mdnews wrote:
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire
ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent
24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de
transfert était de 150 kB/s
Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois
donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations
commerciales entre kilobits et kilobytes.
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
je sais.... mais est-logique.... moi je trouve ca spécialement idiot...
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes. Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
je sais.... mais est-logique.... moi je trouve ca spécialement idiot...
Francois Jouve
mdnews wrote:
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran" au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
-- F.J.
mdnews wrote:
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran"
au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans
m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Pourquoi 50 ?
C'est aussi une pure convention. La diagonale du format
24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être
considéré comme la focale "normale". Et encore,
c'est aussi une convention. Il ne se passe rien
de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran" au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
-- F.J.
mdnews
mdnews wrote:
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran" au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
45, 50 qu'importe, c'est juste une convention et une focale nommée (abusivement ou pas) "vision normale". Cela dit, force est de constater qu'avec les numériques fournis avec un zoom 18-55, des tas de gens ont tendance à faire la plupart des photos en "bloquant en bas" c'est à dire à 18, ce qui donne des photos "plates" et à la limite de la déformation *IMHO* ;-)
mdnews wrote:
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran"
au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans
m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Pourquoi 50 ?
C'est aussi une pure convention. La diagonale du format
24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être
considéré comme la focale "normale". Et encore,
c'est aussi une convention. Il ne se passe rien
de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
45, 50 qu'importe, c'est juste une convention et une focale nommée
(abusivement ou pas) "vision normale". Cela dit, force est de constater
qu'avec les numériques fournis avec un zoom 18-55, des tas de gens ont
tendance à faire la plupart des photos en "bloquant en bas" c'est à dire à
18, ce qui donne des photos "plates" et à la limite de la déformation
*IMHO* ;-)
Oui, Cela dit j'aimerais bien par exemple que mon zoom 18-50 ai un "cran" au passage du 35 (eq 50 argentique) pour ne pas faire du grand angle sans m'en rendre compte. (question de goût personnel, je précise)
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
45, 50 qu'importe, c'est juste une convention et une focale nommée (abusivement ou pas) "vision normale". Cela dit, force est de constater qu'avec les numériques fournis avec un zoom 18-55, des tas de gens ont tendance à faire la plupart des photos en "bloquant en bas" c'est à dire à 18, ce qui donne des photos "plates" et à la limite de la déformation *IMHO* ;-)
Didier Dalbera
"mdnews" a écrit
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes.
C'est pas tellement que ce soient les premiers lecteurs, c'est que la lecture d'un CD audio ce fait à ce débit, et ça, ça n'a pas changé depuis le premier CD.
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
C'est plutot pour les non habitués ;-) C'est juste pour essayer de parler le même langage pour le grand public, qui ne pratiquait le changement de focale que sur les 24x36. Je ne me souvient pas avoir vu des "équivalents 24x36" pour du 6x6 ou pour un instamatic en film 110...
-- Didier
"mdnews" a écrit
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire
ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent
24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de
transfert était de 150 kB/s
Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois
donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations
commerciales entre kilobits et kilobytes.
C'est pas tellement que ce soient les premiers lecteurs, c'est que la lecture
d'un CD audio ce fait à ce débit, et ça, ça n'a pas changé depuis le premier CD.
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
C'est plutot pour les non habitués ;-)
C'est juste pour essayer de parler le même langage pour le grand public, qui ne
pratiquait le changement de focale que sur les 24x36. Je ne me souvient pas
avoir vu des "équivalents 24x36" pour du 6x6 ou pour un instamatic en film
110...
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes.
C'est pas tellement que ce soient les premiers lecteurs, c'est que la lecture d'un CD audio ce fait à ce débit, et ça, ça n'a pas changé depuis le premier CD.
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
C'est plutot pour les non habitués ;-) C'est juste pour essayer de parler le même langage pour le grand public, qui ne pratiquait le changement de focale que sur les 24x36. Je ne me souvient pas avoir vu des "équivalents 24x36" pour du 6x6 ou pour un instamatic en film 110...