Dispositif d'attelage: autorisé ou pas? (en France)
86 réponses
Jerry Khann
Bonjour,
"Il parait" qu'il faut démonter son dispositif d'attelage quand on
ne "s'en sert pas", c'est à dire dès qu'il n'y a pas de remorque
accroché dessus!
Qu'en est-il: est-ce une légende ou une réalité?
J'ai cherché le texte de loi qui l'interdirait, mais je n'ai pas trouvé!
Existe-t-il seulement?
Cela semble tellement stupide que je n'ose y croire: les démontages
et remontages successifs ne peuvent que fragiliser gravement le
dispositif, et ce serait autrement plus gênant de voir débouler une
remorque pleine ou une caravane dans une voiture, que la casse
d'un pare-choc qui "devrait" être fait pour ça!? Non?
Même question pour les "protections" (barres et grilles) de calandre
que l'on trouve en général sur les 4x4?
Merci de vos références, précises et vérifiables: il y a un "bon"
déjeuner en suspens ;-))
A+
--
Jerry Khann
Adresse invalide: retirer le bouchon _O_ et .invalid
c'est aussi de traverser sur le passage pieton, nous sommes bien d'accord.
Sauf si celui-ci est trop éloigné.
euh... vous connaissez beaucoup d'endroits ou les voitures sont garées "touche touche" sur une distance supérieure à ce que préconise le code pour une non-utilisation des passages protégés ? (100 m de mémoire, soit une file continue de voitures garées touche-touche sur 200m ) ?
c'est aussi de traverser sur le passage
pieton, nous sommes bien d'accord.
Sauf si celui-ci est trop éloigné.
euh... vous connaissez beaucoup d'endroits ou les voitures sont garées
"touche touche" sur une distance supérieure à ce que préconise le code
pour une non-utilisation des passages protégés ? (100 m de mémoire, soit
une file continue de voitures garées touche-touche sur 200m ) ?
c'est aussi de traverser sur le passage pieton, nous sommes bien d'accord.
Sauf si celui-ci est trop éloigné.
euh... vous connaissez beaucoup d'endroits ou les voitures sont garées "touche touche" sur une distance supérieure à ce que préconise le code pour une non-utilisation des passages protégés ? (100 m de mémoire, soit une file continue de voitures garées touche-touche sur 200m ) ?
ulysse0483
"bob (mcms)" a écrit
Me souviens d'un R5 qui se garait sur les Champs quand s'était encore autorisé, et qui n'a rien trouvé de mieux à faire que d'esquinter la calandre d'une Rolls...
C'était une blague favorite de Francis Blanche. Il possédait les deux voitures, évidemment.
-- J'aime la vie, ma famille et mes amis. mailto: n'oubliez-pas d'enlever "virez-moi"
"bob (mcms)" a écrit
Me souviens d'un R5 qui se garait sur les Champs quand s'était encore
autorisé, et qui n'a rien trouvé de mieux à faire que d'esquinter la
calandre d'une Rolls...
C'était une blague favorite de Francis Blanche.
Il possédait les deux voitures, évidemment.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis.
mailto:j.prose@boatsweb.comvirez-moi
n'oubliez-pas d'enlever "virez-moi"
Me souviens d'un R5 qui se garait sur les Champs quand s'était encore autorisé, et qui n'a rien trouvé de mieux à faire que d'esquinter la calandre d'une Rolls...
C'était une blague favorite de Francis Blanche. Il possédait les deux voitures, évidemment.
-- J'aime la vie, ma famille et mes amis. mailto: n'oubliez-pas d'enlever "virez-moi"
Claude BRUN
Bonsoir,
"ulysse0483" a écrit dans le message de news:c6bdam$8mc$
"Claude BRUN" a écrit > Accord entre compagnies ? Sous quelle forme, dans quel texte ? Quelle > sanction si ce "cache" (?) n'existe pas ?
lors du constat amiable, la responsabilité va se jouer s'il est bien spécifié ou non la présence du cache.
-- J'aime la vie, ma famille et mes amis. mailto: n'oubliez-pas d'enlever "virez-moi"
Merci de votre réponse
Donc la réponse est dans la convention de règlement des sinistres (CGIRSA). Je vais donc pouvoir vous donner une bonne nouvelle : tous les cas possibles d'accidents sont étudiés et traités dans cette convention (il y a, au total, 22 cas décrits, leur nombre est exhaustif, (ce qui veut dire qu'il ne peut être examiné d'autres cas que ceux pris en compte) et référencés par numéros de cas avec le barème de responsabilité (totale ou partielle) correspondant.
Eh bien, bonne nouvelle donc, aucun de ces 22 cas ne fait état de l'éventuelle présence d'un crochet d'attelage, encore moins, de la présence d'un cache ou non !!!
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un tribunal... Désolé !
-- Claude BRUN http://www.ldda.net
Bonsoir,
"ulysse0483" <j.prose@boatsweb.comvirez-moi> a écrit dans le message de
news:c6bdam$8mc$1@news-reader2.wanadoo.fr...
"Claude BRUN" a écrit
> Accord entre compagnies ? Sous quelle forme, dans quel texte ? Quelle
> sanction si ce "cache" (?) n'existe pas ?
lors du constat amiable, la responsabilité va se jouer s'il est bien
spécifié ou non la présence du cache.
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis.
mailto:j.prose@boatsweb.comvirez-moi
n'oubliez-pas d'enlever "virez-moi"
Merci de votre réponse
Donc la réponse est dans la convention de règlement des sinistres (CGIRSA).
Je vais donc pouvoir vous donner une bonne nouvelle :
tous les cas possibles d'accidents sont étudiés et traités dans cette
convention (il y a, au total, 22 cas décrits, leur nombre est exhaustif, (ce
qui veut dire qu'il ne peut être examiné d'autres cas que ceux pris en
compte) et référencés par numéros de cas avec le barème de responsabilité
(totale ou partielle) correspondant.
Eh bien, bonne nouvelle donc, aucun de ces 22 cas ne fait état de
l'éventuelle présence d'un crochet d'attelage, encore moins, de la présence
d'un cache ou non !!!
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet
d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce
sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un
tribunal...
Désolé !
"ulysse0483" a écrit dans le message de news:c6bdam$8mc$
"Claude BRUN" a écrit > Accord entre compagnies ? Sous quelle forme, dans quel texte ? Quelle > sanction si ce "cache" (?) n'existe pas ?
lors du constat amiable, la responsabilité va se jouer s'il est bien spécifié ou non la présence du cache.
-- J'aime la vie, ma famille et mes amis. mailto: n'oubliez-pas d'enlever "virez-moi"
Merci de votre réponse
Donc la réponse est dans la convention de règlement des sinistres (CGIRSA). Je vais donc pouvoir vous donner une bonne nouvelle : tous les cas possibles d'accidents sont étudiés et traités dans cette convention (il y a, au total, 22 cas décrits, leur nombre est exhaustif, (ce qui veut dire qu'il ne peut être examiné d'autres cas que ceux pris en compte) et référencés par numéros de cas avec le barème de responsabilité (totale ou partielle) correspondant.
Eh bien, bonne nouvelle donc, aucun de ces 22 cas ne fait état de l'éventuelle présence d'un crochet d'attelage, encore moins, de la présence d'un cache ou non !!!
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un tribunal... Désolé !
-- Claude BRUN http://www.ldda.net
cochardp
JustMe wrote:
Patrick C wrote:
> Jean-Marc DUPORT wrote: > > >>c'est aussi de traverser sur le passage >>pieton, nous sommes bien d'accord. > > > Sauf si celui-ci est trop éloigné. >
euh... vous connaissez beaucoup d'endroits ou les voitures sont garées "touche touche" sur une distance supérieure à ce que préconise le code pour une non-utilisation des passages protégés ? (100 m de mémoire,
50 m
soit une file continue de voitures garées touche-touche sur 200m ) ?
Je précisais juste que l'obligation d'emprunter un passage piéton concernait ce cas là (avec amende tellement légère que je me demande si c'est encore beaucoup utilisé). Quand au civisme, je crois que les automobilistes (et j'en suis un, mais utilisateur de moulte autres moyens de déplacement) n'ont plus de leçons à donner (stationnement sur passage piéton, place handicapée, chevauchement sur le trottoir ou sur les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
-- Patrick
JustMe <pasdesp@m.merci> wrote:
Patrick C wrote:
> Jean-Marc DUPORT <jm.duport.nospam@free.fr> wrote:
>
>
>>c'est aussi de traverser sur le passage
>>pieton, nous sommes bien d'accord.
>
>
> Sauf si celui-ci est trop éloigné.
>
euh... vous connaissez beaucoup d'endroits ou les voitures sont garées
"touche touche" sur une distance supérieure à ce que préconise le code
pour une non-utilisation des passages protégés ? (100 m de mémoire,
50 m
soit
une file continue de voitures garées touche-touche sur 200m ) ?
Je précisais juste que l'obligation d'emprunter un passage piéton
concernait ce cas là (avec amende tellement légère que je me demande si
c'est encore beaucoup utilisé). Quand au civisme, je crois que les
automobilistes (et j'en suis un, mais utilisateur de moulte autres
moyens de déplacement) n'ont plus de leçons à donner (stationnement sur
passage piéton, place handicapée, chevauchement sur le trottoir ou sur
les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
> Jean-Marc DUPORT wrote: > > >>c'est aussi de traverser sur le passage >>pieton, nous sommes bien d'accord. > > > Sauf si celui-ci est trop éloigné. >
euh... vous connaissez beaucoup d'endroits ou les voitures sont garées "touche touche" sur une distance supérieure à ce que préconise le code pour une non-utilisation des passages protégés ? (100 m de mémoire,
50 m
soit une file continue de voitures garées touche-touche sur 200m ) ?
Je précisais juste que l'obligation d'emprunter un passage piéton concernait ce cas là (avec amende tellement légère que je me demande si c'est encore beaucoup utilisé). Quand au civisme, je crois que les automobilistes (et j'en suis un, mais utilisateur de moulte autres moyens de déplacement) n'ont plus de leçons à donner (stationnement sur passage piéton, place handicapée, chevauchement sur le trottoir ou sur les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
-- Patrick
JustMe
Patrick C wrote:
les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
on est aussi sur fr.misc.securite.routiere ;-)
Patrick C wrote:
les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
on est aussi sur fr.misc.securite.routiere ;-)
Danyd
Jean-Marc DUPORT a écrit :
je le crois aussi, mais un peu de civisme pour respecter le bien d'autrui ne fait de mal a personne. Et puis, cela arrange quand c'est son vehicule qui possede une boule, mais derange quand c'est la voiture qui se gare devant et qui a une boule aussi.
Bonjour, Sur mon précédent véhicule j'avais un dispositif d'attelage. J'ai enlevé la boule en moins d'une semaine : elle était plus solide que mes tibias :-( (à chaque fois que je venais au coffre, je me cognais dedans, et ça fait mal. Les boulons et écrous de fixation sont assez gros et solides pour pouvoir être montés et démontés de nombreuses fois sans risque au niveau de la sécurité ;-)
--
Jean-Marc DUPORT a écrit :
je le crois aussi, mais un peu de civisme pour respecter le bien
d'autrui ne fait de mal a personne. Et puis, cela arrange quand c'est
son vehicule qui possede une boule, mais derange quand c'est la voiture
qui se gare devant et qui a une boule aussi.
Bonjour,
Sur mon précédent véhicule j'avais un dispositif d'attelage. J'ai enlevé
la boule en moins d'une semaine : elle était plus solide que mes tibias
:-( (à chaque fois que je venais au coffre, je me cognais dedans, et ça
fait mal. Les boulons et écrous de fixation sont assez gros et solides
pour pouvoir être montés et démontés de nombreuses fois sans risque au
niveau de la sécurité ;-)
je le crois aussi, mais un peu de civisme pour respecter le bien d'autrui ne fait de mal a personne. Et puis, cela arrange quand c'est son vehicule qui possede une boule, mais derange quand c'est la voiture qui se gare devant et qui a une boule aussi.
Bonjour, Sur mon précédent véhicule j'avais un dispositif d'attelage. J'ai enlevé la boule en moins d'une semaine : elle était plus solide que mes tibias :-( (à chaque fois que je venais au coffre, je me cognais dedans, et ça fait mal. Les boulons et écrous de fixation sont assez gros et solides pour pouvoir être montés et démontés de nombreuses fois sans risque au niveau de la sécurité ;-)
--
cochardp
JustMe wrote:
Patrick C wrote:
> les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit. >
on est aussi sur fr.misc.securite.routiere ;-)
Voui, je l'avais oublié (pourtant mon logiciel me le signale).
-- Patrick
JustMe <pasdesp@m.merci> wrote:
Patrick C wrote:
> les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit.
>
on est aussi sur fr.misc.securite.routiere ;-)
Voui, je l'avais oublié (pourtant mon logiciel me le signale).
> les pistes cyclables), mais là on s'eloigne du droit. >
on est aussi sur fr.misc.securite.routiere ;-)
Voui, je l'avais oublié (pourtant mon logiciel me le signale).
-- Patrick
J.D.
Claude BRUN wrote:
Bonjour,
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un tribunal...
Le pare-choc est donc un élément accessoire non réglementé puisqu'on peut sans problème en annihiler l'efficacité par un système non signalé et invisible des conducteurs voisins . Curieux.
Jean
Claude BRUN wrote:
Bonjour,
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un
crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de
responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion
possible, même devant un tribunal...
Le pare-choc est donc un élément accessoire non réglementé puisqu'on peut
sans problème en annihiler l'efficacité par un système non signalé et
invisible des conducteurs voisins .
Curieux.
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un tribunal...
Le pare-choc est donc un élément accessoire non réglementé puisqu'on peut sans problème en annihiler l'efficacité par un système non signalé et invisible des conducteurs voisins . Curieux.
Jean
JustMe
J.D. wrote:
Claude BRUN wrote:
Bonjour,
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un tribunal...
Le pare-choc est donc un élément accessoire non réglementé puisqu'on peut sans problème en annihiler l'efficacité par un système non signalé et invisible des conducteurs voisins . Curieux.
Jean
le pare choc est il la pour protéger la voiture qui le porte ou celle qui l'enfonce ?
a priori le pare choc *avant* peut etre assimilé à une protection envers autrui. En cas de choc à l'arrière c'est le "mauvais freineur" qui est entièrement responsable de ses actes, donc....
J.D. wrote:
Claude BRUN wrote:
Bonjour,
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un
crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de
responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion
possible, même devant un tribunal...
Le pare-choc est donc un élément accessoire non réglementé puisqu'on peut
sans problème en annihiler l'efficacité par un système non signalé et
invisible des conducteurs voisins .
Curieux.
Jean
le pare choc est il la pour protéger la voiture qui le porte ou celle
qui l'enfonce ?
a priori le pare choc *avant* peut etre assimilé à une protection envers
autrui. En cas de choc à l'arrière c'est le "mauvais freineur" qui est
entièrement responsable de ses actes, donc....
Si, par malchance, vous heurtez à l'arrière un véhicule muni d'un crochet d'attelage, n'escomptez donc pas un quelconque partage de responsabilité, ce sera 100% à votre charge et cela sans discussion possible, même devant un tribunal...
Le pare-choc est donc un élément accessoire non réglementé puisqu'on peut sans problème en annihiler l'efficacité par un système non signalé et invisible des conducteurs voisins . Curieux.
Jean
le pare choc est il la pour protéger la voiture qui le porte ou celle qui l'enfonce ?
a priori le pare choc *avant* peut etre assimilé à une protection envers autrui. En cas de choc à l'arrière c'est le "mauvais freineur" qui est entièrement responsable de ses actes, donc....
Serge
"" a écrit dans le message de news:408990a7$0$17497$ | Jean-Marc DUPORT a écrit : | Bonjour, | Sur mon précédent véhicule j'avais un dispositif d'attelage. J'ai enlevé | la boule en moins d'une semaine : elle était plus solide que mes tibias | :-( (à chaque fois que je venais au coffre, je me cognais dedans, et ça | fait mal. Les boulons et écrous de fixation sont assez gros et solides | pour pouvoir être montés et démontés de nombreuses fois sans risque au | niveau de la sécurité ;-)
Alors pourquoi sont-ils montés avec des boulons "à usage unique" ?
Puis je suppose que tu as en permanence 2 clés de 24 à oeuillets dans ton coffre ? Et la force nécessaire pour les serrer sans risque de perte d'attelage malgré les vibrations occasionnées par le véhicule en route ?
Moi pas, et ma mère encore moins... (et elle tracte une bagagère chaque semaine à la campagne...)
Serge
"Danyd@n" <turlututu@chapeaupointu.fr> a écrit dans le message de
news:408990a7$0$17497$626a14ce@news.free.fr...
| Jean-Marc DUPORT a écrit :
| Bonjour,
| Sur mon précédent véhicule j'avais un dispositif d'attelage. J'ai enlevé
| la boule en moins d'une semaine : elle était plus solide que mes tibias
| :-( (à chaque fois que je venais au coffre, je me cognais dedans, et ça
| fait mal. Les boulons et écrous de fixation sont assez gros et solides
| pour pouvoir être montés et démontés de nombreuses fois sans risque au
| niveau de la sécurité ;-)
Alors pourquoi sont-ils montés avec des boulons "à usage unique" ?
Puis je suppose que tu as en permanence 2 clés de 24 à oeuillets dans ton
coffre ?
Et la force nécessaire pour les serrer sans risque de perte d'attelage
malgré les vibrations occasionnées par le véhicule en route ?
Moi pas, et ma mère encore moins...
(et elle tracte une bagagère chaque semaine à la campagne...)
"" a écrit dans le message de news:408990a7$0$17497$ | Jean-Marc DUPORT a écrit : | Bonjour, | Sur mon précédent véhicule j'avais un dispositif d'attelage. J'ai enlevé | la boule en moins d'une semaine : elle était plus solide que mes tibias | :-( (à chaque fois que je venais au coffre, je me cognais dedans, et ça | fait mal. Les boulons et écrous de fixation sont assez gros et solides | pour pouvoir être montés et démontés de nombreuses fois sans risque au | niveau de la sécurité ;-)
Alors pourquoi sont-ils montés avec des boulons "à usage unique" ?
Puis je suppose que tu as en permanence 2 clés de 24 à oeuillets dans ton coffre ? Et la force nécessaire pour les serrer sans risque de perte d'attelage malgré les vibrations occasionnées par le véhicule en route ?
Moi pas, et ma mère encore moins... (et elle tracte une bagagère chaque semaine à la campagne...)
