Ayant testé la dernière version d'UBUNTU en live CD sur mon portable, je
pense l'installer définitivement mais une question me tracasse:
Y a t'il une distribution linux plus aboutie et plus simple pour un
débutant comme moi?
Sachant que je mets à jour régulièrement mon site web
<http://www.passion-moto.eu> existe t'il un logiciel performant de
retouche photo (j'utilise paintshop sous windows)?
Pour la création de site c'est reglé, komposer me convient ainsi que
filezila!
if (strlen(filename) + strlen(argv[1]) >= FILENAME_MAX) {
Pourquoi tester puisque "un nom de fichier de ne peut pas dépasser FILENAME_MAX" ?
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Thierry
Tonton Th écrivait news:4cf8bc68$0$17696$:
On 12/02/2010 11:09 PM, Thierry wrote:
Peut-etre existe t-il un switch de recompilation du kernel pour supporter l'unicode ?
Puisque on en parle, chez microsoft, vous avez réglé le petit souci du charset qui n'est pas le même dans notepad et dans l'interpréteur de commande ? Parce que c'est quand même un bug de longue date, ça.
Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le charset de notepad.
Peut-etre existe t-il un switch de recompilation du kernel pour
supporter l'unicode ?
Puisque on en parle, chez microsoft, vous avez réglé le petit
souci du charset qui n'est pas le même dans notepad et dans
l'interpréteur de commande ? Parce que c'est quand même un
bug de longue date, ça.
Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le charset de notepad.
Peut-etre existe t-il un switch de recompilation du kernel pour supporter l'unicode ?
Puisque on en parle, chez microsoft, vous avez réglé le petit souci du charset qui n'est pas le même dans notepad et dans l'interpréteur de commande ? Parce que c'est quand même un bug de longue date, ça.
Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le charset de notepad.
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Hugolino nous expliquait:
Je pense que les concepts de diplomatie et de compréhension mutuelle t'échappe un brin et c'est pourquoi tu ne comprends pas le discours que j'ai tenu ici.
Je crois que tu te fourvoies dans les grandes largeurs parce que sans parler de ce que tu comprends ou pas de moi, tu démontres que toi, tu ne sais pas ce qu'est la diplomatie. La principale raison de la diplomatie, c'est qu'on souhaite éviter le recours aux armes et qu'on est contraint de discuter avec un égal ou au moins avec celui qui pourrait te nuire si tu ne le faisais pas. Or quel intérêt de discuter avec une sombre merde comme Averelll dont on n'a jamais vu la moindre étincelle d'intelligence sur ce ng.
Parce qu'on a vu la tienne d'intelligence ?
Ce type est une larve et la seule diplomatie qui s'applique est celle du gourdin !
Ben voilà, de la diplomatie type homme des cavernes.
Ce n'est certainement pas en arrivant avec des gros sabots dégueulasses qu'on peut arriver à engager un discussion raisonnable.
Parce que j'ai parlé une fois ou deux de sodomie, mes sabots seraient "dégueulasses" ?
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Si oui, je comprends pourquoi tu t'entêtes à discuter avec Averelll: tu as l'esprit aussi étroit que le sien.
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
> La seule manière de lui faire entendre raison est de le plonker en > attendant qu'il se trouve un autre ng où sévir.
Non, ce n'est pas la seule. C'est une des méthodes et pas la meilleure quand elle est accompagnée d'insultes à l'encontre du plonké dans les réponses faites aux autres.
Ce genre de psychopathe n'existe que parce que tu lui réponds.
As-tu conscience que psychopathe ou non, le même principe est également valable pour toi ?
> Ce pauvre taré est désespérément seul et lui tenir le crachoir est la > plus sûre manière de l'encourager à rester faire chier le monde.
Hmmm.... Envisage-tu que l'on puisse tenir le même discours à ton encontre ?
Sans problème puisque je sais qu'il est faux.
Ah ben oui, j'oubliais, le con c'est l'autre, forcément.
Autant je comprends qu'on puisse remettre vertement en place un utilisateur de Windows un peu trop zélé que je ne susi pas sûr que cette remise en place necessite l'utilisation d'un vocabulaire niveau pipi-caca.
Monsieur est choqué par mon langage ?
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Monsieur est bien délicat, mais dans ce cas, Monsieur peut faire comme les trois quarts des contribruiteurs de ce ng : m'ignorer.
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Parallèlement, bien que ce ne soit pas mon cas, je conçois que l'utilisation d'un tel vocabulaire dans un espace public puisse choquer.
Donc, monsieur n'est pas choqué. Et tu vas donc m'expliquer pourquoi tu déblatères sur le langage que j'utilise...
Ce n'est pas parce que je ne suis pas choqué que ne je ne suis pas capable de comprendre que d'autres le soient. Mais c'est visiblement une notion qui t'échappe. Ta petit personne est bien plus importante que celle des autres, n'est-ce pas ? Ainsi le plaisir d'écrire des conneries prend le dessus sur la notion de respect de l'autre ?
Si c'est le cas tu n'es pas un troll, tu es un gros con (et je pèse mes mots).
pour ma part, je suis également capable de parler bien plus grossièrement que ce que tu ne l'as fait toi même ici, mais contrairement à toi je sais quand le faire à bon escient et quand m'abstenir.
Tu es exactement dans le même cas qu'un jeune des cités qui vient chercher du travail en survetement et casquette avec un langage caricatural du genre "Vouzavé du boulo pour oim steuplé msieur ?".
Le gars est peut-être compétent mais n'a juste pas assez de recul pour comprendre que son attitude est autant ridicule que rédhibitoire.
Ton cas est même pire car je suis assez persuadé que tu ne serais pas le dernier à sauter à la gorge d'un analphabète qui viendrait poser une question dans ce groupe.
A tel point que je pense que ce vocabulaire a pu faire fuir certains lurkeurs (et donc potentiels intervenants) et/ou contributeurs à ce groupe.
Ça reste quand même, non pas à prouver, mais à étayer par quelques arguments...
Tant que tu ne comprendras pas qu'abaisser le niveau de langage d'un groupe ne peut que faire fuir les personnes qui y contribuent, aucun argument ne pourra te faire entendre raison.
> Mais peut-être est-ce justement ton objectif...
Moi je suis pour la paix des ménages et je pense qu'on ne hait que ce qu'on a trop aimé.
Et bin dis donc, toi aussi, comme pipolin, tu vas nous étaler les petits aphorismes à la con qui te servent de règles de vie ?
Parce que tu n'étales pas ton problème sexuel à la face de ce groupe peut-être ? (poses toi 2 vraies et longues minutes et réfléchit bien au lieu de te jeter instinctivement sur ton clavier).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Dans fr.comp.os.linux.debats Hugolino nous expliquait:
Je pense que les concepts de diplomatie et de compréhension mutuelle
t'échappe un brin et c'est pourquoi tu ne comprends pas le discours
que j'ai tenu ici.
Je crois que tu te fourvoies dans les grandes largeurs parce que sans
parler de ce que tu comprends ou pas de moi, tu démontres que toi, tu ne
sais pas ce qu'est la diplomatie.
La principale raison de la diplomatie, c'est qu'on souhaite éviter le
recours aux armes et qu'on est contraint de discuter avec un égal ou au
moins avec celui qui pourrait te nuire si tu ne le faisais pas.
Or quel intérêt de discuter avec une sombre merde comme Averelll dont on
n'a jamais vu la moindre étincelle d'intelligence sur ce ng.
Parce qu'on a vu la tienne d'intelligence ?
Ce type est une larve et la seule diplomatie qui s'applique est celle du
gourdin !
Ben voilà, de la diplomatie type homme des cavernes.
Ce n'est certainement pas en arrivant avec des gros sabots
dégueulasses qu'on peut arriver à engager un discussion raisonnable.
Parce que j'ai parlé une fois ou deux de sodomie, mes sabots seraient
"dégueulasses" ?
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Si oui, je comprends pourquoi tu t'entêtes à discuter avec Averelll: tu
as l'esprit aussi étroit que le sien.
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
> La seule manière de lui faire entendre raison est de le plonker en
> attendant qu'il se trouve un autre ng où sévir.
Non, ce n'est pas la seule. C'est une des méthodes et pas la
meilleure quand elle est accompagnée d'insultes à l'encontre du
plonké dans les réponses faites aux autres.
Ce genre de psychopathe n'existe que parce que tu lui réponds.
As-tu conscience que psychopathe ou non, le même principe est également
valable pour toi ?
> Ce pauvre taré est désespérément seul et lui tenir le crachoir est la
> plus sûre manière de l'encourager à rester faire chier le monde.
Hmmm.... Envisage-tu que l'on puisse tenir le même discours à ton
encontre ?
Sans problème puisque je sais qu'il est faux.
Ah ben oui, j'oubliais, le con c'est l'autre, forcément.
Autant je comprends qu'on puisse remettre vertement en place un
utilisateur de Windows un peu trop zélé que je ne susi pas sûr que
cette remise en place necessite l'utilisation d'un vocabulaire niveau
pipi-caca.
Monsieur est choqué par mon langage ?
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Monsieur est bien délicat, mais
dans ce cas, Monsieur peut faire comme les trois quarts des
contribruiteurs de ce ng : m'ignorer.
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Parallèlement, bien que ce ne soit pas mon cas, je conçois que
l'utilisation d'un tel vocabulaire dans un espace public puisse
choquer.
Donc, monsieur n'est pas choqué. Et tu vas donc m'expliquer pourquoi tu
déblatères sur le langage que j'utilise...
Ce n'est pas parce que je ne suis pas choqué que ne je ne suis pas
capable de comprendre que d'autres le soient. Mais c'est visiblement
une notion qui t'échappe. Ta petit personne est bien plus importante
que celle des autres, n'est-ce pas ? Ainsi le plaisir d'écrire des
conneries prend le dessus sur la notion de respect de l'autre ?
Si c'est le cas tu n'es pas un troll, tu es un gros con (et je pèse mes
mots).
pour ma part, je suis également capable de parler bien plus
grossièrement que ce que tu ne l'as fait toi même ici, mais
contrairement à toi je sais quand le faire à bon escient et quand
m'abstenir.
Tu es exactement dans le même cas qu'un jeune des cités qui vient
chercher du travail en survetement et casquette avec un langage
caricatural du genre "Vouzavé du boulo pour oim steuplé msieur ?".
Le gars est peut-être compétent mais n'a juste pas assez de recul pour
comprendre que son attitude est autant ridicule que rédhibitoire.
Ton cas est même pire car je suis assez persuadé que tu ne serais pas le
dernier à sauter à la gorge d'un analphabète qui viendrait poser une
question dans ce groupe.
A tel point que je pense que ce vocabulaire a pu faire fuir certains
lurkeurs (et donc potentiels intervenants) et/ou contributeurs à ce
groupe.
Ça reste quand même, non pas à prouver, mais à étayer par quelques
arguments...
Tant que tu ne comprendras pas qu'abaisser le niveau de langage d'un
groupe ne peut que faire fuir les personnes qui y contribuent, aucun
argument ne pourra te faire entendre raison.
> Mais peut-être est-ce justement ton objectif...
Moi je suis pour la paix des ménages et je pense qu'on ne hait que ce
qu'on a trop aimé.
Et bin dis donc, toi aussi, comme pipolin, tu vas nous étaler les petits
aphorismes à la con qui te servent de règles de vie ?
Parce que tu n'étales pas ton problème sexuel à la face de ce groupe
peut-être ? (poses toi 2 vraies et longues minutes et réfléchit bien
au lieu de te jeter instinctivement sur ton clavier).
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Dans fr.comp.os.linux.debats Hugolino nous expliquait:
Je pense que les concepts de diplomatie et de compréhension mutuelle t'échappe un brin et c'est pourquoi tu ne comprends pas le discours que j'ai tenu ici.
Je crois que tu te fourvoies dans les grandes largeurs parce que sans parler de ce que tu comprends ou pas de moi, tu démontres que toi, tu ne sais pas ce qu'est la diplomatie. La principale raison de la diplomatie, c'est qu'on souhaite éviter le recours aux armes et qu'on est contraint de discuter avec un égal ou au moins avec celui qui pourrait te nuire si tu ne le faisais pas. Or quel intérêt de discuter avec une sombre merde comme Averelll dont on n'a jamais vu la moindre étincelle d'intelligence sur ce ng.
Parce qu'on a vu la tienne d'intelligence ?
Ce type est une larve et la seule diplomatie qui s'applique est celle du gourdin !
Ben voilà, de la diplomatie type homme des cavernes.
Ce n'est certainement pas en arrivant avec des gros sabots dégueulasses qu'on peut arriver à engager un discussion raisonnable.
Parce que j'ai parlé une fois ou deux de sodomie, mes sabots seraient "dégueulasses" ?
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Si oui, je comprends pourquoi tu t'entêtes à discuter avec Averelll: tu as l'esprit aussi étroit que le sien.
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
> La seule manière de lui faire entendre raison est de le plonker en > attendant qu'il se trouve un autre ng où sévir.
Non, ce n'est pas la seule. C'est une des méthodes et pas la meilleure quand elle est accompagnée d'insultes à l'encontre du plonké dans les réponses faites aux autres.
Ce genre de psychopathe n'existe que parce que tu lui réponds.
As-tu conscience que psychopathe ou non, le même principe est également valable pour toi ?
> Ce pauvre taré est désespérément seul et lui tenir le crachoir est la > plus sûre manière de l'encourager à rester faire chier le monde.
Hmmm.... Envisage-tu que l'on puisse tenir le même discours à ton encontre ?
Sans problème puisque je sais qu'il est faux.
Ah ben oui, j'oubliais, le con c'est l'autre, forcément.
Autant je comprends qu'on puisse remettre vertement en place un utilisateur de Windows un peu trop zélé que je ne susi pas sûr que cette remise en place necessite l'utilisation d'un vocabulaire niveau pipi-caca.
Monsieur est choqué par mon langage ?
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Monsieur est bien délicat, mais dans ce cas, Monsieur peut faire comme les trois quarts des contribruiteurs de ce ng : m'ignorer.
Lire c'est bien, comprendre c'est mieux.
Parallèlement, bien que ce ne soit pas mon cas, je conçois que l'utilisation d'un tel vocabulaire dans un espace public puisse choquer.
Donc, monsieur n'est pas choqué. Et tu vas donc m'expliquer pourquoi tu déblatères sur le langage que j'utilise...
Ce n'est pas parce que je ne suis pas choqué que ne je ne suis pas capable de comprendre que d'autres le soient. Mais c'est visiblement une notion qui t'échappe. Ta petit personne est bien plus importante que celle des autres, n'est-ce pas ? Ainsi le plaisir d'écrire des conneries prend le dessus sur la notion de respect de l'autre ?
Si c'est le cas tu n'es pas un troll, tu es un gros con (et je pèse mes mots).
pour ma part, je suis également capable de parler bien plus grossièrement que ce que tu ne l'as fait toi même ici, mais contrairement à toi je sais quand le faire à bon escient et quand m'abstenir.
Tu es exactement dans le même cas qu'un jeune des cités qui vient chercher du travail en survetement et casquette avec un langage caricatural du genre "Vouzavé du boulo pour oim steuplé msieur ?".
Le gars est peut-être compétent mais n'a juste pas assez de recul pour comprendre que son attitude est autant ridicule que rédhibitoire.
Ton cas est même pire car je suis assez persuadé que tu ne serais pas le dernier à sauter à la gorge d'un analphabète qui viendrait poser une question dans ce groupe.
A tel point que je pense que ce vocabulaire a pu faire fuir certains lurkeurs (et donc potentiels intervenants) et/ou contributeurs à ce groupe.
Ça reste quand même, non pas à prouver, mais à étayer par quelques arguments...
Tant que tu ne comprendras pas qu'abaisser le niveau de langage d'un groupe ne peut que faire fuir les personnes qui y contribuent, aucun argument ne pourra te faire entendre raison.
> Mais peut-être est-ce justement ton objectif...
Moi je suis pour la paix des ménages et je pense qu'on ne hait que ce qu'on a trop aimé.
Et bin dis donc, toi aussi, comme pipolin, tu vas nous étaler les petits aphorismes à la con qui te servent de règles de vie ?
Parce que tu n'étales pas ton problème sexuel à la face de ce groupe peut-être ? (poses toi 2 vraies et longues minutes et réfléchit bien au lieu de te jeter instinctivement sur ton clavier).
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Richard
Le 04/12/2010 09:29, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message <4cf9d6a4$0$7683$, a écrit :
Euhhh... Non rien.
En effet, « non rien », il vaut mieux que tu te taises. Le texte que tu cites dit que FILENAME_MAX est la longueur maximale d'un nom de fichier que tu es sûr de pouvoir utiliser. En d'autres termes, si ton application choisit un nom de fichier, elle doit le choisir plus court. En revanche :
- Tu n'as pas à tester a priori qu'un nom de fichier passé au système est plus court, le système s'en charge : si le nom de fichier est trop long, il retournera ENAMETOOLONG, point.
Non. Aucune fonction ne retourne ENAMETOOLONG, mais certaines positionnent errno à cette valeur. ENAMETOOLONG n'est pas dans le standard C, c'est une extension POSIX et les fonctions C standard d'ouverture et fermeture de fichier ne sont pas obliger de positionner errno à quelque valeur que ce soit. La seule façon *portable* de vérifier qu'un nom de fichier n'est pas trop long est de tester sa longueur avec FILENAME_MAX.
- Rien ne garantit que le filesystem ne contient pas des fichiers dont le nom est plus long que ça, et donc un readdir par exemple, peut retourner un nom qui ne tient pas dans ton buffer.
Je ne vois pas le rapport. readdir n'utilise pas de char* en entrée ou en sortie.
- La constante FILENAME_MAX concerne le nom du fichier, alors qu'un programme manipule presque exclusivement un chemin d'accès (même s'il l'appelle filename quand même). Un chemin d'accès est potentiellement largement plus long qu'un nom de fichier.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
- Dans tous les cas, rien ne dit, dans l'exemple que j'ai posté au départ, que le nom du fichier venait du système ou lui était destiné, il pouvait très bien s'agit d'une donnée saisie par l'utilisateur (donc sans limite de taille arbitraire) et destinée à être stockée pour plus tard.
1) Une variable nommée filename sert à stocker un nom de fichier sinon le programmeur mérite d'être pendu. 2) Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contrôler les données saisies par l'utilisateur.
En résumé :
- Apprends à lire une doc avant d'essayer d'apprendre à programmer. - Apprends à programmer avant de te mêler de donner des leçons sur les newsgroups.
Je te renvoie ces compliments.
-- Richard
Le 04/12/2010 09:29, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message
<4cf9d6a4$0$7683$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Euhhh... Non rien.
En effet, « non rien », il vaut mieux que tu te taises. Le texte que tu
cites dit que FILENAME_MAX est la longueur maximale d'un nom de fichier que
tu es sûr de pouvoir utiliser. En d'autres termes, si ton application
choisit un nom de fichier, elle doit le choisir plus court. En revanche :
- Tu n'as pas à tester a priori qu'un nom de fichier passé au système est
plus court, le système s'en charge : si le nom de fichier est trop long,
il retournera ENAMETOOLONG, point.
Non. Aucune fonction ne retourne ENAMETOOLONG, mais certaines
positionnent errno à cette valeur. ENAMETOOLONG n'est pas dans le
standard C, c'est une extension POSIX et les fonctions C standard
d'ouverture et fermeture de fichier ne sont pas obliger de positionner
errno à quelque valeur que ce soit. La seule façon *portable* de
vérifier qu'un nom de fichier n'est pas trop long est de tester sa
longueur avec FILENAME_MAX.
- Rien ne garantit que le filesystem ne contient pas des fichiers dont le
nom est plus long que ça, et donc un readdir par exemple, peut retourner
un nom qui ne tient pas dans ton buffer.
Je ne vois pas le rapport. readdir n'utilise pas de char* en entrée ou
en sortie.
- La constante FILENAME_MAX concerne le nom du fichier, alors qu'un
programme manipule presque exclusivement un chemin d'accès (même s'il
l'appelle filename quand même). Un chemin d'accès est potentiellement
largement plus long qu'un nom de fichier.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne
c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
- Dans tous les cas, rien ne dit, dans l'exemple que j'ai posté au départ,
que le nom du fichier venait du système ou lui était destiné, il pouvait
très bien s'agit d'une donnée saisie par l'utilisateur (donc sans limite
de taille arbitraire) et destinée à être stockée pour plus tard.
1) Une variable nommée filename sert à stocker un nom de fichier sinon
le programmeur mérite d'être pendu.
2) Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contrôler les données saisies
par l'utilisateur.
En résumé :
- Apprends à lire une doc avant d'essayer d'apprendre à programmer.
- Apprends à programmer avant de te mêler de donner des leçons sur les
newsgroups.
Richard , dans le message <4cf9d6a4$0$7683$, a écrit :
Euhhh... Non rien.
En effet, « non rien », il vaut mieux que tu te taises. Le texte que tu cites dit que FILENAME_MAX est la longueur maximale d'un nom de fichier que tu es sûr de pouvoir utiliser. En d'autres termes, si ton application choisit un nom de fichier, elle doit le choisir plus court. En revanche :
- Tu n'as pas à tester a priori qu'un nom de fichier passé au système est plus court, le système s'en charge : si le nom de fichier est trop long, il retournera ENAMETOOLONG, point.
Non. Aucune fonction ne retourne ENAMETOOLONG, mais certaines positionnent errno à cette valeur. ENAMETOOLONG n'est pas dans le standard C, c'est une extension POSIX et les fonctions C standard d'ouverture et fermeture de fichier ne sont pas obliger de positionner errno à quelque valeur que ce soit. La seule façon *portable* de vérifier qu'un nom de fichier n'est pas trop long est de tester sa longueur avec FILENAME_MAX.
- Rien ne garantit que le filesystem ne contient pas des fichiers dont le nom est plus long que ça, et donc un readdir par exemple, peut retourner un nom qui ne tient pas dans ton buffer.
Je ne vois pas le rapport. readdir n'utilise pas de char* en entrée ou en sortie.
- La constante FILENAME_MAX concerne le nom du fichier, alors qu'un programme manipule presque exclusivement un chemin d'accès (même s'il l'appelle filename quand même). Un chemin d'accès est potentiellement largement plus long qu'un nom de fichier.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
- Dans tous les cas, rien ne dit, dans l'exemple que j'ai posté au départ, que le nom du fichier venait du système ou lui était destiné, il pouvait très bien s'agit d'une donnée saisie par l'utilisateur (donc sans limite de taille arbitraire) et destinée à être stockée pour plus tard.
1) Une variable nommée filename sert à stocker un nom de fichier sinon le programmeur mérite d'être pendu. 2) Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contrôler les données saisies par l'utilisateur.
En résumé :
- Apprends à lire une doc avant d'essayer d'apprendre à programmer. - Apprends à programmer avant de te mêler de donner des leçons sur les newsgroups.
Je te renvoie ces compliments.
-- Richard
Nicolas George
Richard , dans le message <4cfa0a06$0$5390$, a écrit :
Non. Aucune fonction ne retourne ENAMETOOLONG, mais certaines positionnent errno à cette valeur.
Positionner errno à une valeur, c'est une manière de retourner cette valeur, gros malin.
ENAMETOOLONG n'est pas dans le standard C, c'est une extension POSIX
Tu as vu dans quel groupe on est ?
Je ne vois pas le rapport.
Ça prouve ton incompétence plus qu'autre chose.
readdir n'utilise pas de char* en entrée ou en sortie.
Si, en sortie.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
Encore une fois, on parle d'Unix ici.
1) Une variable nommée filename sert à stocker un nom de fichier sinon le programmeur mérite d'être pendu.
Et un nom de fichier, c'est forcément un nom de fichier du système local ?
2) Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contrôler les données saisies par l'utilisateur.
Et hop, encore du code inutile en plus (et évidemment les bugs correspondants, parce que tu es mauvais, tu l'as amplement prouvé à chaque fois que tu as posté deux lignes de code) parce que tu n'as pas compris comment fonctionnait un système Unix.
Richard , dans le message
<4cfa0a06$0$5390$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Non. Aucune fonction ne retourne ENAMETOOLONG, mais certaines
positionnent errno à cette valeur.
Positionner errno à une valeur, c'est une manière de retourner cette valeur,
gros malin.
ENAMETOOLONG n'est pas dans le
standard C, c'est une extension POSIX
Tu as vu dans quel groupe on est ?
Je ne vois pas le rapport.
Ça prouve ton incompétence plus qu'autre chose.
readdir n'utilise pas de char* en entrée ou
en sortie.
Si, en sortie.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne
c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
Encore une fois, on parle d'Unix ici.
1) Une variable nommée filename sert à stocker un nom de fichier sinon
le programmeur mérite d'être pendu.
Et un nom de fichier, c'est forcément un nom de fichier du système local ?
2) Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contrôler les données saisies
par l'utilisateur.
Et hop, encore du code inutile en plus (et évidemment les bugs
correspondants, parce que tu es mauvais, tu l'as amplement prouvé à chaque
fois que tu as posté deux lignes de code) parce que tu n'as pas compris
comment fonctionnait un système Unix.
Richard , dans le message <4cfa0a06$0$5390$, a écrit :
Non. Aucune fonction ne retourne ENAMETOOLONG, mais certaines positionnent errno à cette valeur.
Positionner errno à une valeur, c'est une manière de retourner cette valeur, gros malin.
ENAMETOOLONG n'est pas dans le standard C, c'est une extension POSIX
Tu as vu dans quel groupe on est ?
Je ne vois pas le rapport.
Ça prouve ton incompétence plus qu'autre chose.
readdir n'utilise pas de char* en entrée ou en sortie.
Si, en sortie.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
Encore une fois, on parle d'Unix ici.
1) Une variable nommée filename sert à stocker un nom de fichier sinon le programmeur mérite d'être pendu.
Et un nom de fichier, c'est forcément un nom de fichier du système local ?
2) Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contrôler les données saisies par l'utilisateur.
Et hop, encore du code inutile en plus (et évidemment les bugs correspondants, parce que tu es mauvais, tu l'as amplement prouvé à chaque fois que tu as posté deux lignes de code) parce que tu n'as pas compris comment fonctionnait un système Unix.
Emmanuel Florac
Le Fri, 03 Dec 2010 13:01:35 +0100, Richard a écrit:
Non. strncat est une horreur.
En tout cas il est "interdit" d'utiliser strcat si on n'est pas un dieu vivant du C.
-- I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it. Mark Twain.
Le Fri, 03 Dec 2010 13:01:35 +0100, Richard a écrit:
Non. strncat est une horreur.
En tout cas il est "interdit" d'utiliser strcat si on n'est pas un dieu
vivant du C.
--
I had been dead for billions and billions of years before I was born,
and had not suffered the slightest inconvenience from it.
Mark Twain.
Le Fri, 03 Dec 2010 13:01:35 +0100, Richard a écrit:
Non. strncat est une horreur.
En tout cas il est "interdit" d'utiliser strcat si on n'est pas un dieu vivant du C.
-- I had been dead for billions and billions of years before I was born, and had not suffered the slightest inconvenience from it. Mark Twain.
Emmanuel Florac
Le Sat, 04 Dec 2010 09:11:08 +0100, Richard a écrit:
L'exploit est facile à éviter.
Par exemple en utilisant strncat? :)
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Le Sat, 04 Dec 2010 09:11:08 +0100, Richard a écrit:
L'exploit est facile à éviter.
Par exemple en utilisant strncat? :)
--
Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying
to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Rich Cook
Le Sat, 04 Dec 2010 09:11:08 +0100, Richard a écrit:
L'exploit est facile à éviter.
Par exemple en utilisant strncat? :)
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Thierry
Nicolas George <nicolas$ écrivait news:4cfa0ba8$0$945$:
ENAMETOOLONG n'est pas dans le standard C, c'est une extension POSIX
Tu as vu dans quel groupe on est ?
Ben Linux n'est pas POSIX.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui ne c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension POSIX.
Encore une fois, on parle d'Unix ici.
Non, de Linux, version amateur d'Unix.
-- Vainqueur du 1er WSOFRJCP
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait
news:4cfa0ba8$0$945$426a74cc@news.free.fr:
ENAMETOOLONG n'est pas dans le
standard C, c'est une extension POSIX
Tu as vu dans quel groupe on est ?
Ben Linux n'est pas POSIX.
Non. Tu confonds avec NAME_MAX. FILENAME_MAX c'est du C standard qui
ne c'est pas ce qu'est un chemin d'accès. NAME_MAX est une extension
POSIX.
