Le Sun, 09 Sep 2007 16:19:24 +0200, sansflotusspam a écrit:
Nicolas George a commis :
sansflotusspam , dans le message <46e3ac82$0$18296$, a écrit :
Si tu diminues la qualité, tu diminues les coûts de production ce qui te permets d'investir dans la pub. il me semblait que lorsqu'on améliore la qualité d'une ligne de
production, on diminue fortement les rebuts, donc les coûts directs.
« d'une ligne de production »
Évidemment, si tu changes les termes de l'hypothèse, tu changes la conclusion.
non, je ne change en rien les termes de l'hypothèse, j'essaye de faire concret et précis, c'est tout.
on parle bien de "coûts de production", semble-t-il ?
Tu le fais exprès ?
Évidement qu'un industriel a intérêt à avoir une chaîne de production qui permet de rationaliser la production au maximum, diminuer les rebut, bref d'améliorer le rendement.
Et alors ? C'est pas pour ça que la chaîne va se mettre à corriger les défauts de conception/design/whatever et transformer des produits de merde en haut de gamme génial.
-- No animals were harmed and no Microsoft products were used in the production of this message. Hugo (né il y a 1 368 809 040 secondes)
Le Sun, 09 Sep 2007 16:19:24 +0200, sansflotusspam a écrit:
Nicolas George a commis :
sansflotusspam , dans le message
<46e3ac82$0$18296$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Si tu diminues la qualité, tu diminues les coûts de production ce
qui te permets d'investir dans la pub.
il me semblait que lorsqu'on améliore la qualité d'une ligne de
production, on diminue fortement les rebuts, donc les coûts directs.
« d'une ligne de production »
Évidemment, si tu changes les termes de l'hypothèse, tu changes la
conclusion.
non, je ne change en rien les termes de l'hypothèse, j'essaye de faire
concret et précis, c'est tout.
on parle bien de "coûts de production", semble-t-il ?
Tu le fais exprès ?
Évidement qu'un industriel a intérêt à avoir une chaîne de production
qui permet de rationaliser la production au maximum, diminuer les rebut,
bref d'améliorer le rendement.
Et alors ? C'est pas pour ça que la chaîne va se mettre à corriger les
défauts de conception/design/whatever et transformer des produits de
merde en haut de gamme génial.
--
No animals were harmed and no Microsoft products were used in the production
of this message.
Hugo (né il y a 1 368 809 040 secondes)
Le Sun, 09 Sep 2007 16:19:24 +0200, sansflotusspam a écrit:
Nicolas George a commis :
sansflotusspam , dans le message <46e3ac82$0$18296$, a écrit :
Si tu diminues la qualité, tu diminues les coûts de production ce qui te permets d'investir dans la pub. il me semblait que lorsqu'on améliore la qualité d'une ligne de
production, on diminue fortement les rebuts, donc les coûts directs.
« d'une ligne de production »
Évidemment, si tu changes les termes de l'hypothèse, tu changes la conclusion.
non, je ne change en rien les termes de l'hypothèse, j'essaye de faire concret et précis, c'est tout.
on parle bien de "coûts de production", semble-t-il ?
Tu le fais exprès ?
Évidement qu'un industriel a intérêt à avoir une chaîne de production qui permet de rationaliser la production au maximum, diminuer les rebut, bref d'améliorer le rendement.
Et alors ? C'est pas pour ça que la chaîne va se mettre à corriger les défauts de conception/design/whatever et transformer des produits de merde en haut de gamme génial.
-- No animals were harmed and no Microsoft products were used in the production of this message. Hugo (né il y a 1 368 809 040 secondes)
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion. Je dis simplement que le logiciel libre n'a pas d'impératif d'amélioration constante, rien de plus.
Les impératifs d'amélioration sont exactement les mêmes que les impératifs d'existence : si rien n'impose à un logiciel libre de s'améliorer, rien ne lui impose d'exister en premier lieu.
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler. En ce sens ils existent (et d'ailleurs rencontrent un vif succès), mais sur certains points ils ne s'améliorent pas.
Jerome Lambert , dans le message
Je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion. Je dis
simplement que le logiciel libre n'a pas d'impératif d'amélioration
constante, rien de plus.
Les impératifs d'amélioration sont exactement les mêmes que les impératifs
d'existence : si rien n'impose à un logiciel libre de s'améliorer, rien ne
lui impose d'exister en premier lieu.
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car
ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que
les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
En ce sens ils existent (et d'ailleurs rencontrent un vif succès), mais
sur certains points ils ne s'améliorent pas.
Je ne comprends pas comment tu arrives à cette conclusion. Je dis simplement que le logiciel libre n'a pas d'impératif d'amélioration constante, rien de plus.
Les impératifs d'amélioration sont exactement les mêmes que les impératifs d'existence : si rien n'impose à un logiciel libre de s'améliorer, rien ne lui impose d'exister en premier lieu.
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler. En ce sens ils existent (et d'ailleurs rencontrent un vif succès), mais sur certains points ils ne s'améliorent pas.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46e445c4$0$13850$, a écrit :
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
Ton raisonnement est contradictoire : si la demande pour l'existence est suffisante pour provoquer leur existence, une demande équivalente pour combler les lacunes aurait le même effet. Quand elles ne le sont pas, c'est essentiellement parce que c'est difficile.
Jerome Lambert , dans le message
<46e445c4$0$13850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car
ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que
les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
Ton raisonnement est contradictoire : si la demande pour l'existence est
suffisante pour provoquer leur existence, une demande équivalente pour
combler les lacunes aurait le même effet. Quand elles ne le sont pas, c'est
essentiellement parce que c'est difficile.
Jerome Lambert , dans le message <46e445c4$0$13850$, a écrit :
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
Ton raisonnement est contradictoire : si la demande pour l'existence est suffisante pour provoquer leur existence, une demande équivalente pour combler les lacunes aurait le même effet. Quand elles ne le sont pas, c'est essentiellement parce que c'est difficile.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
Ton raisonnement est contradictoire : si la demande pour l'existence est suffisante pour provoquer leur existence, une demande équivalente pour combler les lacunes aurait le même effet. Quand elles ne le sont pas, c'est essentiellement parce que c'est difficile.
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente. Simple exemple avec OO.org: la gestion des listes pointées est une catastrophe sans nom, et cet état dure depuis la version 1.0. En gros, si je crée une liste de 1 à 10, celui-ci applique d'office un retrait. Si je diminue ce retrait avec l'outil idoine, je retrouve ma numérotation dans la marge... Si j'applique un retrait à l'une des entrées, celle-ci conserve son numéro alors qu'elle doit diminuer de niveau pour devenir p.ex. a), et le reste de la numérotation doit s'adapter automatiquement. Mais sur les x millions d'utilisateurs d'OO.org, combien sont gênés par cette gestion catastrophique? Et c'est justement là que ton raisonnement coince: passé une masse critique de fonctionnalités, les améliorations portent sur des points de détails, et d'une part ce sont justement ces points de détails qui sont "vendeurs" pour les logiciels proprios, d'autre part la demande est trop faible par rapport au total que pour que le programmeur libre ne "s'y colle". Quand à la difficulté d'implémentation, ça me fait rigoler parce qu'OO.org est le seul à fonctionner de cette manière. Même des sharewares à deux balles fonctionnent mieux sur ce point.
Jerome Lambert , dans le message
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car
ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que
les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
Ton raisonnement est contradictoire : si la demande pour l'existence est
suffisante pour provoquer leur existence, une demande équivalente pour
combler les lacunes aurait le même effet. Quand elles ne le sont pas, c'est
essentiellement parce que c'est difficile.
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente. Simple
exemple avec OO.org: la gestion des listes pointées est une catastrophe
sans nom, et cet état dure depuis la version 1.0.
En gros, si je crée une liste de 1 à 10, celui-ci applique d'office un
retrait. Si je diminue ce retrait avec l'outil idoine, je retrouve ma
numérotation dans la marge...
Si j'applique un retrait à l'une des entrées, celle-ci conserve son
numéro alors qu'elle doit diminuer de niveau pour devenir p.ex. a), et
le reste de la numérotation doit s'adapter automatiquement.
Mais sur les x millions d'utilisateurs d'OO.org, combien sont gênés par
cette gestion catastrophique? Et c'est justement là que ton raisonnement
coince: passé une masse critique de fonctionnalités, les améliorations
portent sur des points de détails, et d'une part ce sont justement ces
points de détails qui sont "vendeurs" pour les logiciels proprios,
d'autre part la demande est trop faible par rapport au total que pour
que le programmeur libre ne "s'y colle".
Quand à la difficulté d'implémentation, ça me fait rigoler parce
qu'OO.org est le seul à fonctionner de cette manière. Même des
sharewares à deux balles fonctionnent mieux sur ce point.
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
Ton raisonnement est contradictoire : si la demande pour l'existence est suffisante pour provoquer leur existence, une demande équivalente pour combler les lacunes aurait le même effet. Quand elles ne le sont pas, c'est essentiellement parce que c'est difficile.
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente. Simple exemple avec OO.org: la gestion des listes pointées est une catastrophe sans nom, et cet état dure depuis la version 1.0. En gros, si je crée une liste de 1 à 10, celui-ci applique d'office un retrait. Si je diminue ce retrait avec l'outil idoine, je retrouve ma numérotation dans la marge... Si j'applique un retrait à l'une des entrées, celle-ci conserve son numéro alors qu'elle doit diminuer de niveau pour devenir p.ex. a), et le reste de la numérotation doit s'adapter automatiquement. Mais sur les x millions d'utilisateurs d'OO.org, combien sont gênés par cette gestion catastrophique? Et c'est justement là que ton raisonnement coince: passé une masse critique de fonctionnalités, les améliorations portent sur des points de détails, et d'une part ce sont justement ces points de détails qui sont "vendeurs" pour les logiciels proprios, d'autre part la demande est trop faible par rapport au total que pour que le programmeur libre ne "s'y colle". Quand à la difficulté d'implémentation, ça me fait rigoler parce qu'OO.org est le seul à fonctionner de cette manière. Même des sharewares à deux balles fonctionnent mieux sur ce point.
Nina Popravka
On Sun, 09 Sep 2007 21:34:26 +0200, Jerome Lambert wrote:
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente. Simple exemple avec OO.org: la gestion des listes pointées est une catastrophe sans nom, et cet état dure depuis la version 1.0.
C'est pas grave... Personne ne s'en sert, et c'est là que pour montrer que ça fait tout pareil que Word, puisque la fonctionnalité est quelque part dans l'interface ;-> Moi, c'est à cause de la table des matières que je n'utilise pas OOo dès que j'ai un truc sérieux à faire. -- Nina
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente. Simple
exemple avec OO.org: la gestion des listes pointées est une catastrophe
sans nom, et cet état dure depuis la version 1.0.
C'est pas grave... Personne ne s'en sert, et c'est là que pour montrer
que ça fait tout pareil que Word, puisque la fonctionnalité est
quelque part dans l'interface ;->
Moi, c'est à cause de la table des matières que je n'utilise pas OOo
dès que j'ai un truc sérieux à faire.
--
Nina
On Sun, 09 Sep 2007 21:34:26 +0200, Jerome Lambert wrote:
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente. Simple exemple avec OO.org: la gestion des listes pointées est une catastrophe sans nom, et cet état dure depuis la version 1.0.
C'est pas grave... Personne ne s'en sert, et c'est là que pour montrer que ça fait tout pareil que Word, puisque la fonctionnalité est quelque part dans l'interface ;-> Moi, c'est à cause de la table des matières que je n'utilise pas OOo dès que j'ai un truc sérieux à faire. -- Nina
Stéphane CARPENTIER
Ah bon? Il parait que Vista est en bonne voie pour etre un flop.
Vista est peut-être mal parti, mais ça me surprendrais que ce soit un flop au final. Depuis 95, M$ n'a jamais sorti de produit fini, il a toujours fallu 2 ou 3 mises à jour pour que les systèmes commencent à ressembler à quelque chose. Je suis sûr que Vista prendra la même voie et les utilisateurs s'y mettront, même si ça prend du temps.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ah bon? Il parait que Vista est en bonne voie pour etre un flop.
Vista est peut-être mal parti, mais ça me surprendrais que ce soit un flop
au final. Depuis 95, M$ n'a jamais sorti de produit fini, il a toujours
fallu 2 ou 3 mises à jour pour que les systèmes commencent à ressembler à
quelque chose. Je suis sûr que Vista prendra la même voie et les
utilisateurs s'y mettront, même si ça prend du temps.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ah bon? Il parait que Vista est en bonne voie pour etre un flop.
Vista est peut-être mal parti, mais ça me surprendrais que ce soit un flop au final. Depuis 95, M$ n'a jamais sorti de produit fini, il a toujours fallu 2 ou 3 mises à jour pour que les systèmes commencent à ressembler à quelque chose. Je suis sûr que Vista prendra la même voie et les utilisateurs s'y mettront, même si ça prend du temps.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler. En ce sens ils existent (et d'ailleurs rencontrent un vif succès), mais sur certains points ils ne s'améliorent pas.
La différence entre les logiciels libres et les logiciels commerciaux, c'est que les utilisateurs finaux n'ont pas le même poids dans l'évolution du logiciel.
Les développeurs des produits commerciaux font évoluer le produit parce que l'évolution correspond (ou peut correspondre) à une demande des utilisateurs finaux.
Les développeurs des logiciels libres font évoluer le produit parce que la fonctionnalité les intéresse.
Si l'utilisateur final a vraiment besoin d'une évolution qui n'intéresse pas les développeurs, il a toujours le droit de faire cette évolution lui même ou d'utiliser autre chose, le développeur s'en cogne. Dans le cas d'un logiciel commercial, si le développeur (ou le chef de projet/commercial/pdg ou autre) s'en cogne, il risque d'y avoir une perte de clients.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car
ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que
les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler.
En ce sens ils existent (et d'ailleurs rencontrent un vif succès), mais
sur certains points ils ne s'améliorent pas.
La différence entre les logiciels libres et les logiciels commerciaux, c'est
que les utilisateurs finaux n'ont pas le même poids dans l'évolution du
logiciel.
Les développeurs des produits commerciaux font évoluer le produit parce que
l'évolution correspond (ou peut correspondre) à une demande des
utilisateurs finaux.
Les développeurs des logiciels libres font évoluer le produit parce que la
fonctionnalité les intéresse.
Si l'utilisateur final a vraiment besoin d'une évolution qui n'intéresse pas
les développeurs, il a toujours le droit de faire cette évolution lui même
ou d'utiliser autre chose, le développeur s'en cogne. Dans le cas d'un
logiciel commercial, si le développeur (ou le chef de projet/commercial/pdg
ou autre) s'en cogne, il risque d'y avoir une perte de clients.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Pas sûr du tout: des logiciels comme OpenOffice.org ou Gimp existent car ils répondent à une demande, mais comportent toujours des lacunes que les développeurs ne semblent pas fort pressés de combler. En ce sens ils existent (et d'ailleurs rencontrent un vif succès), mais sur certains points ils ne s'améliorent pas.
La différence entre les logiciels libres et les logiciels commerciaux, c'est que les utilisateurs finaux n'ont pas le même poids dans l'évolution du logiciel.
Les développeurs des produits commerciaux font évoluer le produit parce que l'évolution correspond (ou peut correspondre) à une demande des utilisateurs finaux.
Les développeurs des logiciels libres font évoluer le produit parce que la fonctionnalité les intéresse.
Si l'utilisateur final a vraiment besoin d'une évolution qui n'intéresse pas les développeurs, il a toujours le droit de faire cette évolution lui même ou d'utiliser autre chose, le développeur s'en cogne. Dans le cas d'un logiciel commercial, si le développeur (ou le chef de projet/commercial/pdg ou autre) s'en cogne, il risque d'y avoir une perte de clients.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46e44ac2$0$13856$, a écrit :
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente.
Ton exemple ne prouve en rien cette affirmation.
Jerome Lambert , dans le message
<46e44ac2$0$13856$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, parce que justement la demande n'est pas équivalente.
