Dans la hiérarchie fr.*, les différents groupes consacrés aux Mac me
semblent un peu placés sans cohérence.
Normalement, fr.comp.os.* est la sous-hiérarchie réservée aux OS, alors
que fr.comp.sys.* est celle réservée aux "systèmes", "système" étant à
prendre plutôt au sens large d'"écosystème", "gamme", etc... et non pas
de "système d'exploitation".
En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.
Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent
Mac OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on
peut difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.
Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :
fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.mac.communication et encore plus
fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de questions OS
et logicielles, et donc devraient être dans fr.comp.os.mac-os.x
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Si, si, c'est là (fufe) qu'il va falloir continuer la discussion.
Je te souhaite bien du plaisir ;-).
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
usenet
Jacques Perrocheau wrote:
Ce n'est pas très judicieux de conduire ce genre de discussion en multi-postant dans deux groupes... Chacun y va de son suivi "personnalisé".
Il suffit de s'entendre pour laisser le Xpost :-) Le but est quand même de toucher le maximum d'utilisateurs de la hiérarchie sans pour autant faire un Xpost massif. Un Xpost sur fcsm et fco.macos.x semble le plus judicieux.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Ce n'est pas très judicieux de conduire ce genre de discussion en
multi-postant dans deux groupes... Chacun y va de son suivi
"personnalisé".
Il suffit de s'entendre pour laisser le Xpost :-)
Le but est quand même de toucher le maximum d'utilisateurs de la
hiérarchie sans pour autant faire un Xpost massif. Un Xpost sur fcsm et
fco.macos.x semble le plus judicieux.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Ce n'est pas très judicieux de conduire ce genre de discussion en multi-postant dans deux groupes... Chacun y va de son suivi "personnalisé".
Il suffit de s'entendre pour laisser le Xpost :-) Le but est quand même de toucher le maximum d'utilisateurs de la hiérarchie sans pour autant faire un Xpost massif. Un Xpost sur fcsm et fco.macos.x semble le plus judicieux.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
Jacques Perrocheau wrote:
In article , pehache wrote:
> fcs.mac.annonces est vide et pourrait être supprimé.
Tu vas te faire allumer, c'est le groupe de JPK, alias Jean-Pierre Kuypers, accordé à l'unanimité des macounets historiques pour y poster ses annonces de localisations d'applications Mac OS, localisations aussi ésotériques qu'approximatives(tm).
Il est vrai que sous Mac OS X qui est multilingue par construction, il n'a plus beaucoup d'applications qui nécessitent son savoir faire...
Et puis JPK pourra toujours poster ses annonces sur fco.mac-os
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
In article <98i5tmFhsvU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> fcs.mac.annonces est vide et pourrait être supprimé.
Tu vas te faire allumer, c'est le groupe de JPK, alias Jean-Pierre
Kuypers, accordé à l'unanimité des macounets historiques pour y poster
ses annonces de localisations d'applications Mac OS, localisations aussi
ésotériques qu'approximatives(tm).
Il est vrai que sous Mac OS X qui est multilingue par construction, il
n'a plus beaucoup d'applications qui nécessitent son savoir faire...
Et puis JPK pourra toujours poster ses annonces sur fco.mac-os
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
> fcs.mac.annonces est vide et pourrait être supprimé.
Tu vas te faire allumer, c'est le groupe de JPK, alias Jean-Pierre Kuypers, accordé à l'unanimité des macounets historiques pour y poster ses annonces de localisations d'applications Mac OS, localisations aussi ésotériques qu'approximatives(tm).
Il est vrai que sous Mac OS X qui est multilingue par construction, il n'a plus beaucoup d'applications qui nécessitent son savoir faire...
Et puis JPK pourra toujours poster ses annonces sur fco.mac-os
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
Jacques Perrocheau wrote:
Si, si, c'est là (fufe) qu'il va falloir continuer la discussion.
Je pense qu'il est utile d'en discuter d'abord ici sur fcsm et fco.mac-os.x avant d'aller dans la fosse aux lions.
Gardez le Xpost.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
Si, si, c'est là (fufe) qu'il va falloir continuer la discussion.
Je pense qu'il est utile d'en discuter d'abord ici sur fcsm et
fco.mac-os.x avant d'aller dans la fosse aux lions.
Gardez le Xpost.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Si, si, c'est là (fufe) qu'il va falloir continuer la discussion.
Je pense qu'il est utile d'en discuter d'abord ici sur fcsm et fco.mac-os.x avant d'aller dans la fosse aux lions.
Gardez le Xpost.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
pdorange
Florian wrote:
> Ce n'est pas très judicieux de conduire ce genre de discussion en > multi-postant dans deux groupes... Chacun y va de son suivi > "personnalisé".
Il suffit de s'entendre pour laisser le Xpost :-) Le but est quand même de toucher le maximum d'utilisateurs de la hiérarchie sans pour autant faire un Xpost massif. Un Xpost sur fcsm et fco.macos.x semble le plus judicieux.
Quelque soit le but le Xpost est *toujours* une mauvaise idée.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
> Ce n'est pas très judicieux de conduire ce genre de discussion en
> multi-postant dans deux groupes... Chacun y va de son suivi
> "personnalisé".
Il suffit de s'entendre pour laisser le Xpost :-)
Le but est quand même de toucher le maximum d'utilisateurs de la
hiérarchie sans pour autant faire un Xpost massif. Un Xpost sur fcsm et
fco.macos.x semble le plus judicieux.
Quelque soit le but le Xpost est *toujours* une mauvaise idée.
> Ce n'est pas très judicieux de conduire ce genre de discussion en > multi-postant dans deux groupes... Chacun y va de son suivi > "personnalisé".
Il suffit de s'entendre pour laisser le Xpost :-) Le but est quand même de toucher le maximum d'utilisateurs de la hiérarchie sans pour autant faire un Xpost massif. Un Xpost sur fcsm et fco.macos.x semble le plus judicieux.
Quelque soit le but le Xpost est *toujours* une mauvaise idée.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Florian wrote:
> Pas du tout, fcsm n'a pas vocation aparler de matériel, mais de > l'univers Apple.
La vocation première était bien de parler de la plateforme Mac.
Oui y'a longtemps, la charte a été mise à jour depuis.
Mais elle était tellement à part que cela se confondait avec l'univers Apple. Ce qui n'est plus tout à fait le cas aujourd'hui, la preuve avec fr.comp.sys.iphone
Ca ne change pas vraiment la charte de fcsm est "large", extrait :
On pourra par exemple commenter les nouvelles de différentes sources concernant notamment : - La stratégie d'Apple et de ses partenaires du monde Mac. - Les nouvelles gammes d'ordinateurs, de périphériques ou de microprocesseurs et leur positionnement. - Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS, MacOS X/MacOS X Server en particulier.
> > [...] > > Ce n'est pas tellement "bouleverser", mais surtout élaguer et regrouper. > > fcs.mac et fco.mac-os.* seraient conservés. Mieux vaut peu de groupes > > avec un trafic correct que plein de groupes avec peu de trafic. > > Changer le nom d'un groupe n'a jamais apporter du traffic... Au > contraire... > C'est au nmoment de sa création qu'il aurait fallut être plus attentif, > maintenant c'est un peu tard.
Il n'est jamais trop tard et le but premier n'est pas d'apporter du traffic, mais de le recanaliser.
L'effet est souvent de perdre du traffic, faut-il rappeller que usenet est sur une pente glissante (malheureusement) changer les choses peut rendre plus lisible pour quelques nouveaux mais peux aussi faire perdre certains qui ne se réabonneront pas au nouveaux forums.
Je suis vraiment pas sur (mais ce n'est que mon avis) que pour des raisons de taxinomie il faille impérativement faire ce que certains considèrent comme "faire le ménage".
2 groupes actifs bien visibles, valent mieux que 8 groupes moribonds auxquels on a vite fait de se désabonner.
> FU2 : fr.comp.sys.mac > c'est mal de crossposter sur 2 groupes à la fois ;-)
Pas quand il s'agit de discuter de la hiérarchie.
Non c'est *toujours* une mauvaise idée. je vais pas détailler mais une lecture des conseils d'utilisations de usenet est une bonne idée. Ca vient de beaucoup d'expériences accumulés. <http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/index.html> ou là <http://tatie.francette.free.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
> Pas du tout, fcsm n'a pas vocation aparler de matériel, mais de
> l'univers Apple.
La vocation première était bien de parler de la plateforme Mac.
Oui y'a longtemps, la charte a été mise à jour depuis.
Mais
elle était tellement à part que cela se confondait avec l'univers Apple.
Ce qui n'est plus tout à fait le cas aujourd'hui, la preuve avec
fr.comp.sys.iphone
Ca ne change pas vraiment la charte de fcsm est "large", extrait :
On pourra par exemple commenter les nouvelles de différentes
sources concernant notamment :
- La stratégie d'Apple et de ses partenaires du monde Mac.
- Les nouvelles gammes d'ordinateurs, de périphériques ou de
microprocesseurs et leur positionnement.
- Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS,
MacOS X/MacOS X Server en particulier.
> > [...]
> > Ce n'est pas tellement "bouleverser", mais surtout élaguer et regrouper.
> > fcs.mac et fco.mac-os.* seraient conservés. Mieux vaut peu de groupes
> > avec un trafic correct que plein de groupes avec peu de trafic.
>
> Changer le nom d'un groupe n'a jamais apporter du traffic... Au
> contraire...
> C'est au nmoment de sa création qu'il aurait fallut être plus attentif,
> maintenant c'est un peu tard.
Il n'est jamais trop tard et le but premier n'est pas d'apporter du
traffic, mais de le recanaliser.
L'effet est souvent de perdre du traffic, faut-il rappeller que usenet
est sur une pente glissante (malheureusement) changer les choses peut
rendre plus lisible pour quelques nouveaux mais peux aussi faire perdre
certains qui ne se réabonneront pas au nouveaux forums.
Je suis vraiment pas sur (mais ce n'est que mon avis) que pour des
raisons de taxinomie il faille impérativement faire ce que certains
considèrent comme "faire le ménage".
2 groupes actifs bien visibles, valent mieux que 8 groupes moribonds
auxquels on a vite fait de se désabonner.
> FU2 : fr.comp.sys.mac
> c'est mal de crossposter sur 2 groupes à la fois ;-)
Pas quand il s'agit de discuter de la hiérarchie.
Non c'est *toujours* une mauvaise idée.
je vais pas détailler mais une lecture des conseils d'utilisations de
usenet est une bonne idée. Ca vient de beaucoup d'expériences accumulés.
<http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/index.html>
ou là
<http://tatie.francette.free.fr/>
> Pas du tout, fcsm n'a pas vocation aparler de matériel, mais de > l'univers Apple.
La vocation première était bien de parler de la plateforme Mac.
Oui y'a longtemps, la charte a été mise à jour depuis.
Mais elle était tellement à part que cela se confondait avec l'univers Apple. Ce qui n'est plus tout à fait le cas aujourd'hui, la preuve avec fr.comp.sys.iphone
Ca ne change pas vraiment la charte de fcsm est "large", extrait :
On pourra par exemple commenter les nouvelles de différentes sources concernant notamment : - La stratégie d'Apple et de ses partenaires du monde Mac. - Les nouvelles gammes d'ordinateurs, de périphériques ou de microprocesseurs et leur positionnement. - Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS, MacOS X/MacOS X Server en particulier.
> > [...] > > Ce n'est pas tellement "bouleverser", mais surtout élaguer et regrouper. > > fcs.mac et fco.mac-os.* seraient conservés. Mieux vaut peu de groupes > > avec un trafic correct que plein de groupes avec peu de trafic. > > Changer le nom d'un groupe n'a jamais apporter du traffic... Au > contraire... > C'est au nmoment de sa création qu'il aurait fallut être plus attentif, > maintenant c'est un peu tard.
Il n'est jamais trop tard et le but premier n'est pas d'apporter du traffic, mais de le recanaliser.
L'effet est souvent de perdre du traffic, faut-il rappeller que usenet est sur une pente glissante (malheureusement) changer les choses peut rendre plus lisible pour quelques nouveaux mais peux aussi faire perdre certains qui ne se réabonneront pas au nouveaux forums.
Je suis vraiment pas sur (mais ce n'est que mon avis) que pour des raisons de taxinomie il faille impérativement faire ce que certains considèrent comme "faire le ménage".
2 groupes actifs bien visibles, valent mieux que 8 groupes moribonds auxquels on a vite fait de se désabonner.
> FU2 : fr.comp.sys.mac > c'est mal de crossposter sur 2 groupes à la fois ;-)
Pas quand il s'agit de discuter de la hiérarchie.
Non c'est *toujours* une mauvaise idée. je vais pas détailler mais une lecture des conseils d'utilisations de usenet est une bonne idée. Ca vient de beaucoup d'expériences accumulés. <http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/index.html> ou là <http://tatie.francette.free.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
pehache-youplaboum wrote:
> > fcs est consacré normalement aux "plateformes", ce qui peut inclure les > > OS qui tournent dessus. Mais à partir du moment où il existe des groupes > > dédiés à l'OS (fco.mac-os.*), fcs.mac ne devrait parler plus que du > > matériel. > > Pas du tout, fcsm n'a pas vocation aparler de matériel, mais de > l'univers Apple. > Voir les CU (Conseils d'utilisation) posté ici même il y a 15 jours, > pour voir les sujets en charte.
Et une fois qu'on enlève MacOS (et ce qui tourne dessus) qui a ses groupes dédiés, il reste essentiellement le matériel (d'autant plus que les autres OS susceptibles de tourner sur les Mac ont tous leurs groupes dédiés également).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
> > fcs est consacré normalement aux "plateformes", ce qui peut inclure les
> > OS qui tournent dessus. Mais à partir du moment où il existe des groupes
> > dédiés à l'OS (fco.mac-os.*), fcs.mac ne devrait parler plus que du
> > matériel.
>
> Pas du tout, fcsm n'a pas vocation aparler de matériel, mais de
> l'univers Apple.
> Voir les CU (Conseils d'utilisation) posté ici même il y a 15 jours,
> pour voir les sujets en charte.
Et une fois qu'on enlève MacOS (et ce qui tourne dessus) qui a ses
groupes dédiés, il reste essentiellement le matériel (d'autant plus
que les autres OS susceptibles de tourner sur les Mac ont tous leurs
groupes dédiés également).
> > fcs est consacré normalement aux "plateformes", ce qui peut inclure les > > OS qui tournent dessus. Mais à partir du moment où il existe des groupes > > dédiés à l'OS (fco.mac-os.*), fcs.mac ne devrait parler plus que du > > matériel. > > Pas du tout, fcsm n'a pas vocation aparler de matériel, mais de > l'univers Apple. > Voir les CU (Conseils d'utilisation) posté ici même il y a 15 jours, > pour voir les sujets en charte.
Et une fois qu'on enlève MacOS (et ce qui tourne dessus) qui a ses groupes dédiés, il reste essentiellement le matériel (d'autant plus que les autres OS susceptibles de tourner sur les Mac ont tous leurs groupes dédiés également).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
pehache-youplaboum wrote:
On Jul 18, 10:46 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote: > > > Qui fait aujourd'hui double emploi. > > Pas vraiment...
De mon point de vue, si. Ils ont par ailleurs exactement la même description.
Tu n'as pas du bien lire les chartes... Elles sont publiés sur ces forums 14 fois par mois.
fcsm a désormais (mais ça fait déjà longtemps) pour role de recevoir (je résume) les discussions stratégiques de Apple, les questions non liés aux autres forums thématiques...
> > > Et les groupes "communication" et "programmation" deviennent > > incohérents. > > Mouais, ça se discute, mais vu leur age dans la hiérarchie usenet, c'est > pas une bonne idée a mon avis de les changer maintenant (c'est bien trop > tard).
Trop tard ? C'est à dire ?
Usenet est sérieusement en perte de vitesse, il y a de moins de moins de contributeurs sur l'ensemble des forums. Même nos forums mac sont en perte de vitesse. D'autres medium (je le déplore) ont pris la place de usenet pour bon nombre d'utilisateurs.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
On Jul 18, 10:46 am, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:
>
> > Qui fait aujourd'hui double emploi.
>
> Pas vraiment...
De mon point de vue, si. Ils ont par ailleurs exactement la même
description.
Tu n'as pas du bien lire les chartes... Elles sont publiés sur ces
forums 14 fois par mois.
fcsm a désormais (mais ça fait déjà longtemps) pour role de recevoir (je
résume) les discussions stratégiques de Apple, les questions non liés
aux autres forums thématiques...
>
> > Et les groupes "communication" et "programmation" deviennent
> > incohérents.
>
> Mouais, ça se discute, mais vu leur age dans la hiérarchie usenet, c'est
> pas une bonne idée a mon avis de les changer maintenant (c'est bien trop
> tard).
Trop tard ? C'est à dire ?
Usenet est sérieusement en perte de vitesse, il y a de moins de moins de
contributeurs sur l'ensemble des forums. Même nos forums mac sont en
perte de vitesse.
D'autres medium (je le déplore) ont pris la place de usenet pour bon
nombre d'utilisateurs.
On Jul 18, 10:46 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote: > > > Qui fait aujourd'hui double emploi. > > Pas vraiment...
De mon point de vue, si. Ils ont par ailleurs exactement la même description.
Tu n'as pas du bien lire les chartes... Elles sont publiés sur ces forums 14 fois par mois.
fcsm a désormais (mais ça fait déjà longtemps) pour role de recevoir (je résume) les discussions stratégiques de Apple, les questions non liés aux autres forums thématiques...
> > > Et les groupes "communication" et "programmation" deviennent > > incohérents. > > Mouais, ça se discute, mais vu leur age dans la hiérarchie usenet, c'est > pas une bonne idée a mon avis de les changer maintenant (c'est bien trop > tard).
Trop tard ? C'est à dire ?
Usenet est sérieusement en perte de vitesse, il y a de moins de moins de contributeurs sur l'ensemble des forums. Même nos forums mac sont en perte de vitesse. D'autres medium (je le déplore) ont pris la place de usenet pour bon nombre d'utilisateurs.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache-youplaboum
On Jul 18, 4:06 pm, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> La vocation première était bien de parler de la plateforme Mac.
Oui y'a longtemps, la charte a été mise à jour depuis.
La destination d'un forum doit être claire par, dans l'ordre, son nom, son postionnement, sa description. La charte ne doit faire que préciser des détails. Si il faut lire la charte pour réellement connaître la destination d'un forum, c'est que les 3 premiers élément s ne sont pas correctement choisis.
Nom : fr.comp.sys.*mac* Description : Discussions sur le matériel *Macintosh*
Pour moi c'est un forum sur les Mac et rien d'autre
Ca ne change pas vraiment la charte de fcsm est "large", extrait :
On pourra par exemple commenter les nouvelles de différentes sources concernant notamment : - La stratégie d'Apple et de ses partenaires du monde Mac.
Ce qui ne veut absolument pas dire qu'on discute de la stratégie d'Apple au sens large, car il est bien précisé "du monde Mac".
- Les nouvelles gammes d'ordinateurs, de périphériques ou de microprocesseurs et leur positionnement.
OK (et donc fcs.mac.materiel n'a pas lieu d'être)
- Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS, MacOS X/MacOS X Server en particulier.
Couvert par fco.mac-os.*
> Il n'est jamais trop tard et le but premier n'est pas d'apporter du > traffic, mais de le recanaliser.
L'effet est souvent de perdre du traffic, faut-il rappeller que usenet est sur une pente glissante (malheureusement) changer les choses peut rendre plus lisible pour quelques nouveaux mais peux aussi faire perdre certains qui ne se réabonneront pas au nouveaux forums.
Ca peut se discuter. Mais il suffit alors de ne pas créer de nouveau forum, et simplement de regrouper en conservant à minima fcs.mac et fco.mac-os.x, car à mon avis tout le monde est abonné à au moins un d e ces deux groupes.
Maintenant, si on se place dans la logique d'une mort annoncée, alors effectivement mieux vaut ne pas toucher à la poussière et fermer délicatement la porte en sortant :-)
Je suis vraiment pas sur (mais ce n'est que mon avis) que pour des raisons de taxinomie il faille impérativement faire ce que certains considèrent comme "faire le ménage".
Je fais remarquer que la hiérarchie Windows a fait ce ménage il y a déjà quelques années, en ne conservant qu'un groupe pour toutes les versions de Windows. Vu que le trafic global est plus important, ils ont conservé des groupes plus spécifiques, néanmoins.
> Pas quand il s'agit de discuter de la hiérarchie.
Non c'est *toujours* une mauvaise idée. je vais pas détailler mais une lecture des conseils d'utilisations de usenet est une bonne idée. Ca vient de beaucoup d'expériences accumul és. <http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/index.html>
La seule raison donnée en faveur du fu2 dans ces pages est : "Si on ne place pas de Followup-To:, il est inévitable que la discussion devienne rapidement hors sujet dans un ou plusieurs des forums de la publication initiale."
-->Il est clair que la discussion présente n'est hors-sujet sur aucun des deux groupes.
ou là <http://tatie.francette.free.fr/>
"La publication croisée [sans fu2] peut avoir son intérêt cependant, si elle est consciemment utilisée."
"exemples de cas où la discussion sur deux ou trois forums peut se justifier : - fil intéressant le devenir d'un groupe, abordant le thème du groupe."
Pour le coup je remets le xpost :-)
-- pehache
On Jul 18, 4:06 pm, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:
> La vocation première était bien de parler de la plateforme Mac.
Oui y'a longtemps, la charte a été mise à jour depuis.
La destination d'un forum doit être claire par, dans l'ordre, son nom,
son postionnement, sa description. La charte ne doit faire que
préciser des détails. Si il faut lire la charte pour réellement
connaître la destination d'un forum, c'est que les 3 premiers élément s
ne sont pas correctement choisis.
Nom : fr.comp.sys.*mac*
Description : Discussions sur le matériel *Macintosh*
Pour moi c'est un forum sur les Mac et rien d'autre
Ca ne change pas vraiment la charte de fcsm est "large", extrait :
On pourra par exemple commenter les nouvelles de différentes
sources concernant notamment :
- La stratégie d'Apple et de ses partenaires du monde Mac.
Ce qui ne veut absolument pas dire qu'on discute de la stratégie
d'Apple au sens large, car il est bien précisé "du monde Mac".
- Les nouvelles gammes d'ordinateurs, de périphériques ou de
microprocesseurs et leur positionnement.
OK (et donc fcs.mac.materiel n'a pas lieu d'être)
- Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS,
MacOS X/MacOS X Server en particulier.
Couvert par fco.mac-os.*
> Il n'est jamais trop tard et le but premier n'est pas d'apporter du
> traffic, mais de le recanaliser.
L'effet est souvent de perdre du traffic, faut-il rappeller que usenet
est sur une pente glissante (malheureusement) changer les choses peut
rendre plus lisible pour quelques nouveaux mais peux aussi faire perdre
certains qui ne se réabonneront pas au nouveaux forums.
Ca peut se discuter. Mais il suffit alors de ne pas créer de nouveau
forum, et simplement de regrouper en conservant à minima fcs.mac et
fco.mac-os.x, car à mon avis tout le monde est abonné à au moins un d e
ces deux groupes.
Maintenant, si on se place dans la logique d'une mort annoncée, alors
effectivement mieux vaut ne pas toucher à la poussière et fermer
délicatement la porte en sortant :-)
Je suis vraiment pas sur (mais ce n'est que mon avis) que pour des
raisons de taxinomie il faille impérativement faire ce que certains
considèrent comme "faire le ménage".
Je fais remarquer que la hiérarchie Windows a fait ce ménage il y a
déjà quelques années, en ne conservant qu'un groupe pour toutes les
versions de Windows. Vu que le trafic global est plus important, ils
ont conservé des groupes plus spécifiques, néanmoins.
> Pas quand il s'agit de discuter de la hiérarchie.
Non c'est *toujours* une mauvaise idée.
je vais pas détailler mais une lecture des conseils d'utilisations de
usenet est une bonne idée. Ca vient de beaucoup d'expériences accumul és.
<http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/index.html>
La seule raison donnée en faveur du fu2 dans ces pages est :
"Si on ne place pas de Followup-To:, il est inévitable que la
discussion
devienne rapidement hors sujet dans un ou plusieurs des forums de la
publication initiale."
-->Il est clair que la discussion présente n'est hors-sujet sur aucun
des deux groupes.
ou là
<http://tatie.francette.free.fr/>
"La publication croisée [sans fu2] peut avoir son intérêt cependant,
si elle est consciemment utilisée."
"exemples de cas où la discussion sur deux ou trois forums peut se
justifier :
- fil intéressant le devenir d'un groupe, abordant le thème du
groupe."
> La vocation première était bien de parler de la plateforme Mac.
Oui y'a longtemps, la charte a été mise à jour depuis.
La destination d'un forum doit être claire par, dans l'ordre, son nom, son postionnement, sa description. La charte ne doit faire que préciser des détails. Si il faut lire la charte pour réellement connaître la destination d'un forum, c'est que les 3 premiers élément s ne sont pas correctement choisis.
Nom : fr.comp.sys.*mac* Description : Discussions sur le matériel *Macintosh*
Pour moi c'est un forum sur les Mac et rien d'autre
Ca ne change pas vraiment la charte de fcsm est "large", extrait :
On pourra par exemple commenter les nouvelles de différentes sources concernant notamment : - La stratégie d'Apple et de ses partenaires du monde Mac.
Ce qui ne veut absolument pas dire qu'on discute de la stratégie d'Apple au sens large, car il est bien précisé "du monde Mac".
- Les nouvelles gammes d'ordinateurs, de périphériques ou de microprocesseurs et leur positionnement.
OK (et donc fcs.mac.materiel n'a pas lieu d'être)
- Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS, MacOS X/MacOS X Server en particulier.
Couvert par fco.mac-os.*
> Il n'est jamais trop tard et le but premier n'est pas d'apporter du > traffic, mais de le recanaliser.
L'effet est souvent de perdre du traffic, faut-il rappeller que usenet est sur une pente glissante (malheureusement) changer les choses peut rendre plus lisible pour quelques nouveaux mais peux aussi faire perdre certains qui ne se réabonneront pas au nouveaux forums.
Ca peut se discuter. Mais il suffit alors de ne pas créer de nouveau forum, et simplement de regrouper en conservant à minima fcs.mac et fco.mac-os.x, car à mon avis tout le monde est abonné à au moins un d e ces deux groupes.
Maintenant, si on se place dans la logique d'une mort annoncée, alors effectivement mieux vaut ne pas toucher à la poussière et fermer délicatement la porte en sortant :-)
Je suis vraiment pas sur (mais ce n'est que mon avis) que pour des raisons de taxinomie il faille impérativement faire ce que certains considèrent comme "faire le ménage".
Je fais remarquer que la hiérarchie Windows a fait ce ménage il y a déjà quelques années, en ne conservant qu'un groupe pour toutes les versions de Windows. Vu que le trafic global est plus important, ils ont conservé des groupes plus spécifiques, néanmoins.
> Pas quand il s'agit de discuter de la hiérarchie.
Non c'est *toujours* une mauvaise idée. je vais pas détailler mais une lecture des conseils d'utilisations de usenet est une bonne idée. Ca vient de beaucoup d'expériences accumul és. <http://www.usenet-fr.net/fr-chartes/index.html>
La seule raison donnée en faveur du fu2 dans ces pages est : "Si on ne place pas de Followup-To:, il est inévitable que la discussion devienne rapidement hors sujet dans un ou plusieurs des forums de la publication initiale."
-->Il est clair que la discussion présente n'est hors-sujet sur aucun des deux groupes.
ou là <http://tatie.francette.free.fr/>
"La publication croisée [sans fu2] peut avoir son intérêt cependant, si elle est consciemment utilisée."
"exemples de cas où la discussion sur deux ou trois forums peut se justifier : - fil intéressant le devenir d'un groupe, abordant le thème du groupe."
