Dans la hiérarchie fr.*, les différents groupes consacrés aux Mac me
semblent un peu placés sans cohérence.
Normalement, fr.comp.os.* est la sous-hiérarchie réservée aux OS, alors
que fr.comp.sys.* est celle réservée aux "systèmes", "système" étant à
prendre plutôt au sens large d'"écosystème", "gamme", etc... et non pas
de "système d'exploitation".
En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.
Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent
Mac OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on
peut difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.
Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :
fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.mac.communication et encore plus
fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de questions OS
et logicielles, et donc devraient être dans fr.comp.os.mac-os.x
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
> Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être > contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces > groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Mouais... Je vois ce que tu veux dire, mais je vois pas les choses ainsi sur ce cas précis. Quand quelque chose fonctionne et que l'on propose des changements dont l'amélioration est douteuse je sais pas si ton aphorisme s'applique...
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
Quelles mauvaise habitudes ? Que le nom d'un forum soit pas conforme a une taxonimie a géométrie variable ? J'exagère à peine, ne nombreux groupe n'ont pas un nom (notamment hiérarchiquement) exactement conforme à un strict arbre hyper bien classé... Mais je suis pas sur que ce soit vraiment génant (et encore moins un frein) puisque nos 3-4 principaux groupes Mac ont un traffic supérieur aux groupes PC-Windows.
Je m'opposerait pas formellement à la fusion fcsm et fcsm.materiel mais je suis pas sur que ce soit une si bonne idée. Pour fcsm.programmation, communication et annonces je suis assez pour les fusionner avec mac-os.x.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
> Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être
> contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces
> groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte
avec son feu de bois.
Mouais... Je vois ce que tu veux dire, mais je vois pas les choses ainsi
sur ce cas précis.
Quand quelque chose fonctionne et que l'on propose des changements dont
l'amélioration est douteuse je sais pas si ton aphorisme s'applique...
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
Quelles mauvaise habitudes ? Que le nom d'un forum soit pas conforme a
une taxonimie a géométrie variable ? J'exagère à peine, ne nombreux
groupe n'ont pas un nom (notamment hiérarchiquement) exactement conforme
à un strict arbre hyper bien classé... Mais je suis pas sur que ce soit
vraiment génant (et encore moins un frein) puisque nos 3-4 principaux
groupes Mac ont un traffic supérieur aux groupes PC-Windows.
Je m'opposerait pas formellement à la fusion fcsm et fcsm.materiel mais
je suis pas sur que ce soit une si bonne idée.
Pour fcsm.programmation, communication et annonces je suis assez pour
les fusionner avec mac-os.x.
> Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être > contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces > groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Mouais... Je vois ce que tu veux dire, mais je vois pas les choses ainsi sur ce cas précis. Quand quelque chose fonctionne et que l'on propose des changements dont l'amélioration est douteuse je sais pas si ton aphorisme s'applique...
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
Quelles mauvaise habitudes ? Que le nom d'un forum soit pas conforme a une taxonimie a géométrie variable ? J'exagère à peine, ne nombreux groupe n'ont pas un nom (notamment hiérarchiquement) exactement conforme à un strict arbre hyper bien classé... Mais je suis pas sur que ce soit vraiment génant (et encore moins un frein) puisque nos 3-4 principaux groupes Mac ont un traffic supérieur aux groupes PC-Windows.
Je m'opposerait pas formellement à la fusion fcsm et fcsm.materiel mais je suis pas sur que ce soit une si bonne idée. Pour fcsm.programmation, communication et annonces je suis assez pour les fusionner avec mac-os.x.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Florian wrote:
> > Moi ça m'irait. Une alternative étant > > > > fr.comp.os.mac-os.x > > (fr.comp.os.mac-os.classique) > > fr.comp.sys.mac > > fr.comp.sys.iphone > > En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone > et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur > OS : iOS.
Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
Je m'en occuperai pas (d'autant qu'il existe iphone déjà utilisé), mais c'est un (autre) bel exemple d'évolution. Un forum a été crée, les choses on bougé quelques temps plus tard, est-ce réellement pour autant qu'il faille changer son nom pour le replacer là ou la pure logique le voudrait ?
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
> > Moi ça m'irait. Une alternative étant
> >
> > fr.comp.os.mac-os.x
> > (fr.comp.os.mac-os.classique)
> > fr.comp.sys.mac
> > fr.comp.sys.iphone
>
> En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone
> et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur
> OS : iOS.
Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
Je m'en occuperai pas (d'autant qu'il existe iphone déjà utilisé), mais
c'est un (autre) bel exemple d'évolution. Un forum a été crée, les
choses on bougé quelques temps plus tard, est-ce réellement pour autant
qu'il faille changer son nom pour le replacer là ou la pure logique le
voudrait ?
> > Moi ça m'irait. Une alternative étant > > > > fr.comp.os.mac-os.x > > (fr.comp.os.mac-os.classique) > > fr.comp.sys.mac > > fr.comp.sys.iphone > > En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone > et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur > OS : iOS.
Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
Je m'en occuperai pas (d'autant qu'il existe iphone déjà utilisé), mais c'est un (autre) bel exemple d'évolution. Un forum a été crée, les choses on bougé quelques temps plus tard, est-ce réellement pour autant qu'il faille changer son nom pour le replacer là ou la pure logique le voudrait ?
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Florian wrote:
> Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion" > > :-)
Mais le lien vers la page du bestiau est toujours "http://www.apple.com/macosx/" ;-)
exact ;-)
Mais bon avec Apple tout est possible demain (de par leur culte du secret et leurs stratégies marketing), donc inutle de tirer trop de plan sur la comête. Nous ne connaitrons le futur que le jour ou il arrivera ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
> Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
>
> :-)
Mais le lien vers la page du bestiau est toujours
"http://www.apple.com/macosx/" ;-)
exact ;-)
Mais bon avec Apple tout est possible demain (de par leur culte du
secret et leurs stratégies marketing), donc inutle de tirer trop de plan
sur la comête. Nous ne connaitrons le futur que le jour ou il arrivera
;-)
> Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion" > > :-)
Mais le lien vers la page du bestiau est toujours "http://www.apple.com/macosx/" ;-)
exact ;-)
Mais bon avec Apple tout est possible demain (de par leur culte du secret et leurs stratégies marketing), donc inutle de tirer trop de plan sur la comête. Nous ne connaitrons le futur que le jour ou il arrivera ;-)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
pehache-youplaboum wrote:
On Jul 20, 11:29 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote: > > > Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de > > mettre la forme carr e dans le trou carr et la forme ronde dans le > > trou rond ? > > Vu le traffic (sup rieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux > groupes Mac) je pense plutot que a veut dire qu'il n'y a pas vraiment de > probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça > fonctionne...
fco.mac-os.classique, fco.mac-os.serveur, fcs.mac.annonces, fcs.mac.programmation, fcs.mac.communication, ne fonctionnent pas de mon point de vue.
Je suis totalement d'accord pour ceux-ci (voir mon message d'hier concernant les stats). C'est pour fcsm, fcsm.materiel que nos points de vue divergent vraiment.
> > > [...] Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies > > > ne me gêne pas, > > Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des > > deux. > > Je suis pas sur de comprendre cette phrase... > Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
Je n'avais pas bien lu ta phrase !
Si, moi ça me gêne.
C'est ton droit, comme c'est le mien de ne pas être géné.
Non seulement pour la beauté du geste,
Pour c'est un argument non valable a mon sens.
mais aussi pour la confusion que ça introduit : les posts se font au petit bonheur la chance dans l'une ou l'autre hiérarchie, et dans le doute il y en a plus d'un qui multiposte ou crossposte sur les deux hiérarchies, histoire d'être sûr. Moi-même, si j'avais une question de "communication" à poser, je préfèrerais la poser sur fco.mac-os.x plutôt que sur fcs.mac.communications pour avoir plus de chances d'avoir des réponses.
Encore une fois, pour communication, programmation, annonces, serveur je suis d'accord. Pour classiques je suis dubitatif. Pour matériel et fcsm je pense justement qu'il faut les conserver séparé quitte a preciser un peu plus clairement la charte.
> [...] > > J'ai par contre pratiqu fco.ms-windows, groupe que je trouve tout > > fait agr able et utilis bon escient en g n ral par les posteurs. A > > noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac > > A noter surtout que > fco.ms-windows a un traffic inf rieur fco.mac-os.x (500 contre 2000) > fcs.pc a un traffic inf rieur fcs.mac.materiel (127 contre 500)
En effet. Cela dit, depuis 2 ans fco.mac-os.x est plutôt entre 500 et 1000 que vers 2000.
Je sais pas trop j'ai juste regardé les stats de mai et juin 2011, mais si on regarde les stats des mois précédent, la moyenne est plutot vers 1500 tout les 2 mois. Ce qui est honorable fco.mac-os.x est classé dans les 20 premiers groupes fr.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
On Jul 20, 11:29 am, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:
>
> > Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de
> > mettre la forme carr e dans le trou carr et la forme ronde dans le
> > trou rond ?
>
> Vu le traffic (sup rieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux
> groupes Mac) je pense plutot que a veut dire qu'il n'y a pas vraiment de
> probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça
> fonctionne...
fco.mac-os.classique, fco.mac-os.serveur, fcs.mac.annonces,
fcs.mac.programmation, fcs.mac.communication, ne fonctionnent pas de mon
point de vue.
Je suis totalement d'accord pour ceux-ci (voir mon message d'hier
concernant les stats). C'est pour fcsm, fcsm.materiel que nos points de
vue divergent vraiment.
> > > [...] Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies
> > > ne me gêne pas,
> > Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des
> > deux.
>
> Je suis pas sur de comprendre cette phrase...
> Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
Je n'avais pas bien lu ta phrase !
Si, moi ça me gêne.
C'est ton droit, comme c'est le mien de ne pas être géné.
Non seulement pour la beauté du geste,
Pour c'est un argument non valable a mon sens.
mais aussi pour la confusion que ça introduit : les posts se font au petit
bonheur la chance dans l'une ou l'autre hiérarchie, et dans le doute il y
en a plus d'un qui multiposte ou crossposte sur les deux hiérarchies,
histoire d'être sûr. Moi-même, si j'avais une question de "communication"
à poser, je préfèrerais la poser sur fco.mac-os.x plutôt que sur
fcs.mac.communications pour avoir plus de chances d'avoir des réponses.
Encore une fois, pour communication, programmation, annonces, serveur je
suis d'accord.
Pour classiques je suis dubitatif.
Pour matériel et fcsm je pense justement qu'il faut les conserver séparé
quitte a preciser un peu plus clairement la charte.
> [...]
> > J'ai par contre pratiqu fco.ms-windows, groupe que je trouve tout
> > fait agr able et utilis bon escient en g n ral par les posteurs. A
> > noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
>
> A noter surtout que
> fco.ms-windows a un traffic inf rieur fco.mac-os.x (500 contre 2000)
> fcs.pc a un traffic inf rieur fcs.mac.materiel (127 contre 500)
En effet. Cela dit, depuis 2 ans fco.mac-os.x est plutôt entre 500 et
1000 que vers 2000.
Je sais pas trop j'ai juste regardé les stats de mai et juin 2011, mais
si on regarde les stats des mois précédent, la moyenne est plutot vers
1500 tout les 2 mois.
Ce qui est honorable fco.mac-os.x est classé dans les 20 premiers
groupes fr.
On Jul 20, 11:29 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote: > > > Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de > > mettre la forme carr e dans le trou carr et la forme ronde dans le > > trou rond ? > > Vu le traffic (sup rieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux > groupes Mac) je pense plutot que a veut dire qu'il n'y a pas vraiment de > probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça > fonctionne...
fco.mac-os.classique, fco.mac-os.serveur, fcs.mac.annonces, fcs.mac.programmation, fcs.mac.communication, ne fonctionnent pas de mon point de vue.
Je suis totalement d'accord pour ceux-ci (voir mon message d'hier concernant les stats). C'est pour fcsm, fcsm.materiel que nos points de vue divergent vraiment.
> > > [...] Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies > > > ne me gêne pas, > > Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des > > deux. > > Je suis pas sur de comprendre cette phrase... > Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
Je n'avais pas bien lu ta phrase !
Si, moi ça me gêne.
C'est ton droit, comme c'est le mien de ne pas être géné.
Non seulement pour la beauté du geste,
Pour c'est un argument non valable a mon sens.
mais aussi pour la confusion que ça introduit : les posts se font au petit bonheur la chance dans l'une ou l'autre hiérarchie, et dans le doute il y en a plus d'un qui multiposte ou crossposte sur les deux hiérarchies, histoire d'être sûr. Moi-même, si j'avais une question de "communication" à poser, je préfèrerais la poser sur fco.mac-os.x plutôt que sur fcs.mac.communications pour avoir plus de chances d'avoir des réponses.
Encore une fois, pour communication, programmation, annonces, serveur je suis d'accord. Pour classiques je suis dubitatif. Pour matériel et fcsm je pense justement qu'il faut les conserver séparé quitte a preciser un peu plus clairement la charte.
> [...] > > J'ai par contre pratiqu fco.ms-windows, groupe que je trouve tout > > fait agr able et utilis bon escient en g n ral par les posteurs. A > > noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac > > A noter surtout que > fco.ms-windows a un traffic inf rieur fco.mac-os.x (500 contre 2000) > fcs.pc a un traffic inf rieur fcs.mac.materiel (127 contre 500)
En effet. Cela dit, depuis 2 ans fco.mac-os.x est plutôt entre 500 et 1000 que vers 2000.
Je sais pas trop j'ai juste regardé les stats de mai et juin 2011, mais si on regarde les stats des mois précédent, la moyenne est plutot vers 1500 tout les 2 mois. Ce qui est honorable fco.mac-os.x est classé dans les 20 premiers groupes fr.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Florian wrote:
> Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une > solution (l'inverse du proverbe Shadock).
Il y a un bien un problème avec une hiérarchie éclatée où les messages se perdent et des groupes qui ne sont pas explicites.
C'est bien notre point de désaccord, je suis pas du tout persuadé qu'il y a réellement des messages qui se perdent...
[...] > C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout" > qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est > pas un raison mais c'est comme ça.
Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
> Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une
> solution (l'inverse du proverbe Shadock).
Il y a un bien un problème avec une hiérarchie éclatée où les messages
se perdent et des groupes qui ne sont pas explicites.
C'est bien notre point de désaccord, je suis pas du tout persuadé qu'il
y a réellement des messages qui se perdent...
[...]
> C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout"
> qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est
> pas un raison mais c'est comme ça.
Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de
rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans
le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau
de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
> Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une > solution (l'inverse du proverbe Shadock).
Il y a un bien un problème avec une hiérarchie éclatée où les messages se perdent et des groupes qui ne sont pas explicites.
C'est bien notre point de désaccord, je suis pas du tout persuadé qu'il y a réellement des messages qui se perdent...
[...] > C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout" > qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est > pas un raison mais c'est comme ça.
Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
Oui cela reste l'OS des Mac. En fait cela ressemble à un début de glissement vers une fusion entre l'OS des Mac et iOS.
Maintenat qu'assez de gens sont accorchés, leur retirer prtit à petit toutes leurs libertés de choix, ouais c'est une technique classique.
Une technique de pourri, mais classique.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Matt
On Mer 20 jul 2011, 14:42 in "fr.comp.os.mac-os.x", Pierre-Alain Dorange wrote:
Mouais... Je vois ce que tu veux dire, mais je vois pas les choses ainsi sur ce cas précis. Quand quelque chose fonctionne et que l'on propose des changements dont l'amélioration est douteuse je sais pas si ton aphorisme s'applique...
L'amélioration est loin d'être douteuse puisqu'elle clarifie les choses. Que d'autres forums n'aient pas, je te cite :
« un nom exactement conforme à un strict arbre hyper bien classé »
n'est pas une excuse valable de mon point de vue. Quand on peut clarifier les choses il ne faut pas se gêner.
Je m'opposerait pas formellement à la fusion fcsm et fcsm.materiel mais je suis pas sur que ce soit une si bonne idée. Pour fcsm.programmation, communication et annonces je suis assez pour les fusionner avec mac-os.x.
La cause de ces changements est pourtant la même.
PS. crosspost gardé.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Mer 20 jul 2011, 14:42 in "fr.comp.os.mac-os.x",
Pierre-Alain Dorange wrote:
Mouais... Je vois ce que tu veux dire, mais je vois pas les choses ainsi
sur ce cas précis.
Quand quelque chose fonctionne et que l'on propose des changements dont
l'amélioration est douteuse je sais pas si ton aphorisme s'applique...
L'amélioration est loin d'être douteuse puisqu'elle clarifie les choses.
Que d'autres forums n'aient pas, je te cite :
« un nom exactement conforme à un strict arbre hyper bien classé »
n'est pas une excuse valable de mon point de vue.
Quand on peut clarifier les choses il ne faut pas se gêner.
Je m'opposerait pas formellement à la fusion fcsm et fcsm.materiel mais
je suis pas sur que ce soit une si bonne idée.
Pour fcsm.programmation, communication et annonces je suis assez pour
les fusionner avec mac-os.x.
On Mer 20 jul 2011, 14:42 in "fr.comp.os.mac-os.x", Pierre-Alain Dorange wrote:
Mouais... Je vois ce que tu veux dire, mais je vois pas les choses ainsi sur ce cas précis. Quand quelque chose fonctionne et que l'on propose des changements dont l'amélioration est douteuse je sais pas si ton aphorisme s'applique...
L'amélioration est loin d'être douteuse puisqu'elle clarifie les choses. Que d'autres forums n'aient pas, je te cite :
« un nom exactement conforme à un strict arbre hyper bien classé »
n'est pas une excuse valable de mon point de vue. Quand on peut clarifier les choses il ne faut pas se gêner.
Je m'opposerait pas formellement à la fusion fcsm et fcsm.materiel mais je suis pas sur que ce soit une si bonne idée. Pour fcsm.programmation, communication et annonces je suis assez pour les fusionner avec mac-os.x.
La cause de ces changements est pourtant la même.
PS. crosspost gardé.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
usenet
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de > rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
> Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de
> rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans
le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau
de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour
fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
> Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de > rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau
In article <CA4C5CCF.1225%, Edmond wrote:
Florian à a écrit le 20/07/11 1:40 :
> Jacques Perrocheau wrote: > >> Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-) > > Meuh non. >
Je me demande si tout cet échange n'est pas un peu capillotracté...
C'est ce que je pense.
A hu et à dia sur deux groupes en même temps, un coup je remets du crucipostage, un coup je me discipline pour mettre la discussion dans un seul, fr.comp.sys.mac qui me semble le plus approprié. Je me demande ce que peut en penser quelqu'un qui débarque...
Cela promet...
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
In article <CA4C5CCF.1225%edSuiteprenom.oliva@wanadooNOSPAM.fr>,
Edmond <edSuiteprenom.oliva@wanadooNOSPAM.fr> wrote:
Florian à usenet@nachon.net a écrit le 20/07/11 1:40 :
> Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
>
>> Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
>
> Meuh non.
>
Je me demande si tout cet échange n'est pas un peu capillotracté...
C'est ce que je pense.
A hu et à dia sur deux groupes en même temps, un coup je remets du
crucipostage, un coup je me discipline pour mettre la discussion dans un
seul, fr.comp.sys.mac qui me semble le plus approprié. Je me demande ce
que peut en penser quelqu'un qui débarque...
Cela promet...
--
Jacques PERROCHEAU
CNRS UMR 6226
Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
> Jacques Perrocheau wrote: > >> Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-) > > Meuh non. >
Je me demande si tout cet échange n'est pas un peu capillotracté...
C'est ce que je pense.
A hu et à dia sur deux groupes en même temps, un coup je remets du crucipostage, un coup je me discipline pour mettre la discussion dans un seul, fr.comp.sys.mac qui me semble le plus approprié. Je me demande ce que peut en penser quelqu'un qui débarque...
Cela promet...
-- Jacques PERROCHEAU CNRS UMR 6226 Université de Rennes 1, Campus de Beaulieu, 35042 RENNES Cedex, France
Anne G
Le 20/07/11 10:09, Jacques Perrocheau a écrit :
Je me demande ce que peut en penser quelqu'un qui débarque...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Qu'est-ce que c'est ?
Le 20/07/11 10:09, Jacques Perrocheau a écrit :
Je me demande ce
que peut en penser quelqu'un qui débarque...
