les divers groupes sur les Mac

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

En postant fco.mac-os.x ?

D'autant plus qu'il y aura toujours plus de monde sur fco.mac-os.x que
sur annonce.

Par contre, si tu veux vraiment faire bouger quelque chose en dehors de
suppressions, il va falloir que tu adaptes les chartes. Tu devrais
commencer par çà, puis aller sur fufe pour lancer une AAD.

--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer

Pascal FRIQUET <pesakh@alussinan.org> wrote:

Tss, tss, c'est de la gourmandise... ;-)

Et c'est un péché.
--
Un blog que l'on peut éviter
http://mloiseau.free.fr/

On Jul 18, 5:57 pm, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:

> La destination d'un forum doit être claire par, dans l'ordre, son nom ,
> son postionnement, sa description. La charte ne doit faire que
> préciser des détails. Si il faut lire la charte pour réellement
> connaître la destination d'un forum, c'est que les 3 premiers élé ments
> ne sont pas correctement choisis.

Je comprend, mais si tu lis pas les chartes, je crois qu'il est aussi
inutile que tu t'attaques a du ménage pas forcément nécessaire sur la
hiérarchie usenet-fr.

Je n'ai pas dit que je ne lisais pas les chartes, j'ai dit que la
destination d'un groupe devait être claire sans avoir besoin de lire
sa charte, qui idéalement ne devrait être nécessaire que pour préci ser
les détails.

> >       - Les perspectives d'évolution des OS sur Mac - MacOS,
> >         MacOS X/MacOS X Server en particulier.

> Couvert par fco.mac-os.*

Oui et Non, bien que historique et réellement fco.mac-os.* (et
fr.*.materiel) se concentre principalement sur les problèmes, dépanna ge
et actualités, fcsm a toujours été plus centrés sur les aspects
stratégiques, long terme, etc... Même si son traffic faible ne
correspond plus vraiment.

Je suis désolé, mais c'est quand même particulièrement tordu d'avoi r
un groupe qui s'appelle *.mac-os.x, et dans le même temps de dire dans
la charte d'un autre groupe que les discussion sur le long terme de
Mac OS X doivent avoir lieu sur cet autre groupe :-)

Si vraiment tu le sens, tu peux 1/ Lire la charte en entier (les CU pour
être précis) ; ca m'évitera de continuer a recopier 2/ réécrire la
charte et la proposer.

Je vais le faire :-)

Mais j'attendrai la rentrée (un AAD pendant les vacances d'été c'est
pas terrible).

> [...]
> Maintenant, si on se place dans la logique d'une mort annoncée, alors
> effectivement mieux vaut ne pas toucher à la poussière et fermer
> délicatement la porte en sortant :-)

Je sais que c'est pessimiste et je m'en désole (je susi grand
utilisateur de usenet) mais c'est un média qui n'a plus la côte
(j'élimine le warez evidemment).

Ce qui ne veut pas dire qu'il va disparaitre. Il se recentre
simplement sur un noyau dur d'utilisateurs qui ne trouve pas son
compte dans les forums web.

> -->Il est clair que la discussion présente n'est hors-sujet sur aucun
> des deux groupes.

Les sujets de type [META] (qui parlent du forum lui même) sont hors
charte en général. Ce message par exemple n'interessera pas foule

Il faut bien en parler quelque part, sans forcément aller direct sur
fufe. J'aurais du mettre la balise [META] en effet.

> Pour le coup je remets le xpost :-)

Dans ce cas, avec cette logique, tu oublis beaucoup de forums...

Question d'équilibre : fcsm et fcomx sont les deux principaux groupes
des sous-hiérarchies Mac, donc avec ces deux là on touche tout le
monde je pense. Par ailleurs certains serveurs (free) refusent les
xpost sur plus de 2 groupes sans fu2.

--
pehache

pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:

> > [...]
> > Couvert par fco.mac-os.*
>
> Oui et Non, bien que historique et réellement fco.mac-os.* (et
> fr.*.materiel) se concentre principalement sur les problèmes, dépannage
> et actualités, fcsm a toujours été plus centrés sur les aspects
> stratégiques, long terme, etc... Même si son traffic faible ne
> correspond plus vraiment.

Je suis désolé, mais c'est quand même particulièrement tordu d'avoir
un groupe qui s'appelle *.mac-os.x, et dans le même temps de dire dans
la charte d'un autre groupe que les discussion sur le long terme de
Mac OS X doivent avoir lieu sur cet autre groupe :-)

Long terme du Mac et d'Apple...

> Si vraiment tu le sens, tu peux 1/ Lire la charte en entier (les CU pour
> être précis) ; ca m'évitera de continuer a recopier 2/ réécrire la
> charte et la proposer.

Je vais le faire :-)

Mais j'attendrai la rentrée (un AAD pendant les vacances d'été c'est
pas terrible).

Vu l'état de fufe et usenet-fr je sais même pas si les changements de
chartes doivent passer par un AAD désormais (y'a plus de votes depuis 2
ou 3 ans maintenant) ; ni d'ailleurs si ont peu réellement les changer
(modifier la version diffuser automatiquement tout les mois)...

> > [...]
> > Maintenant, si on se place dans la logique d'une mort annoncée, alors
> > effectivement mieux vaut ne pas toucher à la poussière et fermer
> > délicatement la porte en sortant :-)
>
> Je sais que c'est pessimiste et je m'en désole (je susi grand
> utilisateur de usenet) mais c'est un média qui n'a plus la côte
> (j'élimine le warez evidemment).

Ce qui ne veut pas dire qu'il va disparaitre. Il se recentre
simplement sur un noyau dur d'utilisateurs qui ne trouve pas son
compte dans les forums web.

En effet.

> [...]
> Dans ce cas, avec cette logique, tu oublis beaucoup de forums...

Question d'équilibre : fcsm et fcomx sont les deux principaux groupes
des sous-hiérarchies Mac, donc avec ces deux là on touche tout le
monde je pense. Par ailleurs certains serveurs (free) refusent les
xpost sur plus de 2 groupes sans fu2.

Ce qui est somme toute assez logique puisque déconseillé par les
conseils d'utilisation de usenet.

Bon pour revenir à nos moutons (les forums Apple/Mac de la hiérarchie).

Situation actuelle, stats (1) d'utilisation des forums par ordre
décroissant d'usage :

fr.comp.os.mac-os.x
Auteur (2 mois) : 121
Messages (2 mois) : 1914

fr.comp.sys.mac.materiel
Auteur (2 mois) : 67
Messages (2 mois) : 508

fr.comp.sys.iphone
Auteur (2 mois) : 37
Messages (2 mois) : 224

fr.comp.sys.mac
Auteur (2 mois) : 38
Messages (2 mois) : 105

fr.comp.sys.mac.communication
Auteur (2 mois) : 23
Messages (2 mois) : 35

fr.comp.sys.mac.programmation
Auteur (2 mois) : 13
Messages (2 mois) : 34

fr.comp.os.mac-os.classiques
Auteur (2 mois) : 5
Messages (2 mois) : 13

fr.comp.os.mac-os.serveurs
Auteur (2 mois) : 2
Messages (2 mois) : 7

fr.comp.sys.mac.annonces
Auteur (2 mois) : 0
Messages (2 mois) : 0

(1) du 1/05 au 1/07/2011 : http://www.crampe.eu.org/statfr/

fr.comp.sys.mac.annonces est effectivement plutot "mort", suivi de près
par fr.comp.os.mac-os.serveurs.
classiques est fort peu usité, suivi de près par communication et
programmation (1 message tout les 2 jours).
Les 4 premiers me semble suffisamment pourvu pour ne pas envisager d'y
toucher (sauf peut être la charte de fcsm).

PS : les forums PC/Windows sont bien moins chargés qu ceux du Mac. le
forum windows est similaire (en traffic) à fcsm.materiel et pc similaire
à fcsm
--
Pierre-Alain Dorange <http://microwar.sourceforge.net/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

fr.comp.sys.mac.annonces est effectivement plutot "mort", suivi de près
par fr.comp.os.mac-os.serveurs.
classiques est fort peu usité, suivi de près par communication et
programmation (1 message tout les 2 jours).
Les 4 premiers me semble suffisamment pourvu pour ne pas envisager d'y
toucher (sauf peut être la charte de fcsm).

Partons effectivement de ces 4 là.

Si il ne reste plus que fr.comp.os.mac-os.x, le .x devient superflu, ce
qui permettrait de remettre les très rares questions sur classic en
charte dans un seul groupe, fr.comp.os.mac-os, le groupe unique qui
existait jusqu'en 2001.

Ensuite, comme l'a bien argumenté pehache, fr.comp.sys.mac.materiel et
fcsm sont redondant dans l'esprit de la hiérarchie. Donc il serait
logique et souhaitable de regrouper ces deux là.
Pas très compliqué, il suffit de garder fcsm et d'adapter sa charte.
Cela lui redonnera en plus un peu de couleur, parce que 105 messages en
deux mois dont près de la motité pour cette seule enfilade, ça fait mal
au coeur!

fr.comp.sys.iphone: RAS

En dehors des 4, les autres groupes se retrouveront facilement en charte
dans fr.comp.os.mac-os.

On obtiendrait alors une hiérarchie simple avec une très bonne
visibilité et donc plus de chance d'avoir des réponses aux questions
posées:

fr.comp.os.mac-os
fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.iphone

fr.comp.os.mac-os: le groupe où sont discutés tous les aspects OS, softs
y compris la programmation.
fr.comp.sys.mac: le groupe historique, qui se trouve renforcé et dans
lequel sont évoqués tous les aspects matériels de la plateforme mac, y
compris sont évolution (on garde cette tradition)
fr.comp.sys.iphone: tout ce qui est lié à l'iPhone (et iPad/iPod par
extension).

Avis?

--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer

Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:

Vu l'état de fufe et usenet-fr je sais même pas si les changements de
chartes doivent passer par un AAD désormais (y'a plus de votes depuis 2
ou 3 ans maintenant) ; ni d'ailleurs si ont peu réellement les changer
(modifier la version diffuser automatiquement tout les mois)...

Cela doit ête possible par AAD de la même manière que les créations et
destructions de groupes le sont. Ensuite, si il n'y a pas d'opposition
significative, ça passe assez rapidement.

--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer

On Jul 19, 3:30 pm, use...@nachon.net (Florian) wrote:

Pierre-Alain Dorange <pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
> fr.comp.sys.mac.annonces est effectivement plutot "mort", suivi de pr ès
> par fr.comp.os.mac-os.serveurs.
> classiques est fort peu usité, suivi de près par communication et
> programmation (1 message tout les 2 jours).
> Les 4 premiers me semble suffisamment pourvu pour ne pas envisager d'y
> toucher (sauf peut être la charte de fcsm).

Partons effectivement de ces 4 là.

Si il ne reste plus que fr.comp.os.mac-os.x, le .x devient superflu, ce
qui permettrait de remettre les très rares questions sur classic en
charte dans un seul groupe, fr.comp.os.mac-os, le groupe unique qui
existait jusqu'en 2001.

Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire
+recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement
nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un
fco.mac-os.x). Je serais presque d'avis de ne pas toucher à fco.mac-
os.x et fco.mac-os.classique, en prévoyant de supprimer ce dernier le
jour où il tombera à un trafic trop faible (dès aujourd'hui ?).
fr.comp.ordinosaures est là pour les vieux ordis/os.

Ensuite, comme l'a bien argumenté pehache, fr.comp.sys.mac.materiel et
fcsm sont redondant dans l'esprit de la hiérarchie. Donc il serait
logique et souhaitable de regrouper ces deux là.
Pas très compliqué, il suffit de garder fcsm et d'adapter sa charte.
Cela lui redonnera en plus un peu de couleur, parce que 105 messages en
deux mois dont près de la motité pour cette seule enfilade, ça fait mal
au coeur!

Sans compter que la très grande majorité du reste des messages devrait
en fait se trouver sur fco.mac-os.x

fr.comp.sys.iphone: RAS

En dehors des 4, les autres groupes se retrouveront facilement en charte
dans fr.comp.os.mac-os.

Oui

On obtiendrait alors une hiérarchie simple avec une très bonne
visibilité et donc plus de chance d'avoir des réponses aux questions
posées:

fr.comp.os.mac-os
fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.iphone

fr.comp.os.mac-os: le groupe où sont discutés tous les aspects OS, so fts
y compris la programmation.
fr.comp.sys.mac: le groupe historique, qui se trouve renforcé et dans
lequel sont évoqués tous les aspects matériels de la plateforme mac , y
compris sont évolution (on garde cette tradition)
fr.comp.sys.iphone: tout ce qui est lié à l'iPhone (et iPad/iPod par
extension).

Avis?

Moi ça m'irait. Une alternative étant

fr.comp.os.mac-os.x
(fr.comp.os.mac-os.classique)
fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.iphone


--
pehache

Florian <usenet@nachon.net> wrote:

On obtiendrait alors une hiérarchie simple avec une très bonne
visibilité et donc plus de chance d'avoir des réponses aux questions
posées:

fr.comp.os.mac-os
fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.iphone

fr.comp.os.mac-os: le groupe où sont discutés tous les aspects OS, softs
y compris la programmation.
fr.comp.sys.mac: le groupe historique, qui se trouve renforcé et dans
lequel sont évoqués tous les aspects matériels de la plateforme mac, y
compris sont évolution (on garde cette tradition)
fr.comp.sys.iphone: tout ce qui est lié à l'iPhone (et iPad/iPod par
extension).

Avis?

Ben moi je trouve cela très bien... a condition bien sur d'adapter les
chartes des dit groupes... :)

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Dans la hiérarchie fr.*, les différents groupes consacrés aux Mac me
semblent un peu placés sans cohérence.

Normalement, fr.comp.os.* est la sous-hiérarchie réservée aux OS, alors
que fr.comp.sys.* est celle réservée aux "systèmes", "système" étant à
prendre plutôt au sens large d'"écosystème", "gamme", etc... et non pas
de "système d'exploitation".

Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)

En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.

Pourquoi reprendre une discussion qui a passionné en son temps les
spécialistes au moment où cette répartition a été faite, mais qui très
honnêtement dépasse l'entendement des utilisateurs même "Power User" ?

Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu
lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que
deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et
fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les
moins peuplés des groupes Mac.


Très franchement, trouves-tu des groupes "unifiés" "rationalisés(?)"
comme fr.comp.sys.iphone ou fr.comp.os.ms-windows très "lisibles".

Dans fr.comp.sys.iphone, la plupart des enfilades tournent court faute
de discipline des posteurs qui oublient la plupart du temps de spécifier
les versions et la plateforme avec laquelle leut iPhone dialogue.

Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent Mac
OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on peut
difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.

Je ne suis pas d'accord avec cette observation, AMHA seuls postent à
mauvais escient dans fr.comp.sys.mac les newbies qui débarquent sans
avoir même regardé la liste des groupes Mac existants.

Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :

fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac

?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des
discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au
BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est
utilisé à bon escient

fr.comp.sys.mac.communication

Il est très dépeuplé maintenant, mais il a eu son utilité au début
d'Internet pour dépatouiller tous les newbies. Il n'y a effectivement
plus beaucoupe de questions et de problème techniques à régler sur cette
question :-).

Donc si tu veux assouvir tes envies de rationnalisation tu peux demander
sa suppression sur fufe. ;-)

et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de
questions OS et logicielles, et donc devraient être dans
fr.comp.os.mac-os.x

Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa
création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien
des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela
n'existe pas ;-).

Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?

Dèjà tu as fait progressé, tu as relancé une enfilade avec un suivi vers
le bon groupe. Et donc j' y participe.


--
Jacques Perrocheau
______________________________________________________________________
e-mail: mailto:

Le 19/07/11 21:29, Jacques Perrocheau a écrit :

En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.

Pourquoi reprendre une discussion qui a passionné en son temps les
spécialistes au moment où cette répartition a été faite, mais qui très
honnêtement dépasse l'entendement des utilisateurs même "Power User" ?

Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de
mettre la forme carrée dans le trou carré et la forme ronde dans le trou
rond ?

Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
pas,

Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.

Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que
deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et
fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les
moins peuplés des groupes Mac.


Très franchement, trouves-tu des groupes "unifiés" "rationalisés(?)"
comme fr.comp.sys.iphone ou fr.comp.os.ms-windows très "lisibles".

Je ne pratique pas l'iphone, n'étant pas adepte de cette église. Je n'ai
donc aucun commentaire sur fcs.iphone.

J'ai par contre pratiqué fco.ms-windows, groupe que je trouve tout à
fait agréable et utilisé à bon escient en général par les posteurs. A
noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac

Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent Mac
OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on peut
difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.

Je ne suis pas d'accord avec cette observation, AMHA seuls postent à
mauvais escient dans fr.comp.sys.mac les newbies qui débarquent sans
avoir même regardé la liste des groupes Mac existants.

Je n'ai pas l'impression que seuls les newbies fassent cela, vu le
nombre de sujets HC. Mais à la limite peu importe que ce soit des
newbies ou pas : personne ne leur dit qu'ils sont HC, contrairement à ce
qui se passe de temps en temps sur fcs.pc.

Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :

fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac

?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des
discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au
BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est
utilisé à bon escient

Comme je l'ai dit précédemment, on doit pouvoir cerner à 90% le thème
d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description.
Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.

A la limite, ce groupe devrait s'appeler fcs.mac.debats (tout comme il
existe un fco.linux.debats) pour être "conforme" à sa charte, qui est
beaucoup trop restrictive par rapport au positionnement/nommage du groupe.

Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis
est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une
charte adaptée.

et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de
questions OS et logicielles, et donc devraient être dans
fr.comp.os.mac-os.x

Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa
création ?

Je n'en sais rien, je n'étais pas là à l'époque. Peut-être que
fco.mac-os n'existait pas à ce moment-là ?

--
pehache