Dans la hiérarchie fr.*, les différents groupes consacrés aux Mac me
semblent un peu placés sans cohérence.
Normalement, fr.comp.os.* est la sous-hiérarchie réservée aux OS, alors
que fr.comp.sys.* est celle réservée aux "systèmes", "système" étant à
prendre plutôt au sens large d'"écosystème", "gamme", etc... et non pas
de "système d'exploitation".
En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.
Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent
Mac OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on
peut difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.
Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :
fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.mac.communication et encore plus
fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de questions OS
et logicielles, et donc devraient être dans fr.comp.os.mac-os.x
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
[...] Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire, mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
[...]
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs
Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire,
mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était
encore assez dense.
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être
contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces
groupes actuellement.
[...] Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire, mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
pehache wrote:
>> En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui >> concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on >> parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les >> firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*. > > Pourquoi reprendre une discussion qui a passionné en son temps les > spécialistes au moment où cette répartition a été faite, mais qui très > honnêtement dépasse l'entendement des utilisateurs même "Power User" ?
Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de mettre la forme carrée dans le trou carré et la forme ronde dans le trou rond ?
Vu le traffic (supérieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux groupes Mac) je pense plutot que ça veut dire qu'il n'y a pas vraiment de probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça fonctionne... Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une solution (l'inverse du proverbe Shadock).
> Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène > pas,
Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase... Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
> [...] > Très franchement, trouves-tu des groupes "unifiés" "rationalisés(?)" > comme fr.comp.sys.iphone ou fr.comp.os.ms-windows très "lisibles".
Je ne pratique pas l'iphone, n'étant pas adepte de cette église. Je n'ai donc aucun commentaire sur fcs.iphone.
J'ai par contre pratiqué fco.ms-windows, groupe que je trouve tout à fait agréable et utilisé à bon escient en général par les posteurs. A noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
A noter surtout que fco.ms-windows a un traffic inférieur à fco.mac-os.x (500 contre 2000) fcs.pc a un traffic inférieur à fcs.mac.materiel (127 contre 500)
[...] Je n'ai pas l'impression que seuls les newbies fassent cela, vu le nombre de sujets HC. Mais à la limite peu importe que ce soit des newbies ou pas : personne ne leur dit qu'ils sont HC, contrairement à ce qui se passe de temps en temps sur fcs.pc.
C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout" qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est pas un raison mais c'est comme ça.
[...] Comme je l'ai dit précédemment, on doit pouvoir cerner à 90% le thème d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description. Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.
Tu l'as djà dis en effet, mais c'est très sibjectif comme remarque. Moi je dirais plutot 50% grand maximum ;-)
[...] A la limite, ce groupe devrait s'appeler fcs.mac.debats (tout comme il existe un fco.linux.debats) pour être "conforme" à sa charte, qui est beaucoup trop restrictive par rapport au positionnement/nommage du groupe.
Ce groupe a eté crée sans vote, c'est un des plus vieux de la hiérarchie...
[...] Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une charte adaptée.
Si c'est le traffic la justification, faut d'abord regrouper les groupes pc et windows qui eux ont encore moins de traffic... (je taquine)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>> En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
>> concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
>> parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
>> firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.
>
> Pourquoi reprendre une discussion qui a passionné en son temps les
> spécialistes au moment où cette répartition a été faite, mais qui très
> honnêtement dépasse l'entendement des utilisateurs même "Power User" ?
Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de
mettre la forme carrée dans le trou carré et la forme ronde dans le trou
rond ?
Vu le traffic (supérieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux
groupes Mac) je pense plutot que ça veut dire qu'il n'y a pas vraiment
de probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça
fonctionne...
Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une
solution (l'inverse du proverbe Shadock).
> Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
> pas,
Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase...
Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
> [...]
> Très franchement, trouves-tu des groupes "unifiés" "rationalisés(?)"
> comme fr.comp.sys.iphone ou fr.comp.os.ms-windows très "lisibles".
Je ne pratique pas l'iphone, n'étant pas adepte de cette église. Je n'ai
donc aucun commentaire sur fcs.iphone.
J'ai par contre pratiqué fco.ms-windows, groupe que je trouve tout à
fait agréable et utilisé à bon escient en général par les posteurs. A
noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
A noter surtout que
fco.ms-windows a un traffic inférieur à fco.mac-os.x (500 contre 2000)
fcs.pc a un traffic inférieur à fcs.mac.materiel (127 contre 500)
[...]
Je n'ai pas l'impression que seuls les newbies fassent cela, vu le
nombre de sujets HC. Mais à la limite peu importe que ce soit des
newbies ou pas : personne ne leur dit qu'ils sont HC, contrairement à ce
qui se passe de temps en temps sur fcs.pc.
C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout"
qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est
pas un raison mais c'est comme ça.
[...]
Comme je l'ai dit précédemment, on doit pouvoir cerner à 90% le thème
d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description.
Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.
Tu l'as djà dis en effet, mais c'est très sibjectif comme remarque. Moi
je dirais plutot 50% grand maximum ;-)
[...]
A la limite, ce groupe devrait s'appeler fcs.mac.debats (tout comme il
existe un fco.linux.debats) pour être "conforme" à sa charte, qui est
beaucoup trop restrictive par rapport au positionnement/nommage du groupe.
Ce groupe a eté crée sans vote, c'est un des plus vieux de la
hiérarchie...
[...]
Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis
est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une
charte adaptée.
Si c'est le traffic la justification, faut d'abord regrouper les groupes
pc et windows qui eux ont encore moins de traffic... (je taquine)
>> En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui >> concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on >> parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les >> firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*. > > Pourquoi reprendre une discussion qui a passionné en son temps les > spécialistes au moment où cette répartition a été faite, mais qui très > honnêtement dépasse l'entendement des utilisateurs même "Power User" ?
Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de mettre la forme carrée dans le trou carré et la forme ronde dans le trou rond ?
Vu le traffic (supérieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux groupes Mac) je pense plutot que ça veut dire qu'il n'y a pas vraiment de probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça fonctionne... Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une solution (l'inverse du proverbe Shadock).
> Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène > pas,
Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase... Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
> [...] > Très franchement, trouves-tu des groupes "unifiés" "rationalisés(?)" > comme fr.comp.sys.iphone ou fr.comp.os.ms-windows très "lisibles".
Je ne pratique pas l'iphone, n'étant pas adepte de cette église. Je n'ai donc aucun commentaire sur fcs.iphone.
J'ai par contre pratiqué fco.ms-windows, groupe que je trouve tout à fait agréable et utilisé à bon escient en général par les posteurs. A noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
A noter surtout que fco.ms-windows a un traffic inférieur à fco.mac-os.x (500 contre 2000) fcs.pc a un traffic inférieur à fcs.mac.materiel (127 contre 500)
[...] Je n'ai pas l'impression que seuls les newbies fassent cela, vu le nombre de sujets HC. Mais à la limite peu importe que ce soit des newbies ou pas : personne ne leur dit qu'ils sont HC, contrairement à ce qui se passe de temps en temps sur fcs.pc.
C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout" qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est pas un raison mais c'est comme ça.
[...] Comme je l'ai dit précédemment, on doit pouvoir cerner à 90% le thème d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description. Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.
Tu l'as djà dis en effet, mais c'est très sibjectif comme remarque. Moi je dirais plutot 50% grand maximum ;-)
[...] A la limite, ce groupe devrait s'appeler fcs.mac.debats (tout comme il existe un fco.linux.debats) pour être "conforme" à sa charte, qui est beaucoup trop restrictive par rapport au positionnement/nommage du groupe.
Ce groupe a eté crée sans vote, c'est un des plus vieux de la hiérarchie...
[...] Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une charte adaptée.
Si c'est le traffic la justification, faut d'abord regrouper les groupes pc et windows qui eux ont encore moins de traffic... (je taquine)
Sauf que iOS c'est "Internetworking Operating System"
Non, ça c'est "Cisco IOS", pas "iOS".
Patrick -- Patrick Stadelmann
Matt
On Mer 20 jul 2011, 11:29 in "fr.comp.os.mac-os.x", Pierre-Alain Dorange wrote:
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
PS. fu2 vers deux groupes supprimés et crosspost gardé.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Mer 20 jul 2011, 11:29 in "fr.comp.os.mac-os.x",
Pierre-Alain Dorange wrote:
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être
contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces
groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte
avec son feu de bois.
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
PS. fu2 vers deux groupes supprimés et crosspost gardé.
On Mer 20 jul 2011, 11:29 in "fr.comp.os.mac-os.x", Pierre-Alain Dorange wrote:
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
PS. fu2 vers deux groupes supprimés et crosspost gardé.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
Matt
On Mer 20 jul 2011, 11:29 in "fr.comp.os.mac-os.x", Pierre-Alain Dorange wrote:
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
PS. crosspost gardé.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Mer 20 jul 2011, 11:29 in "fr.comp.os.mac-os.x",
Pierre-Alain Dorange wrote:
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être
contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces
groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte
avec son feu de bois.
On Mer 20 jul 2011, 11:29 in "fr.comp.os.mac-os.x", Pierre-Alain Dorange wrote:
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait même être contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
PS. crosspost gardé.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
pehache-youplaboum
On Jul 20, 11:29 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Florian wrote: > [...] > Donc la proposition de Pehache est tout fait pertinente. D'ailleurs > St phane Louise avait m me commenc faire une proposition similaire, > mais avait laiss tomber car le traffic des groupes concern s tait > encore assez dense.
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait m me tre contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Temporairement c'est possible. Mais quelqu'un qui préfère usenet aux forums web ET qui a un Mac, tu crois qu'il fera quoi ?
-- pehache
On Jul 20, 11:29 am, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:
Florian <use...@nachon.net> wrote:
> [...]
> Donc la proposition de Pehache est tout fait pertinente. D'ailleurs
> St phane Louise avait m me commenc faire une proposition similaire,
> mais avait laiss tomber car le traffic des groupes concern s tait
> encore assez dense.
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait m me tre
contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces
groupes actuellement.
Temporairement c'est possible. Mais quelqu'un qui préfère usenet aux
forums web ET qui a un Mac, tu crois qu'il fera quoi ?
On Jul 20, 11:29 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Florian wrote: > [...] > Donc la proposition de Pehache est tout fait pertinente. D'ailleurs > St phane Louise avait m me commenc faire une proposition similaire, > mais avait laiss tomber car le traffic des groupes concern s tait > encore assez dense.
Pertinente certes, utile je suis pas sur... Ca pourrait m me tre contre-productif en changeant les habitudes de ceux qui font vivre ces groupes actuellement.
Temporairement c'est possible. Mais quelqu'un qui préfère usenet aux forums web ET qui a un Mac, tu crois qu'il fera quoi ?
-- pehache
usenet
pehache wrote:
Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
:-)
Mais le lien vers la page du bestiau est toujours "http://www.apple.com/macosx/" ;-)
Mais bon, comme c'est un changement marketing et non pas technique, ce n'est pas gênant de mon point de vue de conserver le nommage mac-os (ou mac-os.x). Cela dit, (re)créer un fco.mac-os au moment où le mot "Mac" disparait de la terminologie officielle, faut voir (d'un autre côté le "mac-" peut-être considéré aussi de la même façon que le préfixe "ms-" dans fco.ms-windows, tout simplement)
Oui cela reste l'OS des Mac. En fait cela ressemble à un début de glissement vers une fusion entre l'OS des Mac et iOS.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
:-)
Mais le lien vers la page du bestiau est toujours
"http://www.apple.com/macosx/" ;-)
Mais bon, comme c'est un changement marketing et non pas technique, ce
n'est pas gênant de mon point de vue de conserver le nommage mac-os (ou
mac-os.x). Cela dit, (re)créer un fco.mac-os au moment où le mot "Mac"
disparait de la terminologie officielle, faut voir (d'un autre côté le
"mac-" peut-être considéré aussi de la même façon que le préfixe "ms-"
dans fco.ms-windows, tout simplement)
Oui cela reste l'OS des Mac.
En fait cela ressemble à un début de glissement vers une fusion entre
l'OS des Mac et iOS.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
:-)
Mais le lien vers la page du bestiau est toujours "http://www.apple.com/macosx/" ;-)
Mais bon, comme c'est un changement marketing et non pas technique, ce n'est pas gênant de mon point de vue de conserver le nommage mac-os (ou mac-os.x). Cela dit, (re)créer un fco.mac-os au moment où le mot "Mac" disparait de la terminologie officielle, faut voir (d'un autre côté le "mac-" peut-être considéré aussi de la même façon que le préfixe "ms-" dans fco.ms-windows, tout simplement)
Oui cela reste l'OS des Mac. En fait cela ressemble à un début de glissement vers une fusion entre l'OS des Mac et iOS.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
Pierre-Alain Dorange wrote:
pehache-youplaboum wrote:
> Moi ça m'irait. Une alternative étant > > fr.comp.os.mac-os.x > (fr.comp.os.mac-os.classique) > fr.comp.sys.mac > fr.comp.sys.iphone
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
> Moi ça m'irait. Une alternative étant
>
> fr.comp.os.mac-os.x
> (fr.comp.os.mac-os.classique)
> fr.comp.sys.mac
> fr.comp.sys.iphone
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone
et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur
OS : iOS.
Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
> Moi ça m'irait. Une alternative étant > > fr.comp.os.mac-os.x > (fr.comp.os.mac-os.classique) > fr.comp.sys.mac > fr.comp.sys.iphone
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
Pierre-Alain Dorange wrote:
Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une solution (l'inverse du proverbe Shadock).
Il y a un bien un problème avec une hiérarchie éclatée où les messages se perdent et des groupes qui ne sont pas explicites.
> > Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène > > pas, > > Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase... Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
ça veut dire excatement ce qui est écrit. Garder fr.comp.sys.mac et fr.comp.os.mac-os, soit deux groupes dans deux hiérarchies différentes.
C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout" qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est pas un raison mais c'est comme ça.
Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une
solution (l'inverse du proverbe Shadock).
Il y a un bien un problème avec une hiérarchie éclatée où les messages
se perdent et des groupes qui ne sont pas explicites.
> > Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
> > pas,
>
> Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase...
Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
ça veut dire excatement ce qui est écrit. Garder fr.comp.sys.mac et
fr.comp.os.mac-os, soit deux groupes dans deux hiérarchies différentes.
C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout"
qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est
pas un raison mais c'est comme ça.
Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de
rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Dis autrement Quand il n'y a pas de problème, pourquoi chercher une solution (l'inverse du proverbe Shadock).
Il y a un bien un problème avec une hiérarchie éclatée où les messages se perdent et des groupes qui ne sont pas explicites.
> > Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène > > pas, > > Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase... Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
ça veut dire excatement ce qui est écrit. Garder fr.comp.sys.mac et fr.comp.os.mac-os, soit deux groupes dans deux hiérarchies différentes.
C'est oublié l'historique de fcsm qui en fait un groupe "fourre-tout" qui a longtemps reçu et mérité son surnom de cloaque. L'histoire n'est pas un raison mais c'est comme ça.
Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
pehache-youplaboum
On Jul 20, 11:29 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de > mettre la forme carr e dans le trou carr et la forme ronde dans le trou > rond ?
Vu le traffic (sup rieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux groupes Mac) je pense plutot que a veut dire qu'il n'y a pas vraiment de probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça fonctionne...
fco.mac-os.classique, fco.mac-os.serveur, fcs.mac.annonces, fcs.mac.programmation, fcs.mac.communication, ne fonctionnent pas de mon point de vue.
> > Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne m e gêne > > pas,
> Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase... Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
Je n'avais pas bien lu ta phrase !
Si, moi ça me gêne. Non seulement pour la beauté du geste, mais aussi pour la confusion que ça introduit : les posts se font au petit bonheur la chance dans l'une ou l'autre hiérarchie, et dans le doute il y en a plus d'un qui multiposte ou crossposte sur les deux hiérarchies, histoire d'être sûr. Moi-même, si j'avais une question de "communication" à poser, je préfèrerais la poser sur fco.mac-os.x plutôt que sur fcs.mac.communications pour avoir plus de chances d'avoir des réponses.
> J'ai par contre pratiqu fco.ms-windows, groupe que je trouve tout > fait agr able et utilis bon escient en g n ral par les posteurs. A > noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
A noter surtout que fco.ms-windows a un traffic inf rieur fco.mac-os.x (500 contre 2000) fcs.pc a un traffic inf rieur fcs.mac.materiel (127 contre 500)
En effet. Cela dit, depuis 2 ans fco.mac-os.x est plutôt entre 500 et 1000 que vers 2000.
> Comme je l'ai dit pr c demment, on doit pouvoir cerner 90% le th me > d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description. > Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.
Tu l'as dj dis en effet, mais c'est tr s sibjectif comme remarque. Moi je dirais plutot 50% grand maximum ;-)
Sachant que pas grand-monde ne lit les chartes, mieux vaut viser 90% que 50% :-)
-- pehache
On Jul 20, 11:29 am, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:
> Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de
> mettre la forme carr e dans le trou carr et la forme ronde dans le trou
> rond ?
Vu le traffic (sup rieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux
groupes Mac) je pense plutot que a veut dire qu'il n'y a pas vraiment
de probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça
fonctionne...
fco.mac-os.classique, fco.mac-os.serveur, fcs.mac.annonces,
fcs.mac.programmation, fcs.mac.communication, ne fonctionnent pas de
mon point de vue.
> > Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne m e gêne
> > pas,
> Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase...
Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
Je n'avais pas bien lu ta phrase !
Si, moi ça me gêne. Non seulement pour la beauté du geste, mais aussi
pour la confusion que ça introduit : les posts se font au petit
bonheur la chance dans l'une ou l'autre hiérarchie, et dans le doute
il y en a plus d'un qui multiposte ou crossposte sur les deux
hiérarchies, histoire d'être sûr. Moi-même, si j'avais une question de
"communication" à poser, je préfèrerais la poser sur fco.mac-os.x
plutôt que sur fcs.mac.communications pour avoir plus de chances
d'avoir des réponses.
> J'ai par contre pratiqu fco.ms-windows, groupe que je trouve tout
> fait agr able et utilis bon escient en g n ral par les posteurs. A
> noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
A noter surtout que
fco.ms-windows a un traffic inf rieur fco.mac-os.x (500 contre 2000)
fcs.pc a un traffic inf rieur fcs.mac.materiel (127 contre 500)
En effet. Cela dit, depuis 2 ans fco.mac-os.x est plutôt entre 500 et
1000 que vers 2000.
> Comme je l'ai dit pr c demment, on doit pouvoir cerner 90% le th me
> d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description.
> Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.
Tu l'as dj dis en effet, mais c'est tr s sibjectif comme remarque. Moi
je dirais plutot 50% grand maximum ;-)
Sachant que pas grand-monde ne lit les chartes, mieux vaut viser 90%
que 50% :-)
On Jul 20, 11:29 am, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Tu veux dire qu'il n'y a plus ici que des décérébrés incapables de > mettre la forme carr e dans le trou carr et la forme ronde dans le trou > rond ?
Vu le traffic (sup rieur aux groupes PC et Windows sur les 4 principaux groupes Mac) je pense plutot que a veut dire qu'il n'y a pas vraiment de probleme de taxonimie et que pourquoi vouloir changer si ça fonctionne...
fco.mac-os.classique, fco.mac-os.serveur, fcs.mac.annonces, fcs.mac.programmation, fcs.mac.communication, ne fonctionnent pas de mon point de vue.
> > Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne m e gêne > > pas,
> Ben, moi non plus, d'ailleurs je ne propose pas d'en supprimer une des deux.
Je suis pas sur de comprendre cette phrase... Ca veut dire que finalement tu proposes de rien changer ?
Je n'avais pas bien lu ta phrase !
Si, moi ça me gêne. Non seulement pour la beauté du geste, mais aussi pour la confusion que ça introduit : les posts se font au petit bonheur la chance dans l'une ou l'autre hiérarchie, et dans le doute il y en a plus d'un qui multiposte ou crossposte sur les deux hiérarchies, histoire d'être sûr. Moi-même, si j'avais une question de "communication" à poser, je préfèrerais la poser sur fco.mac-os.x plutôt que sur fcs.mac.communications pour avoir plus de chances d'avoir des réponses.
> J'ai par contre pratiqu fco.ms-windows, groupe que je trouve tout > fait agr able et utilis bon escient en g n ral par les posteurs. A > noter que le monde PC a son fcs.pc, pendant de fcs.mac
A noter surtout que fco.ms-windows a un traffic inf rieur fco.mac-os.x (500 contre 2000) fcs.pc a un traffic inf rieur fcs.mac.materiel (127 contre 500)
En effet. Cela dit, depuis 2 ans fco.mac-os.x est plutôt entre 500 et 1000 que vers 2000.
> Comme je l'ai dit pr c demment, on doit pouvoir cerner 90% le th me > d'un groupe juste avec son positionnement, son nom, et sa description. > Ce n'est clairement pas le cas avec fcs.mac.
Tu l'as dj dis en effet, mais c'est tr s sibjectif comme remarque. Moi je dirais plutot 50% grand maximum ;-)
Sachant que pas grand-monde ne lit les chartes, mieux vaut viser 90% que 50% :-)
