Dans la hiérarchie fr.*, les différents groupes consacrés aux Mac me
semblent un peu placés sans cohérence.
Normalement, fr.comp.os.* est la sous-hiérarchie réservée aux OS, alors
que fr.comp.sys.* est celle réservée aux "systèmes", "système" étant à
prendre plutôt au sens large d'"écosystème", "gamme", etc... et non pas
de "système d'exploitation".
En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.
Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent
Mac OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on
peut difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.
Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :
fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.mac.communication et encore plus
fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de questions OS
et logicielles, et donc devraient être dans fr.comp.os.mac-os.x
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
On Mer 20 jul 2011, 18:37 in "fr.comp.os.mac-os.x", Anne G wrote:
que peut en penser quelqu'un qui débarque...
Qu'est-ce que c'est ?
Une iVictime ?
PS. crosspost gardé et suivi sur fcsm.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
pehache-youplaboum
On Jul 20, 3:21 pm, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
Je m'en occuperai pas (d'autant qu'il existe iphone déjà utilisé), mais c'est un (autre) bel exemple d'évolution. Un forum a été crée, le s choses on bougé quelques temps plus tard, est-ce réellement pour auta nt qu'il faille changer son nom pour le replacer là ou la pure logique le voudrait ?
Entre changer les noms de forums tous les 6 mois pour suivre le marché, et ne jamais rien toucher de ce qui a été créé un jour, i l y a comme un monde :-)
Les groupes concernés ici ont entre 8 et 18 ans, un dépoussiérage ne parait pas scandaleux à priori.
-- pehache
On Jul 20, 3:21 pm, pdora...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain
Dorange) wrote:
> Tu veux créer un groupe fr.comp.os.ios ;-)
Je m'en occuperai pas (d'autant qu'il existe iphone déjà utilisé), mais
c'est un (autre) bel exemple d'évolution. Un forum a été crée, le s
choses on bougé quelques temps plus tard, est-ce réellement pour auta nt
qu'il faille changer son nom pour le replacer là ou la pure logique le
voudrait ?
Entre changer les noms de forums tous les 6 mois pour suivre le
marché, et ne jamais rien toucher de ce qui a été créé un jour, i l y a
comme un monde :-)
Les groupes concernés ici ont entre 8 et 18 ans, un dépoussiérage ne
parait pas scandaleux à priori.
Je m'en occuperai pas (d'autant qu'il existe iphone déjà utilisé), mais c'est un (autre) bel exemple d'évolution. Un forum a été crée, le s choses on bougé quelques temps plus tard, est-ce réellement pour auta nt qu'il faille changer son nom pour le replacer là ou la pure logique le voudrait ?
Entre changer les noms de forums tous les 6 mois pour suivre le marché, et ne jamais rien toucher de ce qui a été créé un jour, i l y a comme un monde :-)
Les groupes concernés ici ont entre 8 et 18 ans, un dépoussiérage ne parait pas scandaleux à priori.
-- pehache
pdorange
Florian wrote:
> > Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de > > rediriger fcsm.materiel vers fcsm. > > fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans > le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau > de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des centaines de forums avec moins de traffic. Ce n'est en rien une raison, a mon sens.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Florian <usenet@nachon.net> wrote:
> > Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de
> > rediriger fcsm.materiel vers fcsm.
>
> fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans
> le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau
> de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour
fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez
important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des
centaines de forums avec moins de traffic.
Ce n'est en rien une raison, a mon sens.
> > Ce passé est révolu car fcsm est moribond. Il est maintenant opportun de > > rediriger fcsm.materiel vers fcsm. > > fcsm est moribond, je n'irait pas jusque là ; ce groupe est classé dans > le tiers haut du tableau des forums usenet-fr quasiment au même niveau > de fcs.pc : <http://www.crampe.eu.org/statfr/trafic.html>
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des centaines de forums avec moins de traffic. Ce n'est en rien une raison, a mon sens.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le 20/07/11 20:03, Pierre-Alain Dorange a écrit :
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des centaines de forums avec moins de traffic.
Donc plein de forums qui pourraient être supprimés :-) !
-- pehache
Le 20/07/11 20:03, Pierre-Alain Dorange a écrit :
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour
fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez
important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des
centaines de forums avec moins de traffic.
Donc plein de forums qui pourraient être supprimés :-) !
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des centaines de forums avec moins de traffic.
Donc plein de forums qui pourraient être supprimés :-) !
-- pehache
pehache
Le 20/07/11 22:46, pehache a écrit :
Le 20/07/11 20:03, Pierre-Alain Dorange a écrit :
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des centaines de forums avec moins de traffic.
Donc plein de forums qui pourraient être supprimés :-) !
plus sérieusement, si tu enlèves tout ce qui devrait être sur fco.mac-os.x et tous les crossposts sauvages, il ne reste pas grand-chose.
-- pehache
Le 20/07/11 22:46, pehache a écrit :
Le 20/07/11 20:03, Pierre-Alain Dorange a écrit :
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour
fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez
important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des
centaines de forums avec moins de traffic.
Donc plein de forums qui pourraient être supprimés :-) !
plus sérieusement, si tu enlèves tout ce qui devrait être sur
fco.mac-os.x et tous les crossposts sauvages, il ne reste pas grand-chose.
1,7 message/jour pour fr.comp.sys.mac contre 8,3 messages/jour pour fr.comp.sys.mac.materiel, la messe est dite.
Si on y mèle en plus la religion ;-)
fcsm a un traffic plus faible et alors, cela reste un traffic assez important pour usenet-fr (dans le tiers haut du tableau), il y a des centaines de forums avec moins de traffic.
Donc plein de forums qui pourraient être supprimés :-) !
plus sérieusement, si tu enlèves tout ce qui devrait être sur fco.mac-os.x et tous les crossposts sauvages, il ne reste pas grand-chose.
-- pehache
francois.jacquemin
pehache wrote:
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Encore un qui veut faire tabula rasa de l'histoire en vertu d'une idéologie réputée apporter de l'ordre au monde. Chacun poste en fonction d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Faudrait que nous soyions nombreux à ne plus y arriver pour vouloir remettre de l'ordre, non ? -- F. J.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Encore un qui veut faire tabula rasa de l'histoire en vertu d'une
idéologie réputée apporter de l'ordre au monde. Chacun poste en fonction
d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non
écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la
logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et,
enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un
rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Faudrait que nous soyions nombreux à ne plus y arriver pour vouloir
remettre de l'ordre, non ?
--
F. J.
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Encore un qui veut faire tabula rasa de l'histoire en vertu d'une idéologie réputée apporter de l'ordre au monde. Chacun poste en fonction d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Faudrait que nous soyions nombreux à ne plus y arriver pour vouloir remettre de l'ordre, non ? -- F. J.
pehache-youplaboum
On Jul 21, 10:48 am, (François Jacquemin) wrote:
pehache wrote: > Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Encore un qui veut faire tabula rasa de l'histoire en vertu d'une idéologie réputée apporter de l'ordre au monde.
Tu en as d'autres comme ça ? T'as pas l'impression que c'est un peu exagéré comme réaction ?
Je suppose que par ailleurs tu refuses d'utiliser Mac OS X, qui est une tentative honteuse de faire table rase de l'histoire glorieuse de Mac OS classique :-) ?
Chacun poste en fonction d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Tu trouves que fcs.mac.communications fonctionne, par exemple ?
-- pehache
On Jul 21, 10:48 am, francois.jacque...@free.fr (François Jacquemin)
wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Encore un qui veut faire tabula rasa de l'histoire en vertu d'une
idéologie réputée apporter de l'ordre au monde.
Tu en as d'autres comme ça ? T'as pas l'impression que c'est un peu
exagéré comme réaction ?
Je suppose que par ailleurs tu refuses d'utiliser Mac OS X, qui est
une tentative honteuse de faire table rase de l'histoire glorieuse de
Mac OS classique :-) ?
Chacun poste en fonction
d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non
écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la
logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et,
enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un
rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Tu trouves que fcs.mac.communications fonctionne, par exemple ?
pehache wrote: > Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Encore un qui veut faire tabula rasa de l'histoire en vertu d'une idéologie réputée apporter de l'ordre au monde.
Tu en as d'autres comme ça ? T'as pas l'impression que c'est un peu exagéré comme réaction ?
Je suppose que par ailleurs tu refuses d'utiliser Mac OS X, qui est une tentative honteuse de faire table rase de l'histoire glorieuse de Mac OS classique :-) ?
Chacun poste en fonction d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Tu trouves que fcs.mac.communications fonctionne, par exemple ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On Jul 21, 10:48 am, (François Jacquemin) wrote:
Chacun poste en fonction d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Un certain niveau d'entropie est inévitable sur des forums non modérés, quoi que l'on fasse. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter d'organiser le tout au mieux.
D'une part usenet n'a pas vocation à être un truc figé qui n'évolue pas. Les groupes se créent, se modifient, meurrent... Si aucun groupe n'avait jamais été été supprimé depuis la création de usenet, o n ne s'y retrouverait plus.
D'autre part usenet (je veux dire les hiérarchie principales) est par tradition assez structuré, avec des arborescences de forums qui se veulent organisées et cohérentes. Respecter cela c'est être dans l'esprit de la chose.
Sinon, si on aime l'entropie plus que la structuration, la hiérarchie alt.* est parfaite :-)
-- pehache
On Jul 21, 10:48 am, francois.jacque...@free.fr (François Jacquemin)
wrote:
Chacun poste en fonction
d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non
écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la
logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et,
enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un
rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Un certain niveau d'entropie est inévitable sur des forums non
modérés, quoi que l'on fasse. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas
tenter d'organiser le tout au mieux.
D'une part usenet n'a pas vocation à être un truc figé qui n'évolue
pas. Les groupes se créent, se modifient, meurrent... Si aucun groupe
n'avait jamais été été supprimé depuis la création de usenet, o n ne
s'y retrouverait plus.
D'autre part usenet (je veux dire les hiérarchie principales) est par
tradition assez structuré, avec des arborescences de forums qui se
veulent organisées et cohérentes. Respecter cela c'est être dans
l'esprit de la chose.
Sinon, si on aime l'entropie plus que la structuration, la hiérarchie
alt.* est parfaite :-)
Chacun poste en fonction d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Un certain niveau d'entropie est inévitable sur des forums non modérés, quoi que l'on fasse. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter d'organiser le tout au mieux.
D'une part usenet n'a pas vocation à être un truc figé qui n'évolue pas. Les groupes se créent, se modifient, meurrent... Si aucun groupe n'avait jamais été été supprimé depuis la création de usenet, o n ne s'y retrouverait plus.
D'autre part usenet (je veux dire les hiérarchie principales) est par tradition assez structuré, avec des arborescences de forums qui se veulent organisées et cohérentes. Respecter cela c'est être dans l'esprit de la chose.
Sinon, si on aime l'entropie plus que la structuration, la hiérarchie alt.* est parfaite :-)
-- pehache
francois.jacquemin
Matt wrote:
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Mauvais exemple, on nous dit que c'est moderne, que c'est l'avenir ! C'est bon-pour-la-plânett' !
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
Propos typique de la collaboration aux envaghisseurs. L'adaptation, oui, mais à quoi ?
-- F. J.
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte
avec son feu de bois.
Mauvais exemple, on nous dit que c'est moderne, que c'est l'avenir !
C'est bon-pour-la-plânett' !
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
Propos typique de la collaboration aux envaghisseurs. L'adaptation, oui,
mais à quoi ?
Si l'humanité pensait de la sorte, elle serait encore dans une grotte avec son feu de bois.
Mauvais exemple, on nous dit que c'est moderne, que c'est l'avenir ! C'est bon-pour-la-plânett' !
Je préfère l'adaptation aux mauvaises habitudes.
Propos typique de la collaboration aux envaghisseurs. L'adaptation, oui, mais à quoi ?
-- F. J.
pdorange
pehache-youplaboum wrote:
> Chacun poste en fonction > d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non > écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la > logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, > enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un > rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Un certain niveau d'entropie est inévitable sur des forums non modérés, quoi que l'on fasse. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter d'organiser le tout au mieux.
Ouais, tout ça c'est des généralités... Dans le cadre de la discussion le tout c'est jsute de savoir si il y a un problème ou pas, qui éventuellement justifierait un changement (une ré-organisation).
Sur ce point, je n'en suis personnellement pas persuadué du tout, je m'étendrais pas plus déjà largement expliqué mon point de vue dans cette enfilade.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Chacun poste en fonction
> d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non
> écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la
> logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et,
> enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un
> rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Un certain niveau d'entropie est inévitable sur des forums non
modérés, quoi que l'on fasse. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas
tenter d'organiser le tout au mieux.
Ouais, tout ça c'est des généralités...
Dans le cadre de la discussion le tout c'est jsute de savoir si il y a
un problème ou pas, qui éventuellement justifierait un changement (une
ré-organisation).
Sur ce point, je n'en suis personnellement pas persuadué du tout, je
m'étendrais pas plus déjà largement expliqué mon point de vue dans cette
enfilade.
> Chacun poste en fonction > d'une charte connue, celle qui est officielle mais aussi celle, non > écrite que l'histoire a établie, au prix d'une tabula rasa vouée à la > logique et qui a provoqué du bruit, du désordre, de l'histoire, et, > enfin, un fonctionnement bancal comportant un part d'entropie et un > rapport signal bruit qui est ce qu'il est mais ça fonctionne.
Un certain niveau d'entropie est inévitable sur des forums non modérés, quoi que l'on fasse. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas tenter d'organiser le tout au mieux.
Ouais, tout ça c'est des généralités... Dans le cadre de la discussion le tout c'est jsute de savoir si il y a un problème ou pas, qui éventuellement justifierait un changement (une ré-organisation).
Sur ce point, je n'en suis personnellement pas persuadué du tout, je m'étendrais pas plus déjà largement expliqué mon point de vue dans cette enfilade.
