Dans la hiérarchie fr.*, les différents groupes consacrés aux Mac me
semblent un peu placés sans cohérence.
Normalement, fr.comp.os.* est la sous-hiérarchie réservée aux OS, alors
que fr.comp.sys.* est celle réservée aux "systèmes", "système" étant à
prendre plutôt au sens large d'"écosystème", "gamme", etc... et non pas
de "système d'exploitation".
En pratique, la répartition est plutôt qu'on parle de tout ce qui
concerne l'OS (et ce qu'il y au dessus) dans fr.comp.os.*, et qu'on
parle de tout ce qu'il y a en dessous de l'OS (le matériel, les
firmware, le BIOS...) dans fr.comp.sys.*.
Déjà je vois que dans fr.comp.sys.mac la plupart des sujets concernent
Mac OS X et devraient donc être dans fr.comp.os.mac-os.x. Mais bon, on
peut difficilement empêcher les gens de poster où ils veulent.
Par contre les autres sous-groupes de fr.comp.sys.mac.* sont carrément
mal placés ou redondants :
fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
fr.comp.sys.mac.communication et encore plus
fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de questions OS
et logicielles, et donc devraient être dans fr.comp.os.mac-os.x
Ne pourrait-on pas un peu rationnnaliser tout ça ?
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspect plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de fcsm. Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de > questions OS et logicielles, et donc devraient être dans > fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent (2001). La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été natuellement créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée!
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencer à faire une proposition similaire, mais avait laissé tombé car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu
lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que
deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et
fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les
moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la
proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des
discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au
BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est
utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspect
plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que
la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les
discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de
fcsm.
Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que
fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de
> questions OS et logicielles, et donc devraient être dans
> fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa
création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien
des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela
n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie.
fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie
fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas
encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent
(2001).
La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui
est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été natuellement créé
dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée!
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs
Stéphane Louise avait même commencer à faire une proposition similaire,
mais avait laissé tombé car le traffic des groupes concernés était
encore assez dense.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspect plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de fcsm. Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de > questions OS et logicielles, et donc devraient être dans > fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent (2001). La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été natuellement créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée!
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencer à faire une proposition similaire, mais avait laissé tombé car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
pehache-youplaboum wrote:
Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire +recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un fco.mac-os.x).
C'est amusant car on avait déjà eu exactement les mêmes discussions en 2001 lors de la création de fco.mac-os.x/classiques/serveurs.
Mais l'arguement tenait car il y avait alors un traffic très important et qu'il fallait donc créer un .x et .classiques, et que l'on ne savait pas du tout si Apple n'allait pas poursuivre en MacOS XI etc...
Aujourd'hui le traffic ne justifie plus cette subdivision et la politique d'Apple est claire, l'OS des Mac s'appelle MacOS quelque chose pour longtemps. La seule évolution du domaine du possible est un passage vers iOS auquel cas il faudra créé un groupe fr.comp.os.ios et garder fr.comp.os.mac-os pour les "anciens" systèmes Mac.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> wrote:
Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire
+recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement
nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un
fco.mac-os.x).
C'est amusant car on avait déjà eu exactement les mêmes discussions en
2001 lors de la création de fco.mac-os.x/classiques/serveurs.
Mais l'arguement tenait car il y avait alors un traffic très important
et qu'il fallait donc créer un .x et .classiques, et que l'on ne savait
pas du tout si Apple n'allait pas poursuivre en MacOS XI etc...
Aujourd'hui le traffic ne justifie plus cette subdivision et la
politique d'Apple est claire, l'OS des Mac s'appelle MacOS quelque chose
pour longtemps. La seule évolution du domaine du possible est un passage
vers iOS auquel cas il faudra créé un groupe fr.comp.os.ios et garder
fr.comp.os.mac-os pour les "anciens" systèmes Mac.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire +recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un fco.mac-os.x).
C'est amusant car on avait déjà eu exactement les mêmes discussions en 2001 lors de la création de fco.mac-os.x/classiques/serveurs.
Mais l'arguement tenait car il y avait alors un traffic très important et qu'il fallait donc créer un .x et .classiques, et que l'on ne savait pas du tout si Apple n'allait pas poursuivre en MacOS XI etc...
Aujourd'hui le traffic ne justifie plus cette subdivision et la politique d'Apple est claire, l'OS des Mac s'appelle MacOS quelque chose pour longtemps. La seule évolution du domaine du possible est un passage vers iOS auquel cas il faudra créé un groupe fr.comp.os.ios et garder fr.comp.os.mac-os pour les "anciens" systèmes Mac.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
pehache wrote:
Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une charte adaptée.
Encore une fois [OUI]
>> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de >> questions OS et logicielles, et donc devraient être dans >> fr.comp.os.mac-os.x > > Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa > création ?
Je n'en sais rien, je n'étais pas là à l'époque. Peut-être que fco.mac-os n'existait pas à ce moment-là ?
C'est exactement cela, voir ma propre réponse.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis
est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une
charte adaptée.
Encore une fois [OUI]
>> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de
>> questions OS et logicielles, et donc devraient être dans
>> fr.comp.os.mac-os.x
>
> Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa
> création ?
Je n'en sais rien, je n'étais pas là à l'époque. Peut-être que
fco.mac-os n'existait pas à ce moment-là ?
C'est exactement cela, voir ma propre réponse.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Mais peu importe, vu le trafic actuel, la bonne chose a faire à mon avis est de regrouper fcs.mac.* dans un groupe unique fcs.mac, avec une charte adaptée.
Encore une fois [OUI]
>> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de >> questions OS et logicielles, et donc devraient être dans >> fr.comp.os.mac-os.x > > Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa > création ?
Je n'en sais rien, je n'étais pas là à l'époque. Peut-être que fco.mac-os n'existait pas à ce moment-là ?
C'est exactement cela, voir ma propre réponse.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
Jacques Perrocheau wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspects plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de fcsm. Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de > questions OS et logicielles, et donc devraient être dans > fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent (2001). La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été natuellement créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée!
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire, mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu
lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que
deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et
fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les
moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la
proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des
discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au
BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est
utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspects
plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que
la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les
discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de
fcsm.
Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que
fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de
> questions OS et logicielles, et donc devraient être dans
> fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa
création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien
des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela
n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie.
fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie
fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas
encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent
(2001).
La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui
est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été natuellement créé
dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée!
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs
Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire,
mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était
encore assez dense.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspects plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de fcsm. Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de > questions OS et logicielles, et donc devraient être dans > fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent (2001). La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été natuellement créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée!
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire, mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
usenet
Jacques Perrocheau wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspects plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de fcsm. Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de > questions OS et logicielles, et donc devraient être dans > fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. Tu ne t'en rappelles pas? Alors un petit raffraîchissement s'impose: fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent (2001). La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été naturellement créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée.
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire, mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène
pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu
lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que
deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et
fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les
moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la
proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des
discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au
BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est
utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspects
plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que
la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les
discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de
fcsm.
Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que
fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de
> questions OS et logicielles, et donc devraient être dans
> fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa
création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien
des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela
n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. Tu ne t'en
rappelles pas? Alors un petit raffraîchissement s'impose:
fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie
fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas
encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent
(2001).
La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui
est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été naturellement
créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée.
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs
Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire,
mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était
encore assez dense.
--
Florian
Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich
gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird
sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Que les groupes Mac OS soient répartis dans deux hiérarchies ne me gène pas, elle a contenté les accros de cette discussion lorsqu'elle a eu lieu ;-). Cela nous différencie des groupes Windows où il n'y a plus que deux groupes "utilisables" fr.comp.os.ms-windows et fr.comp.os.ms-windows.serveurs ce denier étant aussi peu peuplé que les moins peuplés des groupes Mac.
Tant mieux si cela ne te gêne pas vu que cet aspect est conservé dans la proposition.
> fr.comp.sys.mac.materiel fait double emploi avec fr.comp.sys.mac
?? Non, non et non, si tu as bien lu, fr.comp.sys.mac est réservé à des discussions non techniques sur la plateforme Mac, son évolution et au BRUIT, rumeurs... fr.comp.sys.mac.materiel porte bien son nom et est utilisé à bon escient
C'était valable lorsque fcsm était noyé par le bruit et que les aspects plus techniques passaient inaperçus. C'est aussi pour cette raison que la hiérarchie fco.mac-os.x a été étoffée, pour recanaliser les discussions un peu plus techniques sur l'OS, noyées dans le bruit de fcsm. Le fait est que fcsm n'est plus du tout le cloaque qu'il était et que fr.comp.sys.mac.materiel n'est donc plus justifié.
> et encore plus fr.comp.sys.mac.programmation traitent essentiellement de > questions OS et logicielles, et donc devraient être dans > fr.comp.os.mac-os.x
Donc les quadricapiliculteurs de ton genre se sont trompés lors de sa création ? Je me disais bien, que dans cette discussion il y aurait bien des erreurs quelque part ! C'est comme les logiciels, sans bug cela n'existe pas ;-).
Cela s'explique simplement par l'historique de la hiérarchie. Tu ne t'en rappelles pas? Alors un petit raffraîchissement s'impose: fr.comp.sys.mac.programmation a été créé en 1996 dans la hiérarchie fr.comp.sys.mac parce que celle de fr.comp.os.mac-os n'existait pas encore (groupe créé en 1997). fr.comp.os.mac-os.x est encore plus récent (2001). La situation est semblable pour fr.comp.sys.mac.communication (1996) qui est un groupe de discussion de logiciel qui aurait été naturellement créé dans la hiérarchie fr.comp.os.mac-os si elle avait existée.
Donc la proposition de Pehache est tout à fait pertinente. D'ailleurs Stéphane Louise avait même commencé à faire une proposition similaire, mais avait laissé tomber car le traffic des groupes concernés était encore assez dense.
-- Florian Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen. Zuerst wird sie lächerlich gemacht oder verzerrt. Dann wird sie bekämpft. Und schließlich wird sie als selbstverständlich angenommen. - Arthur Schopenhauer
pehache
Le 20/07/11 01:31, Florian a écrit :
pehache-youplaboum wrote:
Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire +recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un fco.mac-os.x).
C'est amusant car on avait déjà eu exactement les mêmes discussions en 2001 lors de la création de fco.mac-os.x/classiques/serveurs.
Mais l'arguement tenait car il y avait alors un traffic très important et qu'il fallait donc créer un .x et .classiques, et que l'on ne savait pas du tout si Apple n'allait pas poursuivre en MacOS XI etc...
Aujourd'hui le traffic ne justifie plus cette subdivision et la politique d'Apple est claire, l'OS des Mac s'appelle MacOS quelque chose pour longtemps.
Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
:-)
Mais bon, comme c'est un changement marketing et non pas technique, ce n'est pas gênant de mon point de vue de conserver le nommage mac-os (ou mac-os.x). Cela dit, (re)créer un fco.mac-os au moment où le mot "Mac" disparait de la terminologie officielle, faut voir (d'un autre côté le "mac-" peut-être considéré aussi de la même façon que le préfixe "ms-" dans fco.ms-windows, tout simplement)
-- pehache
Le 20/07/11 01:31, Florian a écrit :
pehache-youplaboum<pehache.7@gmail.com> wrote:
Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire
+recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement
nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un
fco.mac-os.x).
C'est amusant car on avait déjà eu exactement les mêmes discussions en
2001 lors de la création de fco.mac-os.x/classiques/serveurs.
Mais l'arguement tenait car il y avait alors un traffic très important
et qu'il fallait donc créer un .x et .classiques, et que l'on ne savait
pas du tout si Apple n'allait pas poursuivre en MacOS XI etc...
Aujourd'hui le traffic ne justifie plus cette subdivision et la
politique d'Apple est claire, l'OS des Mac s'appelle MacOS quelque chose
pour longtemps.
Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
:-)
Mais bon, comme c'est un changement marketing et non pas technique, ce
n'est pas gênant de mon point de vue de conserver le nommage mac-os (ou
mac-os.x). Cela dit, (re)créer un fco.mac-os au moment où le mot "Mac"
disparait de la terminologie officielle, faut voir (d'un autre côté le
"mac-" peut-être considéré aussi de la même façon que le préfixe "ms-"
dans fco.ms-windows, tout simplement)
Là dessus je suis partagé. Outre l'argument d'éviter de (détruire +recréer) un forum qui marche, si demain Apple sort un OS totalement nouveau, il faudra à nouveau créer un fco.mac-os.y (et recréer un fco.mac-os.x).
C'est amusant car on avait déjà eu exactement les mêmes discussions en 2001 lors de la création de fco.mac-os.x/classiques/serveurs.
Mais l'arguement tenait car il y avait alors un traffic très important et qu'il fallait donc créer un .x et .classiques, et que l'on ne savait pas du tout si Apple n'allait pas poursuivre en MacOS XI etc...
Aujourd'hui le traffic ne justifie plus cette subdivision et la politique d'Apple est claire, l'OS des Mac s'appelle MacOS quelque chose pour longtemps.
Presque : c'était "Mac OS X Snow Leopard", mais c'est maintenant "OS X Lion"
:-)
Mais bon, comme c'est un changement marketing et non pas technique, ce n'est pas gênant de mon point de vue de conserver le nommage mac-os (ou mac-os.x). Cela dit, (re)créer un fco.mac-os au moment où le mot "Mac" disparait de la terminologie officielle, faut voir (d'un autre côté le "mac-" peut-être considéré aussi de la même façon que le préfixe "ms-" dans fco.ms-windows, tout simplement)
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone
et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur
OS : iOS.
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
Oui. Mais je ne me sens pas réellement concerné par ce problème :-)
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone
et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur
OS : iOS.
Oui. Mais je ne me sens pas réellement concerné par ce problème :-)
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
Oui. Mais je ne me sens pas réellement concerné par ce problème :-)
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
Sauf que iOS c'est "Internetworking Operating System", depuis bien avant que Apple s'amuse à faire des itrucs et des imachins.
Et que cet iOS (le vrai) n'a rien à voir avec le sujet de ce groupe là...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone
et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur
OS : iOS.
Sauf que iOS c'est "Internetworking Operating System", depuis bien avant
que Apple s'amuse à faire des itrucs et des imachins.
Et que cet iOS (le vrai) n'a rien à voir avec le sujet de ce groupe
là...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
En toute logique fr.comp.sys.iphone est batard (traitant de iPod, iPhone et iPad, voir d'autres). Tout ce qui les regroupe c'est finalement leur OS : iOS.
Sauf que iOS c'est "Internetworking Operating System", depuis bien avant que Apple s'amuse à faire des itrucs et des imachins.
Et que cet iOS (le vrai) n'a rien à voir avec le sujet de ce groupe là...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Edmond
Florian à a écrit le 20/07/11 1:40 :
Jacques Perrocheau wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Je me demande si tout cet échange n'est pas un peu capillotracté...
Florian à usenet@nachon.net a écrit le 20/07/11 1:40 :
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
Discussion typique d'un quadricapiliculteur unixoïde ;-)
Meuh non.
Je me demande si tout cet échange n'est pas un peu capillotracté...
