Zeldus wrote:Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
Oui, bin, le payant, très peu pour moi. Quant à la qualité d'écoute, si le
DRM tient ses promesses (à savoir une qualité comparable à la FM et des
données associées), pas de souci à se faire de ce côté-là.Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
téléphonique.
Durant l'intervention Américaine en Afghanistan, il paraît que les Afghans
étaient pratiquement aussi bien informés que les occidentaux. Les ondes
courtes ont joué un rôle essentiel. Si mes souvenirs sont bons, c'est
aussi de cette façon que les Américains avaient informé les Chinois que le
premier homme avait posé le pied sur la Lune, aucun des media chinois
n'ayant accordé la moindre place à l'événement.Je dis pas le contraire mais je parlais de la situation du DRM en France
puisqu'on est dans la hiérarchie fr.* D'ailleurs, la situation est la
même dans toute l'Europe.
Juste pour pinailler, la hiérarchie fr.* est francophone et pas
(seulement) française. C'est un point que l'on oublie souvent.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
La couverture mondiale, et la réception mobile indépendante de toute
infrastructure sont des atouts énormes.Visiblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Combien de personnes écoutent la radio par le net ? Ou encore par les
bouquets satellites ou par le câble ? Le fait que ces offres existent est
une très bonne chose, mais la souplesse d'une petite radio est tout de
même très appréciable. Sans compter que cela évite d'avoir à faire tourner
un ordinateur ou un téléviseur, avec la consommation que cela entraîne,
juste pour écouter la radio.
Le seul problème avec la DRM, tout comme avec la DAB, c'est qu'on aimerait
enfin les voir arriver, ces technologies.
Aussi, petite question : quel peut être l'effet d'une éventuelle
généralisation des l'accès Internet par le réseau éléctrique sur la
réception DRM ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Ce qu'explique http://plc.radioamateur.ch/ ne me rassure pas beaucoup.
(cf. fil qui commence avec le message :
426a2d40$0$817$
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Zeldus wrote:
Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
Oui, bin, le payant, très peu pour moi. Quant à la qualité d'écoute, si le
DRM tient ses promesses (à savoir une qualité comparable à la FM et des
données associées), pas de souci à se faire de ce côté-là.
Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
téléphonique.
Durant l'intervention Américaine en Afghanistan, il paraît que les Afghans
étaient pratiquement aussi bien informés que les occidentaux. Les ondes
courtes ont joué un rôle essentiel. Si mes souvenirs sont bons, c'est
aussi de cette façon que les Américains avaient informé les Chinois que le
premier homme avait posé le pied sur la Lune, aucun des media chinois
n'ayant accordé la moindre place à l'événement.
Je dis pas le contraire mais je parlais de la situation du DRM en France
puisqu'on est dans la hiérarchie fr.* D'ailleurs, la situation est la
même dans toute l'Europe.
Juste pour pinailler, la hiérarchie fr.* est francophone et pas
(seulement) française. C'est un point que l'on oublie souvent.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
La couverture mondiale, et la réception mobile indépendante de toute
infrastructure sont des atouts énormes.
Visiblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Combien de personnes écoutent la radio par le net ? Ou encore par les
bouquets satellites ou par le câble ? Le fait que ces offres existent est
une très bonne chose, mais la souplesse d'une petite radio est tout de
même très appréciable. Sans compter que cela évite d'avoir à faire tourner
un ordinateur ou un téléviseur, avec la consommation que cela entraîne,
juste pour écouter la radio.
Le seul problème avec la DRM, tout comme avec la DAB, c'est qu'on aimerait
enfin les voir arriver, ces technologies.
Aussi, petite question : quel peut être l'effet d'une éventuelle
généralisation des l'accès Internet par le réseau éléctrique sur la
réception DRM ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-642166@51-642167,0.html
Ce qu'explique http://plc.radioamateur.ch/ ne me rassure pas beaucoup.
(cf. fil qui commence avec le message :
426a2d40$0$817$8fcfb975@news.wanadoo.fr
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Zeldus wrote:Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
Oui, bin, le payant, très peu pour moi. Quant à la qualité d'écoute, si le
DRM tient ses promesses (à savoir une qualité comparable à la FM et des
données associées), pas de souci à se faire de ce côté-là.Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
téléphonique.
Durant l'intervention Américaine en Afghanistan, il paraît que les Afghans
étaient pratiquement aussi bien informés que les occidentaux. Les ondes
courtes ont joué un rôle essentiel. Si mes souvenirs sont bons, c'est
aussi de cette façon que les Américains avaient informé les Chinois que le
premier homme avait posé le pied sur la Lune, aucun des media chinois
n'ayant accordé la moindre place à l'événement.Je dis pas le contraire mais je parlais de la situation du DRM en France
puisqu'on est dans la hiérarchie fr.* D'ailleurs, la situation est la
même dans toute l'Europe.
Juste pour pinailler, la hiérarchie fr.* est francophone et pas
(seulement) française. C'est un point que l'on oublie souvent.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
La couverture mondiale, et la réception mobile indépendante de toute
infrastructure sont des atouts énormes.Visiblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Combien de personnes écoutent la radio par le net ? Ou encore par les
bouquets satellites ou par le câble ? Le fait que ces offres existent est
une très bonne chose, mais la souplesse d'une petite radio est tout de
même très appréciable. Sans compter que cela évite d'avoir à faire tourner
un ordinateur ou un téléviseur, avec la consommation que cela entraîne,
juste pour écouter la radio.
Le seul problème avec la DRM, tout comme avec la DAB, c'est qu'on aimerait
enfin les voir arriver, ces technologies.
Aussi, petite question : quel peut être l'effet d'une éventuelle
généralisation des l'accès Internet par le réseau éléctrique sur la
réception DRM ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Ce qu'explique http://plc.radioamateur.ch/ ne me rassure pas beaucoup.
(cf. fil qui commence avec le message :
426a2d40$0$817$
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Bonjour,
Quand je me rase le matin je ne me voit pas avec un ordinateur et une
liaison ADSL dans la salle de bain !
Par contre je peus écouter la radio sur mon transistor et là le DRM ne
craint pas la concurence ni du net, ni du satellitte !
En ce qui concerne la PCL (Internet via EDF) c'est un procédé qui fort
heureusement n'a probablement aucun avenir. Il est couteux à mettre en
oeuvre (il faut des installations à chaque transformateur et de plus la
portée n'est que de quelques kilométres); le débit n'atteindra jamais celui
des autres technologie et c'est un systéme qui n'est pas fiable car si il
brouille les récepteurs il peut également etre brouillé par n'importe
qu'elle éméteurs HF situé à proximité. En résumé la CPL n'a aucune chance
face a l'ADSL et au WIFI.
Bonjour,
Quand je me rase le matin je ne me voit pas avec un ordinateur et une
liaison ADSL dans la salle de bain !
Par contre je peus écouter la radio sur mon transistor et là le DRM ne
craint pas la concurence ni du net, ni du satellitte !
En ce qui concerne la PCL (Internet via EDF) c'est un procédé qui fort
heureusement n'a probablement aucun avenir. Il est couteux à mettre en
oeuvre (il faut des installations à chaque transformateur et de plus la
portée n'est que de quelques kilométres); le débit n'atteindra jamais celui
des autres technologie et c'est un systéme qui n'est pas fiable car si il
brouille les récepteurs il peut également etre brouillé par n'importe
qu'elle éméteurs HF situé à proximité. En résumé la CPL n'a aucune chance
face a l'ADSL et au WIFI.
Bonjour,
Quand je me rase le matin je ne me voit pas avec un ordinateur et une
liaison ADSL dans la salle de bain !
Par contre je peus écouter la radio sur mon transistor et là le DRM ne
craint pas la concurence ni du net, ni du satellitte !
En ce qui concerne la PCL (Internet via EDF) c'est un procédé qui fort
heureusement n'a probablement aucun avenir. Il est couteux à mettre en
oeuvre (il faut des installations à chaque transformateur et de plus la
portée n'est que de quelques kilométres); le débit n'atteindra jamais celui
des autres technologie et c'est un systéme qui n'est pas fiable car si il
brouille les récepteurs il peut également etre brouillé par n'importe
qu'elle éméteurs HF situé à proximité. En résumé la CPL n'a aucune chance
face a l'ADSL et au WIFI.
Bonjour,
Quand je me rase le matin je ne me voit pas avec un ordinateur et une
liaison ADSL dans la salle de bain !
Par contre je peus écouter la radio sur mon transistor et là le DRM ne
craint pas la concurence ni du net, ni du satellitte !
En ce qui concerne la PCL (Internet via EDF) c'est un procédé qui fort
heureusement n'a probablement aucun avenir. Il est couteux à mettre en
oeuvre (il faut des installations à chaque transformateur et de plus la
portée n'est que de quelques kilométres); le débit n'atteindra jamais celui
des autres technologie et c'est un systéme qui n'est pas fiable car si il
brouille les récepteurs il peut également etre brouillé par n'importe
qu'elle éméteurs HF situé à proximité. En résumé la CPL n'a aucune chance
face a l'ADSL et au WIFI.
Bonjour,
Quand je me rase le matin je ne me voit pas avec un ordinateur et une
liaison ADSL dans la salle de bain !
Par contre je peus écouter la radio sur mon transistor et là le DRM ne
craint pas la concurence ni du net, ni du satellitte !
En ce qui concerne la PCL (Internet via EDF) c'est un procédé qui fort
heureusement n'a probablement aucun avenir. Il est couteux à mettre en
oeuvre (il faut des installations à chaque transformateur et de plus la
portée n'est que de quelques kilométres); le débit n'atteindra jamais celui
des autres technologie et c'est un systéme qui n'est pas fiable car si il
brouille les récepteurs il peut également etre brouillé par n'importe
qu'elle éméteurs HF situé à proximité. En résumé la CPL n'a aucune chance
face a l'ADSL et au WIFI.
Bonjour,
Quand je me rase le matin je ne me voit pas avec un ordinateur et une
liaison ADSL dans la salle de bain !
Par contre je peus écouter la radio sur mon transistor et là le DRM ne
craint pas la concurence ni du net, ni du satellitte !
En ce qui concerne la PCL (Internet via EDF) c'est un procédé qui fort
heureusement n'a probablement aucun avenir. Il est couteux à mettre en
oeuvre (il faut des installations à chaque transformateur et de plus la
portée n'est que de quelques kilométres); le débit n'atteindra jamais celui
des autres technologie et c'est un systéme qui n'est pas fiable car si il
brouille les récepteurs il peut également etre brouillé par n'importe
qu'elle éméteurs HF situé à proximité. En résumé la CPL n'a aucune chance
face a l'ADSL et au WIFI.
Nicolas Croiset a écrit :La seule technologie capable de résister à cet afflux d'auditeurs sont
bien des technologies broadcast. Il est donc important que ces
technologies se numérisent également.
Cela marche très bien, encore faut-il utiliser les protocole fait pour. ;)
Aujourd'hui on fait de l'unicast pour du multicast. Chercher l'erreur...
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Nicolas Croiset a écrit :
La seule technologie capable de résister à cet afflux d'auditeurs sont
bien des technologies broadcast. Il est donc important que ces
technologies se numérisent également.
Cela marche très bien, encore faut-il utiliser les protocole fait pour. ;)
Aujourd'hui on fait de l'unicast pour du multicast. Chercher l'erreur...
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Nicolas Croiset a écrit :La seule technologie capable de résister à cet afflux d'auditeurs sont
bien des technologies broadcast. Il est donc important que ces
technologies se numérisent également.
Cela marche très bien, encore faut-il utiliser les protocole fait pour. ;)
Aujourd'hui on fait de l'unicast pour du multicast. Chercher l'erreur...
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Nicolas Croiset a écrit :La seule technologie capable de résister à cet afflux d'auditeurs sont
bien des technologies broadcast. Il est donc important que ces
technologies se numérisent également.
Cela marche très bien, encore faut-il utiliser les protocole fait pour. ;)
Aujourd'hui on fait de l'unicast pour du multicast. Chercher l'erreur...
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Nicolas Croiset a écrit :
La seule technologie capable de résister à cet afflux d'auditeurs sont
bien des technologies broadcast. Il est donc important que ces
technologies se numérisent également.
Cela marche très bien, encore faut-il utiliser les protocole fait pour. ;)
Aujourd'hui on fait de l'unicast pour du multicast. Chercher l'erreur...
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Nicolas Croiset a écrit :La seule technologie capable de résister à cet afflux d'auditeurs sont
bien des technologies broadcast. Il est donc important que ces
technologies se numérisent également.
Cela marche très bien, encore faut-il utiliser les protocole fait pour. ;)
Aujourd'hui on fait de l'unicast pour du multicast. Chercher l'erreur...
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
| Reste la mobilité, mais vu les faibles débits utilisés, une connexion
| mobile cellulaire de type EDGE ou UMTS (voir même GPRS) suffira
| amplement (y compris avec un pocketPC par exemple). Reste le coût de
| facturation, encore un peu élevé, c'est vrai.
C'est même redhibitoire.
D'autre part les opérateurs de téléphonie ont compris, au moins pour la TV
mais la radio suivra sans doute, qu'il est plus économique de diffuser que
de fournir à la demande, ce second cas obligeant à avoir autant de flux que
de personnes connectées, même si plusieurs reçoivent le même programme.
Founir la TV par UMTS n'est pas rentable (l'encombrement des ressources en
fréquences serait vite atteint), aussi visent-ils le DVB-H, mais avec
verrouillage de la réception de ce dernier par la carte sim (manquerait plus
que n'importe quel mobile reçoive sans payer, comme pour le DVB-T avec les
récepteurs fixes...)
| Le DAB se place dans une logique de remplacement de la FM, avec des
| programmes locaux ou nationaux et permet une qualité bien meilleure,
| avec des débits plus élevés, y compris en voiture. Là, il y a un réel
| marché... (La preuve, la plupart des auditeurs sont sur la FM et non les
| grandes ou moyennes ondes)
Le DAB a le grave inconvénient, à mon avis, du multiplex, empêchant des
stations complètement indépendantes de monter leur propre émetteur pour
diffuser leur propre programme, comme cela se fait en DRM.
Le DRM est finalement la seule solution qui garantisse une vraie liberté
d'émettre, sans intermédiaire, depuis n'importe où vers n'importe où.
| Reste la mobilité, mais vu les faibles débits utilisés, une connexion
| mobile cellulaire de type EDGE ou UMTS (voir même GPRS) suffira
| amplement (y compris avec un pocketPC par exemple). Reste le coût de
| facturation, encore un peu élevé, c'est vrai.
C'est même redhibitoire.
D'autre part les opérateurs de téléphonie ont compris, au moins pour la TV
mais la radio suivra sans doute, qu'il est plus économique de diffuser que
de fournir à la demande, ce second cas obligeant à avoir autant de flux que
de personnes connectées, même si plusieurs reçoivent le même programme.
Founir la TV par UMTS n'est pas rentable (l'encombrement des ressources en
fréquences serait vite atteint), aussi visent-ils le DVB-H, mais avec
verrouillage de la réception de ce dernier par la carte sim (manquerait plus
que n'importe quel mobile reçoive sans payer, comme pour le DVB-T avec les
récepteurs fixes...)
| Le DAB se place dans une logique de remplacement de la FM, avec des
| programmes locaux ou nationaux et permet une qualité bien meilleure,
| avec des débits plus élevés, y compris en voiture. Là, il y a un réel
| marché... (La preuve, la plupart des auditeurs sont sur la FM et non les
| grandes ou moyennes ondes)
Le DAB a le grave inconvénient, à mon avis, du multiplex, empêchant des
stations complètement indépendantes de monter leur propre émetteur pour
diffuser leur propre programme, comme cela se fait en DRM.
Le DRM est finalement la seule solution qui garantisse une vraie liberté
d'émettre, sans intermédiaire, depuis n'importe où vers n'importe où.
| Reste la mobilité, mais vu les faibles débits utilisés, une connexion
| mobile cellulaire de type EDGE ou UMTS (voir même GPRS) suffira
| amplement (y compris avec un pocketPC par exemple). Reste le coût de
| facturation, encore un peu élevé, c'est vrai.
C'est même redhibitoire.
D'autre part les opérateurs de téléphonie ont compris, au moins pour la TV
mais la radio suivra sans doute, qu'il est plus économique de diffuser que
de fournir à la demande, ce second cas obligeant à avoir autant de flux que
de personnes connectées, même si plusieurs reçoivent le même programme.
Founir la TV par UMTS n'est pas rentable (l'encombrement des ressources en
fréquences serait vite atteint), aussi visent-ils le DVB-H, mais avec
verrouillage de la réception de ce dernier par la carte sim (manquerait plus
que n'importe quel mobile reçoive sans payer, comme pour le DVB-T avec les
récepteurs fixes...)
| Le DAB se place dans une logique de remplacement de la FM, avec des
| programmes locaux ou nationaux et permet une qualité bien meilleure,
| avec des débits plus élevés, y compris en voiture. Là, il y a un réel
| marché... (La preuve, la plupart des auditeurs sont sur la FM et non les
| grandes ou moyennes ondes)
Le DAB a le grave inconvénient, à mon avis, du multiplex, empêchant des
stations complètement indépendantes de monter leur propre émetteur pour
diffuser leur propre programme, comme cela se fait en DRM.
Le DRM est finalement la seule solution qui garantisse une vraie liberté
d'émettre, sans intermédiaire, depuis n'importe où vers n'importe où.
| Reste la mobilité, mais vu les faibles débits utilisés, une connexion
| mobile cellulaire de type EDGE ou UMTS (voir même GPRS) suffira
| amplement (y compris avec un pocketPC par exemple). Reste le coût de
| facturation, encore un peu élevé, c'est vrai.
C'est même redhibitoire.
D'autre part les opérateurs de téléphonie ont compris, au moins pour la TV
mais la radio suivra sans doute, qu'il est plus économique de diffuser que
de fournir à la demande, ce second cas obligeant à avoir autant de flux que
de personnes connectées, même si plusieurs reçoivent le même programme.
Founir la TV par UMTS n'est pas rentable (l'encombrement des ressources en
fréquences serait vite atteint), aussi visent-ils le DVB-H, mais avec
verrouillage de la réception de ce dernier par la carte sim (manquerait plus
que n'importe quel mobile reçoive sans payer, comme pour le DVB-T avec les
récepteurs fixes...)
| Le DAB se place dans une logique de remplacement de la FM, avec des
| programmes locaux ou nationaux et permet une qualité bien meilleure,
| avec des débits plus élevés, y compris en voiture. Là, il y a un réel
| marché... (La preuve, la plupart des auditeurs sont sur la FM et non les
| grandes ou moyennes ondes)
Le DAB a le grave inconvénient, à mon avis, du multiplex, empêchant des
stations complètement indépendantes de monter leur propre émetteur pour
diffuser leur propre programme, comme cela se fait en DRM.
Le DRM est finalement la seule solution qui garantisse une vraie liberté
d'émettre, sans intermédiaire, depuis n'importe où vers n'importe où.
| Reste la mobilité, mais vu les faibles débits utilisés, une connexion
| mobile cellulaire de type EDGE ou UMTS (voir même GPRS) suffira
| amplement (y compris avec un pocketPC par exemple). Reste le coût de
| facturation, encore un peu élevé, c'est vrai.
C'est même redhibitoire.
D'autre part les opérateurs de téléphonie ont compris, au moins pour la TV
mais la radio suivra sans doute, qu'il est plus économique de diffuser que
de fournir à la demande, ce second cas obligeant à avoir autant de flux que
de personnes connectées, même si plusieurs reçoivent le même programme.
Founir la TV par UMTS n'est pas rentable (l'encombrement des ressources en
fréquences serait vite atteint), aussi visent-ils le DVB-H, mais avec
verrouillage de la réception de ce dernier par la carte sim (manquerait plus
que n'importe quel mobile reçoive sans payer, comme pour le DVB-T avec les
récepteurs fixes...)
| Le DAB se place dans une logique de remplacement de la FM, avec des
| programmes locaux ou nationaux et permet une qualité bien meilleure,
| avec des débits plus élevés, y compris en voiture. Là, il y a un réel
| marché... (La preuve, la plupart des auditeurs sont sur la FM et non les
| grandes ou moyennes ondes)
Le DAB a le grave inconvénient, à mon avis, du multiplex, empêchant des
stations complètement indépendantes de monter leur propre émetteur pour
diffuser leur propre programme, comme cela se fait en DRM.
Le DRM est finalement la seule solution qui garantisse une vraie liberté
d'émettre, sans intermédiaire, depuis n'importe où vers n'importe où.
| Reste la mobilité, mais vu les faibles débits utilisés, une connexion
| mobile cellulaire de type EDGE ou UMTS (voir même GPRS) suffira
| amplement (y compris avec un pocketPC par exemple). Reste le coût de
| facturation, encore un peu élevé, c'est vrai.
C'est même redhibitoire.
D'autre part les opérateurs de téléphonie ont compris, au moins pour la TV
mais la radio suivra sans doute, qu'il est plus économique de diffuser que
de fournir à la demande, ce second cas obligeant à avoir autant de flux que
de personnes connectées, même si plusieurs reçoivent le même programme.
Founir la TV par UMTS n'est pas rentable (l'encombrement des ressources en
fréquences serait vite atteint), aussi visent-ils le DVB-H, mais avec
verrouillage de la réception de ce dernier par la carte sim (manquerait plus
que n'importe quel mobile reçoive sans payer, comme pour le DVB-T avec les
récepteurs fixes...)
| Le DAB se place dans une logique de remplacement de la FM, avec des
| programmes locaux ou nationaux et permet une qualité bien meilleure,
| avec des débits plus élevés, y compris en voiture. Là, il y a un réel
| marché... (La preuve, la plupart des auditeurs sont sur la FM et non les
| grandes ou moyennes ondes)
Le DAB a le grave inconvénient, à mon avis, du multiplex, empêchant des
stations complètement indépendantes de monter leur propre émetteur pour
diffuser leur propre programme, comme cela se fait en DRM.
Le DRM est finalement la seule solution qui garantisse une vraie liberté
d'émettre, sans intermédiaire, depuis n'importe où vers n'importe où.
j'ai eu l'occasion de participer à des tests multicast sur Renater
(Réseau des universités) le multicast à ces limites à l'intersection des
réseaux au niveau de routeurs car ceux-ci doivent queand même dupliquer
les paquets pour les rerouter vers le nouveaux sous réseau en mode
multicast.
Le multicast semble trop complexe à gérer pour l'utiliser au delà d'un
subnet.
concernant les technos télécom, je ne pense pas qu'elle supplanteront un
jour les technos broadcast.
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Cela peut être une solution, mais ce qui intéresse le plus les gens pour
le DRM, c'est la diminution de la facture électrique sur les émetteurs.
Concernant le DAB à terme la couverture sera de 100% du territoire.
j'ai eu l'occasion de participer à des tests multicast sur Renater
(Réseau des universités) le multicast à ces limites à l'intersection des
réseaux au niveau de routeurs car ceux-ci doivent queand même dupliquer
les paquets pour les rerouter vers le nouveaux sous réseau en mode
multicast.
Le multicast semble trop complexe à gérer pour l'utiliser au delà d'un
subnet.
concernant les technos télécom, je ne pense pas qu'elle supplanteront un
jour les technos broadcast.
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Cela peut être une solution, mais ce qui intéresse le plus les gens pour
le DRM, c'est la diminution de la facture électrique sur les émetteurs.
Concernant le DAB à terme la couverture sera de 100% du territoire.
j'ai eu l'occasion de participer à des tests multicast sur Renater
(Réseau des universités) le multicast à ces limites à l'intersection des
réseaux au niveau de routeurs car ceux-ci doivent queand même dupliquer
les paquets pour les rerouter vers le nouveaux sous réseau en mode
multicast.
Le multicast semble trop complexe à gérer pour l'utiliser au delà d'un
subnet.
concernant les technos télécom, je ne pense pas qu'elle supplanteront un
jour les technos broadcast.
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Cela peut être une solution, mais ce qui intéresse le plus les gens pour
le DRM, c'est la diminution de la facture électrique sur les émetteurs.
Concernant le DAB à terme la couverture sera de 100% du territoire.
j'ai eu l'occasion de participer à des tests multicast sur Renater
(Réseau des universités) le multicast à ces limites à l'intersection des
réseaux au niveau de routeurs car ceux-ci doivent queand même dupliquer
les paquets pour les rerouter vers le nouveaux sous réseau en mode
multicast.
Le multicast semble trop complexe à gérer pour l'utiliser au delà d'un
subnet.
concernant les technos télécom, je ne pense pas qu'elle supplanteront un
jour les technos broadcast.
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Cela peut être une solution, mais ce qui intéresse le plus les gens pour
le DRM, c'est la diminution de la facture électrique sur les émetteurs.
Concernant le DAB à terme la couverture sera de 100% du territoire.
j'ai eu l'occasion de participer à des tests multicast sur Renater
(Réseau des universités) le multicast à ces limites à l'intersection des
réseaux au niveau de routeurs car ceux-ci doivent queand même dupliquer
les paquets pour les rerouter vers le nouveaux sous réseau en mode
multicast.
Le multicast semble trop complexe à gérer pour l'utiliser au delà d'un
subnet.
concernant les technos télécom, je ne pense pas qu'elle supplanteront un
jour les technos broadcast.
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Cela peut être une solution, mais ce qui intéresse le plus les gens pour
le DRM, c'est la diminution de la facture électrique sur les émetteurs.
Concernant le DAB à terme la couverture sera de 100% du territoire.
j'ai eu l'occasion de participer à des tests multicast sur Renater
(Réseau des universités) le multicast à ces limites à l'intersection des
réseaux au niveau de routeurs car ceux-ci doivent queand même dupliquer
les paquets pour les rerouter vers le nouveaux sous réseau en mode
multicast.
Le multicast semble trop complexe à gérer pour l'utiliser au delà d'un
subnet.
concernant les technos télécom, je ne pense pas qu'elle supplanteront un
jour les technos broadcast.
concernant le sat de type Worldspace cela peut être intéressant, mais je
reproche la technologie propriétaire pour en assurer sa réception. Sans
compter depuis le début de l'année l'abonnement à un tarif exhorbitant.
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
L'intérêt du DRM est le passage en numérique, et peut alors devenir un
bon relais de couverture pour les stations nationales le temps de
recapter un emetteur DAB.
Cela peut être une solution, mais ce qui intéresse le plus les gens pour
le DRM, c'est la diminution de la facture électrique sur les émetteurs.
Concernant le DAB à terme la couverture sera de 100% du territoire.
Vu le prix d'une installation DRM, de toute façon c'est totalement hors
de proportion pour une petite radio privée. On le voit bien au vu du
résultat des appels à candidatures AM ou la plupart des autorisations
données sont abandonnées par leur titulaire.
Vu le prix d'une installation DRM, de toute façon c'est totalement hors
de proportion pour une petite radio privée. On le voit bien au vu du
résultat des appels à candidatures AM ou la plupart des autorisations
données sont abandonnées par leur titulaire.
Vu le prix d'une installation DRM, de toute façon c'est totalement hors
de proportion pour une petite radio privée. On le voit bien au vu du
résultat des appels à candidatures AM ou la plupart des autorisations
données sont abandonnées par leur titulaire.
