Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
> Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
> l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
> téléphonique.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
Visblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
> Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
> l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
> téléphonique.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
Visblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
> Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
> l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
> téléphonique.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
Visblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
> Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
> l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
> téléphonique.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
Visblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
> Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
> l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
> téléphonique.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
Visblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Le sat marche bien, Worldspace avec Afristar et Asiastar qui était
gratuit avant est hélas devenu payant mais le prix du récepteur de base
avec un an d'abonnement coûte pratiquement le même prix qu'un récepteur
DRM aujourd'hui, avec une qualité bien meilleure au passage.
> Ce n'est pas parce que l'on vit dans un pays riche qu'il faut oublier
> l'auditoire qui n'a pas les moyens de se payer ne serait-ce qu'une ligne
> téléphonique.
Aujourd'hui, avec des PC de base à 300 euros et des abonnements Internet
illimités à 14,90 euros par mois, je ne suis pas sur qu'Internet ne soit
reservé qu'à une élite. Il y a plus de 12 millions d'accès Internet
ouverts en France (souvent partagés par plusieurs personnes dans un même
foyer) et près de 34 millions de lignes téléphoniques actives. Sans
oublier les 45 millions de lignes "mobile" également actives (qui
migreront dans les années à venir toutes en haut débit mobile). Pour un
pays de 60 millions d'habitants, je trouve que c'est déjà pas mal.
Visblement, ce n'est pas en Europe que le DRM trouvera son marché face à
tous les offres diverses et variées qu'on trouve...
Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de télé
en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."
Zeldus wrote:
Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de télé
en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."
Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de télé
en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."
Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de télé
en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."
Zeldus wrote:
Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de télé
en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."
Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de télé
en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."
D'apres Pierre PANTALÉON ,
dans le forum fr.rec.radio...un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
Un ou quelques émetteurs OC, ça coûte aussi. Il me semble qu'un canal de
télévision sur un satellite coûte dans les 1 million d'euros par an,
pour la radio ça doit être infiniment moins.
Quant aux récepteurs à 200 euros, c'est évidemment bien trop cher pour
le marché africain, mais ce prix baissera très vite.
D'apres Pierre PANTALÉON <000pipantal@free.fr000>,
dans le forum fr.rec.radio...
un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
Un ou quelques émetteurs OC, ça coûte aussi. Il me semble qu'un canal de
télévision sur un satellite coûte dans les 1 million d'euros par an,
pour la radio ça doit être infiniment moins.
Quant aux récepteurs à 200 euros, c'est évidemment bien trop cher pour
le marché africain, mais ce prix baissera très vite.
D'apres Pierre PANTALÉON ,
dans le forum fr.rec.radio...un satellite cela coute tellement cher qu'il ne peut en être autrement.
Un ou quelques émetteurs OC, ça coûte aussi. Il me semble qu'un canal de
télévision sur un satellite coûte dans les 1 million d'euros par an,
pour la radio ça doit être infiniment moins.
Quant aux récepteurs à 200 euros, c'est évidemment bien trop cher pour
le marché africain, mais ce prix baissera très vite.
DAB sounds worse than FM a écrit :
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
We are talking about Worldspace radio satellite system actually, not
DAB.
DAB sounds worse than FM a écrit :
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
We are talking about Worldspace radio satellite system actually, not
DAB.
DAB sounds worse than FM a écrit :
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
We are talking about Worldspace radio satellite system actually, not
DAB.
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
DAB sounds worse than FM a écrit :
Zeldus wrote:
Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
DAB sounds worse than FM a écrit :
Zeldus wrote:
Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
