Le glissement vers le droit d'usage est certainement formidable pour fabriquer une économie artificiellement
Techniquement c'est le contraire : la mesure (absurde) de l'économie c'est le PIB. Si tu revend ton CD légalement acquis plusieurs fois, le PIB augmente à chacun des échanges, même s'il n'y a pas création de richesse ; à l'opposé, si tu obliges les acheteurs potentiels à payer plusieurs fois pour le même « produit du travail », tu les appauvris, ce qui n'apporte rien au niveau du PIB sinon un changement de destinataire de la richesse créée (l'industrie du disque plus riche, les consomateurs plus pauvres).
On voit déjà tant de pauvres cons payer 12 euros par mois
Cela (et aussi l'économie des téléchargements de sonneries), c'est ce qui me fascine le plus dans toute cette histoire...
Il y a un rapport de l'OCDE sur l'intérêt du P2P pour le marché du « haut débit ». Édifiant. Clairement, le gouvernement n'a pas de complète marge de man½uvre à ce niveau... Mais la grande idée, ce serait de pouvoir remplacer les médias distribués via des moyens publics par du téléchargement (payant en plus de la connexion, évidemment)...
Antoine
En news:pan.2006.03.04.18.59.57.734651@imaginet.fr, Emmanuel Florac va
escriure:
Le glissement vers le droit d'usage est certainement formidable
pour fabriquer une économie artificiellement
Techniquement c'est le contraire : la mesure (absurde) de l'économie c'est
le PIB. Si tu revend ton CD légalement acquis plusieurs fois, le PIB
augmente à chacun des échanges, même s'il n'y a pas création de richesse ; à
l'opposé, si tu obliges les acheteurs potentiels à payer plusieurs fois pour
le même « produit du travail », tu les appauvris, ce qui n'apporte rien au
niveau du PIB sinon un changement de destinataire de la richesse créée
(l'industrie du disque plus riche, les consomateurs plus pauvres).
On voit déjà tant de pauvres cons payer 12 euros par mois
Cela (et aussi l'économie des téléchargements de sonneries), c'est ce qui me
fascine le plus dans toute cette histoire...
Il y a un rapport de l'OCDE sur l'intérêt du P2P pour le marché du « haut
débit ». Édifiant. Clairement, le gouvernement n'a pas de complète marge de
man½uvre à ce niveau... Mais la grande idée, ce serait de pouvoir remplacer
les médias distribués via des moyens publics par du téléchargement (payant
en plus de la connexion, évidemment)...
Le glissement vers le droit d'usage est certainement formidable pour fabriquer une économie artificiellement
Techniquement c'est le contraire : la mesure (absurde) de l'économie c'est le PIB. Si tu revend ton CD légalement acquis plusieurs fois, le PIB augmente à chacun des échanges, même s'il n'y a pas création de richesse ; à l'opposé, si tu obliges les acheteurs potentiels à payer plusieurs fois pour le même « produit du travail », tu les appauvris, ce qui n'apporte rien au niveau du PIB sinon un changement de destinataire de la richesse créée (l'industrie du disque plus riche, les consomateurs plus pauvres).
On voit déjà tant de pauvres cons payer 12 euros par mois
Cela (et aussi l'économie des téléchargements de sonneries), c'est ce qui me fascine le plus dans toute cette histoire...
Il y a un rapport de l'OCDE sur l'intérêt du P2P pour le marché du « haut débit ». Édifiant. Clairement, le gouvernement n'a pas de complète marge de man½uvre à ce niveau... Mais la grande idée, ce serait de pouvoir remplacer les médias distribués via des moyens publics par du téléchargement (payant en plus de la connexion, évidemment)...
Antoine
talon
Antoine Leca wrote:
En l'occurence, il ne s'agit pas d'avoir outrepasser le droit à la copie privée, mais de l'impossibilité de pouvoir réaliser ce droit, et en fait de savoir si le dit droit existe ou pas. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de contrefaçon (invoquée).
J'insiste lourdement, mais non seulement il y a un droit, mais encore il y a une taxe non négligeable qui est là justement pour compenser pécuniairement l'exercice de ce droit. On vient d'en entendre parler encore récemment avec la descente de police rue Montgallet. Alors, maintenir la taxe et autoriser les DRM qui empêchent en pratique d'exercer le droit, c'est fondamentalement se foutre des gens. Ca me paraît nettement plus scandaleux sur le fond que les pinaillages juridiques pour savoir s'il s'agit d'un droit ou une exception qui font les délices des juristes. A ce propos, je suis allé voir l'exposition Phillips, il y a un merveilleux tableau de Daumier qui représente 3 avocats. Quand je l'ai vu il m'a fait irrésistiblement penser à cette affaire de Cour de Cassation.
--
Michel TALON
Antoine Leca <root@localhost.invalid> wrote:
En l'occurence, il ne s'agit pas d'avoir outrepasser le droit à la copie
privée, mais de l'impossibilité de pouvoir réaliser ce droit, et en fait de
savoir si le dit droit existe ou pas. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a
pas de contrefaçon (invoquée).
J'insiste lourdement, mais non seulement il y a un droit, mais encore il y a
une taxe non négligeable qui est là justement pour compenser pécuniairement
l'exercice de ce droit. On vient d'en entendre parler encore récemment avec la
descente de police rue Montgallet. Alors, maintenir la taxe et autoriser les
DRM qui empêchent en pratique d'exercer le droit, c'est fondamentalement se
foutre des gens. Ca me paraît nettement plus scandaleux sur le fond que les
pinaillages juridiques pour savoir s'il s'agit d'un droit ou une exception qui
font les délices des juristes. A ce propos, je suis allé voir l'exposition
Phillips, il y a un merveilleux tableau de Daumier qui représente 3 avocats.
Quand je l'ai vu il m'a fait irrésistiblement penser à cette affaire de Cour
de Cassation.
En l'occurence, il ne s'agit pas d'avoir outrepasser le droit à la copie privée, mais de l'impossibilité de pouvoir réaliser ce droit, et en fait de savoir si le dit droit existe ou pas. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de contrefaçon (invoquée).
J'insiste lourdement, mais non seulement il y a un droit, mais encore il y a une taxe non négligeable qui est là justement pour compenser pécuniairement l'exercice de ce droit. On vient d'en entendre parler encore récemment avec la descente de police rue Montgallet. Alors, maintenir la taxe et autoriser les DRM qui empêchent en pratique d'exercer le droit, c'est fondamentalement se foutre des gens. Ca me paraît nettement plus scandaleux sur le fond que les pinaillages juridiques pour savoir s'il s'agit d'un droit ou une exception qui font les délices des juristes. A ce propos, je suis allé voir l'exposition Phillips, il y a un merveilleux tableau de Daumier qui représente 3 avocats. Quand je l'ai vu il m'a fait irrésistiblement penser à cette affaire de Cour de Cassation.
--
Michel TALON
SL
En l'occurence, il ne s'agit pas d'avoir outrepasser le droit à la copie privée, mais de l'impossibilité de pouvoir réaliser ce droit, et en fait de savoir si le dit droit existe ou pas. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de contrefaçon (invoquée).
J'insiste lourdement, mais non seulement il y a un droit, mais encore il y a une taxe non négligeable qui est là justement pour compenser pécuniairement l'exercice de ce droit. On vient d'en entendre parler encore récemment avec la descente de police rue Montgallet. Alors, maintenir la taxe et autoriser les DRM qui empêchent en pratique d'exercer le droit, c'est fondamentalement se foutre des gens. Ca me paraît nettement plus scandaleux sur le fond que les pinaillages juridiques pour savoir s'il s'agit d'un droit ou une exception qui font les délices des juristes. A ce propos, je suis allé voir l'exposition Phillips, il y a un merveilleux tableau de Daumier qui représente 3 avocats. Quand je l'ai vu il m'a fait irrésistiblement penser à cette affaire de Cour de Cassation.
:-) Super cette exposition, pas trop longue en plus (mais ils font rentrer trop de gens).
En l'occurence, il ne s'agit pas d'avoir outrepasser le droit à la
copie privée, mais de l'impossibilité de pouvoir réaliser ce droit,
et en fait de savoir si le dit droit existe ou pas. Jusqu'à preuve
du contraire il n'y a pas de contrefaçon (invoquée).
J'insiste lourdement, mais non seulement il y a un droit, mais
encore il y a une taxe non négligeable qui est là justement pour
compenser pécuniairement l'exercice de ce droit. On vient d'en
entendre parler encore récemment avec la descente de police rue
Montgallet. Alors, maintenir la taxe et autoriser les DRM qui
empêchent en pratique d'exercer le droit, c'est fondamentalement se
foutre des gens. Ca me paraît nettement plus scandaleux sur le fond
que les pinaillages juridiques pour savoir s'il s'agit d'un droit ou
une exception qui font les délices des juristes. A ce propos, je
suis allé voir l'exposition Phillips, il y a un merveilleux tableau
de Daumier qui représente 3 avocats. Quand je l'ai vu il m'a fait
irrésistiblement penser à cette affaire de Cour de Cassation.
:-) Super cette exposition, pas trop longue en plus (mais ils font
rentrer trop de gens).
En l'occurence, il ne s'agit pas d'avoir outrepasser le droit à la copie privée, mais de l'impossibilité de pouvoir réaliser ce droit, et en fait de savoir si le dit droit existe ou pas. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a pas de contrefaçon (invoquée).
J'insiste lourdement, mais non seulement il y a un droit, mais encore il y a une taxe non négligeable qui est là justement pour compenser pécuniairement l'exercice de ce droit. On vient d'en entendre parler encore récemment avec la descente de police rue Montgallet. Alors, maintenir la taxe et autoriser les DRM qui empêchent en pratique d'exercer le droit, c'est fondamentalement se foutre des gens. Ca me paraît nettement plus scandaleux sur le fond que les pinaillages juridiques pour savoir s'il s'agit d'un droit ou une exception qui font les délices des juristes. A ce propos, je suis allé voir l'exposition Phillips, il y a un merveilleux tableau de Daumier qui représente 3 avocats. Quand je l'ai vu il m'a fait irrésistiblement penser à cette affaire de Cour de Cassation.
:-) Super cette exposition, pas trop longue en plus (mais ils font rentrer trop de gens).
Nicolas George
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$, a écrit :
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un
épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire
la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour
l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu
près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière
à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui
arbitrairement.
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$, a écrit :
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
SL
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$, a écrit :
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
Là c'est franchement inepte. L'idée sous-jacente, c'est « keep the honest people honest ». Penser que le législateur essaye de mettre à peut près tout le monde dans l'illégalité et compte sur une application arbitraire de la loi, c'est franchement délirant.
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$1@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu
comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du
champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures
incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le
pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte
qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins
tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et
faire taire n'importe qui arbitrairement.
Là c'est franchement inepte. L'idée sous-jacente, c'est « keep the
honest people honest ». Penser que le législateur essaye de mettre à
peut près tout le monde dans l'illégalité et compte sur une
application arbitraire de la loi, c'est franchement délirant.
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$, a écrit :
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
Là c'est franchement inepte. L'idée sous-jacente, c'est « keep the honest people honest ». Penser que le législateur essaye de mettre à peut près tout le monde dans l'illégalité et compte sur une application arbitraire de la loi, c'est franchement délirant.
fabrizio
08/03/2006 16:12 - Nicolas George :
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$, a
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
C'est fallacieux. Vous passez sous silence les tentatives réelles de solutions à des problèmes tout aussi concrets. Je dis ça d'abord parce que je suis d'accord avec votre analyse mais elle n'en reste pas moins partielle. Et toutes ces discussions, manifestations et autres stérilités dans ce style finissent par nous faire oublier le vrai problème.
08/03/2006 16:12 - Nicolas George :
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$1@shakotay.alphanet.ch>, a
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un
épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire
la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour
l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu
près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière
à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui
arbitrairement.
C'est fallacieux. Vous passez sous silence les tentatives réelles de
solutions à des problèmes tout aussi concrets. Je dis ça d'abord parce
que je suis d'accord avec votre analyse mais elle n'en reste pas moins
partielle. Et toutes ces discussions, manifestations et autres
stérilités dans ce style finissent par nous faire oublier le vrai
problème.
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
C'est fallacieux. Vous passez sous silence les tentatives réelles de solutions à des problèmes tout aussi concrets. Je dis ça d'abord parce que je suis d'accord avec votre analyse mais elle n'en reste pas moins partielle. Et toutes ces discussions, manifestations et autres stérilités dans ce style finissent par nous faire oublier le vrai problème.
fabrizio
08/03/2006 16:22 - SL :
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$, a
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils). Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte
qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
Là c'est franchement inepte. L'idée sous-jacente, c'est « keep the honest people honest ». Penser que le législateur essaye de mettre à peut près tout le monde dans l'illégalité et compte sur une application arbitraire de la loi, c'est franchement délirant.
Exprimer comme ça forcément... Il n'empêche que le fond me semble juste. C'est pas la première fois qu'on verrait ça.
La loi essaye de faire en sorte d'anticiper les déviances d'un comportement pour pouvoir réguler si les déviants deviennent problématiques (c.-à-d. trop nombreux).
08/03/2006 16:22 - SL :
"Antoine Leca" , dans le message <dumlau$7qk$1@shakotay.alphanet.ch>, a
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu
comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du
champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures
incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le
pensent-ils).
Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte
qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins
tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et
faire taire n'importe qui arbitrairement.
Là c'est franchement inepte. L'idée sous-jacente, c'est « keep the
honest people honest ». Penser que le législateur essaye de mettre à
peut près tout le monde dans l'illégalité et compte sur une
application arbitraire de la loi, c'est franchement délirant.
Exprimer comme ça forcément... Il n'empêche que le fond me semble juste.
C'est pas la première fois qu'on verrait ça.
La loi essaye de faire en sorte d'anticiper les déviances d'un
comportement pour pouvoir réguler si les déviants deviennent
problématiques (c.-à-d. trop nombreux).
OK, c'est utopique. Peut-être bien que le projet DADVSI est conçu comme un épouvantail pour essayer de garder 10 % de la récolte du champ, c'est-à-dire la possibilité d'avoir des mesures incontournables (le gros du bifsteak pour l'industrie, du moins le pensent-ils). Non, ce n'est pas ça. L'idée sous-jacente, c'est de faire en sorte
qu'à peu près tout le monde soit dans l'illégalité plus ou moins tolérée, de manière à avoir les coudées franches pour poursuivre et faire taire n'importe qui arbitrairement.
Là c'est franchement inepte. L'idée sous-jacente, c'est « keep the honest people honest ». Penser que le législateur essaye de mettre à peut près tout le monde dans l'illégalité et compte sur une application arbitraire de la loi, c'est franchement délirant.
Exprimer comme ça forcément... Il n'empêche que le fond me semble juste. C'est pas la première fois qu'on verrait ça.
La loi essaye de faire en sorte d'anticiper les déviances d'un comportement pour pouvoir réguler si les déviants deviennent problématiques (c.-à-d. trop nombreux).
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Là c'est franchement inepte.
Mais oui. Si tu le dis...
L'envie de débattre avec toi m'a passé depuis longtemps, et quand je vois tes interventions face à Manuel Viet, ça ne me donne pas envie de changer d'avis.
SL , dans le message <u4q297yhs.fsf@nospam.com>, a écrit :
Là c'est franchement inepte.
Mais oui. Si tu le dis...
L'envie de débattre avec toi m'a passé depuis longtemps, et quand je vois
tes interventions face à Manuel Viet, ça ne me donne pas envie de changer
d'avis.
L'envie de débattre avec toi m'a passé depuis longtemps, et quand je vois tes interventions face à Manuel Viet, ça ne me donne pas envie de changer d'avis.
Antoine Leca
En news:dumspa$s9u$, fabrizio va escriure:
Et toutes ces discussions, manifestations et autres stérilités dans ce style finissent par nous faire oublier le vrai problème.
qui est ?
(désolé, mais moi je vois au moins deux problèmes bien distincts)
Antoine
En news:dumspa$s9u$1@utcnews.utc.fr, fabrizio va escriure:
Et toutes ces discussions, manifestations et autres stérilités
dans ce style finissent par nous faire oublier le vrai problème.
qui est ?
(désolé, mais moi je vois au moins deux problèmes bien distincts)
