Cela m'énerve au plus haut point.
Je comprend que la plupart des amateurs ou professionnels se cantonnent ici
aux paysages, animaux et insectes. J'ai toujours préféré les personnes. Mais
sauf à éditer un bloc de cession de droits à balader sur soi et à faire
signer (Après et pas AVANT la prise de v(i)/ue, avec les risques de refus ou
d'engueulades, je regarde le peu d'archives qui me restent, et me dis que je
vivais la photographie de façon bien plus heureuse il y a quarante ans ou
cinquante ans.
Exemples en Algérie 1959...
Rollei - scan d'après tirages /Léonar...légèrement recadrés de tirages 24x30
en 21x27
http://cjoint.com/?0HhxiSYUuBP
http://cjoint.com/?BHhxjIYrgNz
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
( k01404$ibk$1@speranza.aioe.org )
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant
interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la
publication qui peut être matière à des poursuites juridiques."
http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une
grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils
veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport
depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
Philippe
le jeudi 9 août 2012 23:15, Elohan a écrit:
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone réservée. Personne ne se pose ces questions là.
-- http://www.youtube.com/watch?v=ugCuhqw0ftU Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
le jeudi 9 août 2012 23:15, Elohan a écrit:
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier
l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone
réservée. Personne ne se pose ces questions là.
--
http://www.youtube.com/watch?v=ugCuhqw0ftU
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone réservée. Personne ne se pose ces questions là.
-- http://www.youtube.com/watch?v=ugCuhqw0ftU Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Ghost-Rider
Le 09/08/2012 22:36, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Le terme de "poursuites *juridiques*" est impropre.
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Tout-à-fait, c'est comme les régimes amaigrissants.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde explique.
Le droit, c'est comme la médecine, les mathématiques, la philosophie ou la physique nucléaire : si on ne l'a pas étudié rationnellement, pendant des années, on n'y comprend que pouic et on mélange tout. Comme l'Islam aussi d'ailleurs.
Le 09/08/2012 22:36, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant
interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la
publication qui peut être matière à des poursuites juridiques."
http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Le terme de "poursuites *juridiques*" est impropre.
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour
une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter
ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Tout-à-fait, c'est comme les régimes amaigrissants.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport
depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois
optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde
explique.
Le droit, c'est comme la médecine, les mathématiques, la philosophie ou
la physique nucléaire : si on ne l'a pas étudié rationnellement, pendant
des années, on n'y comprend que pouic et on mélange tout.
Comme l'Islam aussi d'ailleurs.
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Le terme de "poursuites *juridiques*" est impropre.
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Tout-à-fait, c'est comme les régimes amaigrissants.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde explique.
Le droit, c'est comme la médecine, les mathématiques, la philosophie ou la physique nucléaire : si on ne l'a pas étudié rationnellement, pendant des années, on n'y comprend que pouic et on mélange tout. Comme l'Islam aussi d'ailleurs.
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 04:23, Philippe a écrit :
le jeudi 9 août 2012 23:15, Elohan a écrit:
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone réservée. Personne ne se pose ces questions là.
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Le 10/08/2012 04:23, Philippe a écrit :
le jeudi 9 août 2012 23:15, Elohan a écrit:
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier
l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone
réservée. Personne ne se pose ces questions là.
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on
est dans l'aéroport.
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un
gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de
bon sens.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone réservée. Personne ne se pose ces questions là.
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 04:23, Philippe a écrit :
le jeudi 9 août 2012 23:15, Elohan a écrit:
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone réservée. Personne ne se pose ces questions là.
Dans ce cas précis, il n'y a pas de contradiction:
"A quoi sert une autorisation photo ? Elle permet de faire des photos à titre privé et non commercial, depuis la zone publique _vers_ la zone réservée sur l'aéroport de CDG."
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...Une explication plus plausible est d'empêcher les repérages de groupes terroristes, suite à plusieurs attentats survenus ces dernières décennies.
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 04:23, Philippe a écrit :
le jeudi 9 août 2012 23:15, Elohan a écrit:
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier
l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone
réservée. Personne ne se pose ces questions là.
Dans ce cas précis, il n'y a pas de contradiction:
"A quoi sert une autorisation photo ?
Elle permet de faire des photos à titre privé et non commercial, depuis
la zone publique _vers_ la zone réservée sur l'aéroport de CDG."
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est
dans l'aéroport.
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros
télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...Une explication plus
plausible est d'empêcher les repérages de groupes terroristes, suite à
plusieurs attentats survenus ces dernières décennies.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
depuis la voie publique n'est pas dans un lieu public. :-)
Jamais vu la moindre retenue pour prendre des photos dans la zone réservée. Personne ne se pose ces questions là.
Dans ce cas précis, il n'y a pas de contradiction:
"A quoi sert une autorisation photo ? Elle permet de faire des photos à titre privé et non commercial, depuis la zone publique _vers_ la zone réservée sur l'aéroport de CDG."
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...Une explication plus plausible est d'empêcher les repérages de groupes terroristes, suite à plusieurs attentats survenus ces dernières décennies.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 22:36, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Le terme de "poursuites *juridiques*" est impropre.
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Tout-à-fait, c'est comme les régimes amaigrissants.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde explique.
Le droit, c'est comme la médecine, les mathématiques, la philosophie ou la physique nucléaire : si on ne l'a pas étudié rationnellement, pendant des années, on n'y comprend que pouic et on mélange tout. Comme l'Islam aussi d'ailleurs.
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit. Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des experts dans les cas de figure plus complexes. Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 22:36, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant
interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la
publication qui peut être matière à des poursuites juridiques."
http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Le terme de "poursuites *juridiques*" est impropre.
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour
une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter
ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Tout-à-fait, c'est comme les régimes amaigrissants.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport
depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois
optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde
explique.
Le droit, c'est comme la médecine, les mathématiques, la philosophie ou la
physique nucléaire : si on ne l'a pas étudié rationnellement, pendant des
années, on n'y comprend que pouic et on mélange tout.
Comme l'Islam aussi d'ailleurs.
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre
le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens
interdit.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont
décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des
experts dans les cas de figure plus complexes.
Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Le terme de "poursuites *juridiques*" est impropre.
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Tout-à-fait, c'est comme les régimes amaigrissants.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde explique.
Le droit, c'est comme la médecine, les mathématiques, la philosophie ou la physique nucléaire : si on ne l'a pas étudié rationnellement, pendant des années, on n'y comprend que pouic et on mélange tout. Comme l'Islam aussi d'ailleurs.
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit. Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des experts dans les cas de figure plus complexes. Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Bour-Brown
Elohan a écrit ( k019b9$uqd$ )
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
Bonjour le distinguo.
Elohan a écrit
( k019b9$uqd$1@speranza.aioe.org )
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
Bonjour le distinguo.
Bour-Brown
Philippe a écrit ( k01raq$1ci$ )
Personne ne se pose ces questions là.
Je suis bien d'accord, c'est comme les autorisations pour photographier dans le métro, dans la pratique les gens ne se posent pas de question, mais ici on s'imaginait causer du droit...
Philippe a écrit
( k01raq$1ci$1@dont-email.me )
Personne ne se pose ces questions là.
Je suis bien d'accord, c'est comme les autorisations pour photographier dans
le métro, dans la pratique les gens ne se posent pas de question, mais ici
on s'imaginait causer du droit...
Je suis bien d'accord, c'est comme les autorisations pour photographier dans le métro, dans la pratique les gens ne se posent pas de question, mais ici on s'imaginait causer du droit...
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 08:43, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo, alors, de loin, essayer de distinguer un gros télé d'un bazooka, c'est prendre un gros risque. http://www.tagroom.com/watch-canon-cameras-weapons-war/
Une explication plus plausible est d'empêcher les repérages de groupes terroristes, suite à plusieurs attentats survenus ces dernières décennies.
Oui, c'est la même idée. Question de sécurité.
Le 10/08/2012 08:43, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on
est dans l'aéroport.
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un
gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de
bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon
Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo, alors, de loin,
essayer de distinguer un gros télé d'un bazooka, c'est prendre un gros
risque.
http://www.tagroom.com/watch-canon-cameras-weapons-war/
Une explication plus
plausible est d'empêcher les repérages de groupes terroristes, suite à
plusieurs attentats survenus ces dernières décennies.
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo, alors, de loin, essayer de distinguer un gros télé d'un bazooka, c'est prendre un gros risque. http://www.tagroom.com/watch-canon-cameras-weapons-war/
Une explication plus plausible est d'empêcher les repérages de groupes terroristes, suite à plusieurs attentats survenus ces dernières décennies.
