Cela m'énerve au plus haut point.
Je comprend que la plupart des amateurs ou professionnels se cantonnent ici
aux paysages, animaux et insectes. J'ai toujours préféré les personnes. Mais
sauf à éditer un bloc de cession de droits à balader sur soi et à faire
signer (Après et pas AVANT la prise de v(i)/ue, avec les risques de refus ou
d'engueulades, je regarde le peu d'archives qui me restent, et me dis que je
vivais la photographie de façon bien plus heureuse il y a quarante ans ou
cinquante ans.
Exemples en Algérie 1959...
Rollei - scan d'après tirages /Léonar...légèrement recadrés de tirages 24x30
en 21x27
http://cjoint.com/?0HhxiSYUuBP
http://cjoint.com/?BHhxjIYrgNz
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des experts dans les cas de figure plus complexes. Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Le problème est que nombre de photographes sont encore des enfants.
Le 10/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre
le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend
l'interdiction permet d'en comprendre le sens.
A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont
décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des
experts dans les cas de figure plus complexes.
Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Le problème est que nombre de photographes sont encore des enfants.
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des experts dans les cas de figure plus complexes. Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Le problème est que nombre de photographes sont encore des enfants.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
C'est un cas de figure idéal. S'il n'y avait que des cas idéaux, le droit n'existerait pas.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des experts dans les cas de figure plus complexes. Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Le problème est que nombre de photographes sont encore des enfants.
C'est dans l'ordre d'idée de ce que je viens de dire. Un milliardaire disait : "la seule différence entre les enfants et les adultes, c'est la taille de leurs jouets."
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre
le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend
l'interdiction permet d'en comprendre le sens.
A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
C'est un cas de figure idéal. S'il n'y avait que des cas idéaux, le
droit n'existerait pas.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont
décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des
experts dans les cas de figure plus complexes.
Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Le problème est que nombre de photographes sont encore des enfants.
C'est dans l'ordre d'idée de ce que je viens de dire.
Un milliardaire disait : "la seule différence entre les enfants et les
adultes, c'est la taille de leurs jouets."
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
C'est un cas de figure idéal. S'il n'y avait que des cas idéaux, le droit n'existerait pas.
Prenez les infos relatives à une pratique ordinaire comme elles sont décrites simplement, il y va de votre intérêt. Quitte à recourir à des experts dans les cas de figure plus complexes. Ou alors on finirait par instaurer un permis pour photographier. ;o)
Le problème est que nombre de photographes sont encore des enfants.
C'est dans l'ordre d'idée de ce que je viens de dire. Un milliardaire disait : "la seule différence entre les enfants et les adultes, c'est la taille de leurs jouets."
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 08:43, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo, alors, de loin, essayer de distinguer un gros télé d'un bazooka, c'est prendre un gros risque. http://www.tagroom.com/watch-canon-cameras-weapons-war/
Un agent de sécurité est soupçonneux, c'est la base de son métier. Il ne se souvient pas de l'étui à violon d'Al Capone pour rien.
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 08:43, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on
est dans l'aéroport.
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un
gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de
bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta
pour voir si c'était bien un appareil-photo, alors, de loin, essayer de
distinguer un gros télé d'un bazooka, c'est prendre un gros risque.
http://www.tagroom.com/watch-canon-cameras-weapons-war/
Un agent de sécurité est soupçonneux, c'est la base de son métier. Il
ne se souvient pas de l'étui à violon d'Al Capone pour rien.
C'est facile à comprendre, on ne peut pas descendre un avion quand on est dans l'aéroport. Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Confondre un gros téléobjectif et un bazooka ?...
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo, alors, de loin, essayer de distinguer un gros télé d'un bazooka, c'est prendre un gros risque. http://www.tagroom.com/watch-canon-cameras-weapons-war/
Un agent de sécurité est soupçonneux, c'est la base de son métier. Il ne se souvient pas de l'étui à violon d'Al Capone pour rien.
c'est génial, ce truc! J'adore le mec qui a oublié le bouchon d'objectif :-)
merci jdd
Le plus gros téléobjectif du monde (16 kg): http://nounours.typepad.com/.a/6a00d83451575069e201156f737a0b970c-pi
De là à le maquiller en bazooka...Il doit y avoir quand même plus simple.
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 09:38, Bour-Brown a écrit :
Philippe a écrit
Personne ne se pose ces questions là.
Je suis bien d'accord, c'est comme les autorisations pour photographier dans le métro, dans la pratique les gens ne se posent pas de question, mais ici on s'imaginait causer du droit...
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de photographier dans les gares, le métro, les musées etc.. Question de gêne des visiteurs, comme de filmer dans la rue avec pied et éclairage ; question de sécurité aussi (flash aveuglant le conducteur, rails sous tension), de droit à l'image des personnels, et même d'image de la RATP ou de la SNCF (photos de tags), ou de propriété intellectuelle ou de dégradation des oeuvres flashées (musées). Rien de bien totalitaire dans tout ça comme le commentaire qui suit voudrait nous le faire croire. http://blog.droit-et-photographie.com/photos-metro-et-gare-a-vous/
Le 10/08/2012 09:38, Bour-Brown a écrit :
Philippe a écrit
Personne ne se pose ces questions là.
Je suis bien d'accord, c'est comme les autorisations pour photographier
dans
le métro, dans la pratique les gens ne se posent pas de question, mais
ici on s'imaginait causer du droit...
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de
photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Question de gêne des visiteurs, comme de filmer dans la rue avec pied et
éclairage ; question de sécurité aussi (flash aveuglant le conducteur,
rails sous tension), de droit à l'image des personnels, et même d'image
de la RATP ou de la SNCF (photos de tags), ou de propriété
intellectuelle ou de dégradation des oeuvres flashées (musées).
Rien de bien totalitaire dans tout ça comme le commentaire qui suit
voudrait nous le faire croire.
http://blog.droit-et-photographie.com/photos-metro-et-gare-a-vous/
Je suis bien d'accord, c'est comme les autorisations pour photographier dans le métro, dans la pratique les gens ne se posent pas de question, mais ici on s'imaginait causer du droit...
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de photographier dans les gares, le métro, les musées etc.. Question de gêne des visiteurs, comme de filmer dans la rue avec pied et éclairage ; question de sécurité aussi (flash aveuglant le conducteur, rails sous tension), de droit à l'image des personnels, et même d'image de la RATP ou de la SNCF (photos de tags), ou de propriété intellectuelle ou de dégradation des oeuvres flashées (musées). Rien de bien totalitaire dans tout ça comme le commentaire qui suit voudrait nous le faire croire. http://blog.droit-et-photographie.com/photos-metro-et-gare-a-vous/
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 10:20, Elohan a écrit :
Le plus gros téléobjectif du monde (16 kg): http://nounours.typepad.com/.a/6a00d83451575069e201156f737a0b970c-pi
De là à le maquiller en bazooka...Il doit y avoir quand même plus simple.
Mets-toi quelques secondes dans la peau d'un terroriste.
- soit tu te fous totalement du droit, ce qui l'essence de l'acte terroriste, et il est alors inutile qu'on ait pondu une loi interdisant des tromblons à proximité des aéroports. Il faut une barrière physique pour t'empêcher de mettre en oeuvre ton plan.
- soit tu es obligé de composer avec le droit parce que tu veux t'approcher d'une cible en évitant d'être repéré. Mais dans ce cas, je vois mal comment un bazooka camouflé en un tromblon - jusqu'à 16 kg - saurait rester plus discret que le bazooka non camouflé. C'est se donner beaucoup de mal sur le plan technique et logistique pour vraiment rien.
Dans les deux cas, l'interdiction des équipements photos est inutile. Elle ne vise pas le cas de figure du bazooka. Elle vise plutôt l'usage réellement photographique de ton équipement.
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 10:20, Elohan a écrit :
Le plus gros téléobjectif du monde (16 kg):
http://nounours.typepad.com/.a/6a00d83451575069e201156f737a0b970c-pi
De là à le maquiller en bazooka...Il doit y avoir quand même plus simple.
Mets-toi quelques secondes dans la peau d'un terroriste.
- soit tu te fous totalement du droit, ce qui l'essence de l'acte
terroriste, et il est alors inutile qu'on ait pondu une loi interdisant
des tromblons à proximité des aéroports. Il faut une barrière physique
pour t'empêcher de mettre en oeuvre ton plan.
- soit tu es obligé de composer avec le droit parce que tu veux
t'approcher d'une cible en évitant d'être repéré. Mais dans ce cas, je
vois mal comment un bazooka camouflé en un tromblon - jusqu'à 16 kg -
saurait rester plus discret que le bazooka non camouflé. C'est se
donner beaucoup de mal sur le plan technique et logistique pour
vraiment rien.
Dans les deux cas, l'interdiction des équipements photos est inutile.
Elle ne vise pas le cas de figure du bazooka. Elle vise plutôt l'usage
réellement photographique de ton équipement.
Mets-toi quelques secondes dans la peau d'un terroriste.
- soit tu te fous totalement du droit, ce qui l'essence de l'acte terroriste, et il est alors inutile qu'on ait pondu une loi interdisant des tromblons à proximité des aéroports. Il faut une barrière physique pour t'empêcher de mettre en oeuvre ton plan.
- soit tu es obligé de composer avec le droit parce que tu veux t'approcher d'une cible en évitant d'être repéré. Mais dans ce cas, je vois mal comment un bazooka camouflé en un tromblon - jusqu'à 16 kg - saurait rester plus discret que le bazooka non camouflé. C'est se donner beaucoup de mal sur le plan technique et logistique pour vraiment rien.
Dans les deux cas, l'interdiction des équipements photos est inutile. Elle ne vise pas le cas de figure du bazooka. Elle vise plutôt l'usage réellement photographique de ton équipement.
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-08-2012, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
« Il est dangereux de se pencher au dehors », « e pericoloso sporgersi », mais « do not lean out of the window » et « nicht hinauslehnen ». -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-08-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 10/08/2012 09:02, Elohan a écrit :
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre
le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend
l'interdiction permet d'en comprendre le sens.
A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
« Il est dangereux de se pencher au dehors », « e pericoloso sporgersi »,
mais « do not lean out of the window » et « nicht hinauslehnen ».
--
Jacques L'helgoualc'h
Faut peut-être pas non plus exagérer. Personne n'a jamais dû apprendre le droit durant des années pour être tenu de respecter un sens interdit.
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
« Il est dangereux de se pencher au dehors », « e pericoloso sporgersi », mais « do not lean out of the window » et « nicht hinauslehnen ». -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 10:15, Elohan a écrit :
Un agent de sécurité est soupçonneux, c'est la base de son métier. Il ne se souvient pas de l'étui à violon d'Al Capone pour rien.
