Cela m'énerve au plus haut point.
Je comprend que la plupart des amateurs ou professionnels se cantonnent ici
aux paysages, animaux et insectes. J'ai toujours préféré les personnes. Mais
sauf à éditer un bloc de cession de droits à balader sur soi et à faire
signer (Après et pas AVANT la prise de v(i)/ue, avec les risques de refus ou
d'engueulades, je regarde le peu d'archives qui me restent, et me dis que je
vivais la photographie de façon bien plus heureuse il y a quarante ans ou
cinquante ans.
Exemples en Algérie 1959...
Rollei - scan d'après tirages /Léonar...légèrement recadrés de tirages 24x30
en 21x27
http://cjoint.com/?0HhxiSYUuBP
http://cjoint.com/?BHhxjIYrgNz
Le jeudi 9 août 2012 12:24:30 UTC+2, Bour-Brown a écrit :
> Pas compris le sens ni la finalité de cette phrase ...
Disons que je suis circonspect.
Mon impression, c'est qu'elle ne partage pas avec nous sa vie de photographe, mais qu'elle a quelque chose à vendre et que cette comm' s'inscrit dans cette stratégie, genre le droit de l'image est quelque c hose de compliqué, je vous le montre à chaque billet.
Bof.
D'accord avec toi, elle a un bouquin à vendre et son blog fait partie du marketing. Un peu comme quand tu passes devant le stand du fromager, il t'en donne un bout à goûter en espérant que tu lui en prendras. Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est ass ez soft dans son marketing.
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photog raphes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique c ertains cas et le pourquoi de leur jugement. Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'arg ument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges.
Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législa tion très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bie n moindre pendant et après la prise de vue.
Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards e n plein vol ... :-)
Le jeudi 9 août 2012 12:24:30 UTC+2, Bour-Brown a écrit :
> Pas compris le sens ni la finalité de cette phrase ...
Disons que je suis circonspect.
Mon impression, c'est qu'elle ne partage pas avec nous sa vie de
photographe, mais qu'elle a quelque chose à vendre et que cette comm'
s'inscrit dans cette stratégie, genre le droit de l'image est quelque c hose
de compliqué, je vous le montre à chaque billet.
Bof.
D'accord avec toi, elle a un bouquin à vendre et son blog fait partie du marketing.
Un peu comme quand tu passes devant le stand du fromager, il t'en donne un bout à goûter en espérant que tu lui en prendras.
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est ass ez soft dans son marketing.
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photog raphes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique c ertains cas et le pourquoi de leur jugement.
Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'arg ument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges.
Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législa tion très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bie n moindre pendant et après la prise de vue.
Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards e n plein vol ... :-)
Le jeudi 9 août 2012 12:24:30 UTC+2, Bour-Brown a écrit :
> Pas compris le sens ni la finalité de cette phrase ...
Disons que je suis circonspect.
Mon impression, c'est qu'elle ne partage pas avec nous sa vie de photographe, mais qu'elle a quelque chose à vendre et que cette comm' s'inscrit dans cette stratégie, genre le droit de l'image est quelque c hose de compliqué, je vous le montre à chaque billet.
Bof.
D'accord avec toi, elle a un bouquin à vendre et son blog fait partie du marketing. Un peu comme quand tu passes devant le stand du fromager, il t'en donne un bout à goûter en espérant que tu lui en prendras. Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est ass ez soft dans son marketing.
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photog raphes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique c ertains cas et le pourquoi de leur jugement. Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'arg ument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges.
Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législa tion très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bie n moindre pendant et après la prise de vue.
Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards e n plein vol ... :-)
Ghost-Rider
Le 09/08/2012 15:40, Claudio Bonavolta a écrit :
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photographes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement. Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'argument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges. Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législation très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bien moindre pendant et après la prise de vue. Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards en plein vol ... :-)
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Le 09/08/2012 15:40, Claudio Bonavolta a écrit :
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photographes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement.
Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'argument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges.
Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législation très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bien moindre pendant et après la prise de vue.
Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards en plein vol ... :-)
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ?
Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des
petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ?
http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photographes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement. Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'argument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges. Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législation très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bien moindre pendant et après la prise de vue. Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards en plein vol ... :-)
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Bour-Brown
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est assez soft dans son marketing.
Sur le principe, moi non plus, je me réfère d'ailleurs souvent à des sites dont les auteurs sont ouvertement pros.
perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que son auteur s'en rende compte.
Claudio Bonavolta a écrit
( 403a7843-af54-4b65-9bbc-d6e4b85b178f@googlegroups.com )
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est
assez soft dans son marketing.
Sur le principe, moi non plus, je me réfère d'ailleurs souvent à des sites
dont les auteurs sont ouvertement pros.
perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le
pourquoi de leur jugement.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me
donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des
références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur
l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les
clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que
son auteur s'en rende compte.
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est assez soft dans son marketing.
Sur le principe, moi non plus, je me réfère d'ailleurs souvent à des sites dont les auteurs sont ouvertement pros.
perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que son auteur s'en rende compte.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 15:40, Claudio Bonavolta a écrit :
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photographes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement. Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'argument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges. Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législation très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bien moindre pendant et après la prise de vue. Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards en plein vol ... :-)
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ?
C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 15:40, Claudio Bonavolta a écrit :
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photographes
que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains
cas et le pourquoi de leur jugement.
Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que
l'argument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges.
Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une
législation très différente de la France, a par contre un rapport à la
photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit
bien moindre pendant et après la prise de vue.
Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards en
plein vol ... :-)
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ?
Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites
bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ?
http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ?
C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Le sujet suscitant la paranoïa chez certains, tant du côté des photographes que des sujets, perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement. Et la conclusion que j'en tire est finalement assez rassurante vu que l'argument du préjudice semble prédominant dans la décision des juges. Perso, j'ai la chance de vivre dans un pays qui, s'il n'a pas une législation très différente de la France, a par contre un rapport à la photo et aux photographes bien plus bienveillant d'où un risque de conflit bien moindre pendant et après la prise de vue. Bref, aucune raison de se cantonner à la macro d'insectes ou de canards en plein vol ... :-)
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ?
C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Ghost-Rider
Le 09/08/2012 20:22, Bour-Brown a écrit :
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables. Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les clauses abusives, etc. Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que son auteur s'en rende compte.
C'est parce que l'article 9 du Code Civil est imprécis : "Chacun a droit au respect de sa vie privée." Tout le reste est interprétation.
Le 09/08/2012 20:22, Bour-Brown a écrit :
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me
donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des
références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur
l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les
clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que
son auteur s'en rende compte.
C'est parce que l'article 9 du Code Civil est imprécis :
"Chacun a droit au respect de sa vie privée."
Tout le reste est interprétation.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables. Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les clauses abusives, etc. Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que son auteur s'en rende compte.
C'est parce que l'article 9 du Code Civil est imprécis : "Chacun a droit au respect de sa vie privée." Tout le reste est interprétation.
Ghost-Rider
Le 09/08/2012 21:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ? C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Le 09/08/2012 21:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ?
Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des
petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ?
http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ?
C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ? C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 21:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ? C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Ah ben merci, ma femme est tombée dessus. Jugement, divorce, et elle a gardé la maison, le boxer et les canaris.
Ça fera 10 000 balles.
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 21:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ?
Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des
petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ?
http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ?
C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Ah ben merci, ma femme est tombée dessus. Jugement, divorce, et elle a
gardé la maison, le boxer et les canaris.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ? C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Ah ben merci, ma femme est tombée dessus. Jugement, divorce, et elle a gardé la maison, le boxer et les canaris.
Ça fera 10 000 balles.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est assez soft dans son marketing.
Sur le principe, moi non plus, je me réfère d'ailleurs souvent à des sites dont les auteurs sont ouvertement pros.
perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que son auteur s'en rende compte.
Pour faire court:
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Ensuite, si le portrait d'une superbe fille inconnue donne envie de publier ==> retouches photo. A partir de 3 superbes filles "brutes", il suffit de faire des mélanges à la Frankenstein pour publier une superbe fille virtuelle qui n'embêtera personne avec le droit d'image. Il y a bien un projet de loi sur la retouche d'images qui montre l'ampleur de la pratique. ;o)
Bour-Brown a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit
( 403a7843-af54-4b65-9bbc-d6e4b85b178f@googlegroups.com )
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est
assez soft dans son marketing.
Sur le principe, moi non plus, je me réfère d'ailleurs souvent à des sites
dont les auteurs sont ouvertement pros.
perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le
pourquoi de leur jugement.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me
donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des
références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur
l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les
clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que
son auteur s'en rende compte.
Pour faire court:
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement
parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier.
C'est la publication qui peut être matière à des poursuites
juridiques."
http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Ensuite, si le portrait d'une superbe fille inconnue donne envie de
publier ==> retouches photo. A partir de 3 superbes filles "brutes", il
suffit de faire des mélanges à la Frankenstein pour publier une superbe
fille virtuelle qui n'embêtera personne avec le droit d'image.
Il y a bien un projet de loi sur la retouche d'images qui montre
l'ampleur de la pratique. ;o)
Ca ne me choque pas plus que ça sur le principe, d'autant qu'elle est assez soft dans son marketing.
Sur le principe, moi non plus, je me réfère d'ailleurs souvent à des sites dont les auteurs sont ouvertement pros.
perso, je trouve assez sympa qu'un avocat explique certains cas et le pourquoi de leur jugement.
Je préfère les conseils juridiques précis et utilisables.
Si par exemple je compare, les associations de défense des consommateurs me donnent l'impression d'avoir une justice à mon service grâce à des références de textes béton et opposables, le rappel des lois sur l'affichage, les délais de rétractation, les garanties obligatoires, les clauses abusives, etc.
Ici j'ai l'impression que c'est tout l'inverse, et je ne suis pas sûr que son auteur s'en rende compte.
Pour faire court:
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Ensuite, si le portrait d'une superbe fille inconnue donne envie de publier ==> retouches photo. A partir de 3 superbes filles "brutes", il suffit de faire des mélanges à la Frankenstein pour publier une superbe fille virtuelle qui n'embêtera personne avec le droit d'image. Il y a bien un projet de loi sur la retouche d'images qui montre l'ampleur de la pratique. ;o)
Ghost-Rider
Le 09/08/2012 21:22, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 21:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ? C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Ah ben merci, ma femme est tombée dessus. Jugement, divorce, et elle a gardé la maison, le boxer et les canaris.
Ça fera 10 000 balles.
C'est donné, Closer m'a acheté la photo 100000 ¤. Il ne leur reste plus qu'à choisir les noms des deux protagonistes avant de la publier. Ils pensent à L*d* G*g* et Br*d P*tt.
Le 09/08/2012 21:22, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/08/2012 21:00, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ?
Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des
petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ?
http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ?
C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Ah ben merci, ma femme est tombée dessus. Jugement, divorce, et elle a
gardé la maison, le boxer et les canaris.
Ça fera 10 000 balles.
C'est donné, Closer m'a acheté la photo 100000 ¤. Il ne leur reste plus
qu'à choisir les noms des deux protagonistes avant de la publier.
Ils pensent à L*d* G*g* et Br*d P*tt.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Ça s'adresse à qui, ça ? Hein ? Et cette photographie de superbes reflets dans une piscine, c'est des petites bêtes qui montent qui montent ou des petits oiseaux ? http://cjoint.com/12au/BHfwDAwqnzS.htm
Et le droit à l'image ? C'est moi le mec sur la photo. Tu me dois cent balles.
Et toi tu me dois 1000 balles pour la pub que je t'ai faite.
Ah ben merci, ma femme est tombée dessus. Jugement, divorce, et elle a gardé la maison, le boxer et les canaris.
Ça fera 10 000 balles.
C'est donné, Closer m'a acheté la photo 100000 ¤. Il ne leur reste plus qu'à choisir les noms des deux protagonistes avant de la publier. Ils pensent à L*d* G*g* et Br*d P*tt.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( k01404$ibk$ )
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde explique.
Elohan a écrit
( k01404$ibk$1@speranza.aioe.org )
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant
interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la
publication qui peut être matière à des poursuites juridiques."
http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une
grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils
veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport
depuis n'importe quelle zone publique :
http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois
optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde
explique.
"En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." http://www.fnac.com/Droit-a-l-image-que-peut-on-encore-photographier-Rencontre-avec-Reponses-Photo-et-Manuela-Dournes/cp5498/w-4
Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils veulent, leurs conseils ne servent à rien.
Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport depuis n'importe quelle zone publique : http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
Mais bon, dès qu'on parle de droit, c'est encore pire que les lois optico-physiques, tout le monde sait, tout le monde cite, tout le monde explique.
