durée de vie

Vincent Becker

25/10/2005 à 13:21

sur, ca fait quand même 15 ans, mais il s'agit de MTBF, et du meilleur.

Dans quinze ans, il est loin d'être sûr que tu trouveras encore le
matériel nécessaire à décharger l'appareil dans un ordinateur, en
admettant que quelque chose existe qui ressemble encore à un ordinateur.

Je pense que le temps moyen de renouvellement du matériel sera bien
inférieur à ça et ce indépendamment du bon fonctionnement du zinzin.

MTBF en anglais: Mean Time Before Failure (Temps moyen avant la panne)
TMBF en français: Temps Moyen de Bon Fonctionnement
cherchez l'erreur :-)

:-)

--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>

Pierre Pallier

25/10/2005 à 17:24

Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:435e1428$0$21028$

je sais que le sujet a déjà été abordé récemment, mais j'ai
vu ces jours-ci des articles donnant les meilleures
appareils argentiques pour 150 000 déclanchements.

Cette valeur est très élevée pour un amateur en argentique
(environ 5000 pellicules), mais quand on passe en numérique...

Il n'y a que les faux-tographes qui augmentent de façon exponentielle leur
cadence de déclenchement... Sauf quelques exceptions, bien sûr.
Je sais, le propos peut paraître abrupt. Néanmoins, pour un photographe
amateur lamba, c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un
meilleur ratio "bonnes photo" / déchet.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Stephane D

25/10/2005 à 17:30

Il n'y a que les faux-tographes qui augmentent de façon exponentielle leur
cadence de déclenchement... Sauf quelques exceptions, bien sûr.
Je sais, le propos peut paraître abrupt. Néanmoins, pour un photographe
amateur lamba, c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un
meilleur ratio "bonnes photo" / déchet.

Au début non mais a terme oui car ca permet d'apprendre à se servir de
son appareil sans payer de développement. Donc on peut faire des essais
à outrances pour pas un rond. Juste pour le plaisir d'apprendre.

Stephane - C'est mon cas

jean-daniel dodin

25/10/2005 à 17:46

Pierre Pallier wrote:

amateur lamba, c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un
meilleur ratio "bonnes photo" / déchet.

j'ai quand même toujours été limité par mon budget. A 20
euros mini le rouleau (tiré sur papier), j'ai eu du mal à
faire dix rouleaux par été.

depuis que je donne aux amis leurs photos sur cd, ma
production a été multipliée par dix.

et je ne suis pas un amateur de rafales :-)

disons qu'un MTBF de 15 ans sur de très bon appareils, ça
peut vouloir dire 5 ans sur un appareil basique, et c'est
une moyenne.

avec des rafales, j'ai peur... ça doit stresser un max
l'obturateur et le système de miroirs.

Quand on aura des réflexes à 300 eruosn ça ira peut-être,
mais avec les prix d'aujourd'hui ca fait un peu peur :-)

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Pierre Pallier

25/10/2005 à 17:50

Hello, Stephane D a écrit dans <news:djlj30$4gr$

Au début non mais a terme oui car ca permet d'apprendre à se servir de
son appareil sans payer de développement. Donc on peut faire des essais
à outrances pour pas un rond. Juste pour le plaisir d'apprendre.

Faux problème, ça ! On ne décuple pas son nombre de déclenchements en
faisant des tests. Si ? Ah ! :)

Faut pas déconner, un appareil photo (prenons le cas du reflex, puisque
normalement c'était de ça qu'il s'agissait au départ), ça reste un appareil
photo. Qui ne change pas fondamentalement par rapport à un reflex
argentique, à part quelques options généralement vite réglées.

On peut considérer que l'appareil est mis « à sa main » en relativement peu
de temps, surtout quand on sait déjà un peu se servir d'un de ses
équivalents argentiques. Et qu'on sait ce qu'on veut.

Je ne dis pas, parfois il faut se mettre à la philosophie Canon, ou Nikon,
si on passe de l'un à l'autre. Mais c'est pas si terrible que ça...
Après tout, j'ai bien fait quelques déclenchements à vide avec mon
argentique, histoire de l'avoir en mains et en tête...

Enfin bref, je suis plus du genre "ben j'apprends en faisant des photos, pas
des tests". Peut-être parce que je fais partie de la vieille école où on
nous jetait dans la piscine sans que je sache nager. J'ai dû garder des
restes de cette méthode :)
--
Pierre. 2,98 photos par jour.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

jean-daniel dodin

25/10/2005 à 18:02

Pierre Pallier wrote:

photo. Qui ne change pas fondamentalement par rapport à un reflex
argentique,

ce qui change fondamentalement c'est:

* le prix du "clic", il passe de cher à zéro
* la durée prise de vue... utilisation.

un exemple. Je lis ici "on peut faire ceci ou cela". Je
saute sur mon appareil, je fais dix photos pour voir. JAMAIS
je n'aurais fait ça avec un argentique.

En argentique beaucoup faisaient des photos "n'importe quoi"
pour finir un film.

Quand à moi j'ai souvent fait développer un film pour trois
ou 4 vues, c'est une économie, mais c'est râlant.

et attention, je passe par France Loisirs (à toulouse, très
bon tirages, très bon marché), avec des films à 1.5 euros
(très bons, les meilleurs d'il y a 5 ou 6 ans), sinon le
budget ne suivait pas.

Je n'ai pas le 350D depuis assez longtemps pour faire des
statistiques, mais rien qu'avec le A70 je faisais beaucoup
d'images (1300 depuis le début de l'année), et pourtant
depuis deux ans je fais(ais) plus de video que de photo
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Alf92

25/10/2005 à 18:04

jean-daniel dodin a dit ça :

je sais que le sujet a déjà été abordé récemment, mais j'ai
vu ces jours-ci des articles donnant les meilleures
appareils argentiques pour 150 000 déclanchements.

Cette valeur est très élevée pour un amateur en argentique
(environ 5000 pellicules), mais quand on passe en numérique...

Dave nous disait avoir fait 1000 photos en un mois, au moins
dans les débuts, quand l'appareil est tout nouveau, ça ne
m'étonne pas.

mais du coup, le chiffre ci-dessus ne donne plus que 150 mois.

sur, ca fait quand même 15 ans, mais il s'agit de MTBF, et
du meilleur.

Y a-t-il des gens, ici, qui aient dépassé les 20-30 000
images en numérique (sans ennuis)?

merci
jdd

NB:

MTBF en anglais: Mean Time Before Failure (Temps moyen avant
la panne)

TMBF en français: Temps Moyen de Bon Fonctionnement

cherchez l'erreur :-)

un peu comme si tu disais :
"mais chaussures sont faites pour durer 150 ans."
question : dans 150 ans auras-tu encore besoin de tes chaussures ?
m'étonnerai bcp... :)

pour répondre à ton intérogation métaphysique :
plus ça va, plus ce qui est fabriqué (et vendu) est calculé pour durer un
certain temps et pas plus.
as tu remarqué pour une voiture d'un certain age que tout commence à lacher
en même temps ?
(d'ailleurs cette constatation n'est elle pas aussi applicable pour le corps
humain ?)

donc en ce qui concerne les APN : oui c'est de la merde, et non ça ne
tiendra pas le choc.
si ton APN meurt au bout de 2 ans, il rejoindra le fond de la poubelle.
avec un reflex argentique on avait la "joie" de pouvoir au moins récupérer
les objectifs.
avec les numériques, rien n'est moins sûr : évolution plus rapide des
standards (taille des capteurs, type de monture,...), et rupture du couple
boitier-objectif (qui avait moins d'importance du temps de l'agentique).

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Bour-Brown

25/10/2005 à 18:09

Pierre Pallier a écrit
( )

Il n'y a que les faux-tographes qui augmentent de façon exponentielle leur
cadence de déclenchement... Sauf quelques exceptions, bien sûr.

Ah, les faux-tographes et les vrais, ça manquait.

Je sais, le propos peut paraître abrupt.

Il paraît surtout excessif.

Néanmoins, pour un photographe amateur lamba

C'est une catégorie qui n'existe pas, tu ne connais pas les besoins de
quelqu'un qui s'achète un appareil photo.

c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un meilleur
ratio "bonnes photo" / déchet.

On s'en fiche du ratio.

Les reflex actuels ont des modes rafales qui permettent des photos de
l'ordre de vingt à quarante dans des temps de cinq à dix secondes. Cool.

Ca veut dire que lors de n'importe quelle manifestation sportive, n'importe
quelle fête locale, n'importe quel évènement un peu animé - même le chien
qui va attraper le freesbee en vol - il suffit de déclencher un peu avant et
de laisser appuyé pour qu'on augmente la probabilité d'une photo
satisfaisante. D'accord, le compteur vient de prendre quinze déclenchements
supplémentaires, d'accord, la rafale est ratée, ce n'est pas grave, on en
fait une autre.

Ou bien photo nocturne d'une fête, n'importe laquelle, sans flash bien sûr.
Je ne me mets pas en mode rafale, mais je multiplie les prises jusqu'à
saturer la carte. Plus tard, j'éliminerai celles bougées, celles avec du
flare ou des lumières parasites, celles avec des mouvements dans le champ,
celles avec des filés trop gênants, sans compter celles ou l'attitude n'est
pas agréable, un rictus, une paupière lourde, je ne sais quoi. Le ratio dont
tu parles tombe pratiquement à zéro, quelle importance ? Ce n'est PAS un
critère pertinent.

Des fois j'en sauve une ou deux, des fois non... au bout d'un moment, j'en
ai cinq, dix... et au bout de plusieurs moments, j'en ai même suffisamment
pour que dans toutes celles-là, j'en ai une ou deux de vraiment heureuses,
la même fierté qu'olivier B. quand il a pris son gamin et la voiture.

Le bonheur, quoi.

Pierre Pallier a écrit
( j83ll332j2gy.dlg@birota.com )

Il n'y a que les faux-tographes qui augmentent de façon exponentielle leur
cadence de déclenchement... Sauf quelques exceptions, bien sûr.

Ah, les faux-tographes et les vrais, ça manquait.

Je sais, le propos peut paraître abrupt.

Il paraît surtout excessif.

Néanmoins, pour un photographe amateur lamba

C'est une catégorie qui n'existe pas, tu ne connais pas les besoins de
quelqu'un qui s'achète un appareil photo.

c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un meilleur
ratio "bonnes photo" / déchet.

On s'en fiche du ratio.

Les reflex actuels ont des modes rafales qui permettent des photos de
l'ordre de vingt à quarante dans des temps de cinq à dix secondes. Cool.

Ca veut dire que lors de n'importe quelle manifestation sportive, n'importe
quelle fête locale, n'importe quel évènement un peu animé - même le chien
qui va attraper le freesbee en vol - il suffit de déclencher un peu avant et
de laisser appuyé pour qu'on augmente la probabilité d'une photo
satisfaisante. D'accord, le compteur vient de prendre quinze déclenchements
supplémentaires, d'accord, la rafale est ratée, ce n'est pas grave, on en
fait une autre.

Ou bien photo nocturne d'une fête, n'importe laquelle, sans flash bien sûr.
Je ne me mets pas en mode rafale, mais je multiplie les prises jusqu'à
saturer la carte. Plus tard, j'éliminerai celles bougées, celles avec du
flare ou des lumières parasites, celles avec des mouvements dans le champ,
celles avec des filés trop gênants, sans compter celles ou l'attitude n'est
pas agréable, un rictus, une paupière lourde, je ne sais quoi. Le ratio dont
tu parles tombe pratiquement à zéro, quelle importance ? Ce n'est PAS un
critère pertinent.

Des fois j'en sauve une ou deux, des fois non... au bout d'un moment, j'en
ai cinq, dix... et au bout de plusieurs moments, j'en ai même suffisamment
pour que dans toutes celles-là, j'en ai une ou deux de vraiment heureuses,
la même fierté qu'olivier B. quand il a pris son gamin et la voiture.

Le bonheur, quoi.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre Pallier a écrit
( )

Il n'y a que les faux-tographes qui augmentent de façon exponentielle leur
cadence de déclenchement... Sauf quelques exceptions, bien sûr.

Ah, les faux-tographes et les vrais, ça manquait.

Je sais, le propos peut paraître abrupt.

Il paraît surtout excessif.

Néanmoins, pour un photographe amateur lamba

C'est une catégorie qui n'existe pas, tu ne connais pas les besoins de
quelqu'un qui s'achète un appareil photo.

c'est pas en multipliant les prises de vue qu'il va avoir un meilleur
ratio "bonnes photo" / déchet.

On s'en fiche du ratio.

Les reflex actuels ont des modes rafales qui permettent des photos de
l'ordre de vingt à quarante dans des temps de cinq à dix secondes. Cool.

Ca veut dire que lors de n'importe quelle manifestation sportive, n'importe
quelle fête locale, n'importe quel évènement un peu animé - même le chien
qui va attraper le freesbee en vol - il suffit de déclencher un peu avant et
de laisser appuyé pour qu'on augmente la probabilité d'une photo
satisfaisante. D'accord, le compteur vient de prendre quinze déclenchements
supplémentaires, d'accord, la rafale est ratée, ce n'est pas grave, on en
fait une autre.

Ou bien photo nocturne d'une fête, n'importe laquelle, sans flash bien sûr.
Je ne me mets pas en mode rafale, mais je multiplie les prises jusqu'à
saturer la carte. Plus tard, j'éliminerai celles bougées, celles avec du
flare ou des lumières parasites, celles avec des mouvements dans le champ,
celles avec des filés trop gênants, sans compter celles ou l'attitude n'est
pas agréable, un rictus, une paupière lourde, je ne sais quoi. Le ratio dont
tu parles tombe pratiquement à zéro, quelle importance ? Ce n'est PAS un
critère pertinent.

Des fois j'en sauve une ou deux, des fois non... au bout d'un moment, j'en
ai cinq, dix... et au bout de plusieurs moments, j'en ai même suffisamment
pour que dans toutes celles-là, j'en ai une ou deux de vraiment heureuses,
la même fierté qu'olivier B. quand il a pris son gamin et la voiture.

Le bonheur, quoi.

Pierre Pallier

25/10/2005 à 18:11

Hello, jean-daniel dodin a écrit dans
<news:435e572f$0$18838$

ce qui change fondamentalement c'est:

* le prix du "clic", il passe de cher à zéro

On oublie le prix du boîtier dans l'amortissement du clic ?
Je ne parle pas de l'ordi, ni du stockage, ni des tirages.
Sinon, le zéro ne tient vraiment plus la route...

* la durée prise de vue... utilisation.

Gniii ? C'est une excuse pour mitrailler, ça ?

un exemple. Je lis ici "on peut faire ceci ou cela". Je
saute sur mon appareil, je fais dix photos pour voir. JAMAIS
je n'aurais fait ça avec un argentique.

Remarques, je ne fais jamais ça avec un numérique non plus.

En argentique beaucoup faisaient des photos "n'importe quoi"
pour finir un film.

Mauvaise utilisation du film :)
En N&B, fallait prendre des ciels, pour égayer certaines photos.
En couleur, mieux valait ne pas prendre d'image du tout.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

jean-daniel dodin

25/10/2005 à 18:20

Alf92 wrote:

un peu comme si tu disais :
"mais chaussures sont faites pour durer 150 ans."
question : dans 150 ans auras-tu encore besoin de tes chaussures ?
m'étonnerai bcp... :)

j'ai lontemps utilisé des chaussures bas de gamme, il m'en
fallait deux paires par an.

Un jour, ayant des problèmes de cors pléonasme (donc de cors
aux pieds :-), j'ai cassé ma tirelire et acheté des Méph...
chères.

elles m'ont fait 8 ans. sans parler de plus mal au pied.
Bilan, j'ai _économisé_ de l'argent en prenant des
chaussures chères.

en photo, c'est pas vraiment ca. un appareil pro 5 fois plus
cher qu'un bon amateur dure... seulement deux fois plus
longtemps.

pour répondre à ton intérogation métaphysique :
plus ça va, plus ce qui est fabriqué (et vendu) est calculé pour durer un
certain temps et pas plus.
as tu remarqué pour une voiture d'un certain age que tout commence à lacher
en même temps ?

as-tu remarqué que les voitures modernes durents deux ou
trois fois plus que celles d'il y a vingt ans?

une 204 était une voiture excellent de son époque. Rends-toi
compte qu'elle dépassait le cent à l'heure :-!

à 40 000 km il fallait commencer les réparations, à
100000... ca devenait grave.

Aujourd'hui une clio de 220000km n'est pas HS, un de mes
collègues a une XM qui a 400000, elle roule.

donc en ce qui concerne les APN : oui c'est de la merde, et non ça ne
tiendra pas le choc.
si ton APN meurt au bout de 2 ans, il rejoindra le fond de la poubelle.
avec un reflex argentique on avait la "joie" de pouvoir au moins récupérer
les objectifs.
avec les numériques, rien n'est moins sûr : évolution plus rapide des
standards (taille des capteurs, type de monture,...), et rupture du couple
boitier-objectif (qui avait moins d'importance du temps de l'agentique).

le passage au "plastique" avait, il y a 10/15 ans _amélioré_
la fiabilité des appareils, au point que CI a cessé les
tests de fiabilité.

si le passage au numérique devait entrainer une baisse de
cette fiabilité, ce serait un gros retour en arrière.

C'est déjà bien assez de comprendre qu'un appareil
_électronique_ n'est réparable que si on trouve la pièce
(alors qu'un appareil mécanique est toujours réparable), au
moins qu'il dure vingt ans.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Alf92 wrote:

un peu comme si tu disais :
"mais chaussures sont faites pour durer 150 ans."
question : dans 150 ans auras-tu encore besoin de tes chaussures ?
m'étonnerai bcp... :)

j'ai lontemps utilisé des chaussures bas de gamme, il m'en
fallait deux paires par an.

Un jour, ayant des problèmes de cors pléonasme (donc de cors
aux pieds :-), j'ai cassé ma tirelire et acheté des Méph...
chères.

elles m'ont fait 8 ans. sans parler de plus mal au pied.
Bilan, j'ai _économisé_ de l'argent en prenant des
chaussures chères.

en photo, c'est pas vraiment ca. un appareil pro 5 fois plus
cher qu'un bon amateur dure... seulement deux fois plus
longtemps.

pour répondre à ton intérogation métaphysique :
plus ça va, plus ce qui est fabriqué (et vendu) est calculé pour durer un
certain temps et pas plus.
as tu remarqué pour une voiture d'un certain age que tout commence à lacher
en même temps ?

as-tu remarqué que les voitures modernes durents deux ou
trois fois plus que celles d'il y a vingt ans?

une 204 était une voiture excellent de son époque. Rends-toi
compte qu'elle dépassait le cent à l'heure :-!

à 40 000 km il fallait commencer les réparations, à
100000... ca devenait grave.

Aujourd'hui une clio de 220000km n'est pas HS, un de mes
collègues a une XM qui a 400000, elle roule.

donc en ce qui concerne les APN : oui c'est de la merde, et non ça ne
tiendra pas le choc.
si ton APN meurt au bout de 2 ans, il rejoindra le fond de la poubelle.
avec un reflex argentique on avait la "joie" de pouvoir au moins récupérer
les objectifs.
avec les numériques, rien n'est moins sûr : évolution plus rapide des
standards (taille des capteurs, type de monture,...), et rupture du couple
boitier-objectif (qui avait moins d'importance du temps de l'agentique).

le passage au "plastique" avait, il y a 10/15 ans _amélioré_
la fiabilité des appareils, au point que CI a cessé les
tests de fiabilité.

si le passage au numérique devait entrainer une baisse de
cette fiabilité, ce serait un gros retour en arrière.

C'est déjà bien assez de comprendre qu'un appareil
_électronique_ n'est réparable que si on trouve la pièce
(alors qu'un appareil mécanique est toujours réparable), au
moins qu'il dure vingt ans.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Alf92 wrote:

un peu comme si tu disais :
"mais chaussures sont faites pour durer 150 ans."
question : dans 150 ans auras-tu encore besoin de tes chaussures ?
m'étonnerai bcp... :)

j'ai lontemps utilisé des chaussures bas de gamme, il m'en
fallait deux paires par an.

Un jour, ayant des problèmes de cors pléonasme (donc de cors
aux pieds :-), j'ai cassé ma tirelire et acheté des Méph...
chères.

elles m'ont fait 8 ans. sans parler de plus mal au pied.
Bilan, j'ai _économisé_ de l'argent en prenant des
chaussures chères.

en photo, c'est pas vraiment ca. un appareil pro 5 fois plus
cher qu'un bon amateur dure... seulement deux fois plus
longtemps.

pour répondre à ton intérogation métaphysique :
plus ça va, plus ce qui est fabriqué (et vendu) est calculé pour durer un
certain temps et pas plus.
as tu remarqué pour une voiture d'un certain age que tout commence à lacher
en même temps ?

as-tu remarqué que les voitures modernes durents deux ou
trois fois plus que celles d'il y a vingt ans?

une 204 était une voiture excellent de son époque. Rends-toi
compte qu'elle dépassait le cent à l'heure :-!

à 40 000 km il fallait commencer les réparations, à
100000... ca devenait grave.

Aujourd'hui une clio de 220000km n'est pas HS, un de mes
collègues a une XM qui a 400000, elle roule.

donc en ce qui concerne les APN : oui c'est de la merde, et non ça ne
tiendra pas le choc.
si ton APN meurt au bout de 2 ans, il rejoindra le fond de la poubelle.
avec un reflex argentique on avait la "joie" de pouvoir au moins récupérer
les objectifs.
avec les numériques, rien n'est moins sûr : évolution plus rapide des
standards (taille des capteurs, type de monture,...), et rupture du couple
boitier-objectif (qui avait moins d'importance du temps de l'agentique).

le passage au "plastique" avait, il y a 10/15 ans _amélioré_
la fiabilité des appareils, au point que CI a cessé les
tests de fiabilité.

si le passage au numérique devait entrainer une baisse de
cette fiabilité, ce serait un gros retour en arrière.

C'est déjà bien assez de comprendre qu'un appareil
_électronique_ n'est réparable que si on trouve la pièce
(alors qu'un appareil mécanique est toujours réparable), au
moins qu'il dure vingt ans.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

durée de vie

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème