On Sat, 30 Sep 2017 20:20:26 +0200, android wrote:
On 2017-09-29 16:38:56 +0200, Prosper Youp La Boum (SDI) said:
Bonjour à tous, DXO OpticsPro V11 gratuit http://www.dxo.com/us/practicalphotography Cordialement
Merci! Forwarded to rec.photo.digital .
That's the current version. They must have a new version coming up soon. -- Regards, Eric Stevens
René
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intuiti f (il fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR. Il se télécharge présentement. J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas je crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$ Pas cher pour les intéressés. René
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intuiti f (il
fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait
vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR.
Il se télécharge présentement.
J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview
Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas je crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$
Pas cher pour les intéressés.
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intuiti f (il fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR. Il se télécharge présentement. J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas je crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$ Pas cher pour les intéressés. René
René
Le samedi 30 septembre 2017 21:44:54 UTC-4, René a écrit :
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intui tif (il fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR. Il se télécharge présentement. J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas j e crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$ Pas cher pour les intéressés. René
ZUT ! ZUT! Valide jusqu'au 1er octobre. Désolé René
Le samedi 30 septembre 2017 21:44:54 UTC-4, René a écrit :
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
> Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intui tif (il
> fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait
> vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
>
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR.
Il se télécharge présentement.
J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview
Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas j e crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$
Pas cher pour les intéressés.
Le samedi 30 septembre 2017 21:44:54 UTC-4, René a écrit :
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intui tif (il fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR. Il se télécharge présentement. J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas j e crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$ Pas cher pour les intéressés. René
ZUT ! ZUT! Valide jusqu'au 1er octobre. Désolé René
GhostRaider
Le 01/10/2017 à 03:44, René a écrit :
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intuitif (il fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR.
Il fait tout tout seul : Picasa De plus en plus lourdingue : pas Picasa.
Il se télécharge présentement.
C'est un logiciel qui permet de faire avec précision beaucoup de choses, sans nécessiter de passer sa jeunesse à apprendre de nombreuses commandes mais à l'ergonomie incohérente. Les auto-réglages nombreux permettent de gagner un temps fou. Les réglages proprement dits permettent d'aller très loin, mais sans localisation toutefois (pas de calques ni de baguette magique) ni de correction de perspective (dans cette version sans ViewPoints). Mais l'ergonomie est toujours aussi fouillis : on se trouve par défaut sur l'onglet "organiser" qui permet déjà de faire les auto-réglages. On croit qu'on en a fait le tour, mais non : il faut penser à cliquer sur l'onglet "personnaliser" pour trouver les vrais réglages approfondis. Si on clique X sur un des réglages à gauche, il disparaît, on le cherche sans le retrouver et il ne réapparaît que si on clique sur le menu palettes en haut. Tout est comme ça, une chatte n'y retrouverait pas ses chiots. On sent que les concepteurs ont rajouté des trucs et des machins au fil du temps en remplissant les vides de l'écran sans plan précis. C'est le iTunes de la photo. Quand on le compare à Picasa ou à FastStone, merveilles d'ergonomie pour bac-12, on est quand même surpris.
J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas je crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$ Pas cher pour les intéressés.
Le 01/10/2017 à 03:44, René a écrit :
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intuitif (il
fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait
vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR.
Il fait tout tout seul : Picasa
De plus en plus lourdingue : pas Picasa.
Il se télécharge présentement.
C'est un logiciel qui permet de faire avec précision beaucoup de choses,
sans nécessiter de passer sa jeunesse à apprendre de nombreuses
commandes mais à l'ergonomie incohérente.
Les auto-réglages nombreux permettent de gagner un temps fou.
Les réglages proprement dits permettent d'aller très loin, mais sans
localisation toutefois (pas de calques ni de baguette magique) ni de
correction de perspective (dans cette version sans ViewPoints).
Mais l'ergonomie est toujours aussi fouillis : on se trouve par défaut
sur l'onglet "organiser" qui permet déjà de faire les auto-réglages. On
croit qu'on en a fait le tour, mais non : il faut penser à cliquer sur
l'onglet "personnaliser" pour trouver les vrais réglages approfondis.
Si on clique X sur un des réglages à gauche, il disparaît, on le cherche
sans le retrouver et il ne réapparaît que si on clique sur le menu
palettes en haut.
Tout est comme ça, une chatte n'y retrouverait pas ses chiots.
On sent que les concepteurs ont rajouté des trucs et des machins au fil
du temps en remplissant les vides de l'écran sans plan précis. C'est le
iTunes de la photo.
Quand on le compare à Picasa ou à FastStone, merveilles d'ergonomie pour
bac-12, on est quand même surpris.
J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview
Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas je crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$
Pas cher pour les intéressés.
Le samedi 30 septembre 2017 07:10:31 UTC-4, efji a écrit :
Il a l'air pas mal ce soft à première vue, bien que peu intuitif (il fait tout tout seul et il n'est pas facile de voir ce qu'il fait vraiment) et un peu lourdingue au niveau des ressources.
Un peu comme Picasa... c'est donc pour GR.
Il fait tout tout seul : Picasa De plus en plus lourdingue : pas Picasa.
Il se télécharge présentement.
C'est un logiciel qui permet de faire avec précision beaucoup de choses, sans nécessiter de passer sa jeunesse à apprendre de nombreuses commandes mais à l'ergonomie incohérente. Les auto-réglages nombreux permettent de gagner un temps fou. Les réglages proprement dits permettent d'aller très loin, mais sans localisation toutefois (pas de calques ni de baguette magique) ni de correction de perspective (dans cette version sans ViewPoints). Mais l'ergonomie est toujours aussi fouillis : on se trouve par défaut sur l'onglet "organiser" qui permet déjà de faire les auto-réglages. On croit qu'on en a fait le tour, mais non : il faut penser à cliquer sur l'onglet "personnaliser" pour trouver les vrais réglages approfondis. Si on clique X sur un des réglages à gauche, il disparaît, on le cherche sans le retrouver et il ne réapparaît que si on clique sur le menu palettes en haut. Tout est comme ça, une chatte n'y retrouverait pas ses chiots. On sent que les concepteurs ont rajouté des trucs et des machins au fil du temps en remplissant les vides de l'écran sans plan précis. C'est le iTunes de la photo. Quand on le compare à Picasa ou à FastStone, merveilles d'ergonomie pour bac-12, on est quand même surpris.
J'ai remarqué ceci: http://www.dxo.com/us/blurb-overview Si on fait imprimer chez Blurb (qui a un site d'impression aux Pays-Bas je crois) le cout du logiciel passe de 150$ à 50$ Pas cher pour les intéressés.
android
In article , Eric Stevens wrote:
On Sat, 30 Sep 2017 20:20:26 +0200, android wrote:
On 2017-09-29 16:38:56 +0200, Prosper Youp La Boum (SDI) said:
That's the current version. They must have a new version coming up soon.
An upgrade to the "Elite Edition" offer, comes with the registration and is good until the end of the year... -- teleportation kills
Thierry Houx
Le 30/09/2017 à 17:29, Alf92 a écrit :
Alf92 :
Pierre Maurette :
(...) Vous êtes peut-être en 32bit (ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ? mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en moins sur mon DD et en mémoire.
une personne (qui se reconnaitra) m'a répondu en privé (mail) ceci : ---- Sur un processeur 64 bits (cas des PC depuis de nombreuses années), le système d'exploitation 32 bits n'utilise pas ses pleines capacités: C'est comme avoir un moteur avec turbo compresseur sur lequel on n'utiliserait pas le turbo. ---- faux si la RAM est limitée à 3Go avec l'utilisation de Win32bits, je n'ai jamais vu de différence notable entre un ordi 64 et un ordi 32bits. avec ma compagne nous avons acheté tous les deux le même ordi, un Asus 13,3" sous Win8 64bits. je me suis empressé de me faire remboursé la licence pour y installer mon bon vieux Win7 32bits cracké, elle a conservé le Win8 puis l'a fait évoluer vers Win10. à usage comparable je suis bien en peine de dire si l'un va plus vite que l'autre. j'aurais tendance à dire le mien car il est bien optimisé...
Je me suis reconnu :-) On sort du thème photo pour aller dans le matos informatique, d'où mon message. Puisqu'on est parti sur ce sujet, allons-y. Ton argument ci-dessus n'a pas de sens. Dans TON utilisation, tu n'as pas vu de différence, soit, mais ce n'est pas un argument PROUVANT qu'il n'y en a pas. Tu es comme un sourd qui clame à tout le monde que le son n'existe pas puisque lui n'entend rien. Par ailleurs, ton argumentation se base sur la RAM; certes la capacité d'adressage est accrue mais ce pas cela le plus intéressant, mais le doublement de la taille des registres qui permet donc de traiter plus de données par cycle d'horloge, sans compter un jeu d'instructions plus efficace. Pour cela, il faut toutefois un système et des programmes utilisateurs en 64bits. Un complément d'info ici (quoique assez restrictif): https://fr.wikipedia.org/wiki/Processeur_64_bits Pour finir, les performances d'un ordi sont dépendantes du périphérique le moins rapide, en l’occurrence le disque dur. Avoir un Proc 64 bits ultra performant, une RAM ultra rapide ne sert à rien si le disque dur possède peu de cache et tourne à 5400 rpm. Penser à minima à du SSHD.
Le 30/09/2017 à 17:29, Alf92 a écrit :
Alf92 :
Pierre Maurette :
(...)
Vous êtes peut-être en 32bit
(ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ?
mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en
moins sur mon DD et en mémoire.
une personne (qui se reconnaitra) m'a répondu en privé (mail) ceci :
----
Sur un processeur 64 bits (cas des PC depuis de nombreuses années), le
système d'exploitation 32 bits n'utilise pas ses pleines capacités:
C'est comme avoir un moteur avec turbo compresseur sur lequel on
n'utiliserait pas le turbo.
----
faux
si la RAM est limitée à 3Go avec l'utilisation de Win32bits, je n'ai
jamais vu de différence notable entre un ordi 64 et un ordi 32bits.
avec ma compagne nous avons acheté tous les deux le même ordi, un Asus
13,3" sous Win8 64bits. je me suis empressé de me faire remboursé la
licence pour y installer mon bon vieux Win7 32bits cracké, elle a
conservé le Win8 puis l'a fait évoluer vers Win10.
à usage comparable je suis bien en peine de dire si l'un va plus vite
que l'autre. j'aurais tendance à dire le mien car il est bien
optimisé...
Je me suis reconnu :-)
On sort du thème photo pour aller dans le matos informatique, d'où mon
message.
Puisqu'on est parti sur ce sujet, allons-y.
Ton argument ci-dessus n'a pas de sens. Dans TON utilisation, tu n'as
pas vu de différence, soit, mais ce n'est pas un argument PROUVANT qu'il
n'y en a pas. Tu es comme un sourd qui clame à tout le monde que le son
n'existe pas puisque lui n'entend rien.
Par ailleurs, ton argumentation se base sur la RAM; certes la capacité
d'adressage est accrue mais ce pas cela le plus intéressant, mais le
doublement de la taille des registres qui permet donc de traiter plus de
données par cycle d'horloge, sans compter un jeu d'instructions plus
efficace. Pour cela, il faut toutefois un système et des programmes
utilisateurs en 64bits.
Un complément d'info ici (quoique assez restrictif):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Processeur_64_bits
Pour finir, les performances d'un ordi sont dépendantes du périphérique
le moins rapide, en l’occurrence le disque dur.
Avoir un Proc 64 bits ultra performant, une RAM ultra rapide ne sert à
rien si le disque dur possède peu de cache et tourne à 5400 rpm. Penser
à minima à du SSHD.
(...) Vous êtes peut-être en 32bit (ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ? mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en moins sur mon DD et en mémoire.
une personne (qui se reconnaitra) m'a répondu en privé (mail) ceci : ---- Sur un processeur 64 bits (cas des PC depuis de nombreuses années), le système d'exploitation 32 bits n'utilise pas ses pleines capacités: C'est comme avoir un moteur avec turbo compresseur sur lequel on n'utiliserait pas le turbo. ---- faux si la RAM est limitée à 3Go avec l'utilisation de Win32bits, je n'ai jamais vu de différence notable entre un ordi 64 et un ordi 32bits. avec ma compagne nous avons acheté tous les deux le même ordi, un Asus 13,3" sous Win8 64bits. je me suis empressé de me faire remboursé la licence pour y installer mon bon vieux Win7 32bits cracké, elle a conservé le Win8 puis l'a fait évoluer vers Win10. à usage comparable je suis bien en peine de dire si l'un va plus vite que l'autre. j'aurais tendance à dire le mien car il est bien optimisé...
Je me suis reconnu :-) On sort du thème photo pour aller dans le matos informatique, d'où mon message. Puisqu'on est parti sur ce sujet, allons-y. Ton argument ci-dessus n'a pas de sens. Dans TON utilisation, tu n'as pas vu de différence, soit, mais ce n'est pas un argument PROUVANT qu'il n'y en a pas. Tu es comme un sourd qui clame à tout le monde que le son n'existe pas puisque lui n'entend rien. Par ailleurs, ton argumentation se base sur la RAM; certes la capacité d'adressage est accrue mais ce pas cela le plus intéressant, mais le doublement de la taille des registres qui permet donc de traiter plus de données par cycle d'horloge, sans compter un jeu d'instructions plus efficace. Pour cela, il faut toutefois un système et des programmes utilisateurs en 64bits. Un complément d'info ici (quoique assez restrictif): https://fr.wikipedia.org/wiki/Processeur_64_bits Pour finir, les performances d'un ordi sont dépendantes du périphérique le moins rapide, en l’occurrence le disque dur. Avoir un Proc 64 bits ultra performant, une RAM ultra rapide ne sert à rien si le disque dur possède peu de cache et tourne à 5400 rpm. Penser à minima à du SSHD.
Pierre Maurette
Alf92 :
Pierre Maurette :
Alf92 :
Pierre Maurette :
(...) Vous êtes peut-être en 32bit (ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ? mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en moins sur mon DD et en mémoire.
Vous avez de drôles d'idées, quand même.
c'est pas faux. mais sur ce sujet précis je ne trouve pas. pourquoi ça te semble curieux de tourner en 32bits ?
C'est juste vintage. Comme quand j'utilise de vieux cailloux sur mon plein-format. Quand on s'investit un tant soit peu dans la photo numérique, le choix sous Windows, c'est une chaîne centrée sur Lightroom ou une chaîne centrée sur Lightroom. Notez qu'on peut intégrer - laborieusement - les produits DxO dans cette chaîne. C'est donc 8Go de mémoire, minimum minimorum. En fait, à 8, on coince parfois. Bien entendu, si vos images sont de taille raisonnable et votre matériel pas trop récent, il existe d'excellents logiciels adaptés à votre ordinateur, ne serait-ce que d'anciennes versions de Lightroom. Mais vous ne pouvez pas utiliser les versions récentes décemment, ni tester efficacement par exemple DxO 11. J'entends parfaitement que cet état de fait vous concentre sur la simple photographie. On pourrait confondre ce que doivent être les choses et ce qu'elles sont. Un consortium informel (Microsoft, Intel et quelques autres) définit de façon évolutive une norme hardware de fait. D'autres développent leur produit pour tirer le meilleur de cette plateforme*. Un autre groupe, peut-être réduit à Adobe, définit sur cette plateforme (et une autre quasi spécifique chez Apple) une station graphique (ou poste de travail graphique-capable) idéale. Qui est en 64bits. * Même Ubuntu, sans le dire de cette façon. Mais ça reste assez rural, puisque basé sur une base de vieux code multiplateforme. -- Pierre Maurette
Alf92 :
Pierre Maurette :
Alf92 :
Pierre Maurette :
(...)
Vous êtes peut-être en 32bit
(ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ?
mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en
moins sur mon DD et en mémoire.
Vous avez de drôles d'idées, quand même.
c'est pas faux.
mais sur ce sujet précis je ne trouve pas.
pourquoi ça te semble curieux de tourner en 32bits ?
C'est juste vintage. Comme quand j'utilise de vieux cailloux sur mon
plein-format.
Quand on s'investit un tant soit peu dans la photo numérique, le choix
sous Windows, c'est une chaîne centrée sur Lightroom ou une chaîne
centrée sur Lightroom. Notez qu'on peut intégrer - laborieusement - les
produits DxO dans cette chaîne. C'est donc 8Go de mémoire, minimum
minimorum. En fait, à 8, on coince parfois.
Bien entendu, si vos images sont de taille raisonnable et votre
matériel pas trop récent, il existe d'excellents logiciels adaptés à
votre ordinateur, ne serait-ce que d'anciennes versions de Lightroom.
Mais vous ne pouvez pas utiliser les versions récentes décemment, ni
tester efficacement par exemple DxO 11. J'entends parfaitement que cet
état de fait vous concentre sur la simple photographie.
On pourrait confondre ce que doivent être les choses et ce qu'elles
sont. Un consortium informel (Microsoft, Intel et quelques autres)
définit de façon évolutive une norme hardware de fait. D'autres
développent leur produit pour tirer le meilleur de cette plateforme*.
Un autre groupe, peut-être réduit à Adobe, définit sur cette plateforme
(et une autre quasi spécifique chez Apple) une station graphique (ou
poste de travail graphique-capable) idéale. Qui est en 64bits.
* Même Ubuntu, sans le dire de cette façon. Mais ça reste assez rural,
puisque basé sur une base de vieux code multiplateforme.
(...) Vous êtes peut-être en 32bit (ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ? mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en moins sur mon DD et en mémoire.
Vous avez de drôles d'idées, quand même.
c'est pas faux. mais sur ce sujet précis je ne trouve pas. pourquoi ça te semble curieux de tourner en 32bits ?
C'est juste vintage. Comme quand j'utilise de vieux cailloux sur mon plein-format. Quand on s'investit un tant soit peu dans la photo numérique, le choix sous Windows, c'est une chaîne centrée sur Lightroom ou une chaîne centrée sur Lightroom. Notez qu'on peut intégrer - laborieusement - les produits DxO dans cette chaîne. C'est donc 8Go de mémoire, minimum minimorum. En fait, à 8, on coince parfois. Bien entendu, si vos images sont de taille raisonnable et votre matériel pas trop récent, il existe d'excellents logiciels adaptés à votre ordinateur, ne serait-ce que d'anciennes versions de Lightroom. Mais vous ne pouvez pas utiliser les versions récentes décemment, ni tester efficacement par exemple DxO 11. J'entends parfaitement que cet état de fait vous concentre sur la simple photographie. On pourrait confondre ce que doivent être les choses et ce qu'elles sont. Un consortium informel (Microsoft, Intel et quelques autres) définit de façon évolutive une norme hardware de fait. D'autres développent leur produit pour tirer le meilleur de cette plateforme*. Un autre groupe, peut-être réduit à Adobe, définit sur cette plateforme (et une autre quasi spécifique chez Apple) une station graphique (ou poste de travail graphique-capable) idéale. Qui est en 64bits. * Même Ubuntu, sans le dire de cette façon. Mais ça reste assez rural, puisque basé sur une base de vieux code multiplateforme. -- Pierre Maurette
Jean-Pierre Roche
Le 01/10/2017 à 01:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec un netbook 2 Go, je lis du fullHD... mieux, je monte du fullHD, je retouche des photos 20 Mpx en multicalque je fais de la CAO electronique et de la CAO mécanique etc etc
Ça correspond peut-être à *ton* utilisation mais vouloir en faire une règle générale n'a aucun sens : les logiciels photo que je qualifierai de "temps réel" (Lightroom, DXO et quelques autres) permettant une multitude de corrections simultanés, demandent au moins 8 Go pour tourner convenablement. Et comme, dans mon cas, j'utilise souvent plusieurs logiciels photo simultanément + les trucs habituels (navigateur, courrier, etc) j'estime avoir besoin de 16 Go (j'en ai plus, vu le prix de la barrette et ma configuration...). -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/10/2017 à 01:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec un netbook 2 Go, je lis du fullHD... mieux, je monte du
fullHD,
je retouche des photos 20 Mpx en multicalque
je fais de la CAO electronique et de la CAO mécanique
etc etc
Ça correspond peut-être à *ton* utilisation mais vouloir en
faire une règle générale n'a aucun sens : les logiciels
photo que je qualifierai de "temps réel" (Lightroom, DXO et
quelques autres) permettant une multitude de corrections
simultanés, demandent au moins 8 Go pour tourner
convenablement. Et comme, dans mon cas, j'utilise souvent
plusieurs logiciels photo simultanément + les trucs
habituels (navigateur, courrier, etc) j'estime avoir besoin
de 16 Go (j'en ai plus, vu le prix de la barrette et ma
configuration...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/10/2017 à 01:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec un netbook 2 Go, je lis du fullHD... mieux, je monte du fullHD, je retouche des photos 20 Mpx en multicalque je fais de la CAO electronique et de la CAO mécanique etc etc
Ça correspond peut-être à *ton* utilisation mais vouloir en faire une règle générale n'a aucun sens : les logiciels photo que je qualifierai de "temps réel" (Lightroom, DXO et quelques autres) permettant une multitude de corrections simultanés, demandent au moins 8 Go pour tourner convenablement. Et comme, dans mon cas, j'utilise souvent plusieurs logiciels photo simultanément + les trucs habituels (navigateur, courrier, etc) j'estime avoir besoin de 16 Go (j'en ai plus, vu le prix de la barrette et ma configuration...). -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Prosper Youp La Boum (SDI)
Birdy a émis l'idée suivante :
Alf92 avait soumis l'idée :
GloubiBoulga :
Prosper Youp La Boum (SDI) avait énoncé :
Bonjour à tous, DXO OpticsPro V11 gratuit http://www.dxo.com/us/practicalphotography Cordialement
Bonjour. Euh... Après avoir cliqué sur "DxO_OpticsPro11_Setep.exe" ===> DxO OpticsPro 11 ne fonctionne que sur Windows 7 Service Pack 1 64-bit ou plus récent. Raté ! Je suis sous W10.
je comprends que tout Win supérieur à W7sp1-64 convient. comment une société peut proposer un truc non compatible avec les version suivante de Win ...?
Pour appâter et vendre ! :-(
Du tout, beaucoup comme moi depuis laversion 6 attendent la version précédente, gratuite et qui suffit largement à leurs besoins. -- Enlever YFAUTVIRER http://pschnel.free.fr
Birdy a émis l'idée suivante :
Alf92 avait soumis l'idée :
GloubiBoulga :
Prosper Youp La Boum (SDI) avait énoncé :
Bonjour à tous,
DXO OpticsPro V11 gratuit
http://www.dxo.com/us/practicalphotography
Cordialement
Bonjour.
Euh...
Après avoir cliqué sur "DxO_OpticsPro11_Setep.exe"
===> DxO OpticsPro 11 ne fonctionne que sur Windows 7
Service Pack 1 64-bit ou plus récent.
Raté !
Je suis sous W10.
je comprends que tout Win supérieur à W7sp1-64 convient.
comment une société peut proposer un truc non compatible avec les
version suivante de Win ...?
Pour appâter et vendre ! :-(
Du tout, beaucoup comme moi depuis laversion 6 attendent la version
précédente, gratuite et qui suffit largement à leurs besoins.
Bonjour à tous, DXO OpticsPro V11 gratuit http://www.dxo.com/us/practicalphotography Cordialement
Bonjour. Euh... Après avoir cliqué sur "DxO_OpticsPro11_Setep.exe" ===> DxO OpticsPro 11 ne fonctionne que sur Windows 7 Service Pack 1 64-bit ou plus récent. Raté ! Je suis sous W10.
je comprends que tout Win supérieur à W7sp1-64 convient. comment une société peut proposer un truc non compatible avec les version suivante de Win ...?
Pour appâter et vendre ! :-(
Du tout, beaucoup comme moi depuis laversion 6 attendent la version précédente, gratuite et qui suffit largement à leurs besoins. -- Enlever YFAUTVIRER http://pschnel.free.fr
Prosper Youp La Boum (SDI)
Alf92 a formulé ce samedi :
Pierre Maurette :
Alf92 :
Pierre Maurette :
(...) Vous êtes peut-être en 32bit (ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ? mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en moins sur mon DD et en mémoire.
Vous avez de drôles d'idées, quand même.
c'est pas faux. mais sur ce sujet précis je ne trouve pas. pourquoi ça te semble curieux de tourner en 32bits ?
C'est comme vouloir tracter une remorque de 38 tonnes chargée avec une 2CV, du grand n'importe quoi. Un Win 32 Bits gère entre 2,5 et 3,3 Go et les programmes adressent 2 Go Il est dans les prérequis, DXO fonctionne sous : Microsoft Windows® 7 SP1 (64-bits), Windows® 8 (64-bits), Windows® 8.1 (64-bits), Windows® 10 (64-bits) et demande 4 Go de Ram !!! On peut installer des logiciels pros sur des brouettes, mais faut pas s'étonner si ça tourne mal ou pas. Après voit aussi "l'excès" inverse, le mec achète un gamer de course, I7 avec un 64 bits et un max de ram, du Photoshop dernier cri et quand on discute avec lui de retouche, il sort "un calque, c'est quoi ?". MDR !!! -- Enlever YFAUTVIRER http://pschnel.free.fr
Alf92 a formulé ce samedi :
Pierre Maurette :
Alf92 :
Pierre Maurette :
(...)
Vous êtes peut-être en 32bit
(ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ?
mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en
moins sur mon DD et en mémoire.
Vous avez de drôles d'idées, quand même.
c'est pas faux.
mais sur ce sujet précis je ne trouve pas.
pourquoi ça te semble curieux de tourner en 32bits ?
C'est comme vouloir tracter une remorque de 38 tonnes chargée avec une
2CV, du grand n'importe quoi.
Un Win 32 Bits gère entre 2,5 et 3,3 Go et les programmes adressent 2
Go
Il est dans les prérequis, DXO fonctionne sous :
Microsoft Windows® 7 SP1 (64-bits), Windows® 8 (64-bits), Windows®
8.1 (64-bits), Windows® 10 (64-bits) et demande 4 Go de Ram !!!
On peut installer des logiciels pros sur des brouettes, mais faut pas
s'étonner si ça tourne mal ou pas.
Après voit aussi "l'excès" inverse, le mec achète un gamer de course,
I7 avec un 64 bits et un max de ram, du Photoshop dernier cri et quand
on discute avec lui de retouche, il sort "un calque, c'est quoi ?".
(...) Vous êtes peut-être en 32bit (ce qui est une drôle d'idée) ?
et pourquoi donc ? mon W7 est en 32bits, il fonctionne très bien et prend quelques Go en moins sur mon DD et en mémoire.
Vous avez de drôles d'idées, quand même.
c'est pas faux. mais sur ce sujet précis je ne trouve pas. pourquoi ça te semble curieux de tourner en 32bits ?
C'est comme vouloir tracter une remorque de 38 tonnes chargée avec une 2CV, du grand n'importe quoi. Un Win 32 Bits gère entre 2,5 et 3,3 Go et les programmes adressent 2 Go Il est dans les prérequis, DXO fonctionne sous : Microsoft Windows® 7 SP1 (64-bits), Windows® 8 (64-bits), Windows® 8.1 (64-bits), Windows® 10 (64-bits) et demande 4 Go de Ram !!! On peut installer des logiciels pros sur des brouettes, mais faut pas s'étonner si ça tourne mal ou pas. Après voit aussi "l'excès" inverse, le mec achète un gamer de course, I7 avec un 64 bits et un max de ram, du Photoshop dernier cri et quand on discute avec lui de retouche, il sort "un calque, c'est quoi ?". MDR !!! -- Enlever YFAUTVIRER http://pschnel.free.fr
