C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo,
soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée
d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une
image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage
d'exposition la plus large possible. Là, je vois deux solutions : des
logiciels prévus pour ou photoshop.
Pour les logiciels prévus, il y a photomatix (visiter le site ici
http://www.hdrsoft.com/index.html et le prix est de 99 euros). C'est pas
donné et surtout, ça fait un logiciel de plus à maîtriser (si on compte
camera raw, photoshop, neat image, iview etc ça commence à faire !).
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en
superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon
intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que
préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou
bien, il faut filer sur photomatix ?
"Jerome jj" a écrit dans le message de news: 43e7eb00$0$21305$
Bonjour,
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage d'exposition la plus large possible. Là, je vois deux solutions : des logiciels prévus pour ou photoshop.
Pour les logiciels prévus, il y a photomatix (visiter le site ici http://www.hdrsoft.com/index.html et le prix est de 99 euros). C'est pas donné et surtout, ça fait un logiciel de plus à maîtriser (si on compte camera raw, photoshop, neat image, iview etc ça commence à faire !).
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou bien, il faut filer sur photomatix ?
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43e7eb00$0$21305$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo,
soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou -
clair/foncée d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire
une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de
plage d'exposition la plus large possible. Là, je vois deux solutions :
des logiciels prévus pour ou photoshop.
Pour les logiciels prévus, il y a photomatix (visiter le site ici
http://www.hdrsoft.com/index.html et le prix est de 99 euros). C'est pas
donné et surtout, ça fait un logiciel de plus à maîtriser (si on compte
camera raw, photoshop, neat image, iview etc ça commence à faire !).
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose
en superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon
intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que
préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou
bien, il faut filer sur photomatix ?
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
"Jerome jj" a écrit dans le message de news: 43e7eb00$0$21305$
Bonjour,
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage d'exposition la plus large possible. Là, je vois deux solutions : des logiciels prévus pour ou photoshop.
Pour les logiciels prévus, il y a photomatix (visiter le site ici http://www.hdrsoft.com/index.html et le prix est de 99 euros). C'est pas donné et surtout, ça fait un logiciel de plus à maîtriser (si on compte camera raw, photoshop, neat image, iview etc ça commence à faire !).
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou bien, il faut filer sur photomatix ?
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213
je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui
est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la
version française.
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Didier Dalbera
"Jerome jj" a écrit
Bonjour,
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw. [...]
Cette deuxième méthode (plusieurs images à partir d'un RAW) me chiffonne... Si on part d'une seule photo, on ne peut pas retrouver plus de dynamique que la dynamique du capteur. Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les refondre en HDR.
D'ailleurs, à propos de dynamique, j'ai discuté récemment avec un photographe qui ma dit qu'en numérique on avait plus de dynamique qu'en argentique, environ 11 diaph pour le numérique contre 8 pour l'argentique. Vous avez des infos là dessus ?
-- Didier
"Jerome jj" a écrit
Bonjour,
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo,
soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou -
clair/foncée d'un seule version raw.
[...]
Cette deuxième méthode (plusieurs images à partir d'un RAW) me chiffonne...
Si on part d'une seule photo, on ne peut pas retrouver plus de dynamique que
la dynamique du capteur. Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat
visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les
refondre en HDR.
D'ailleurs, à propos de dynamique, j'ai discuté récemment avec un
photographe qui ma dit qu'en numérique on avait plus de dynamique qu'en
argentique, environ 11 diaph pour le numérique contre 8 pour l'argentique.
Vous avez des infos là dessus ?
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw. [...]
Cette deuxième méthode (plusieurs images à partir d'un RAW) me chiffonne... Si on part d'une seule photo, on ne peut pas retrouver plus de dynamique que la dynamique du capteur. Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les refondre en HDR.
D'ailleurs, à propos de dynamique, j'ai discuté récemment avec un photographe qui ma dit qu'en numérique on avait plus de dynamique qu'en argentique, environ 11 diaph pour le numérique contre 8 pour l'argentique. Vous avez des infos là dessus ?
-- Didier
Florent
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213
je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui
est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la
version française.
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Charles VASSALLO
Jerome jj wrote:
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw. Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage d'exposition la plus large possible. Là, je [cherche des] solutions
Le tutorial d'Adobe/CS2 utilise 3 poses et il ne dit pas tout, surtout sur la phase finale (comment revigorer une image finale trop molle). On peut généralement se tirer d'affaire avec deux poses seulement et le mode opératoire n'est pas très compliqué. C'est la première application des masques de luminance et ça doit être possible depuis Photoshop 4, pour zéro euro de plus. (i) superposer les deux images dans deux calques, l'image surex par dessus. Au pixel près, évidemment. (ii) activer le calque de l'image surex (iii) passer côté palette des couches et cliquer l'icone tout en bas à gauche. L'effet est de transformer l'image en sélection, les parties claires étant à l'intérieur. C'est le masque de luminances (iv) revenir côté calques. Intervertir la sélection (v) ouvrir un masque de fusion sur le calque surex. Miracle ! En fait, on vient de rendre transparent ce calque là où il était clair ou surex : on voit le calque du bas à travers. (vi) Pour parachever le miracle, on pourra jouer des courbes dans le masque. Cela revient à modifier ce qui est pris entre le haut et le bas. Essayez, vous verrez bien. Et surtout, ajoutez du flou gaussien dans le masque, sinon, il y a risque de posterisation (formation d'aplats)
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser trop vite dans les tons sombres remontés.
Charles
Jerome jj wrote:
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo,
soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée
d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une
image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage
d'exposition la plus large possible. Là, je [cherche des] solutions
Le tutorial d'Adobe/CS2 utilise 3 poses et il ne dit pas tout, surtout
sur la phase finale (comment revigorer une image finale trop molle). On
peut généralement se tirer d'affaire avec deux poses seulement et le
mode opératoire n'est pas très compliqué. C'est la première application
des masques de luminance et ça doit être possible depuis Photoshop 4,
pour zéro euro de plus.
(i) superposer les deux images dans deux calques, l'image surex par
dessus. Au pixel près, évidemment.
(ii) activer le calque de l'image surex
(iii) passer côté palette des couches et cliquer l'icone tout en bas à
gauche. L'effet est de transformer l'image en sélection, les parties
claires étant à l'intérieur. C'est le masque de luminances
(iv) revenir côté calques. Intervertir la sélection
(v) ouvrir un masque de fusion sur le calque surex. Miracle ! En fait,
on vient de rendre transparent ce calque là où il était clair ou surex :
on voit le calque du bas à travers.
(vi) Pour parachever le miracle, on pourra jouer des courbes dans le
masque. Cela revient à modifier ce qui est pris entre le haut et le bas.
Essayez, vous verrez bien. Et surtout, ajoutez du flou gaussien dans le
masque, sinon, il y a risque de posterisation (formation d'aplats)
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de
l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer
le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties
sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser
trop vite dans les tons sombres remontés.
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw. Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage d'exposition la plus large possible. Là, je [cherche des] solutions
Le tutorial d'Adobe/CS2 utilise 3 poses et il ne dit pas tout, surtout sur la phase finale (comment revigorer une image finale trop molle). On peut généralement se tirer d'affaire avec deux poses seulement et le mode opératoire n'est pas très compliqué. C'est la première application des masques de luminance et ça doit être possible depuis Photoshop 4, pour zéro euro de plus. (i) superposer les deux images dans deux calques, l'image surex par dessus. Au pixel près, évidemment. (ii) activer le calque de l'image surex (iii) passer côté palette des couches et cliquer l'icone tout en bas à gauche. L'effet est de transformer l'image en sélection, les parties claires étant à l'intérieur. C'est le masque de luminances (iv) revenir côté calques. Intervertir la sélection (v) ouvrir un masque de fusion sur le calque surex. Miracle ! En fait, on vient de rendre transparent ce calque là où il était clair ou surex : on voit le calque du bas à travers. (vi) Pour parachever le miracle, on pourra jouer des courbes dans le masque. Cela revient à modifier ce qui est pris entre le haut et le bas. Essayez, vous verrez bien. Et surtout, ajoutez du flou gaussien dans le masque, sinon, il y a risque de posterisation (formation d'aplats)
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser trop vite dans les tons sombres remontés.
Charles
Jean-Pierre Gallou
Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les refondre en HDR.
Je ne pense pas que CameraRaw sache produire une image 8 bits faisant apparaître toute la dynamique contenue dans le RAW. On peut légèrement changer l'exposition globale (de -2 à +2), mais je ne sais pas comment obtenir directement une image 8 bits présentant tout à la fois les détails des zones claires et sombres (cela nécessite des modifications locales). Au lieu de faire plusieurs images 8 bits et les refondre en HDR, on peut faire une image TIFF 16 bits et utiliser la commande ton clairs/tons foncés de Photoshop. Photomatix propose aussi 2 algorithmes pour cela. Je signale à ce propos qu'il existe une version de test illimitée de Photomatix, qui bride certaines fonctions (filigrane sur le résultat), mais en offre quelques unes sans restriction.
D'ailleurs, à propos de dynamique, j'ai discuté récemment avec un photographe qui ma dit qu'en numérique on avait plus de dynamique qu'en argentique, environ 11 diaph pour le numérique contre 8 pour l'argentique.
J'ai lu que le numérique avait plus de dynamique que la diapo mais moins que le négatif. Ca doit être assez dur à comparer car la réponse des pellicules n'est pas linéaire, contrairement à celle des capteurs. Si les fabricants de capteurs numérisent sur 12 bits en général, c'est que ce doit être l'optimum pour le signal rapporté au bruit, et ça donne effectivement 2**12 valeurs possibles, soit 11 diaph.
Vraisemblablement un jour les capteurs pourront prendre des photos HDR en combinant plusieurs expos de la même scène (On pourrait imaginer un bracketing de vitesses avec 3 expos (ou plus) en une seule prise, par ex. 1/500, 1/250 et 1/125 pris en 1/125 s; il faudrait prendre des copies des valeurs intermédiaires des photosites au cours de l'exposition). Le problème restera de restituer ces photos HDR sur des écrans ou papiers à faible dynamique.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec
CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les
refondre en HDR.
Je ne pense pas que CameraRaw sache produire une image 8 bits faisant
apparaître toute la dynamique contenue dans le RAW. On peut légèrement
changer l'exposition globale (de -2 à +2), mais je ne sais pas comment
obtenir directement une image 8 bits présentant tout à la fois les
détails des zones claires et sombres (cela nécessite des modifications
locales). Au lieu de faire plusieurs images 8 bits et les refondre en
HDR, on peut faire une image TIFF 16 bits et utiliser la commande ton
clairs/tons foncés de Photoshop. Photomatix propose aussi 2 algorithmes
pour cela.
Je signale à ce propos qu'il existe une version de test illimitée de
Photomatix, qui bride certaines fonctions (filigrane sur le résultat),
mais en offre quelques unes sans restriction.
D'ailleurs, à propos de dynamique, j'ai discuté récemment avec un photographe
qui ma dit qu'en numérique on avait plus de dynamique qu'en argentique,
environ 11 diaph pour le numérique contre 8 pour l'argentique.
J'ai lu que le numérique avait plus de dynamique que la diapo mais
moins que le négatif. Ca doit être assez dur à comparer car la réponse
des pellicules n'est pas linéaire, contrairement à celle des capteurs.
Si les fabricants de capteurs numérisent sur 12 bits en général, c'est
que ce doit être l'optimum pour le signal rapporté au bruit, et ça
donne effectivement 2**12 valeurs possibles, soit 11 diaph.
Vraisemblablement un jour les capteurs pourront prendre des photos HDR
en combinant plusieurs expos de la même scène (On pourrait imaginer un
bracketing de vitesses avec 3 expos (ou plus) en une seule prise, par
ex. 1/500, 1/250 et 1/125 pris en 1/125 s; il faudrait prendre des
copies des valeurs intermédiaires des photosites au cours de
l'exposition). Le problème restera de restituer ces photos HDR sur des
écrans ou papiers à faible dynamique.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les refondre en HDR.
Je ne pense pas que CameraRaw sache produire une image 8 bits faisant apparaître toute la dynamique contenue dans le RAW. On peut légèrement changer l'exposition globale (de -2 à +2), mais je ne sais pas comment obtenir directement une image 8 bits présentant tout à la fois les détails des zones claires et sombres (cela nécessite des modifications locales). Au lieu de faire plusieurs images 8 bits et les refondre en HDR, on peut faire une image TIFF 16 bits et utiliser la commande ton clairs/tons foncés de Photoshop. Photomatix propose aussi 2 algorithmes pour cela. Je signale à ce propos qu'il existe une version de test illimitée de Photomatix, qui bride certaines fonctions (filigrane sur le résultat), mais en offre quelques unes sans restriction.
D'ailleurs, à propos de dynamique, j'ai discuté récemment avec un photographe qui ma dit qu'en numérique on avait plus de dynamique qu'en argentique, environ 11 diaph pour le numérique contre 8 pour l'argentique.
J'ai lu que le numérique avait plus de dynamique que la diapo mais moins que le négatif. Ca doit être assez dur à comparer car la réponse des pellicules n'est pas linéaire, contrairement à celle des capteurs. Si les fabricants de capteurs numérisent sur 12 bits en général, c'est que ce doit être l'optimum pour le signal rapporté au bruit, et ça donne effectivement 2**12 valeurs possibles, soit 11 diaph.
Vraisemblablement un jour les capteurs pourront prendre des photos HDR en combinant plusieurs expos de la même scène (On pourrait imaginer un bracketing de vitesses avec 3 expos (ou plus) en une seule prise, par ex. 1/500, 1/250 et 1/125 pris en 1/125 s; il faudrait prendre des copies des valeurs intermédiaires des photosites au cours de l'exposition). Le problème restera de restituer ces photos HDR sur des écrans ou papiers à faible dynamique.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Pierre Pallier
Hello, Jean-Pierre Gallou a écrit dans <news:
J'ai lu que le numérique avait plus de dynamique que la diapo mais moins que le négatif.
Ceci dit, avec le négatif (couleur), faut vraiment trouver un papier qui puisse accepter sa dynamique. Et là le bât blesse furieusement... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Pierre Gallou a écrit dans
<news:mn.3b757d62a4035323.23168@reply.to.invalid>
J'ai lu que le numérique avait plus de dynamique que la diapo mais
moins que le négatif.
Ceci dit, avec le négatif (couleur), faut vraiment trouver un papier qui
puisse accepter sa dynamique. Et là le bât blesse furieusement...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
J'ai lu que le numérique avait plus de dynamique que la diapo mais moins que le négatif.
Ceci dit, avec le négatif (couleur), faut vraiment trouver un papier qui puisse accepter sa dynamique. Et là le bât blesse furieusement... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Claude Ghislain
Ceci dit, avec le négatif (couleur), faut vraiment trouver un papier qui puisse accepter sa dynamique. Et là le bât blesse furieusement...
C'est exact, surtout avec les papiers modernes qui sont toujours plus contrastés et saturés. Par contre, avec un bon scanner on peut tirer énormément d'infos d'un négatif couleur bien exposé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ceci dit, avec le négatif (couleur), faut vraiment trouver un papier
qui puisse accepter sa dynamique. Et là le bât blesse furieusement...
C'est exact, surtout avec les papiers modernes qui sont toujours plus
contrastés et saturés. Par contre, avec un bon scanner on peut tirer
énormément d'infos d'un négatif couleur bien exposé.
Ceci dit, avec le négatif (couleur), faut vraiment trouver un papier qui puisse accepter sa dynamique. Et là le bât blesse furieusement...
C'est exact, surtout avec les papiers modernes qui sont toujours plus contrastés et saturés. Par contre, avec un bon scanner on peut tirer énormément d'infos d'un négatif couleur bien exposé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jerome jj
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ds8sf3$ru6$
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fusion hdr ... -- Jérôme
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ds8sf3$ru6$1@news.brutele.be...
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213
je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui
est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la
version française.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ds8sf3$ru6$
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fusion hdr ... -- Jérôme
Jerome jj
"Florent" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique pas assez étendue" qu'il me dit. Est-ce la photo pas assez contrastée ou bien faut-il des photos avec des prises de vues avec différentes expositions.
Avec photomatix, ça marche pourtant plutôt bien ... -- Jérôme
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.3a157d627e0cba57.11708@zoo-logique.org...
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213
je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui
est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la
version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est
pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique
pas assez étendue" qu'il me dit. Est-ce la photo pas assez contrastée ou
bien faut-il des photos avec des prises de vues avec différentes
expositions.
Avec photomatix, ça marche pourtant plutôt bien ...
--
Jérôme
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique pas assez étendue" qu'il me dit. Est-ce la photo pas assez contrastée ou bien faut-il des photos avec des prises de vues avec différentes expositions.
Avec photomatix, ça marche pourtant plutôt bien ... -- Jérôme
