Bon, je vais sauter le pas d'ici la fin de l'année.
J'ai tellement de fichiers ouverts, que je vais travailler en double-écran
avec un 24 ou un 26 pouces comme écran principal.
Restent les contraintes que j'ai : je travaille simultanément en
bureautique, en montage son et en photo.
1/ l'écran devra avoir une qualité permettant de mémoriser les réglages et
profils pour les imprimantes et une reproduction des photos bien calibrée.
2/ Il devra avoir un prix voisin de 500 euros.
3/ je crois savoir que les Dell et les Samsung devraient faire l'affaire...
mais je n'en suis pas sûr.
Pour Samsung à prix égal, les modèles et les dalles changent constamment.
Quelqu'un en sait-il plus et en utilise-t-il ?
pc
Je parlais du calibrage de l'écran à la sonde pour la couleur en SRVB...à 5000-5600K
sRGB c'est plutôt 6500 K : http://www.brucelindbloom.com/index.html?WorkingSpaceInfo.html
-- JCG
Gerald
Charles VASSALLO wrote:
Puisque tu ressors ce vieil article, je profite de l'occasion pour dire que je suis totalement en désaccord avec ce qu'on y raconte :
Tout comme moi : mais l'expérience d'un journaliste qui n'a, à l'évidence, utilisé l'appareil qu'on lui a prêté qu'une vingtaine de minutes pour ne rien en faire probablement (il ne le décrit pas, en tout cas), est à mettre en balance avec des années d'utilisation quotidienne de la part de ceux qui l'ont acheté et qu'on n'interroge surtout pas sur le sujet.
À chacun de se faire son opinion sur qui il faut croire ou pas.
-- Gérald
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Puisque tu ressors ce vieil article, je profite de l'occasion pour dire
que je suis totalement en désaccord avec ce qu'on y raconte :
Tout comme moi : mais l'expérience d'un journaliste qui n'a, à
l'évidence, utilisé l'appareil qu'on lui a prêté qu'une vingtaine de
minutes pour ne rien en faire probablement (il ne le décrit pas, en tout
cas), est à mettre en balance avec des années d'utilisation quotidienne
de la part de ceux qui l'ont acheté et qu'on n'interroge surtout pas sur
le sujet.
À chacun de se faire son opinion sur qui il faut croire ou pas.
Puisque tu ressors ce vieil article, je profite de l'occasion pour dire que je suis totalement en désaccord avec ce qu'on y raconte :
Tout comme moi : mais l'expérience d'un journaliste qui n'a, à l'évidence, utilisé l'appareil qu'on lui a prêté qu'une vingtaine de minutes pour ne rien en faire probablement (il ne le décrit pas, en tout cas), est à mettre en balance avec des années d'utilisation quotidienne de la part de ceux qui l'ont acheté et qu'on n'interroge surtout pas sur le sujet.
À chacun de se faire son opinion sur qui il faut croire ou pas.
-- Gérald
jpw
"Gerald" a écrit
Mais on restera probablement d'accord sur le fait que 1920x1200 c'est plus d'informations en pixels que 1200x920 :-) Si je comprends bien, la *largeur* de ton écran c'est la *hauteur* du mien, et en 16/10e ! C'est la même escroquerie que sur les écrans de portables.
non c'est une faute de frappe de JPR les écrans ont tous la même définition aujourd'hui : 1920x1200 pour le 16/10ème et 1920x108 pour le 16/9ème et celà à partir de 24 pouces et non du 22 comme je l'ai dit précédemment et on en trouve à partir de 160 roros.
Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés... http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_part ie-art-1010-2.html
Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur. Mon témoignage, par contre est inscrit dans la durée et dans un quotidien professionnel, mais il est isolé et n'a pas prétention à être généralisé. Chacun se fait son opinion comme il souhaite et accorde du crédit à qui il veut.
exactement....
jpw
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit
Mais on restera probablement d'accord sur le fait que 1920x1200 c'est
plus d'informations en pixels que 1200x920 :-) Si je comprends bien, la
*largeur* de ton écran c'est la *hauteur* du mien, et en 16/10e ! C'est
la même escroquerie que sur les écrans de portables.
non c'est une faute de frappe de JPR
les écrans ont tous la même définition aujourd'hui : 1920x1200 pour le
16/10ème
et 1920x108 pour le 16/9ème et celà à partir de 24 pouces
et non du 22 comme je l'ai dit précédemment
et on en trouve à partir de 160 roros.
Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés...
http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_part
ie-art-1010-2.html
Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur.
Mon témoignage, par contre est inscrit dans la durée et dans un
quotidien professionnel, mais il est isolé et n'a pas prétention à être
généralisé. Chacun se fait son opinion comme il souhaite et accorde du
crédit à qui il veut.
Mais on restera probablement d'accord sur le fait que 1920x1200 c'est plus d'informations en pixels que 1200x920 :-) Si je comprends bien, la *largeur* de ton écran c'est la *hauteur* du mien, et en 16/10e ! C'est la même escroquerie que sur les écrans de portables.
non c'est une faute de frappe de JPR les écrans ont tous la même définition aujourd'hui : 1920x1200 pour le 16/10ème et 1920x108 pour le 16/9ème et celà à partir de 24 pouces et non du 22 comme je l'ai dit précédemment et on en trouve à partir de 160 roros.
Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés... http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_part ie-art-1010-2.html
Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur. Mon témoignage, par contre est inscrit dans la durée et dans un quotidien professionnel, mais il est isolé et n'a pas prétention à être généralisé. Chacun se fait son opinion comme il souhaite et accorde du crédit à qui il veut.
exactement....
jpw
jpw
"Gerald" a écrit
Par contre ce n'est pas le fait d'être sous XP qui est en cause mais le fait d'avoir un ordinateur d'une autre marque : on peut parfaitement faire tourner XP en natif sur un mac et c'est d'ailleurs mon cas.
oui mais à quel prix
Comme tu dis passer par un assembleur pour l'UC il est clair que c'est plutôt l'aspect budget qui fait que tu n'es pas concerné par cet environnement. C'est ton droit le plus strict et c'est tout à fait respectable.
c'est pas exactement comme ça qu'il faut le comrendre ce n'est pas de choisir un micro ordi d'assembleur qui est une solution budget c'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Mais comme on dit : ce n'est pas parce qu'on est au régime qu'on ne peut pas regarder la vitrine :-) Cela s'appelle même faire un choix éclairé !
bof, bof...
De mon point de vue d'utilisateur satisfait (je n'oblige personne à le partager) l'achat d'un mac est exactement de même nature que l'achat d'une Mercédès pour faire le taxi : c'est beaucoup plus cher qu'une Renault, mais il y a des raisons de choisir ce genre de matériel et d'en assumer le surcoût quand c'est pour son métier.
sauf que ce n'est plus un argument objectif depuis bien longtemps mais un argument subjectif le nombre de cas où un argument économique peut se justifier pour un mac est particulièrement réduit.
jpw
Et bien sûr, tous les taxis ne sont pas des Mercédès, et tous les "pros" n'utilisent pas un mac non plus ! :-) Il y en a, c'est tout !
hth
-- Gérald
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit
Par contre ce n'est pas le fait d'être sous XP qui est en cause mais le
fait d'avoir un ordinateur d'une autre marque : on peut parfaitement
faire tourner XP en natif sur un mac et c'est d'ailleurs mon cas.
oui mais à quel prix
Comme tu dis passer par un assembleur pour l'UC il est clair que c'est
plutôt l'aspect budget qui fait que tu n'es pas concerné par cet
environnement. C'est ton droit le plus strict et c'est tout à fait
respectable.
c'est pas exactement comme ça qu'il faut le comrendre
ce n'est pas de choisir un micro ordi d'assembleur qui est une solution
budget
c'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Mais comme on dit : ce n'est pas parce qu'on est au régime qu'on ne peut
pas regarder la vitrine :-) Cela s'appelle même faire un choix éclairé !
bof, bof...
De mon point de vue d'utilisateur satisfait (je n'oblige personne à le
partager) l'achat d'un mac est exactement de même nature que l'achat
d'une Mercédès pour faire le taxi : c'est beaucoup plus cher qu'une
Renault, mais il y a des raisons de choisir ce genre de matériel et d'en
assumer le surcoût quand c'est pour son métier.
sauf que ce n'est plus un argument objectif depuis bien longtemps mais un
argument subjectif
le nombre de cas où un argument économique peut se justifier pour un mac est
particulièrement réduit.
jpw
Et bien sûr, tous les taxis ne sont pas des Mercédès, et tous les "pros"
n'utilisent pas un mac non plus ! :-) Il y en a, c'est tout !
Par contre ce n'est pas le fait d'être sous XP qui est en cause mais le fait d'avoir un ordinateur d'une autre marque : on peut parfaitement faire tourner XP en natif sur un mac et c'est d'ailleurs mon cas.
oui mais à quel prix
Comme tu dis passer par un assembleur pour l'UC il est clair que c'est plutôt l'aspect budget qui fait que tu n'es pas concerné par cet environnement. C'est ton droit le plus strict et c'est tout à fait respectable.
c'est pas exactement comme ça qu'il faut le comrendre ce n'est pas de choisir un micro ordi d'assembleur qui est une solution budget c'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Mais comme on dit : ce n'est pas parce qu'on est au régime qu'on ne peut pas regarder la vitrine :-) Cela s'appelle même faire un choix éclairé !
bof, bof...
De mon point de vue d'utilisateur satisfait (je n'oblige personne à le partager) l'achat d'un mac est exactement de même nature que l'achat d'une Mercédès pour faire le taxi : c'est beaucoup plus cher qu'une Renault, mais il y a des raisons de choisir ce genre de matériel et d'en assumer le surcoût quand c'est pour son métier.
sauf que ce n'est plus un argument objectif depuis bien longtemps mais un argument subjectif le nombre de cas où un argument économique peut se justifier pour un mac est particulièrement réduit.
jpw
Et bien sûr, tous les taxis ne sont pas des Mercédès, et tous les "pros" n'utilisent pas un mac non plus ! :-) Il y en a, c'est tout !
hth
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
Gerald a écrit :
Tout comme moi : mais l'expérience d'un journaliste qui n'a, à l'évidence, utilisé l'appareil qu'on lui a prêté qu'une vingtaine de minutes pour ne rien en faire probablement (il ne le décrit pas, en tout cas), est à mettre en balance avec des années d'utilisation quotidienne de la part de ceux qui l'ont acheté et qu'on n'interroge surtout pas sur le sujet.
À chacun de se faire son opinion sur qui il faut croire ou pas.
C'est sûr : le "journaliste" en question est en l'occurrence un ingénieur spécialisé dans la conception des écrans... Simplement il n'est pas amoureux d'une marque et fait des tests techniques. Des gens qui utilisent quotidiennement des équipements pas terribles et en sont ravis j'en connais des tas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald a écrit :
Tout comme moi : mais l'expérience d'un journaliste qui n'a, à
l'évidence, utilisé l'appareil qu'on lui a prêté qu'une vingtaine de
minutes pour ne rien en faire probablement (il ne le décrit pas, en tout
cas), est à mettre en balance avec des années d'utilisation quotidienne
de la part de ceux qui l'ont acheté et qu'on n'interroge surtout pas sur
le sujet.
À chacun de se faire son opinion sur qui il faut croire ou pas.
C'est sûr : le "journaliste" en question est en l'occurrence
un ingénieur spécialisé dans la conception des écrans...
Simplement il n'est pas amoureux d'une marque et fait des
tests techniques. Des gens qui utilisent quotidiennement des
équipements pas terribles et en sont ravis j'en connais des
tas !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tout comme moi : mais l'expérience d'un journaliste qui n'a, à l'évidence, utilisé l'appareil qu'on lui a prêté qu'une vingtaine de minutes pour ne rien en faire probablement (il ne le décrit pas, en tout cas), est à mettre en balance avec des années d'utilisation quotidienne de la part de ceux qui l'ont acheté et qu'on n'interroge surtout pas sur le sujet.
À chacun de se faire son opinion sur qui il faut croire ou pas.
C'est sûr : le "journaliste" en question est en l'occurrence un ingénieur spécialisé dans la conception des écrans... Simplement il n'est pas amoureux d'une marque et fait des tests techniques. Des gens qui utilisent quotidiennement des équipements pas terribles et en sont ravis j'en connais des tas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Gerald a écrit :
Il semble aussi y avoir une différence selon qu'on parle télé ou informatique et/ou encore vidéo ou cinéma...
Il n'y a aucune différence puisque c'est une norme. Juste une faute de frappe de ma part : 1920 X 1080.
Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur.
Les utilisateurs sont le plus souvent persuadés qu'ils ont fait le meilleur choix. Les comparaisons peuvent être cruelles mais on les fait rarement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald a écrit :
Il semble aussi y avoir une différence selon qu'on parle télé ou
informatique et/ou encore vidéo ou cinéma...
Il n'y a aucune différence puisque c'est une norme. Juste
une faute de frappe de ma part : 1920 X 1080.
Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur.
Les utilisateurs sont le plus souvent persuadés qu'ils ont
fait le meilleur choix. Les comparaisons peuvent être
cruelles mais on les fait rarement...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il semble aussi y avoir une différence selon qu'on parle télé ou informatique et/ou encore vidéo ou cinéma...
Il n'y a aucune différence puisque c'est une norme. Juste une faute de frappe de ma part : 1920 X 1080.
Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur.
Les utilisateurs sont le plus souvent persuadés qu'ils ont fait le meilleur choix. Les comparaisons peuvent être cruelles mais on les fait rarement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h9qsha$jvc$
"palmerclaude" a écrit :
Je parlais du calibrage de l'écran à la sonde pour la couleur en SRVB...à 5000-5600K
sRGB c'est plutôt 6500 K : http://www.brucelindbloom.com/index.html?WorkingSpaceInfo.html
-- JCG
Oui, bon, cx'ets un détail et j'aligne selon mes besoins et ma vision. Et en ssortie je veux des photos pas trop bleutées, vbien que ce soit la règle non écrite. Ceci dit sur le fil , des débats divers, mais pas de réponse à la question précise : quel(s) est (sont) les écrans pas trop coûteux, de 26 pouces pour travailler des photos dans la durée et pour un prix raisonnable ? pc
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: h9qsha$jvc$1@news.brutele.be...
"palmerclaude" a écrit :
Je parlais du calibrage de l'écran à la sonde pour la couleur en SRVB...à
5000-5600K
sRGB c'est plutôt 6500 K :
http://www.brucelindbloom.com/index.html?WorkingSpaceInfo.html
--
JCG
Oui, bon, cx'ets un détail et j'aligne selon mes besoins et ma vision. Et en
ssortie je veux des photos pas trop bleutées, vbien que ce soit la règle non
écrite.
Ceci dit sur le fil , des débats divers, mais pas de réponse à la question
précise : quel(s) est (sont) les écrans pas trop coûteux, de 26 pouces pour
travailler des photos dans la durée et pour un prix raisonnable ?
pc
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h9qsha$jvc$
"palmerclaude" a écrit :
Je parlais du calibrage de l'écran à la sonde pour la couleur en SRVB...à 5000-5600K
sRGB c'est plutôt 6500 K : http://www.brucelindbloom.com/index.html?WorkingSpaceInfo.html
-- JCG
Oui, bon, cx'ets un détail et j'aligne selon mes besoins et ma vision. Et en ssortie je veux des photos pas trop bleutées, vbien que ce soit la règle non écrite. Ceci dit sur le fil , des débats divers, mais pas de réponse à la question précise : quel(s) est (sont) les écrans pas trop coûteux, de 26 pouces pour travailler des photos dans la durée et pour un prix raisonnable ? pc
anneleguennec
jpw wrote:
'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Ah ? Tiens, ça faisait longtemps.
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Il n'y a aucune différence puisque c'est une norme. Juste une faute de frappe de ma part : 1920 X 1080.
faudrait vous mettre d'accord : 1920 x 1080 ou 1920 x 1200 ?
-- Gérald
Gerald
Anne wrote:
jpw wrote:
> 'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Ah ? Tiens, ça faisait longtemps.
En fait on s'en fout, hein ! Mais ce qui est rigolo quand même c'est que je suis *sûr* que les mêmes qui sont chatouilleux à 400 euros près sur l'achat de l'outil plus ou moins professionnel qu'est un ordinateur n'étendent jamais cette vertu au choix de leur bagnole (où ça se jouerait plutôt à 4000 euros près :-)) et de bien d'autres matériels. M'étonnerait vraiment qu'ils se satisfassent de la logan d'entrée de gamme, du téléphone mobile en promo à 1 euro, et le reste à l'avenant...
-- Gérald
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
> 'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Ah ? Tiens, ça faisait longtemps.
En fait on s'en fout, hein ! Mais ce qui est rigolo quand même c'est que
je suis *sûr* que les mêmes qui sont chatouilleux à 400 euros près sur
l'achat de l'outil plus ou moins professionnel qu'est un ordinateur
n'étendent jamais cette vertu au choix de leur bagnole (où ça se
jouerait plutôt à 4000 euros près :-)) et de bien d'autres matériels.
M'étonnerait vraiment qu'ils se satisfassent de la logan d'entrée de
gamme, du téléphone mobile en promo à 1 euro, et le reste à l'avenant...
> 'est choisir un mac qui est une solution très coûteuse.
Ah ? Tiens, ça faisait longtemps.
En fait on s'en fout, hein ! Mais ce qui est rigolo quand même c'est que je suis *sûr* que les mêmes qui sont chatouilleux à 400 euros près sur l'achat de l'outil plus ou moins professionnel qu'est un ordinateur n'étendent jamais cette vertu au choix de leur bagnole (où ça se jouerait plutôt à 4000 euros près :-)) et de bien d'autres matériels. M'étonnerait vraiment qu'ils se satisfassent de la logan d'entrée de gamme, du téléphone mobile en promo à 1 euro, et le reste à l'avenant...
