L'effet "Cyrano" est-il une pure construction psychologique ? La preuve par la truffe
84 réponses
Ghost-Rider
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
sur frpm, conclue, et avec quelle courtoisie, par un "Ta gueule !",
adressée par Elohan à MELMOTH, je voudrais apporter ma modeste
contribution en commentant ici une suite de photos publiées sur Twitter
par Ireland Baldwin, fille d'Alec Baldwin et de Kim Basinger.
Cette suite de photos me semble bien montrer que ce n'est pas du tout la
focale proprement dite, courte, moyenne ou longue qui importe pour
éviter que le nez ne prenne des dimensions apparentes excessives dans un
portrait, mais uniquement la distance du plan focal audit nez relative à
la profondeur du visage, preuve canine à l'appui.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/en-images-voici-ireland-la-fille-de-kim-basinger-et-alec-baldwin-31-03-2013-2685549.php?pic=1
Photo 1 (plage, de face) : le nez d'Ireland Baldwin, vu de loin, semble
de dimensions normales
Photo 2 (plage, de dos): le nez est vu de profil, on peut donc en
retenir les dimensions pour les comparaisons ultérieures
Photo 3 (voiture) : le nez parait un peu plus important mais reste
acceptable car il n'y a pas d'ombre pour le souligner
photo 4 (autoportrait à l'iPhone) : la distance est plus grande et le
nez paraît plus petit que dans la photo 3
Photo 5 (bouche en cul de poule, doigts écartés) : la contre-plongée
agrandit les narines mais raccourcit le nez
Photo 6 (voiture, noir et blanc) : c'est LA photo qui montre qu'une
courte distance accentue la grosseur apparente du nez, l'effet est manifeste
Photo 7 (fichu rouge) : de plus loin, le nez paraît un peu trop gros
mais pas trop
Photo 8 (col de pull-over noir) : consciente de la dimension excessive
de son nez pris en gros plan, Ireland essaie maladroitement de le cacher
Photo 9 (cheveux relevés, en plongée) : à courte distance le nez paraît
manifestement trop gros
Photo 10 (profil au journal) : le visage se situant dans le même plan,
le nez paraît normal
Photo 11 (voiture et chien au short court) : idem : nez normal
Photo 12 (gros plan au chien) : deuxième photo très révélatrice, comme
pour la photo 8, Ireland cache son nez, mais elle a oublié que la truffe
du chien va apparaître disproportionnée alors que dans la photo
précédente, prise de plus loin, cette truffe paraît normale ; or la
profondeur du visage du chien est bien plus importante que celle du
visage d'Ireland ; on voit donc bien là que le phénomène n'est pas une
construction psychologique mais une vérité géométrique
Photo 13 (canapé gris et natte) : de même, la distance courte accentue
le volume du nez avec un effet supplémentaire dû à l'ombre portée.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus « naturel » .
Noëlle Adam
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté penché au 19 mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: 8f7f35d2-968f-4363-ac87-8a10d08b917a@googlegroups.com...
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté penché au 19
mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied
et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de
PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté penché au 19 mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
jdanield
Le 27/04/2013 19:52, untel a écrit :
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté penché au 19 mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
on ne voit pas la même chose.
mesure la largeur du nez (environ 22mm) et compare-là avec celle du col (50mm sur l'une et 60mm sur l'autre)
jdd
Le 27/04/2013 19:52, untel a écrit :
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: 8f7f35d2-968f-4363-ac87-8a10d08b917a@googlegroups.com...
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté penché au 19
mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied
et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de
PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
on ne voit pas la même chose.
mesure la largeur du nez (environ 22mm) et compare-là avec celle du
col (50mm sur l'une et 60mm sur l'autre)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté penché au 19 mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
on ne voit pas la même chose.
mesure la largeur du nez (environ 22mm) et compare-là avec celle du col (50mm sur l'une et 60mm sur l'autre)
jdd
Claudio Bonavolta
Le samedi 27 avril 2013 19:29:00 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/13 18:12, Claudio Bonavolta a écrit : > http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portr aits/ > http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
> Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus « naturel » .
Noëlle Adam
Dans les deux cas, ils parlent du 50mm comme une focale "normale" donnant u ne perspective proche de lil humain. Rien de nouveau, c'est ce qu'on lit dans tous les manuels et notices depuis belle lurette.
Mais dans les deux cas, lorsque tu continues la lecture au chapitre des t élés, tu verras qu'ils les préfèrent quand le cadrage se resserre s ur le visage. Compare simplement le portrait de la blonde au 50 et 100mm, lequel tu trouv es plus "naturel" ou à défaut de naturel, plus flatteur pour la personn e ?
Après, à nouveau, un portrait ne se résume pas uniquement à un faci ès et on ne cherche pas forcément non plus un rendu flatteur ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 27 avril 2013 19:29:00 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/13 18:12, Claudio Bonavolta a écrit :
> http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portr aits/
> http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
> Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus «
naturel » .
Noëlle Adam
Dans les deux cas, ils parlent du 50mm comme une focale "normale" donnant u ne perspective proche de lil humain. Rien de nouveau, c'est ce qu'on lit dans tous les manuels et notices depuis belle lurette.
Mais dans les deux cas, lorsque tu continues la lecture au chapitre des t élés, tu verras qu'ils les préfèrent quand le cadrage se resserre s ur le visage.
Compare simplement le portrait de la blonde au 50 et 100mm, lequel tu trouv es plus "naturel" ou à défaut de naturel, plus flatteur pour la personn e ?
Après, à nouveau, un portrait ne se résume pas uniquement à un faci ès et on ne cherche pas forcément non plus un rendu flatteur ...
Le samedi 27 avril 2013 19:29:00 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/13 18:12, Claudio Bonavolta a écrit : > http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portr aits/ > http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
> Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus « naturel » .
Noëlle Adam
Dans les deux cas, ils parlent du 50mm comme une focale "normale" donnant u ne perspective proche de lil humain. Rien de nouveau, c'est ce qu'on lit dans tous les manuels et notices depuis belle lurette.
Mais dans les deux cas, lorsque tu continues la lecture au chapitre des t élés, tu verras qu'ils les préfèrent quand le cadrage se resserre s ur le visage. Compare simplement le portrait de la blonde au 50 et 100mm, lequel tu trouv es plus "naturel" ou à défaut de naturel, plus flatteur pour la personn e ?
Après, à nouveau, un portrait ne se résume pas uniquement à un faci ès et on ne cherche pas forcément non plus un rendu flatteur ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Le samedi 27 avril 2013 19:52:49 UTC+2, untel a écrit :
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté p enché au 19 mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
JDD t'as répondu sur ce point, ce n'est pas tant la longueur du nez dans l'absolu que les différences de proportions entre les divers éléments du portrait qui sont impactées. Et elles sont impactées parce que, pour garder une même taille de portr ait sur le capteur, le photographe doit bouger. Et le fait de bouger, modif ie la perspective.
Redonne un coup dil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant : http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits / http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 27 avril 2013 19:52:49 UTC+2, untel a écrit :
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm
http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm
http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté p enché au 19
mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied
et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de
PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
JDD t'as répondu sur ce point, ce n'est pas tant la longueur du nez dans l'absolu que les différences de proportions entre les divers éléments du portrait qui sont impactées.
Et elles sont impactées parce que, pour garder une même taille de portr ait sur le capteur, le photographe doit bouger. Et le fait de bouger, modif ie la perspective.
Redonne un coup dil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant :
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits /
http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
Le samedi 27 avril 2013 19:52:49 UTC+2, untel a écrit :
toujours brut de capteur (reziser)
85 mm http://cjoint.com/data/0DBtNDZaCzl.htm
19 mm http://cjoint.com/data/0DBtMWC1LMc.htm
désolé pour la petite différence d'axes à la PDV et le côté p enché au 19 mm, mais pour ce genre d'exercice, il faudrait placer l'APN sur un pied et construire les lignes de directions pour garder les mêmes axes de PDV.
Mais on peut constater que le nez reste le nez et garde sa < longueur >
£g
JDD t'as répondu sur ce point, ce n'est pas tant la longueur du nez dans l'absolu que les différences de proportions entre les divers éléments du portrait qui sont impactées. Et elles sont impactées parce que, pour garder une même taille de portr ait sur le capteur, le photographe doit bouger. Et le fait de bouger, modif ie la perspective.
Redonne un coup dil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant : http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits / http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Le samedi 27 avril 2013 18:43:14 UTC+2, untel a écrit :
<snip> Quant a APS-C vs FF ça ne change en rien les focales, un 50 mm reste un 50 mm pour un comme pour l'autre, juste une différence de champ vu par un capteur ou l'autre.
Ces < équivalences > qui ne veulent rien dire, juste pour faire jaser.
£g
Certes un 50mm reste un 50mm mais en utilisation pratique, tu ne peux disso cier l'optique de la taille du capteur qui est derrière. Ainsi, sur un compact numérique au capteur minuscule, un 50mm est tél é plutôt puissant. A l'inverse, un 50mm sur une chambre, c'est un ultra-grandangulaire. Sur un FF, c'est une optique "normale", sur un APS-C un petit télé.
Qu'est-ce qu'il se passe pratiquement ? Pour un même sujet et une même distance de prise de vue, le 50mm sur le compact ne va donner qu'un détail du sujet, alors que sur une chambre, l e sujet sera noyé dans le décor. Comment tu vas rétablir la taille du sujet ? Et bien tu vas devoir te reculer avec le compact et t'approcher avec la cha mbre, dans les deux cas, la perspective va changer.
Les rapports entre les tailles des capteur ne servent qu'à donner une ind ication sur quelle optique utiliser pour un même usage, rien d'autre. Et ce n'est pas nouveau, en argentique, tout le monde savait qu'en 24x36 l' optique standard était un 50mm, sur un moyen format, un 80mm, sur une 4x5 ", un 150mm, etc...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 27 avril 2013 18:43:14 UTC+2, untel a écrit :
<snip> Quant a APS-C vs FF ça ne
change en rien les focales, un 50 mm reste un 50 mm pour un comme pour
l'autre, juste une différence de champ vu par un capteur ou l'autre.
Ces < équivalences > qui ne veulent rien dire, juste pour faire jaser.
£g
Certes un 50mm reste un 50mm mais en utilisation pratique, tu ne peux disso cier l'optique de la taille du capteur qui est derrière.
Ainsi, sur un compact numérique au capteur minuscule, un 50mm est tél é plutôt puissant.
A l'inverse, un 50mm sur une chambre, c'est un ultra-grandangulaire.
Sur un FF, c'est une optique "normale", sur un APS-C un petit télé.
Qu'est-ce qu'il se passe pratiquement ?
Pour un même sujet et une même distance de prise de vue, le 50mm sur le compact ne va donner qu'un détail du sujet, alors que sur une chambre, l e sujet sera noyé dans le décor.
Comment tu vas rétablir la taille du sujet ?
Et bien tu vas devoir te reculer avec le compact et t'approcher avec la cha mbre, dans les deux cas, la perspective va changer.
Les rapports entre les tailles des capteur ne servent qu'à donner une ind ication sur quelle optique utiliser pour un même usage, rien d'autre.
Et ce n'est pas nouveau, en argentique, tout le monde savait qu'en 24x36 l' optique standard était un 50mm, sur un moyen format, un 80mm, sur une 4x5 ", un 150mm, etc...
Le samedi 27 avril 2013 18:43:14 UTC+2, untel a écrit :
<snip> Quant a APS-C vs FF ça ne change en rien les focales, un 50 mm reste un 50 mm pour un comme pour l'autre, juste une différence de champ vu par un capteur ou l'autre.
Ces < équivalences > qui ne veulent rien dire, juste pour faire jaser.
£g
Certes un 50mm reste un 50mm mais en utilisation pratique, tu ne peux disso cier l'optique de la taille du capteur qui est derrière. Ainsi, sur un compact numérique au capteur minuscule, un 50mm est tél é plutôt puissant. A l'inverse, un 50mm sur une chambre, c'est un ultra-grandangulaire. Sur un FF, c'est une optique "normale", sur un APS-C un petit télé.
Qu'est-ce qu'il se passe pratiquement ? Pour un même sujet et une même distance de prise de vue, le 50mm sur le compact ne va donner qu'un détail du sujet, alors que sur une chambre, l e sujet sera noyé dans le décor. Comment tu vas rétablir la taille du sujet ? Et bien tu vas devoir te reculer avec le compact et t'approcher avec la cha mbre, dans les deux cas, la perspective va changer.
Les rapports entre les tailles des capteur ne servent qu'à donner une ind ication sur quelle optique utiliser pour un même usage, rien d'autre. Et ce n'est pas nouveau, en argentique, tout le monde savait qu'en 24x36 l' optique standard était un 50mm, sur un moyen format, un 80mm, sur une 4x5 ", un 150mm, etc...
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale) en en modifiant deux (focale + distance)
testons aussi l'effet de la temperature de four sur un gateau en changeant aussi la durée de cuisson sans le dire ... on va se marrer ...
Stephane Legras-Decussy
Le 27/04/2013 21:02, Claudio Bonavolta a écrit :
JDD t'as répondu sur ce point, ce n'est pas tant la longueur du nez dans l'absolu que les différences de proportions entre les divers éléments du portrait qui sont impactées. Et elles sont impactées parce que, pour garder une même taille de portrait sur le capteur, le photographe doit bouger. Et le fait de bouger, modifie la perspective.
c'est quoi le problème d'écrire :
la distance change les proportions du portrait. Pour garder une même taille de portrait sur le capteur, le photographe doit changer la focale.
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Le 27/04/2013 21:02, Claudio Bonavolta a écrit :
JDD t'as répondu sur ce point, ce n'est pas tant la longueur du nez dans l'absolu que les différences de proportions entre les divers éléments du portrait qui sont impactées.
Et elles sont impactées parce que, pour garder une même taille de portrait sur le capteur, le photographe doit bouger. Et le fait de bouger, modifie la perspective.
c'est quoi le problème d'écrire :
la distance change les proportions du portrait. Pour garder une même
taille de portrait sur le capteur, le photographe doit changer la focale.
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
JDD t'as répondu sur ce point, ce n'est pas tant la longueur du nez dans l'absolu que les différences de proportions entre les divers éléments du portrait qui sont impactées. Et elles sont impactées parce que, pour garder une même taille de portrait sur le capteur, le photographe doit bouger. Et le fait de bouger, modifie la perspective.
c'est quoi le problème d'écrire :
la distance change les proportions du portrait. Pour garder une même taille de portrait sur le capteur, le photographe doit changer la focale.
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Claudio Bonavolta
Le samedi 27 avril 2013 22:28:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Jolie formule, tu écris la même chose différemment, c'est donc aussi des conneries ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 27 avril 2013 22:28:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Jolie formule, tu écris la même chose différemment, c'est donc aussi des conneries ?
Le samedi 27 avril 2013 22:28:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Jolie formule, tu écris la même chose différemment, c'est donc aussi des conneries ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
Le samedi 27 avril 2013 22:09:44 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2013 18:12, Claudio Bonavolta a �crit : > http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portr aits/ > http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
c'est du grand n'importe quoi ...
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale) en en modifiant deux (focale + distance)
Y'a juste qu'on est pas dans un protocole de test scientifique, c'est simpl ement pour répondre à la question: Quel est l'effet du changement de focale sur un portrait si on veut le cons erver plein cadre ? Si tu as une méthode qui ne touche qu'à un seul paramètre pour y ré pondre ...
C'est un peu comme démontrer l'effet du changement de diaph sur la profon deur de champ. Si tu veux y voir quelque chose, vaut mieux le faire en maintenant l'exposi tion constante. Et là aussi, à moins de toucher à un autre paramètre, la démonstr ation me parait difficile.
testons aussi l'effet de la température de four sur un gâteau en changeant aussi la durée de cuisson sans le dire ... on va se marrer ...
Pourquoi *sans le dire* ? Dans le deuxième exemple, le changement de distance de prise de vue est c lairement indiqué. Çà aurait pu l'être dans le premier.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 27 avril 2013 22:09:44 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2013 18:12, Claudio Bonavolta a �crit :
> http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portr aits/
> http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
c'est du grand n'importe quoi ...
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale)
en en modifiant deux (focale + distance)
Y'a juste qu'on est pas dans un protocole de test scientifique, c'est simpl ement pour répondre à la question:
Quel est l'effet du changement de focale sur un portrait si on veut le cons erver plein cadre ?
Si tu as une méthode qui ne touche qu'à un seul paramètre pour y ré pondre ...
C'est un peu comme démontrer l'effet du changement de diaph sur la profon deur de champ.
Si tu veux y voir quelque chose, vaut mieux le faire en maintenant l'exposi tion constante.
Et là aussi, à moins de toucher à un autre paramètre, la démonstr ation me parait difficile.
testons aussi l'effet de la température de four sur
un gâteau en changeant aussi la durée de cuisson sans
le dire ... on va se marrer ...
Pourquoi *sans le dire* ?
Dans le deuxième exemple, le changement de distance de prise de vue est c lairement indiqué.
Çà aurait pu l'être dans le premier.
Le samedi 27 avril 2013 22:09:44 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2013 18:12, Claudio Bonavolta a �crit : > http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portr aits/ > http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
c'est du grand n'importe quoi ...
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale) en en modifiant deux (focale + distance)
Y'a juste qu'on est pas dans un protocole de test scientifique, c'est simpl ement pour répondre à la question: Quel est l'effet du changement de focale sur un portrait si on veut le cons erver plein cadre ? Si tu as une méthode qui ne touche qu'à un seul paramètre pour y ré pondre ...
C'est un peu comme démontrer l'effet du changement de diaph sur la profon deur de champ. Si tu veux y voir quelque chose, vaut mieux le faire en maintenant l'exposi tion constante. Et là aussi, à moins de toucher à un autre paramètre, la démonstr ation me parait difficile.
testons aussi l'effet de la température de four sur un gâteau en changeant aussi la durée de cuisson sans le dire ... on va se marrer ...
Pourquoi *sans le dire* ? Dans le deuxième exemple, le changement de distance de prise de vue est c lairement indiqué. Çà aurait pu l'être dans le premier.
