L'effet "Cyrano" est-il une pure construction psychologique ? La preuve par la truffe
84 réponses
Ghost-Rider
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
sur frpm, conclue, et avec quelle courtoisie, par un "Ta gueule !",
adressée par Elohan à MELMOTH, je voudrais apporter ma modeste
contribution en commentant ici une suite de photos publiées sur Twitter
par Ireland Baldwin, fille d'Alec Baldwin et de Kim Basinger.
Cette suite de photos me semble bien montrer que ce n'est pas du tout la
focale proprement dite, courte, moyenne ou longue qui importe pour
éviter que le nez ne prenne des dimensions apparentes excessives dans un
portrait, mais uniquement la distance du plan focal audit nez relative à
la profondeur du visage, preuve canine à l'appui.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/en-images-voici-ireland-la-fille-de-kim-basinger-et-alec-baldwin-31-03-2013-2685549.php?pic=1
Photo 1 (plage, de face) : le nez d'Ireland Baldwin, vu de loin, semble
de dimensions normales
Photo 2 (plage, de dos): le nez est vu de profil, on peut donc en
retenir les dimensions pour les comparaisons ultérieures
Photo 3 (voiture) : le nez parait un peu plus important mais reste
acceptable car il n'y a pas d'ombre pour le souligner
photo 4 (autoportrait à l'iPhone) : la distance est plus grande et le
nez paraît plus petit que dans la photo 3
Photo 5 (bouche en cul de poule, doigts écartés) : la contre-plongée
agrandit les narines mais raccourcit le nez
Photo 6 (voiture, noir et blanc) : c'est LA photo qui montre qu'une
courte distance accentue la grosseur apparente du nez, l'effet est manifeste
Photo 7 (fichu rouge) : de plus loin, le nez paraît un peu trop gros
mais pas trop
Photo 8 (col de pull-over noir) : consciente de la dimension excessive
de son nez pris en gros plan, Ireland essaie maladroitement de le cacher
Photo 9 (cheveux relevés, en plongée) : à courte distance le nez paraît
manifestement trop gros
Photo 10 (profil au journal) : le visage se situant dans le même plan,
le nez paraît normal
Photo 11 (voiture et chien au short court) : idem : nez normal
Photo 12 (gros plan au chien) : deuxième photo très révélatrice, comme
pour la photo 8, Ireland cache son nez, mais elle a oublié que la truffe
du chien va apparaître disproportionnée alors que dans la photo
précédente, prise de plus loin, cette truffe paraît normale ; or la
profondeur du visage du chien est bien plus importante que celle du
visage d'Ireland ; on voit donc bien là que le phénomène n'est pas une
construction psychologique mais une vérité géométrique
Photo 13 (canapé gris et natte) : de même, la distance courte accentue
le volume du nez avec un effet supplémentaire dû à l'ombre portée.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale) en en modifiant deux (focale + distance)
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question. Les histoires de focale sont simples si on pense plutôt en terme d'angles et de champs couvert. La distance, et donc la perspective, en découlent.
Noëlle Adam
Le 27/04/13 22:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale)
en en modifiant deux (focale + distance)
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre
visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
Les histoires de focale sont simples si on pense plutôt en terme
d'angles et de champs couvert. La distance, et donc la perspective, en
découlent.
on ne teste pas l'effet _d'un_ parametre (la focale) en en modifiant deux (focale + distance)
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question. Les histoires de focale sont simples si on pense plutôt en terme d'angles et de champs couvert. La distance, et donc la perspective, en découlent.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 27/04/2013 23:11, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 27 avril 2013 22:28:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Jolie formule, tu écris la même chose différemment, c'est donc aussi des conneries ?
c'est juste idiot de conclure sur un truc vrai quand le titre
Effect of Lens Focal Length on Portraits
est une connerie ...
Le 27/04/2013 23:11, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 27 avril 2013 22:28:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Jolie formule, tu écris la même chose différemment, c'est donc aussi des conneries ?
c'est juste idiot de conclure sur un truc vrai
quand le titre
Le samedi 27 avril 2013 22:28:20 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça revient au même et ça évite d'écrire des conneries...
Jolie formule, tu écris la même chose différemment, c'est donc aussi des conneries ?
c'est juste idiot de conclure sur un truc vrai quand le titre
Effect of Lens Focal Length on Portraits
est une connerie ...
Stephane Legras-Decussy
Le 27/04/2013 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
et justement en écrivant Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
Le 27/04/2013 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre
visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale
ou de la distance ? pile ou face ?
et justement en écrivant
Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo
photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes
que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
Le 27/04/2013 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
et justement en écrivant Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
Claudio Bonavolta
Le dimanche 28 avril 2013 00:08:42 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
et justement en écrivant Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
Sur un plan théorique, j'abonde sans problème.
Maintenant sur un plan pratique, est-ce qu'il est plus facile de: - se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal est une f ocale de xxx et se positionner selon le cadrage en question - se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal se situe à 1m57 (chiffre au hasard) puis choisir la focale pour remplir le cadre
Ca se discute, d'autant qu'il peut y avoir passablement d'autres contrainte s ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le dimanche 28 avril 2013 00:08:42 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale
ou de la distance ? pile ou face ?
et justement en écrivant
Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo
photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes
que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
Sur un plan théorique, j'abonde sans problème.
Maintenant sur un plan pratique, est-ce qu'il est plus facile de:
- se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal est une f ocale de xxx et se positionner selon le cadrage en question
- se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal se situe à 1m57 (chiffre au hasard) puis choisir la focale pour remplir le cadre
Ca se discute, d'autant qu'il peut y avoir passablement d'autres contrainte s ...
Le dimanche 28 avril 2013 00:08:42 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
et justement en écrivant Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
Sur un plan théorique, j'abonde sans problème.
Maintenant sur un plan pratique, est-ce qu'il est plus facile de: - se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal est une f ocale de xxx et se positionner selon le cadrage en question - se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal se situe à 1m57 (chiffre au hasard) puis choisir la focale pour remplir le cadre
Ca se discute, d'autant qu'il peut y avoir passablement d'autres contrainte s ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdanield
Le 28/04/2013 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
il n'y a rien à discriminer si tu parle de focale équivalente, ce" qui ramène à la situation décrite par la règle. et comme le dit Claudio, on connait en général la focale, la distance moins
de toute façon les deux expressions sont équivalentes, on emploie donc ce qu'on veut. c'est opposer les deux expressions qui est idiot
jdd
Le 28/04/2013 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale
ou de la distance ? pile ou face ?
il n'y a rien à discriminer si tu parle de focale équivalente, ce" qui
ramène à la situation décrite par la règle. et comme le dit Claudio,
on connait en général la focale, la distance moins
de toute façon les deux expressions sont équivalentes, on emploie donc
ce qu'on veut. c'est opposer les deux expressions qui est idiot
Le 28/04/2013 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
il n'y a rien à discriminer si tu parle de focale équivalente, ce" qui ramène à la situation décrite par la règle. et comme le dit Claudio, on connait en général la focale, la distance moins
de toute façon les deux expressions sont équivalentes, on emploie donc ce qu'on veut. c'est opposer les deux expressions qui est idiot
jdd
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le samedi 27 avril 2013 18:10:12 UTC+2, untel a écrit :
Les lois optiques ont changé ?
non, mais bien la technologie, là où avant il y avait une seul lentille qui faisait loupe, mainrenant elle est remplacée par plusieurs qui s'écartent ou se rapprochent suivant la focale utilisée et tend ainsi à faire disparaître cet effet loupe. Si il y a une déformation en plan rapproché sur la vue au 19 mm, elle est uniquement dûe a la différence de perspective, plus a celle de la lentille cumulée a la perspective.
19 mm parce qu'il me faut garder la distance mini de MAP, 28 cm.
Ce qui a été dit au départ : < l'utilisation d'un grand angle ou d'un télé ne change pas la perspective > et c'est vrais, en précisant, tant que l'on ne change pas la distance sujet/objectif, seul l'angle de champ est différent, parce que les points de fuites sont restés les mêmes.
£g
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: 8f7f35d2-968f-4363-ac87-8a10d08b917a@googlegroups.com...
Le samedi 27 avril 2013 18:10:12 UTC+2, untel a écrit :
Les lois optiques ont changé ?
non, mais bien la technologie, là où avant il y avait une seul lentille
qui faisait loupe, mainrenant elle est remplacée par plusieurs qui
s'écartent ou se rapprochent suivant la focale utilisée et tend ainsi à
faire disparaître cet effet loupe.
Si il y a une déformation en plan rapproché sur la vue au 19 mm, elle
est uniquement dûe a la différence de perspective, plus a celle de la
lentille cumulée a la perspective.
19 mm parce qu'il me faut garder la distance mini de MAP, 28 cm.
Ce qui a été dit au départ : < l'utilisation d'un grand angle ou d'un
télé ne change pas la perspective > et c'est vrais, en précisant, tant
que l'on ne change pas la distance sujet/objectif, seul l'angle de champ
est différent, parce que les points de fuites sont restés les mêmes.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le samedi 27 avril 2013 18:10:12 UTC+2, untel a écrit :
Les lois optiques ont changé ?
non, mais bien la technologie, là où avant il y avait une seul lentille qui faisait loupe, mainrenant elle est remplacée par plusieurs qui s'écartent ou se rapprochent suivant la focale utilisée et tend ainsi à faire disparaître cet effet loupe. Si il y a une déformation en plan rapproché sur la vue au 19 mm, elle est uniquement dûe a la différence de perspective, plus a celle de la lentille cumulée a la perspective.
19 mm parce qu'il me faut garder la distance mini de MAP, 28 cm.
Ce qui a été dit au départ : < l'utilisation d'un grand angle ou d'un télé ne change pas la perspective > et c'est vrais, en précisant, tant que l'on ne change pas la distance sujet/objectif, seul l'angle de champ est différent, parce que les points de fuites sont restés les mêmes.
£g
Claudio Bonavolta
Le dimanche 28 avril 2013 08:46:29 UTC+2, untel a écrit :
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de Les lois optiques ont changé ?
non, mais bien la technologie, là où avant il y avait une seul lentil le qui faisait loupe, maintenant elle est remplacée par plusieurs qui s'écartent ou se rapprochent suivant la focale utilisée et tend ainsi à faire disparaître cet effet loupe.
V'là autre chose ... Tu ne penses pas être un peu caricatural dans ton appréciation de l'é volution optique au tournant du numérique ? Parce que parler d' "une seule lentille faisant loupe", faut quand même o ser ...
Pour rester caricatural, le schéma optique d'un fisheye extrême des ann ées 70: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheye s/6mm_FisheyeNikkor-Manual/2.jpg Ou à peine plus raisonnable, un 13/5.6 dont la première version date de la même époque (schéma à la fin de la page): http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/ultrawi des/13mm.htm
Progrès *il y a* mais on est bien loin d'être passé du tout au tout.
Si il y a une déformation en plan rapproché sur la vue au 19 mm, elle est uniquement dûe a la différence de perspective, plus a celle de la lentille cumulée a la perspective.
Les aberrations optiques sont peanuts dans l'effet montré, que tu utilise s une optique ancienne ou actuelle, ce sera pareil.
Pour couvrir un même champ, si tu varies la distance, tu dois varier la f ocale. L'un ne va pas sans l'autre.
19 mm parce qu'il me faut garder la distance mini de MAP, 28 cm. Ce qui a été dit au départ : < l'utilisation d'un grand angle ou d 'un télé ne change pas la perspective > et c'est vrais, en précisant, t ant que l'on ne change pas la distance sujet/objectif, seul l'angle de champ est différent, parce que les points de fuites sont restés les mêmes .
Ben oui, dans un cas on présuppose un point de prise de vue fixe, dans l' autre un cadrage fixe ... C'est d'ailleurs ce que tu as naturellement (et imparfaitement) fait avec t es exemples de mannequin: cadrage fixe et distance de prise de vue variable , donc -> "effet Cyrano". Même si ton choix du modèle et les imperfections de la réalisation pe uvent te laisser penser que ce n'est pas si flagrant.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le dimanche 28 avril 2013 08:46:29 UTC+2, untel a écrit :
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
Les lois optiques ont changé ?
non, mais bien la technologie, là où avant il y avait une seul lentil le
qui faisait loupe, maintenant elle est remplacée par plusieurs qui
s'écartent ou se rapprochent suivant la focale utilisée et tend ainsi à
faire disparaître cet effet loupe.
V'là autre chose ...
Tu ne penses pas être un peu caricatural dans ton appréciation de l'é volution optique au tournant du numérique ?
Parce que parler d' "une seule lentille faisant loupe", faut quand même o ser ...
Pour rester caricatural, le schéma optique d'un fisheye extrême des ann ées 70:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheye s/6mm_FisheyeNikkor-Manual/2.jpg
Ou à peine plus raisonnable, un 13/5.6 dont la première version date de la même époque (schéma à la fin de la page):
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/ultrawi des/13mm.htm
Progrès *il y a* mais on est bien loin d'être passé du tout au tout.
Si il y a une déformation en plan rapproché sur la vue au 19 mm, elle
est uniquement dûe a la différence de perspective, plus a celle de la
lentille cumulée a la perspective.
Les aberrations optiques sont peanuts dans l'effet montré, que tu utilise s une optique ancienne ou actuelle, ce sera pareil.
Pour couvrir un même champ, si tu varies la distance, tu dois varier la f ocale.
L'un ne va pas sans l'autre.
19 mm parce qu'il me faut garder la distance mini de MAP, 28 cm.
Ce qui a été dit au départ : < l'utilisation d'un grand angle ou d 'un
télé ne change pas la perspective > et c'est vrais, en précisant, t ant
que l'on ne change pas la distance sujet/objectif, seul l'angle de champ
est différent, parce que les points de fuites sont restés les mêmes .
Ben oui, dans un cas on présuppose un point de prise de vue fixe, dans l' autre un cadrage fixe ...
C'est d'ailleurs ce que tu as naturellement (et imparfaitement) fait avec t es exemples de mannequin: cadrage fixe et distance de prise de vue variable , donc -> "effet Cyrano".
Même si ton choix du modèle et les imperfections de la réalisation pe uvent te laisser penser que ce n'est pas si flagrant.
Le dimanche 28 avril 2013 08:46:29 UTC+2, untel a écrit :
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de Les lois optiques ont changé ?
non, mais bien la technologie, là où avant il y avait une seul lentil le qui faisait loupe, maintenant elle est remplacée par plusieurs qui s'écartent ou se rapprochent suivant la focale utilisée et tend ainsi à faire disparaître cet effet loupe.
V'là autre chose ... Tu ne penses pas être un peu caricatural dans ton appréciation de l'é volution optique au tournant du numérique ? Parce que parler d' "une seule lentille faisant loupe", faut quand même o ser ...
Pour rester caricatural, le schéma optique d'un fisheye extrême des ann ées 70: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheye s/6mm_FisheyeNikkor-Manual/2.jpg Ou à peine plus raisonnable, un 13/5.6 dont la première version date de la même époque (schéma à la fin de la page): http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/ultrawi des/13mm.htm
Progrès *il y a* mais on est bien loin d'être passé du tout au tout.
Si il y a une déformation en plan rapproché sur la vue au 19 mm, elle est uniquement dûe a la différence de perspective, plus a celle de la lentille cumulée a la perspective.
Les aberrations optiques sont peanuts dans l'effet montré, que tu utilise s une optique ancienne ou actuelle, ce sera pareil.
Pour couvrir un même champ, si tu varies la distance, tu dois varier la f ocale. L'un ne va pas sans l'autre.
19 mm parce qu'il me faut garder la distance mini de MAP, 28 cm. Ce qui a été dit au départ : < l'utilisation d'un grand angle ou d 'un télé ne change pas la perspective > et c'est vrais, en précisant, t ant que l'on ne change pas la distance sujet/objectif, seul l'angle de champ est différent, parce que les points de fuites sont restés les mêmes .
Ben oui, dans un cas on présuppose un point de prise de vue fixe, dans l' autre un cadrage fixe ... C'est d'ailleurs ce que tu as naturellement (et imparfaitement) fait avec t es exemples de mannequin: cadrage fixe et distance de prise de vue variable , donc -> "effet Cyrano". Même si ton choix du modèle et les imperfections de la réalisation pe uvent te laisser penser que ce n'est pas si flagrant.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/04/13 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2013 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
En se servant de son neurone ?
et justement en écrivant Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
T'es comme d'hab d'une mauvaise foi criante, pour avoir un visage plein cadre la focale conditionne la distance au sujet. Donc la perspective du résultat. La focale, c'est juste un angle de champs, et si je suis une brêle complète en optique dès qu'il y a plus d'une lentille élémentaire la géométrie c'est pas dur. Et je n'ai pas de moustache :). La preuve par la foire expo, c'est n'importe quoi. Le photographe de mariage cité donne des conseils pertinents je trouve.
Quand je suis venue ici demander des conseils sur le portrait studio que je débutais, j'ai eu droit à des élucubrations fumeuses (sans doute fort drôles pour leurs auteurs) quand à savoir si il fallait coucher avec le modèle, avant ou après la scéance. Mais j'ai ensuite trouvé un site excellent, qui m'a donné des conseils utiles. Hélas je ne retrouve plus dans mes signets...
Noëlle Adam
Le 28/04/13 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2013 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre
visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale
ou de la distance ? pile ou face ?
En se servant de son neurone ?
et justement en écrivant
Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo
photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes
que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
T'es comme d'hab d'une mauvaise foi criante, pour avoir un visage plein
cadre la focale conditionne la distance au sujet. Donc la perspective du
résultat. La focale, c'est juste un angle de champs, et si je suis une
brêle complète en optique dès qu'il y a plus d'une lentille élémentaire
la géométrie c'est pas dur. Et je n'ai pas de moustache :). La preuve
par la foire expo, c'est n'importe quoi.
Le photographe de mariage cité donne des conseils pertinents je trouve.
Quand je suis venue ici demander des conseils sur le portrait studio que
je débutais, j'ai eu droit à des élucubrations fumeuses (sans doute fort
drôles pour leurs auteurs) quand à savoir si il fallait coucher avec le
modèle, avant ou après la scéance.
Mais j'ai ensuite trouvé un site excellent, qui m'a donné des conseils
utiles. Hélas je ne retrouve plus dans mes signets...
Le 28/04/13 00:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2013 23:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On modifie la distance car on veut garder le cadrage constant (genre visage plein cadre), ça n'a rien d'absurde pour l'experience en question.
et comment on discrimine que l'effet vient de la focale ou de la distance ? pile ou face ?
En se servant de son neurone ?
et justement en écrivant Effect of Lens Focal Length on Portraits
c'est tombé sur pile alors que pas de bol c'était face ...
la meilleure preuve c'est que tu vas dans un foire expo photo, 9 moustachus sur 10 jurent sur la tête de leurs mômes que c'est la focale et pas la distance qui change la perspec ...
T'es comme d'hab d'une mauvaise foi criante, pour avoir un visage plein cadre la focale conditionne la distance au sujet. Donc la perspective du résultat. La focale, c'est juste un angle de champs, et si je suis une brêle complète en optique dès qu'il y a plus d'une lentille élémentaire la géométrie c'est pas dur. Et je n'ai pas de moustache :). La preuve par la foire expo, c'est n'importe quoi. Le photographe de mariage cité donne des conseils pertinents je trouve.
Quand je suis venue ici demander des conseils sur le portrait studio que je débutais, j'ai eu droit à des élucubrations fumeuses (sans doute fort drôles pour leurs auteurs) quand à savoir si il fallait coucher avec le modèle, avant ou après la scéance. Mais j'ai ensuite trouvé un site excellent, qui m'a donné des conseils utiles. Hélas je ne retrouve plus dans mes signets...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/04/13 00:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Maintenant sur un plan pratique, est-ce qu'il est plus facile de: - se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal est une focale de xxx et se positionner selon le cadrage en question
Facile pour moi : avec le 60 mm je dois juste me rappeler que je n'ai pas de rétroviseur et un escalier dans mon atelier.
Noëlle Adam
Le 28/04/13 00:31, Claudio Bonavolta a écrit :
Maintenant sur un plan pratique, est-ce qu'il est plus facile de:
- se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal est une focale de xxx et se positionner selon le cadrage en question
Facile pour moi : avec le 60 mm je dois juste me rappeler que je n'ai
pas de rétroviseur et un escalier dans mon atelier.
Maintenant sur un plan pratique, est-ce qu'il est plus facile de: - se rappeler, que pour un certain cadrage de portrait, l'idéal est une focale de xxx et se positionner selon le cadrage en question
Facile pour moi : avec le 60 mm je dois juste me rappeler que je n'ai pas de rétroviseur et un escalier dans mon atelier.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 28/04/2013 07:59, jdanield a écrit :
il n'y a rien à discriminer si tu parle de focale équivalente,
la focale équiv c'est l'angle de champ. à angle de champ fixé, tu te mets à 50cm de la tronche ça fait cyrano, à 2m ça le fait pas.
parler en focal équiv ne change rien.
ce" qui ramène à la situation décrite par la règle. et comme le dit Claudio, on connait en général la focale, la distance moins
bah non, je vois immédiatement que je suis à 2m ou 1m d'un objet... en revanche je dois chercher à lire une bague pour connaitre ma focale et sur mon compact je la connais pas du tout, l'info n'existe pas.
Le 28/04/2013 07:59, jdanield a écrit :
il n'y a rien à discriminer si tu parle de focale équivalente,
la focale équiv c'est l'angle de champ.
à angle de champ fixé, tu te mets à 50cm de la tronche
ça fait cyrano, à 2m ça le fait pas.
parler en focal équiv ne change rien.
ce" qui
ramène à la situation décrite par la règle. et comme le dit Claudio, on
connait en général la focale, la distance moins
bah non, je vois immédiatement que je suis à 2m ou 1m
d'un objet...
en revanche je dois chercher à lire une bague pour connaitre
ma focale et sur mon compact je la connais pas du tout, l'info n'existe
pas.
il n'y a rien à discriminer si tu parle de focale équivalente,
la focale équiv c'est l'angle de champ. à angle de champ fixé, tu te mets à 50cm de la tronche ça fait cyrano, à 2m ça le fait pas.
parler en focal équiv ne change rien.
ce" qui ramène à la situation décrite par la règle. et comme le dit Claudio, on connait en général la focale, la distance moins
bah non, je vois immédiatement que je suis à 2m ou 1m d'un objet... en revanche je dois chercher à lire une bague pour connaitre ma focale et sur mon compact je la connais pas du tout, l'info n'existe pas.
