L'effet "Cyrano" est-il une pure construction psychologique ? La preuve par la truffe
84 réponses
Ghost-Rider
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
sur frpm, conclue, et avec quelle courtoisie, par un "Ta gueule !",
adressée par Elohan à MELMOTH, je voudrais apporter ma modeste
contribution en commentant ici une suite de photos publiées sur Twitter
par Ireland Baldwin, fille d'Alec Baldwin et de Kim Basinger.
Cette suite de photos me semble bien montrer que ce n'est pas du tout la
focale proprement dite, courte, moyenne ou longue qui importe pour
éviter que le nez ne prenne des dimensions apparentes excessives dans un
portrait, mais uniquement la distance du plan focal audit nez relative à
la profondeur du visage, preuve canine à l'appui.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/en-images-voici-ireland-la-fille-de-kim-basinger-et-alec-baldwin-31-03-2013-2685549.php?pic=1
Photo 1 (plage, de face) : le nez d'Ireland Baldwin, vu de loin, semble
de dimensions normales
Photo 2 (plage, de dos): le nez est vu de profil, on peut donc en
retenir les dimensions pour les comparaisons ultérieures
Photo 3 (voiture) : le nez parait un peu plus important mais reste
acceptable car il n'y a pas d'ombre pour le souligner
photo 4 (autoportrait à l'iPhone) : la distance est plus grande et le
nez paraît plus petit que dans la photo 3
Photo 5 (bouche en cul de poule, doigts écartés) : la contre-plongée
agrandit les narines mais raccourcit le nez
Photo 6 (voiture, noir et blanc) : c'est LA photo qui montre qu'une
courte distance accentue la grosseur apparente du nez, l'effet est manifeste
Photo 7 (fichu rouge) : de plus loin, le nez paraît un peu trop gros
mais pas trop
Photo 8 (col de pull-over noir) : consciente de la dimension excessive
de son nez pris en gros plan, Ireland essaie maladroitement de le cacher
Photo 9 (cheveux relevés, en plongée) : à courte distance le nez paraît
manifestement trop gros
Photo 10 (profil au journal) : le visage se situant dans le même plan,
le nez paraît normal
Photo 11 (voiture et chien au short court) : idem : nez normal
Photo 12 (gros plan au chien) : deuxième photo très révélatrice, comme
pour la photo 8, Ireland cache son nez, mais elle a oublié que la truffe
du chien va apparaître disproportionnée alors que dans la photo
précédente, prise de plus loin, cette truffe paraît normale ; or la
profondeur du visage du chien est bien plus importante que celle du
visage d'Ireland ; on voit donc bien là que le phénomène n'est pas une
construction psychologique mais une vérité géométrique
Photo 13 (canapé gris et natte) : de même, la distance courte accentue
le volume du nez avec un effet supplémentaire dû à l'ombre portée.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Le 28/04/2013 12:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
T'es comme d'hab d'une mauvaise foi criante, pour avoir un visage plein cadre la focale conditionne la distance au sujet. Donc la perspective du résultat.
je suis de pure bonne foi (sans rire).
il n'y a aucune raison de faire compliqué en parlant de focale alors qu'on peut parler directement de distance.
parler de focale sous-entend que la distance change.
parler de distance... bah parle de distance.
ça sert à quoi les sous-entendu confusants et inutiles ?
dans la vie que je veux dire non, je dis pas !oui ...
Le 28/04/2013 12:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
T'es comme d'hab d'une mauvaise foi criante, pour avoir un visage plein
cadre la focale conditionne la distance au sujet. Donc la perspective du
résultat.
je suis de pure bonne foi (sans rire).
il n'y a aucune raison de faire compliqué en parlant
de focale alors qu'on peut parler directement de distance.
parler de focale sous-entend que la distance change.
parler de distance... bah parle de distance.
ça sert à quoi les sous-entendu
confusants et inutiles ?
dans la vie que je veux dire non, je dis pas !oui ...
Le 28/04/2013 12:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
T'es comme d'hab d'une mauvaise foi criante, pour avoir un visage plein cadre la focale conditionne la distance au sujet. Donc la perspective du résultat.
je suis de pure bonne foi (sans rire).
il n'y a aucune raison de faire compliqué en parlant de focale alors qu'on peut parler directement de distance.
parler de focale sous-entend que la distance change.
parler de distance... bah parle de distance.
ça sert à quoi les sous-entendu confusants et inutiles ?
dans la vie que je veux dire non, je dis pas !oui ...
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Ghost-Rider a écrit :
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter
ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est
plus:
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Elohan
Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 27 avril 2013 19:29:00 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/13 18:12, Claudio Bonavolta a écrit :
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/ http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/ Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus « naturel » .
Noëlle Adam
Dans les deux cas, ils parlent du 50mm comme une focale "normale" donnant une perspective proche de l’œil humain. Rien de nouveau, c'est ce qu'on lit dans tous les manuels et notices depuis belle lurette.
Mais non, pauvre crétin. Il n'y a pas de "perspective proche de l’œil humain", puisque la perspective ne dépend que du point de vue. Perspective et angle de champ sont deux notions différentes. Ce que tu énonces n'est que ce que tu crois lire depuis belle lurette. Comme d'habitude.
Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 27 avril 2013 19:29:00 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a
écrit :
Le 27/04/13 18:12, Claudio Bonavolta a écrit :
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/
http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/
Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus «
naturel » .
Noëlle Adam
Dans les deux cas, ils parlent du 50mm comme une focale "normale" donnant une
perspective proche de l’œil humain. Rien de nouveau, c'est ce qu'on lit dans
tous les manuels et notices depuis belle lurette.
Mais non, pauvre crétin. Il n'y a pas de "perspective proche de l’œil
humain", puisque la perspective ne dépend que du point de vue.
Perspective et angle de champ sont deux notions différentes. Ce que tu
énonces n'est que ce que tu crois lire depuis belle lurette. Comme
d'habitude.
Le samedi 27 avril 2013 19:29:00 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/04/13 18:12, Claudio Bonavolta a écrit :
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/ http://annawu.com/blog/2011/09/focal-length-comparison/ Après, on met tout ce qu'on veut dans le terme portrait ...
Et voilà, dans les deux cas c'est le 50 qui leur semble le plus « naturel » .
Noëlle Adam
Dans les deux cas, ils parlent du 50mm comme une focale "normale" donnant une perspective proche de l’œil humain. Rien de nouveau, c'est ce qu'on lit dans tous les manuels et notices depuis belle lurette.
Mais non, pauvre crétin. Il n'y a pas de "perspective proche de l’œil humain", puisque la perspective ne dépend que du point de vue. Perspective et angle de champ sont deux notions différentes. Ce que tu énonces n'est que ce que tu crois lire depuis belle lurette. Comme d'habitude.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe
avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se
convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en
fonction de la distance.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
René
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Certes un 50mm reste un 50mm mais en utilisation pratique, tu ne peux dissocier l'optique de la taille du capteur qui est derrière. Ainsi, sur un compact numérique au capteur minuscule, un 50mm est télé plutôt puissant. A l'inverse, un 50mm sur une chambre, c'est un ultra-grandangulaire. Sur un FF, c'est une optique "normale", sur un APS-C un petit télé.
Cette discussion a déjà eu lieu allant même jusqu'à l'insulte. Certains semblent incapable de faire la différence entre un point de vue et l'optique nécessaire pour rendre ce point de vue sur un format de pellicule ou de capteur donné.
René
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ce60ee34-2102-40fe-8e95-1760aa2e7481@googlegroups.com...
Certes un 50mm reste un 50mm mais en utilisation pratique, tu ne peux
dissocier l'optique de la taille du capteur qui est derrière.
Ainsi, sur un compact numérique au capteur minuscule, un 50mm est télé
plutôt puissant.
A l'inverse, un 50mm sur une chambre, c'est un ultra-grandangulaire.
Sur un FF, c'est une optique "normale", sur un APS-C un petit télé.
Cette discussion a déjà eu lieu allant même jusqu'à l'insulte.
Certains semblent incapable de faire la différence entre un point de vue et
l'optique nécessaire pour rendre ce point de vue sur un format de pellicule
ou de capteur donné.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Certes un 50mm reste un 50mm mais en utilisation pratique, tu ne peux dissocier l'optique de la taille du capteur qui est derrière. Ainsi, sur un compact numérique au capteur minuscule, un 50mm est télé plutôt puissant. A l'inverse, un 50mm sur une chambre, c'est un ultra-grandangulaire. Sur un FF, c'est une optique "normale", sur un APS-C un petit télé.
Cette discussion a déjà eu lieu allant même jusqu'à l'insulte. Certains semblent incapable de faire la différence entre un point de vue et l'optique nécessaire pour rendre ce point de vue sur un format de pellicule ou de capteur donné.
René
Ghost-Rider
Le 28/04/2013 18:34, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mauvaise foi ? V'là aut'chose. Je vois quand même mieux ce qu'il y a sur mon écran que toi, non ? Et comme tu as de ton propre aveu un écran de 1,3 MP, il n'est pas étonnant que tu vois une image définie là ou sur le mien elle ne l'est plus.
Le 28/04/2013 18:34, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter
ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle
ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mauvaise foi ?
V'là aut'chose.
Je vois quand même mieux ce qu'il y a sur mon écran que toi, non ?
Et comme tu as de ton propre aveu un écran de 1,3 MP, il n'est pas
étonnant que tu vois une image définie là ou sur le mien elle ne l'est plus.
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mauvaise foi ? V'là aut'chose. Je vois quand même mieux ce qu'il y a sur mon écran que toi, non ? Et comme tu as de ton propre aveu un écran de 1,3 MP, il n'est pas étonnant que tu vois une image définie là ou sur le mien elle ne l'est plus.
Ghost-Rider
Le 28/04/2013 19:18, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Le 28/04/2013 19:18, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague.
Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/04/2013 18:34, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mauvaise foi ? V'là aut'chose. Je vois quand même mieux ce qu'il y a sur mon écran que toi, non ? Et comme tu as de ton propre aveu un écran de 1,3 MP, il n'est pas étonnant que tu vois une image définie là ou sur le mien elle ne l'est plus.
OK, donc ton truc c'est: mauvaise foi un jour, mauvaise foi toujours. Ou alors pense à l'ophtalmo.
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/04/2013 18:34, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter
ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle
ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mauvaise foi ?
V'là aut'chose.
Je vois quand même mieux ce qu'il y a sur mon écran que toi, non ?
Et comme tu as de ton propre aveu un écran de 1,3 MP, il n'est pas étonnant
que tu vois une image définie là ou sur le mien elle ne l'est plus.
OK, donc ton truc c'est: mauvaise foi un jour, mauvaise foi toujours.
Ou alors pense à l'ophtalmo.
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
Bon, tu tiens à revenir causer de ce sujet, commence donc par commenter ta mauvaise foi:
Ghost-Rider le 24/04/13:
Cette image était bien définie. A 50% sur mon écran de 2,3 MP, elle ne l'est plus:
http://cjoint.com/13av/CDyi0uKfd3i.htm
Mauvaise foi ? V'là aut'chose. Je vois quand même mieux ce qu'il y a sur mon écran que toi, non ? Et comme tu as de ton propre aveu un écran de 1,3 MP, il n'est pas étonnant que tu vois une image définie là ou sur le mien elle ne l'est plus.
OK, donc ton truc c'est: mauvaise foi un jour, mauvaise foi toujours. Ou alors pense à l'ophtalmo.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/04/2013 19:18, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Mais au moins j'apprends, surtout dans le tragi-comique. Comme ici, avec un enfonçage de portes ouvertes en 13 photos, là où 2 images auraient amplement suffi.
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/04/2013 19:18, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague.
Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Mais au moins j'apprends, surtout dans le tragi-comique. Comme ici,
avec un enfonçage de portes ouvertes en 13 photos, là où 2 images
auraient amplement suffi.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Mais au moins j'apprends, surtout dans le tragi-comique. Comme ici, avec un enfonçage de portes ouvertes en 13 photos, là où 2 images auraient amplement suffi.
Ghost-Rider
Le 28/04/2013 21:08, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/04/2013 19:18, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Mais au moins j'apprends, surtout dans le tragi-comique. Comme ici, avec un enfonçage de portes ouvertes en 13 photos, là où 2 images auraient amplement suffi.
Ben non, même 13 excellentes photos ne suffisent apparemment pas puisque la discussion bat son plein et que tous les grosses pointures du forum sont là et discutent âprement. Je suis fier et heureux d'en être à l'origine.
Le 28/04/2013 21:08, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 28/04/2013 19:18, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague.
Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Mais au moins j'apprends, surtout dans le tragi-comique. Comme ici, avec
un enfonçage de portes ouvertes en 13 photos, là où 2 images auraient
amplement suffi.
Ben non, même 13 excellentes photos ne suffisent apparemment pas puisque
la discussion bat son plein et que tous les grosses pointures du forum
sont là et discutent âprement.
Je suis fier et heureux d'en être à l'origine.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses variations en fonction de la distance.
Nooon, sans blague. Tout ça pour ça.
Oui, ça, les blagues, tu n'a pas l'air de bien connaître.
Mais au moins j'apprends, surtout dans le tragi-comique. Comme ici, avec un enfonçage de portes ouvertes en 13 photos, là où 2 images auraient amplement suffi.
Ben non, même 13 excellentes photos ne suffisent apparemment pas puisque la discussion bat son plein et que tous les grosses pointures du forum sont là et discutent âprement. Je suis fier et heureux d'en être à l'origine.
