D'après cette source http://www.canalys.com/pr/2004/r2004071.htm citée par
www.pdafrance.com,
PalmOne a vu sa part de marché diminuer de 16% sur un marché (EMEA) en
hausse de 43 %, ce qui est un véritable effondrement.
La part de marché des PDA PalmOS hors smartphone n'est donc plus que de 20%
environ.
Dès lors se pose la question de la stratégie de PalmOne. Que font ses
responsables commerciaux et marketing ?
Dorment-ils sur les plages d'Hawai bercés par les illusions apportés par les
matelas de dollars des derniers exercices bénéficiaires ?
Je commence à me demander sérieusement si l'absence d'annonce OS 6 n'est pas
due à un changement de priorité chez PalmOne qui mise avant tout sur le
smartphone (Tréo 6XX). Et comme il n'y a plus d'autre acteur d'envergure
susceptible d'investir dans la mise au point d'un PDA sous OS 6, la descente
aux enfers n'est pas prête de se ralentir à mon avis.
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux, d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile. J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des ongles, mais quand même.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique. Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut s'en occuper.
-- Sanji
Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité
de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux,
d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la
tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une
vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile.
J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des
ongles, mais quand même.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique.
Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le
système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils
sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur
n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme
tout ordinateur quel qu'il soit.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup
moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de
risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut
s'en occuper.
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux, d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile. J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des ongles, mais quand même.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique. Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut s'en occuper.
-- Sanji
listes2
Laurent Nel wrote:
Pour l'avoir essayée, Apple dans le passé ou Sun maintenant en sont quasiment mortes.
Apple est quasiment morte? Ca fait 20 ans qu'on le dis, mais les Macs sont toujours là et bien là!
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat: Nept47
Laurent Nel <laurent.nel@invalid.leuville.com> wrote:
Pour l'avoir essayée, Apple dans le passé ou Sun maintenant en sont
quasiment mortes.
Apple est quasiment morte?
Ca fait 20 ans qu'on le dis, mais les Macs sont toujours là et bien là!
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat: Nept47
Pour l'avoir essayée, Apple dans le passé ou Sun maintenant en sont quasiment mortes.
Apple est quasiment morte? Ca fait 20 ans qu'on le dis, mais les Macs sont toujours là et bien là!
-- Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS *** Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (arobase) ogoldberg (point) net AIM/iChat: Nept47
Patrick Philippot
Laurent Nel wrote:
Les applis qui peuvent tirer le marché du pda en volume sont à mon avis: - la navigation GPS car meilleur marché que les appareils dispos dans les voitures et + polyvalents. C'est grâce à ce type d'appli qu'une marque comme Medion est numéro 3 du marché en Europe ! Mais attention, ce marché risque de se réduire d'ici à 5 ans quand cet équipement sera intégré dans les voitures.
On a tendance à croire que l'intérêt du GPS est limité à la voiture. Je ne parlerai pas de la navigation maritime où le PDA est totalement inadapté vu l'agressivité du milieu ambiant mais l'utilisation en rando et en milieu urbain à pied est en très forte croissance. J'ai pu en apprécier cet été les bienfaits, lors de quelques randos dans un environnement tellement peu fréquenté que les chemins mentionnés sur les cartes avaient disparu. Par ailleurs, le couple PDA / Smartphone s'avère terriblement efficace quand on cherche des informations immédiates alors que l'on se trouve en pleine nature. Il faut juste se trouver dans une zone couverte par l'opérateur et il faut reconnaître qu'il y a des régions de France peu favorisées.
D'une manière générale, si l'on a besoin de garder un contact via Internet ou de surveiller une activité pendant des déplacements où l'on se trouve plus fréquemment dans la nature que dans un bureau ou une chambre d'hôtel, le couple PDA+Smartphone est bien plus efficace qu'un PC Portable malgré le faible débit en connexion. Le coût est encore élevé pour un particulier mais pour un professionnel, il n'y a pas photo (si j'ose dire).
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Laurent Nel wrote:
Les applis qui peuvent tirer le marché du pda en volume sont à mon
avis: - la navigation GPS car meilleur marché que les appareils
dispos dans les voitures et + polyvalents. C'est grâce à ce type
d'appli qu'une marque comme Medion est numéro 3 du marché en Europe !
Mais attention, ce marché risque de se réduire d'ici à 5 ans quand
cet équipement sera intégré dans les voitures.
On a tendance à croire que l'intérêt du GPS est limité à la voiture. Je
ne parlerai pas de la navigation maritime où le PDA est totalement
inadapté vu l'agressivité du milieu ambiant mais l'utilisation en rando
et en milieu urbain à pied est en très forte croissance. J'ai pu en
apprécier cet été les bienfaits, lors de quelques randos dans un
environnement tellement peu fréquenté que les chemins mentionnés sur les
cartes avaient disparu. Par ailleurs, le couple PDA / Smartphone s'avère
terriblement efficace quand on cherche des informations immédiates alors
que l'on se trouve en pleine nature. Il faut juste se trouver dans une
zone couverte par l'opérateur et il faut reconnaître qu'il y a des
régions de France peu favorisées.
D'une manière générale, si l'on a besoin de garder un contact via
Internet ou de surveiller une activité pendant des déplacements où l'on
se trouve plus fréquemment dans la nature que dans un bureau ou une
chambre d'hôtel, le couple PDA+Smartphone est bien plus efficace qu'un
PC Portable malgré le faible débit en connexion. Le coût est encore
élevé pour un particulier mais pour un professionnel, il n'y a pas photo
(si j'ose dire).
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Les applis qui peuvent tirer le marché du pda en volume sont à mon avis: - la navigation GPS car meilleur marché que les appareils dispos dans les voitures et + polyvalents. C'est grâce à ce type d'appli qu'une marque comme Medion est numéro 3 du marché en Europe ! Mais attention, ce marché risque de se réduire d'ici à 5 ans quand cet équipement sera intégré dans les voitures.
On a tendance à croire que l'intérêt du GPS est limité à la voiture. Je ne parlerai pas de la navigation maritime où le PDA est totalement inadapté vu l'agressivité du milieu ambiant mais l'utilisation en rando et en milieu urbain à pied est en très forte croissance. J'ai pu en apprécier cet été les bienfaits, lors de quelques randos dans un environnement tellement peu fréquenté que les chemins mentionnés sur les cartes avaient disparu. Par ailleurs, le couple PDA / Smartphone s'avère terriblement efficace quand on cherche des informations immédiates alors que l'on se trouve en pleine nature. Il faut juste se trouver dans une zone couverte par l'opérateur et il faut reconnaître qu'il y a des régions de France peu favorisées.
D'une manière générale, si l'on a besoin de garder un contact via Internet ou de surveiller une activité pendant des déplacements où l'on se trouve plus fréquemment dans la nature que dans un bureau ou une chambre d'hôtel, le couple PDA+Smartphone est bien plus efficace qu'un PC Portable malgré le faible débit en connexion. Le coût est encore élevé pour un particulier mais pour un professionnel, il n'y a pas photo (si j'ose dire).
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Stephane Dupille
Marc Collin écrit :
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
Et ne parlons pas de la gestion de la mémoire, fantaisiste, où il a fallu attendre la version 10 du système pour la voir disparaître, alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
MacOS vient seulement de combler le retard accumulé face à Windows. Et ne reprendra le leadership technologique que lorsque Tiger sortira.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Il y avait un vrai multi-tâche préemptif dans NT 3.51, c-à-d peu de temps après win 3.1 (et bien avant win 95 qui possédaient tous les deux du multi-tâches coopératif, comme MacOS (mais en plus mal foutu)).
-- RJ> j'ai eu des cookies sur mon HD et j'ai un peu peur des représailles Il faut reformater ton disque dur et le jetter depuis le 3e étage de la tour Eiffel pour le détruire irrémédiablement sans laisser de traces. -+- LP in <http://www.le-gnu.net> : Par ici ou parano c'est pareil -+-
Marc Collin <os2@videotron.ca> écrit :
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système
(ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez
tard.
Et ne parlons pas de la gestion de la mémoire, fantaisiste, où il a
fallu attendre la version 10 du système pour la voir disparaître,
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à
partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
MacOS vient seulement de combler le retard accumulé face à Windows.
Et ne reprendra le leadership technologique que lorsque Tiger sortira.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage
le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Il y avait un vrai multi-tâche préemptif dans NT 3.51, c-à-d peu de
temps après win 3.1 (et bien avant win 95 qui possédaient tous les
deux du multi-tâches coopératif, comme MacOS (mais en plus mal foutu)).
--
RJ> j'ai eu des cookies sur mon HD et j'ai un peu peur des représailles
Il faut reformater ton disque dur et le jetter depuis le 3e étage de la
tour Eiffel pour le détruire irrémédiablement sans laisser de traces.
-+- LP in <http://www.le-gnu.net> : Par ici ou parano c'est pareil -+-
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
Et ne parlons pas de la gestion de la mémoire, fantaisiste, où il a fallu attendre la version 10 du système pour la voir disparaître, alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
MacOS vient seulement de combler le retard accumulé face à Windows. Et ne reprendra le leadership technologique que lorsque Tiger sortira.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Il y avait un vrai multi-tâche préemptif dans NT 3.51, c-à-d peu de temps après win 3.1 (et bien avant win 95 qui possédaient tous les deux du multi-tâches coopératif, comme MacOS (mais en plus mal foutu)).
-- RJ> j'ai eu des cookies sur mon HD et j'ai un peu peur des représailles Il faut reformater ton disque dur et le jetter depuis le 3e étage de la tour Eiffel pour le détruire irrémédiablement sans laisser de traces. -+- LP in <http://www.le-gnu.net> : Par ici ou parano c'est pareil -+-
Jean-Michel
Le 27/07/04 2:08, dans 91hNc.339$, « Marc Collin » a écrit :
Laurent Nel wrote:
Bonjour,
En outre, vous semblez rapprocher Apple et Palm.
Oui, je compare Apple à l'époque où je l'ai personnellement beaucoup pratiquée (plusieurs Mac II) à Palm car on retrouve des points communs (à mon avis):
- marques ayant connu un succès important dans leurs premiers temps d'existence
je doute fort que apple ai un autant de part de marché que palm
Ben oui, c'est sûr, il y a 35 Millions d'utilisateurs de la Pomme dans le monde... Et il n'y a pas eu ne serait-ce qu'un million de Palm vendus...
- ensuite, grande période d'immobilisme technique permettant à la concurrence de les rattraper, voire de les dépasser, avec dans chaque cas de grandes discussions visant à justifier cet immobilisme comme un choix murement réfléchi. Je me souviens notamment de l'époque MacOS 6 qui a vu Windows95 apparaitre avec une interface multifenétrée, mais surtout un support du multi-tâche et du multi-threading qui étaient absents de MacOS.
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Oui et il y a une sacré différence entre Windows Xp et Mac OS X à ce niveau ! L'OS du Mac est réellement multitâches... -- Jean Michel
Le 27/07/04 2:08, dans 91hNc.339$HM2.90635@wagner.videotron.net, « Marc
Collin » <os2@videotron.ca> a écrit :
Laurent Nel wrote:
Bonjour,
En outre, vous semblez rapprocher Apple et Palm.
Oui, je compare Apple à l'époque où je l'ai personnellement beaucoup
pratiquée (plusieurs Mac II) à Palm car on retrouve des points communs (à
mon avis):
- marques ayant connu un succès important dans leurs premiers temps
d'existence
je doute fort que apple ai un autant de part de marché que palm
Ben oui, c'est sûr, il y a 35 Millions d'utilisateurs de la Pomme dans le
monde... Et il n'y a pas eu ne serait-ce qu'un million de Palm vendus...
- ensuite, grande période d'immobilisme technique permettant à la
concurrence de les rattraper, voire de les dépasser, avec dans chaque cas de
grandes discussions visant à justifier cet immobilisme comme un choix
murement réfléchi. Je me souviens notamment de l'époque MacOS 6 qui a vu
Windows95 apparaitre avec une interface multifenétrée, mais surtout un
support du multi-tâche et du multi-threading qui étaient absents de MacOS.
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Oui et il y a une sacré différence entre Windows Xp et Mac OS X à ce niveau
! L'OS du Mac est réellement multitâches...
--
Jean Michel
Le 27/07/04 2:08, dans 91hNc.339$, « Marc Collin » a écrit :
Laurent Nel wrote:
Bonjour,
En outre, vous semblez rapprocher Apple et Palm.
Oui, je compare Apple à l'époque où je l'ai personnellement beaucoup pratiquée (plusieurs Mac II) à Palm car on retrouve des points communs (à mon avis):
- marques ayant connu un succès important dans leurs premiers temps d'existence
je doute fort que apple ai un autant de part de marché que palm
Ben oui, c'est sûr, il y a 35 Millions d'utilisateurs de la Pomme dans le monde... Et il n'y a pas eu ne serait-ce qu'un million de Palm vendus...
- ensuite, grande période d'immobilisme technique permettant à la concurrence de les rattraper, voire de les dépasser, avec dans chaque cas de grandes discussions visant à justifier cet immobilisme comme un choix murement réfléchi. Je me souviens notamment de l'époque MacOS 6 qui a vu Windows95 apparaitre avec une interface multifenétrée, mais surtout un support du multi-tâche et du multi-threading qui étaient absents de MacOS.
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Oui et il y a une sacré différence entre Windows Xp et Mac OS X à ce niveau ! L'OS du Mac est réellement multitâches... -- Jean Michel
Jean-Michel
Le 27/07/04 5:55, dans 1ghjtu4.69yiyzxn8k1N%, « Jean-Daniel SEYRES » a écrit :
Jean-Michel wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux, d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile. J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des ongles, mais quand même.
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de votre mot de passe.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique. Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la raison qui prévaut...?
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut s'en occuper.
Cela, bien évidemment, je ne dis pas le contraire. Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise, n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités. Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre. Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel. Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm... Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de considérer que le choix d'Apple est un choix de raison. -- Jean Michel
Le 27/07/04 5:55, dans 1ghjtu4.69yiyzxn8k1N%sanji@chez.free.invalid,
« Jean-Daniel SEYRES » <sanji@chez.free.invalid> a écrit :
Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité
de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux,
d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la
tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une
vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile.
J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des
ongles, mais quand même.
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour
ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend
caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de
votre mot de passe.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique.
Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le
système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils
sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur
n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas
l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la
raison qui prévaut...?
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme
tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows,
et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup
moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de
risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut
s'en occuper.
Cela, bien évidemment, je ne dis pas le contraire.
Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise, n'étant
pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir plus de temps
nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre.
Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...
Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
--
Jean Michel
Le 27/07/04 5:55, dans 1ghjtu4.69yiyzxn8k1N%, « Jean-Daniel SEYRES » a écrit :
Jean-Michel wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux, d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile. J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des ongles, mais quand même.
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de votre mot de passe.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique. Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la raison qui prévaut...?
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut s'en occuper.
Cela, bien évidemment, je ne dis pas le contraire. Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise, n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités. Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre. Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel. Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm... Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de considérer que le choix d'Apple est un choix de raison. -- Jean Michel
Patrick Philippot
Marc Collin wrote:
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le 16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont parfaitement conçus depuis le départ.
C'est tout le temps le problème avec ces empoignades sans fin, plus religieuses que techniques. Depuis des années que j'enseigne l'architecture NT et la programmation Win32 (entre autres), j'ai sans cesse eu à corriger nombre d'erreurs, de rumeurs, de mythes et autres préjugés à propos de Windows. Par nature, on ne veut pas étudier ce que l'on considère a priori comme mauvais. Mais j'ai formé des développeurs Unix migrant vers NT et qui ont admis qu'ils s'étaient complètement trompés sur Windows. Ce qui ne veut pas dire que cet OS est parfait, loin de là. Simplement, le nombre de contre-vérités publiées ici et là sur ce système dépasse vraiment l'entendement.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Marc Collin wrote:
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage
le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent
depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et
WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le
16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais
sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont
parfaitement conçus depuis le départ.
C'est tout le temps le problème avec ces empoignades sans fin, plus
religieuses que techniques. Depuis des années que j'enseigne
l'architecture NT et la programmation Win32 (entre autres), j'ai sans
cesse eu à corriger nombre d'erreurs, de rumeurs, de mythes et autres
préjugés à propos de Windows. Par nature, on ne veut pas étudier ce que
l'on considère a priori comme mauvais. Mais j'ai formé des développeurs
Unix migrant vers NT et qui ont admis qu'ils s'étaient complètement
trompés sur Windows. Ce qui ne veut pas dire que cet OS est parfait,
loin de là. Simplement, le nombre de contre-vérités publiées ici et là
sur ce système dépasse vraiment l'entendement.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le 16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont parfaitement conçus depuis le départ.
C'est tout le temps le problème avec ces empoignades sans fin, plus religieuses que techniques. Depuis des années que j'enseigne l'architecture NT et la programmation Win32 (entre autres), j'ai sans cesse eu à corriger nombre d'erreurs, de rumeurs, de mythes et autres préjugés à propos de Windows. Par nature, on ne veut pas étudier ce que l'on considère a priori comme mauvais. Mais j'ai formé des développeurs Unix migrant vers NT et qui ont admis qu'ils s'étaient complètement trompés sur Windows. Ce qui ne veut pas dire que cet OS est parfait, loin de là. Simplement, le nombre de contre-vérités publiées ici et là sur ce système dépasse vraiment l'entendement.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Patrick Vuichard
Jean-Daniel SEYRES a écrit, le 27/07/2004 05:55 :
Ca a été la démarche de (j'ai honte, je ne me rappelle plus de son nom...)
Jeff Hawkins.
Enfin, c'est ce qu'ils disaient à l'époque... Maintenant, avec l'histoire de Graffiti 2, je ne sais plus trop s'il faut le croire...
C'est pourtant simple : le principe était bon, mais il s'est heurté à la réalité du mode de fonctionnement américain, à savoir... les procès !
Reste à savoir si il va y avoir un retour en arrière, maintenant que ça semble rêglé.
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette cochonsté swappe comme c'est pas possible !
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000 et 645 Mo !!!
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à
partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose
imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette
cochonsté swappe comme c'est pas possible !
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000
et 645 Mo !!!
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette cochonsté swappe comme c'est pas possible !
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000 et 645 Mo !!!
