Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Le problème du bracketing ne se
pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la
place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de
grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Le problème du bracketing ne se
pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je
conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Le problème du bracketing ne se
pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
benoit
albert wrote:
"Benoit" a écrit : > Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la > place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de > grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
> Le problème du bracketing ne se > pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je > conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Je me mets au 28 mm et je regarde les règlages, que j'utilise ensuite sur toute la série. De cette façon j'ai les zones sombres qui le restent et les zones claires qui le restent aussi. L'application a peu besoin de retoucher la luminance.
Si au 28 mm mon ciel est blanc et ma forêt vert sombre, je ne vais pas avoir une photo qui ne prend que du ciel et qui devient bleu ou une forêt sombre qui se voit débouchée par un règlage différent.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
> Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la
> place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de
> grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant
plusieurs images effectuées au 70mm.
> Le problème du bracketing ne se
> pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je
> conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Je me mets au 28 mm et je regarde les règlages, que j'utilise
ensuite sur toute la série. De cette façon j'ai les zones sombres qui le
restent et les zones claires qui le restent aussi. L'application a peu
besoin de retoucher la luminance.
Si au 28 mm mon ciel est blanc et ma forêt vert sombre, je ne vais
pas avoir une photo qui ne prend que du ciel et qui devient bleu ou une
forêt sombre qui se voit débouchée par un règlage différent.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
"Benoit" a écrit : > Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la > place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de > grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
> Le problème du bracketing ne se > pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je > conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Je me mets au 28 mm et je regarde les règlages, que j'utilise ensuite sur toute la série. De cette façon j'ai les zones sombres qui le restent et les zones claires qui le restent aussi. L'application a peu besoin de retoucher la luminance.
Si au 28 mm mon ciel est blanc et ma forêt vert sombre, je ne vais pas avoir une photo qui ne prend que du ciel et qui devient bleu ou une forêt sombre qui se voit débouchée par un règlage différent.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
http://frpn.free.fr/0divers/DSCF3287a98_Pano_Cour_Marly-2.JPG (assemblage de 12 photos prises en 35mm équiv.)
Hé, c'est la cinquante-milliardième fois que tu nous la ressors, celle-là ! Tu veux battre mon record du chevreuil flou, hein ? C'est ça ?
oui, mais cette photo est **belle**, elle !! eviv Alf92 !!:-)
je la trouve plus spectaculaire que belle.
-- Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
http://frpn.free.fr/0divers/DSCF3287a98_Pano_Cour_Marly-2.JPG
(assemblage de 12 photos prises en 35mm équiv.)
Hé, c'est la cinquante-milliardième fois que tu nous la ressors, celle-là
!
Tu veux battre mon record du chevreuil flou, hein ? C'est ça ?
oui, mais cette photo est **belle**, elle !!
eviv Alf92 !!:-)
http://frpn.free.fr/0divers/DSCF3287a98_Pano_Cour_Marly-2.JPG (assemblage de 12 photos prises en 35mm équiv.)
Hé, c'est la cinquante-milliardième fois que tu nous la ressors, celle-là ! Tu veux battre mon record du chevreuil flou, hein ? C'est ça ?
oui, mais cette photo est **belle**, elle !! eviv Alf92 !!:-)
je la trouve plus spectaculaire que belle.
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/01/12 15:33, albert a écrit :
"Benoit" a écrit :
Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Si si, c'est logique. Il est à un certain point de vue, il prend une focale longue déterminée pour avoir des petits bouts mais plein de pixels pour son assemblage.
Le problème du bracketing ne se
pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Il veut dire qu'il travaille en mode expo manuelle , à exposition constante mesurée à l'aide de son appareil avec le grand angle monté dessus (pour moyenner la scène). Savoir si c'est une bonne idée, je laisse ça aux spécialiste du pano. Mais je comprends ce qu'il veut dire.
Noëlle Adam
Le 20/01/12 15:33, albert a écrit :
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la
place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de
grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Si si, c'est logique. Il est à un certain point de vue, il prend une
focale longue déterminée pour avoir des petits bouts mais plein de
pixels pour son assemblage.
Le problème du bracketing ne se
pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je
conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Il veut dire qu'il travaille en mode expo manuelle , à exposition
constante mesurée à l'aide de son appareil avec le grand angle monté
dessus (pour moyenner la scène).
Savoir si c'est une bonne idée, je laisse ça aux spécialiste du pano.
Mais je comprends ce qu'il veut dire.
Mon objectif principal sera l'utilisation d'une focale longue à la place d'un grand angle pour avoir plus de pixels, et donc supporter de grands tirages avec plus de détails.
Euh, je ne comprends pas, quelle focale ?
Si si, c'est logique. Il est à un certain point de vue, il prend une focale longue déterminée pour avoir des petits bouts mais plein de pixels pour son assemblage.
Le problème du bracketing ne se
pose pas puisque je prends un vitesse/diaph au grand angle et je conserve cette valeur sur toutes les images prises.
Décidemment, je comprends rien (:?
Il veut dire qu'il travaille en mode expo manuelle , à exposition constante mesurée à l'aide de son appareil avec le grand angle monté dessus (pour moyenner la scène). Savoir si c'est une bonne idée, je laisse ça aux spécialiste du pano. Mais je comprends ce qu'il veut dire.
Noëlle Adam
benoit
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Savoir si c'est une bonne idée, je laisse ça aux spécialiste du pano. Mais je comprends ce qu'il veut dire.
L'idée n'est pas de faire du pano mais d'avoir une image avec beaucoup de pixels. L'idée m'est venu avec le travail de David Hockney qui a fait des séries où il utilisait des polas pour faire une image : <http://www.hockneypictures.com/photos/photos_polaroids.php>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Savoir si c'est une bonne idée, je laisse ça aux spécialiste du pano. Mais
je comprends ce qu'il veut dire.
L'idée n'est pas de faire du pano mais d'avoir une image avec
beaucoup de pixels. L'idée m'est venu avec le travail de David Hockney
qui a fait des séries où il utilisait des polas pour faire une image :
<http://www.hockneypictures.com/photos/photos_polaroids.php>
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Savoir si c'est une bonne idée, je laisse ça aux spécialiste du pano. Mais je comprends ce qu'il veut dire.
L'idée n'est pas de faire du pano mais d'avoir une image avec beaucoup de pixels. L'idée m'est venu avec le travail de David Hockney qui a fait des séries où il utilisait des polas pour faire une image : <http://www.hockneypictures.com/photos/photos_polaroids.php>
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
albert
"Benoit" a écrit
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant
plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le
rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de
fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
benoit
albert wrote:
"Benoit" a écrit > > Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant > plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
Pour du paysage avec des sujets à une dizaine de mètres, la profondeur de champ sur un petit capteur... f8 et màp à l'infini suffisent. Comme j'ai un petit capteur avec une définition moyenne, je compense par plus de photos.
En plus d'Hockeney, une photo avait été prise lors de l'investiture d'Obama et j'avais été bluffé par ce que la technique permet.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit
>
> Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant
> plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au
70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm
beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que
dans ce cas la photo est pourrie...
Pour du paysage avec des sujets à une dizaine de mètres, la
profondeur de champ sur un petit capteur... f8 et màp à l'infini
suffisent. Comme j'ai un petit capteur avec une définition moyenne, je
compense par plus de photos.
En plus d'Hockeney, une photo avait été prise lors de l'investiture
d'Obama et j'avais été bluffé par ce que la technique permet.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
"Benoit" a écrit > > Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant > plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
Pour du paysage avec des sujets à une dizaine de mètres, la profondeur de champ sur un petit capteur... f8 et màp à l'infini suffisent. Comme j'ai un petit capteur avec une définition moyenne, je compense par plus de photos.
En plus d'Hockeney, une photo avait été prise lors de l'investiture d'Obama et j'avais été bluffé par ce que la technique permet.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
"albert" a écrit
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
bof... la pdc sur un APN... sur un compact elle est immense.
-- Alf92
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant
plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au
70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm
beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que
dans ce cas la photo est pourrie...
bof... la pdc sur un APN...
sur un compact elle est immense.
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
bof... la pdc sur un APN... sur un compact elle est immense.
-- Alf92
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-01-2012, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Laszlo Lebrun a écrit :
On 01/19/2012 08:11 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut aussi envisager le panoramique avec plusieurs images raccordées
Oups! bonjour le bonhomme Michelin!
Pas du tout. Quand l n'y a pas foule, on peut, sans bouger de place (c'est ça le plus dur: viser de plus en plus haut en gardant le centre optique à peu près stable) prendre une façade en plusieurs photos horizontales (ou verticales, parfois un équiv 24mm est insuffisant même en portrait) et les raccorder avec hugin. Je n'ai pas d'exmple sous la main, mais j'ai déjà fait. On obtient sans trop de difficulté un truc étroit en haut et large en bas, mais avec des fuyantes droites.
Si toutes les droites restent droites, on a une projection rectilinéaire : il faut donc que le champ total couvert reste (assez) inférieur à 180°... ce problème peut surtout se poser à l'horizontale.
Après, reste le pb de redresser les perspectives,
C'est la même transformation (homographie) que celle subie par les vues en contre-plongée --- si une vue de référence est prise à l'horizontale, ses verticales sont déjà parallèles.
mais comme notre oeil n'est pas à décentrement, l'image choque quand on redresse trop... la perspective cavalière est une convention pratique et sans ambigüité en dessin industriel, mais n'a rien de naturel.
C'est un cas limite, dont se rapproche ce qu'on voit dans les coins des grand-angles (ou avec un hypothétique téléobjectif à décentrement). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 20-01-2012, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Laszlo Lebrun a écrit :
On 01/19/2012 08:11 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut aussi envisager le panoramique avec plusieurs images raccordées
Oups! bonjour le bonhomme Michelin!
Pas du tout. Quand l n'y a pas foule, on peut, sans bouger de place
(c'est ça le plus dur: viser de plus en plus haut en gardant le centre
optique à peu près stable) prendre une façade en plusieurs photos
horizontales (ou verticales, parfois un équiv 24mm est insuffisant même
en portrait) et les raccorder avec hugin. Je n'ai pas d'exmple sous la
main, mais j'ai déjà fait. On obtient sans trop de difficulté un truc
étroit en haut et large en bas, mais avec des fuyantes droites.
Si toutes les droites restent droites, on a une projection rectilinéaire :
il faut donc que le champ total couvert reste (assez) inférieur à 180°...
ce problème peut surtout se poser à l'horizontale.
Après, reste le pb de redresser les perspectives,
C'est la même transformation (homographie) que celle subie par les vues
en contre-plongée --- si une vue de référence est prise à l'horizontale,
ses verticales sont déjà parallèles.
mais comme notre oeil n'est pas à décentrement, l'image choque quand
on redresse trop... la perspective cavalière est une convention
pratique et sans ambigüité en dessin industriel, mais n'a rien de
naturel.
C'est un cas limite, dont se rapproche ce qu'on voit dans les coins des
grand-angles (ou avec un hypothétique téléobjectif à décentrement).
--
Jacques L'helgoualc'h
Le 20-01-2012, markorki <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit :
Laszlo Lebrun a écrit :
On 01/19/2012 08:11 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
On peut aussi envisager le panoramique avec plusieurs images raccordées
Oups! bonjour le bonhomme Michelin!
Pas du tout. Quand l n'y a pas foule, on peut, sans bouger de place (c'est ça le plus dur: viser de plus en plus haut en gardant le centre optique à peu près stable) prendre une façade en plusieurs photos horizontales (ou verticales, parfois un équiv 24mm est insuffisant même en portrait) et les raccorder avec hugin. Je n'ai pas d'exmple sous la main, mais j'ai déjà fait. On obtient sans trop de difficulté un truc étroit en haut et large en bas, mais avec des fuyantes droites.
Si toutes les droites restent droites, on a une projection rectilinéaire : il faut donc que le champ total couvert reste (assez) inférieur à 180°... ce problème peut surtout se poser à l'horizontale.
Après, reste le pb de redresser les perspectives,
C'est la même transformation (homographie) que celle subie par les vues en contre-plongée --- si une vue de référence est prise à l'horizontale, ses verticales sont déjà parallèles.
mais comme notre oeil n'est pas à décentrement, l'image choque quand on redresse trop... la perspective cavalière est une convention pratique et sans ambigüité en dessin industriel, mais n'a rien de naturel.
C'est un cas limite, dont se rapproche ce qu'on voit dans les coins des grand-angles (ou avec un hypothétique téléobjectif à décentrement). -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2012 15:50, Benoit a écrit :
Je me mets au 28 mm et je regarde les règlages, que j'utilise ensuite sur toute la série. De cette façon j'ai les zones sombres qui le restent et les zones claires qui le restent aussi. L'application a peu besoin de retoucher la luminance.
Si au 28 mm mon ciel est blanc et ma forêt vert sombre, je ne vais pas avoir une photo qui ne prend que du ciel et qui devient bleu ou une forêt sombre qui se voit débouchée par un règlage différent.
perso mon F30 n'a pas de mode completement manuel, donc je ruse.
en mode priorité vitesse, je cadre la zone la plus lumineuse et et je règle la vitesse jusqu'à avoir f2.8. Ensuite je fais mon pano.
l'obj ne descendant pas sous 2.8, j'obtiens une expo bloquée.
si quelqu'un a mieux je suis preneur ...
Le 20/01/2012 15:50, Benoit a écrit :
Je me mets au 28 mm et je regarde les règlages, que j'utilise
ensuite sur toute la série. De cette façon j'ai les zones sombres qui le
restent et les zones claires qui le restent aussi. L'application a peu
besoin de retoucher la luminance.
Si au 28 mm mon ciel est blanc et ma forêt vert sombre, je ne vais
pas avoir une photo qui ne prend que du ciel et qui devient bleu ou une
forêt sombre qui se voit débouchée par un règlage différent.
perso mon F30 n'a pas de mode completement manuel, donc je ruse.
en mode priorité vitesse, je cadre la zone la plus lumineuse et et
je règle la vitesse jusqu'à avoir f2.8. Ensuite je fais mon pano.
l'obj ne descendant pas sous 2.8, j'obtiens une expo bloquée.
Je me mets au 28 mm et je regarde les règlages, que j'utilise ensuite sur toute la série. De cette façon j'ai les zones sombres qui le restent et les zones claires qui le restent aussi. L'application a peu besoin de retoucher la luminance.
Si au 28 mm mon ciel est blanc et ma forêt vert sombre, je ne vais pas avoir une photo qui ne prend que du ciel et qui devient bleu ou une forêt sombre qui se voit débouchée par un règlage différent.
perso mon F30 n'a pas de mode completement manuel, donc je ruse.
en mode priorité vitesse, je cadre la zone la plus lumineuse et et je règle la vitesse jusqu'à avoir f2.8. Ensuite je fais mon pano.
l'obj ne descendant pas sous 2.8, j'obtiens une expo bloquée.
