Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
??
en pratique ya pas de problème de map pour les pano, sauf panoter des scènes à 2 ou 3m de distance...
et puis la diffraction à f22, on s'en fou un peu puisque on explose la qualité en ayant des dizaines de megapix.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
Le 20/01/2012 16:14, albert a écrit :
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant
plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au
70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm
beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien
que dans ce cas la photo est pourrie...
??
en pratique ya pas de problème de map pour les pano,
sauf panoter des scènes à 2 ou 3m de distance...
et puis la diffraction à f22, on s'en fou un peu puisque
on explose la qualité en ayant des dizaines de megapix.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule,
largement amha.
Imaginons que je veuille l'image obtenue par un 28mm en utilisant plusieurs images effectuées au 70mm.
Ah ! Ok ! Tu veux couvrir le champ d'un 28mm avec plusieurs photos au 70mm. Mais le rendu ne pourra être le même à cause de la PDC du 70mm beaucoup plus faible, à moins de fermer au maximum, mais on sait bien que dans ce cas la photo est pourrie...
??
en pratique ya pas de problème de map pour les pano, sauf panoter des scènes à 2 ou 3m de distance...
et puis la diffraction à f22, on s'en fou un peu puisque on explose la qualité en ayant des dizaines de megapix.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
en mode priorité vitesse, je cadre la zone la plus lumineuse et et je règle la vitesse jusqu'à avoir f2.8. Ensuite je fais mon pano.
l'obj ne descendant pas sous 2.8, j'obtiens une expo bloquée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/01/12 22:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
Hum, tu ne confondrais pas piqué avec définition ?
Noëlle Adam
Le 20/01/12 22:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule,
largement amha.
Hum, tu ne confondrais pas piqué avec définition ?
Le 20/01/12 22:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
Hum, tu ne confondrais pas piqué avec définition ?
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2012 23:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/01/12 22:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
Hum, tu ne confondrais pas piqué avec définition ?
un pano se conçoit souvent comme la manière de faire un très grand angle sans avoir l'optique, mais c'est aussi le moyen de faire un angle normal avec une excellente qualité.
prenons une 8Mpix au 50mm Zeiss.
tu couvres le même champs avec des 8Mpix au 130mm chinois merdique, tu assembles le tout et tu resizes en 8Mpix, tu obtiens plus piqué que le Zeiss.
Le 20/01/2012 23:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/01/12 22:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule,
largement amha.
Hum, tu ne confondrais pas piqué avec définition ?
un pano se conçoit souvent comme la manière de faire
un très grand angle sans avoir l'optique, mais c'est
aussi le moyen de faire un angle normal avec une excellente qualité.
prenons une 8Mpix au 50mm Zeiss.
tu couvres le même champs avec des 8Mpix au 130mm chinois merdique,
tu assembles le tout et tu resizes en 8Mpix, tu obtiens
plus piqué que le Zeiss.
Le 20/01/2012 23:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/01/12 22:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
Hum, tu ne confondrais pas piqué avec définition ?
un pano se conçoit souvent comme la manière de faire un très grand angle sans avoir l'optique, mais c'est aussi le moyen de faire un angle normal avec une excellente qualité.
prenons une 8Mpix au 50mm Zeiss.
tu couvres le même champs avec des 8Mpix au 130mm chinois merdique, tu assembles le tout et tu resizes en 8Mpix, tu obtiens plus piqué que le Zeiss.
albert
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
??
en pratique ya pas de problème de map pour les pano, sauf panoter des scènes à 2 ou 3m de distance...
et puis la diffraction à f22, on s'en fou un peu puisque on explose la qualité en ayant des dizaines de megapix.
Chacun son point de vue. Un aspect que tu n'as peut-être pas entrevu : Faire un pano avec un premier plan à 1 ou 2 m est plus excitant que de photographier l'horizon comme un long jour sans pain.
et puis la diffraction à f22 )
c'est quand même très problématique, il y aura des zones du paysage au départ peu contrastées qui à f22 deviendront encore plus ternes et non définies. Tu n'exploseras rien du tout et Autopano ne pouvant gérer cette bouillie fera n'importe quoi.
Il vaut mieux exploser la qualité à partir de photos correctes au départ. Là, cela vaut vraiment la peine de faire du 400 dpi sur des tailles dépassant le mètre.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
??
en pratique ya pas de problème de map pour les pano,
sauf panoter des scènes à 2 ou 3m de distance...
et puis la diffraction à f22, on s'en fou un peu puisque
on explose la qualité en ayant des dizaines de megapix.
Chacun son point de vue. Un aspect que tu n'as peut-être pas entrevu : Faire un pano
avec un premier plan à 1 ou 2 m est plus excitant que de photographier l'horizon comme un
long jour sans pain.
et puis la diffraction à f22 )
c'est quand même très problématique, il y aura des zones du paysage au départ peu
contrastées qui à f22 deviendront encore plus ternes et non définies. Tu n'exploseras rien
du tout et Autopano ne pouvant gérer cette bouillie fera n'importe quoi.
Il vaut mieux exploser la qualité à partir de photos correctes au départ. Là, cela
vaut vraiment la peine de faire du 400 dpi sur des tailles dépassant le mètre.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule,
largement amha.
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
en pratique ya pas de problème de map pour les pano, sauf panoter des scènes à 2 ou 3m de distance...
et puis la diffraction à f22, on s'en fou un peu puisque on explose la qualité en ayant des dizaines de megapix.
Chacun son point de vue. Un aspect que tu n'as peut-être pas entrevu : Faire un pano avec un premier plan à 1 ou 2 m est plus excitant que de photographier l'horizon comme un long jour sans pain.
et puis la diffraction à f22 )
c'est quand même très problématique, il y aura des zones du paysage au départ peu contrastées qui à f22 deviendront encore plus ternes et non définies. Tu n'exploseras rien du tout et Autopano ne pouvant gérer cette bouillie fera n'importe quoi.
Il vaut mieux exploser la qualité à partir de photos correctes au départ. Là, cela vaut vraiment la peine de faire du 400 dpi sur des tailles dépassant le mètre.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Stephane Legras-Decussy
Le 21/01/2012 06:13, albert a écrit :
Chacun son point de vue. Un aspect que tu n'as peut-être pas entrevu : Faire un pano avec un premier plan à 1 ou 2 m est plus excitant que de photographier l'horizon comme un long jour sans pain.
oui et ça ne change rien, on décide si le 1er plan est nette ou si c'est le fond, comme une photo normale.
le problème qu'on peut rencontrer avec les 1er plans c'est l'axe de rotation pas calé sur la pupille.
et puis la diffraction à f22 )
c'est quand même très problématique, il y aura des zones du paysage au départ peu contrastées qui à f22 deviendront encore plus ternes et non définies. Tu n'exploseras rien du tout et Autopano ne pouvant gérer cette bouillie fera n'importe quoi.
ben non il suffit de zoomer optiquement dedans et du détail apparait, même à f22.
c'est exactement ce que fait un pano : du zoom optique pour aller chercher du détail. Peu importe la qualité optique du zoom, si on zoome, du détail apparait.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
j'ai pas de reflex pour le faire mais on peut simuler le flou avec toshop...
Le 21/01/2012 06:13, albert a écrit :
Chacun son point de vue. Un aspect que tu n'as peut-être pas entrevu :
Faire un pano avec un premier plan à 1 ou 2 m est plus excitant que de
photographier l'horizon comme un long jour sans pain.
oui et ça ne change rien, on décide si le 1er plan est nette ou si c'est
le fond, comme une photo normale.
le problème qu'on peut rencontrer avec les 1er plans c'est l'axe
de rotation pas calé sur la pupille.
et puis la diffraction à f22 )
c'est quand même très problématique, il y aura des zones du paysage au
départ peu contrastées qui à f22 deviendront encore plus ternes et non
définies. Tu n'exploseras rien du tout et Autopano ne pouvant gérer
cette bouillie fera n'importe quoi.
ben non il suffit de zoomer optiquement dedans et du détail apparait,
même à f22.
c'est exactement ce que fait un pano : du zoom optique pour aller
chercher du détail. Peu importe la qualité optique du zoom, si on
zoome, du détail apparait.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule,
largement amha.
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
j'ai pas de reflex pour le faire mais on peut simuler le flou avec
toshop...
Chacun son point de vue. Un aspect que tu n'as peut-être pas entrevu : Faire un pano avec un premier plan à 1 ou 2 m est plus excitant que de photographier l'horizon comme un long jour sans pain.
oui et ça ne change rien, on décide si le 1er plan est nette ou si c'est le fond, comme une photo normale.
le problème qu'on peut rencontrer avec les 1er plans c'est l'axe de rotation pas calé sur la pupille.
et puis la diffraction à f22 )
c'est quand même très problématique, il y aura des zones du paysage au départ peu contrastées qui à f22 deviendront encore plus ternes et non définies. Tu n'exploseras rien du tout et Autopano ne pouvant gérer cette bouillie fera n'importe quoi.
ben non il suffit de zoomer optiquement dedans et du détail apparait, même à f22.
c'est exactement ce que fait un pano : du zoom optique pour aller chercher du détail. Peu importe la qualité optique du zoom, si on zoome, du détail apparait.
avec 4 photo à f22, on a autant de piqué qu'à f5,6 en une seule, largement amha.
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
j'ai pas de reflex pour le faire mais on peut simuler le flou avec toshop...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f1b2d67$0$6900$ )
j'ai pas de reflex pour le faire mais on peut simuler le flou avec toshop...
Si on prend quatre photos que l'on assemble puis que l'on réduit pour en faire une, cela revient à diviser la surface par quatre, et donc le diamètre de la tache d'Airy par deux, je dirais.
L'équivalence entre les diaphragmes serait donc un facteur 2, autrement dit F11 permettrait d'obtenir le piqué d'un F5.6, non ?
(et F22 celui d'un F11, of course)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4f1b2d67$0$6900$426a74cc@news.free.fr )
j'ai pas de reflex pour le faire mais on peut simuler le flou avec
toshop...
Si on prend quatre photos que l'on assemble puis que l'on réduit pour en
faire une, cela revient à diviser la surface par quatre, et donc le diamètre
de la tache d'Airy par deux, je dirais.
L'équivalence entre les diaphragmes serait donc un facteur 2, autrement dit
F11 permettrait d'obtenir le piqué d'un F5.6, non ?
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f1b2d67$0$6900$ )
j'ai pas de reflex pour le faire mais on peut simuler le flou avec toshop...
Si on prend quatre photos que l'on assemble puis que l'on réduit pour en faire une, cela revient à diviser la surface par quatre, et donc le diamètre de la tache d'Airy par deux, je dirais.
L'équivalence entre les diaphragmes serait donc un facteur 2, autrement dit F11 permettrait d'obtenir le piqué d'un F5.6, non ?
(et F22 celui d'un F11, of course)
Stephane Legras-Decussy
Le 21/01/2012 06:13, albert a écrit :
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
en fait avec le pano d'assemblage, tu synthétises aussi la bande passante optique de l'objectif équivalent.
si ton 70mm passe 50 paires de ligne, le 35mm virtuel synthétisé passe 100 paires de lignes.
Le 21/01/2012 06:13, albert a écrit :
J'en doute fort, tu peux montrer un exemple ?
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées :
(regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise
avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
en fait avec le pano d'assemblage, tu synthétises aussi
la bande passante optique de l'objectif équivalent.
si ton 70mm passe 50 paires de ligne, le 35mm virtuel synthétisé
passe 100 paires de lignes.
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
en fait avec le pano d'assemblage, tu synthétises aussi la bande passante optique de l'objectif équivalent.
si ton 70mm passe 50 paires de ligne, le 35mm virtuel synthétisé passe 100 paires de lignes.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/01/12 23:49, Bour-Brown a écrit :
Si on prend quatre photos que l'on assemble puis que l'on réduit pour en faire une, cela revient à diviser la surface par quatre, et donc le diamètre de la tache d'Airy par deux, je dirais.
L'équivalence entre les diaphragmes serait donc un facteur 2, autrement dit F11 permettrait d'obtenir le piqué d'un F5.6, non ?
(et F22 celui d'un F11, of course)
Le piqué, au moins la sensation de piqué, ce n'est pas que de la définition en terme de points, mais aussi en contraste. Je ne m'explique pas bien pourquoi, mais je constate : sur une image réduite pour le web (donc, peu définie en pixels) la qualité de piqué d'un moyen format numérique reste visible. Les pixels ne sont pas égaux, et la qualité de l'optique intervient.
Noëlle Adam
Le 21/01/12 23:49, Bour-Brown a écrit :
Si on prend quatre photos que l'on assemble puis que l'on réduit pour en
faire une, cela revient à diviser la surface par quatre, et donc le
diamètre
de la tache d'Airy par deux, je dirais.
L'équivalence entre les diaphragmes serait donc un facteur 2, autrement dit
F11 permettrait d'obtenir le piqué d'un F5.6, non ?
(et F22 celui d'un F11, of course)
Le piqué, au moins la sensation de piqué, ce n'est pas que de la
définition en terme de points, mais aussi en contraste.
Je ne m'explique pas bien pourquoi, mais je constate : sur une image
réduite pour le web (donc, peu définie en pixels) la qualité de piqué
d'un moyen format numérique reste visible.
Les pixels ne sont pas égaux, et la qualité de l'optique intervient.
Si on prend quatre photos que l'on assemble puis que l'on réduit pour en faire une, cela revient à diviser la surface par quatre, et donc le diamètre de la tache d'Airy par deux, je dirais.
L'équivalence entre les diaphragmes serait donc un facteur 2, autrement dit F11 permettrait d'obtenir le piqué d'un F5.6, non ?
(et F22 celui d'un F11, of course)
Le piqué, au moins la sensation de piqué, ce n'est pas que de la définition en terme de points, mais aussi en contraste. Je ne m'explique pas bien pourquoi, mais je constate : sur une image réduite pour le web (donc, peu définie en pixels) la qualité de piqué d'un moyen format numérique reste visible. Les pixels ne sont pas égaux, et la qualité de l'optique intervient.
Noëlle Adam
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Si on zoom dessus (les gallets ou la crête) on voit tout de suite la présence et l'absence de pixels. Ce sont deux photos qui démontrent magnifiquement ce sujet. Merci ; et si tu passes de 35mm à 150...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées :
(regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise
avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Si on zoom dessus (les gallets ou la crête) on voit tout de suite la
présence et l'absence de pixels. Ce sont deux photos qui démontrent
magnifiquement ce sujet. Merci ; et si tu passes de 35mm à 150...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Si on zoom dessus (les gallets ou la crête) on voit tout de suite la présence et l'absence de pixels. Ce sont deux photos qui démontrent magnifiquement ce sujet. Merci ; et si tu passes de 35mm à 150...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
