Ce sont deux photos que j'ai prises cet après-midi et publiées dans le fil "petit flash", sur frpm pour montrer à Noëlle la différence entre une photo sans flash, à gauche, et avec flash, à droite. Je voudrais m'attirer ses bonnes grâces, mais hélas sans grand succès encore.
Comme tu insistes, je me vois contraint de reconnaître que c'est une excellente illustration pour faire comprendre comment un flash frontal peut écraser la profondeur offerte par un éclairage naturel.
Et paf ! Le chien. ;D
Observe et apprends : http://cjoint.com/13sp/CIqktNu4WBn_d7000_03264-002.jpg
Le 16/09/2013 10:12, LeLapin a écrit :
Le Mon, 16 Sep 2013 10:05:47 +0200
Charles_V@waou.fr a écrit :
Ce sont deux photos que j'ai prises cet après-midi et publiées dans
le fil "petit flash", sur frpm pour montrer à Noëlle la différence
entre une photo sans flash, à gauche, et avec flash, à droite. Je
voudrais m'attirer ses bonnes grâces, mais hélas sans grand succès
encore.
Comme tu insistes, je me vois contraint de reconnaître que c'est une
excellente illustration pour faire comprendre comment un flash
frontal peut écraser la profondeur offerte par un éclairage naturel.
Et paf ! Le chien. ;D
Observe et apprends :
http://cjoint.com/13sp/CIqktNu4WBn_d7000_03264-002.jpg
Ce sont deux photos que j'ai prises cet après-midi et publiées dans le fil "petit flash", sur frpm pour montrer à Noëlle la différence entre une photo sans flash, à gauche, et avec flash, à droite. Je voudrais m'attirer ses bonnes grâces, mais hélas sans grand succès encore.
Comme tu insistes, je me vois contraint de reconnaître que c'est une excellente illustration pour faire comprendre comment un flash frontal peut écraser la profondeur offerte par un éclairage naturel.
Et paf ! Le chien. ;D
Observe et apprends : http://cjoint.com/13sp/CIqktNu4WBn_d7000_03264-002.jpg
jdanield
Le 15/09/2013 17:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/15/2013 04:47 PM, Mapomme wrote:
On devrait être peintre pour affirmer préférer Rubens à Picasso?
non mais ceci est beaucoup plus érotique qu'un Rubens :
Cette image ne respecte pas les canons de la composition classique : les angelots sont coupés. L'ange est manifestement sexué, ce qui est une impossibilité. Par ailleurs, les ailes sont manifestement trop petites pour permettre à cette ange priapique de voler, sauf s'il en bat à la vitesse des insectes. Ce qui nous ramène à notre sujet favori : http://cjoint.com/13sp/CIrkbSPdz26_syrphe.gif
Le 16/09/2013 20:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Cette image ne respecte pas les canons de la composition classique : les
angelots sont coupés.
L'ange est manifestement sexué, ce qui est une impossibilité.
Par ailleurs, les ailes sont manifestement trop petites pour permettre à
cette ange priapique de voler, sauf s'il en bat à la vitesse des insectes.
Ce qui nous ramène à notre sujet favori :
http://cjoint.com/13sp/CIrkbSPdz26_syrphe.gif
Cette image ne respecte pas les canons de la composition classique : les angelots sont coupés. L'ange est manifestement sexué, ce qui est une impossibilité. Par ailleurs, les ailes sont manifestement trop petites pour permettre à cette ange priapique de voler, sauf s'il en bat à la vitesse des insectes. Ce qui nous ramène à notre sujet favori : http://cjoint.com/13sp/CIrkbSPdz26_syrphe.gif
