Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Probable qu'un jpeg 16 bits serait beaucoup plus gros que le raw qui
rappelons le ne code qu'une couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est
dématricé lors du passsage raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait
déjà 3x16 = 48 bits par pixel !
Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :
>
>> Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
>> contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
>> géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
>> JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
>
> idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
>
> on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
> normal en tronquant au 8 bit forts.
>
> et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
> mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
>
>
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Probable qu'un jpeg 16 bits serait beaucoup plus gros que le raw qui
rappelons le ne code qu'une couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est
dématricé lors du passsage raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait
déjà 3x16 = 48 bits par pixel !
Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Probable qu'un jpeg 16 bits serait beaucoup plus gros que le raw qui
rappelons le ne code qu'une couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est
dématricé lors du passsage raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait
déjà 3x16 = 48 bits par pixel !
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Stephane Legras-Decussy :
> Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
>> ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
>> autre pb.
>
> en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
efji wrote:Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
Pas d'accord. Un jpeg 16 bit sur une image 14 bit pourrait être plus
grosse. Là, seuls des pros du codage jpeg sauront le dire. Mais voire
ci-dessous. Parce que tu dis impliques qu'il n'y a pas compression
d'information, mais création d'information. Ce qui peut être utile quand
tu retouches tes photos. Mais là on quitte le jpeg et le compression.
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
Pas d'accord. Un jpeg 16 bit sur une image 14 bit pourrait être plus
grosse. Là, seuls des pros du codage jpeg sauront le dire. Mais voire
ci-dessous. Parce que tu dis impliques qu'il n'y a pas compression
d'information, mais création d'information. Ce qui peut être utile quand
tu retouches tes photos. Mais là on quitte le jpeg et le compression.
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
efji wrote:Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
Pas d'accord. Un jpeg 16 bit sur une image 14 bit pourrait être plus
grosse. Là, seuls des pros du codage jpeg sauront le dire. Mais voire
ci-dessous. Parce que tu dis impliques qu'il n'y a pas compression
d'information, mais création d'information. Ce qui peut être utile quand
tu retouches tes photos. Mais là on quitte le jpeg et le compression.
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros, mais surtout il n'aurait
pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches"
sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle
de 0 à 65535 c'est vachement plus rare. Probable qu'un jpeg 16 bits
serait beaucoup plus gros que le raw qui rappelons le ne code qu'une
couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est dématricé lors du passsage
raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait déjà 3x16 = 48 bits par
pixel !
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros, mais surtout il n'aurait
pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches"
sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle
de 0 à 65535 c'est vachement plus rare. Probable qu'un jpeg 16 bits
serait beaucoup plus gros que le raw qui rappelons le ne code qu'une
couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est dématricé lors du passsage
raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait déjà 3x16 = 48 bits par
pixel !
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros, mais surtout il n'aurait
pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches"
sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle
de 0 à 65535 c'est vachement plus rare. Probable qu'un jpeg 16 bits
serait beaucoup plus gros que le raw qui rappelons le ne code qu'une
couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est dématricé lors du passsage
raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait déjà 3x16 = 48 bits par
pixel !
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans
retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans
retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans
retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.