Je veux acheter des enceintes hifi. Contrainte : très difficile de caser
des enceintes colonnes. J'ai cherché un peu, il semble par ailleurs
qu'on ne trouve plus d'enceintes moyen-format (pas trop hautes mais
larges, donc avec de bons graves) comme aux temps anciens.
J'envisage donc des enceintes bibliothèque avec caisson de grave, mais
je suis un peu dubitatif devant les caissons vendus séparément.
Idéalement il me semble que le caisson devrait être parfaitement adapté
aux enceintes et réciproquement, sinon ça doit être une galère pas
possible à équilibrer... Donc voilà : existe-t'il en hifi des "packs"
d'enceintes 2.1 ?
Il n'y a que sur l'axe de symétrie entre les 2 enceintes qu'il n'y a aucune interférence destructive, et pour les medium il suffit de s'en écarter de quelques centimètres pour qu'elles se produisent. Donc autant dire qu'en pratique il y en a tout le temps.
Ca c'est la théorie.
Ben oui, mais les interférences tweeter/boomer aussi, c'est la théorie
Une théorie très facile à vérifier avec n'importe quel système de mesure décent... Ce qui est très loin d'être le cas des problèmes de la position d'écoute.
Dans la pratique c'est différent puisqu'une salle de séjour est très loin d'une chambre anéchoïque... D'autant moins qu'on n'est pas vraiment en champ proche (comme avec des moniteurs de proximité). Il y a des interférences mais elles n'ont pas le même effet.
Je me place pour des conditions d'écoute identiques, donc pas forcément en champs rapproché. Si les échos atténuent les effets d'interférences trop marqués, ça doit être vrai aussi pour les interférences tweeter/boomer.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/02/2012 19:31, pehache a écrit :
Il n'y a que sur l'axe de symétrie entre les 2 enceintes
qu'il n'y a aucune interférence destructive, et pour les
medium il suffit de s'en écarter de quelques centimètres
pour qu'elles se produisent. Donc autant dire qu'en pratique
il y en a tout le temps.
Ca c'est la théorie.
Ben oui, mais les interférences tweeter/boomer aussi, c'est la théorie
Une théorie très facile à vérifier avec n'importe quel
système de mesure décent... Ce qui est très loin d'être le
cas des problèmes de la position d'écoute.
Dans la pratique c'est différent
puisqu'une salle de séjour est très loin d'une chambre
anéchoïque... D'autant moins qu'on n'est pas vraiment en
champ proche (comme avec des moniteurs de proximité). Il y a
des interférences mais elles n'ont pas le même effet.
Je me place pour des conditions d'écoute identiques, donc pas
forcément en champs rapproché. Si les échos atténuent les effets
d'interférences trop marqués, ça doit être vrai aussi pour les
interférences tweeter/boomer.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En
matière de théorie de l'information, l'un touche à
l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste
aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu,
surtout à ces fréquences.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'y a que sur l'axe de symétrie entre les 2 enceintes qu'il n'y a aucune interférence destructive, et pour les medium il suffit de s'en écarter de quelques centimètres pour qu'elles se produisent. Donc autant dire qu'en pratique il y en a tout le temps.
Ca c'est la théorie.
Ben oui, mais les interférences tweeter/boomer aussi, c'est la théorie
Une théorie très facile à vérifier avec n'importe quel système de mesure décent... Ce qui est très loin d'être le cas des problèmes de la position d'écoute.
Dans la pratique c'est différent puisqu'une salle de séjour est très loin d'une chambre anéchoïque... D'autant moins qu'on n'est pas vraiment en champ proche (comme avec des moniteurs de proximité). Il y a des interférences mais elles n'ont pas le même effet.
Je me place pour des conditions d'écoute identiques, donc pas forcément en champs rapproché. Si les échos atténuent les effets d'interférences trop marqués, ça doit être vrai aussi pour les interférences tweeter/boomer.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache
Le 14/02/12 07:32, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/02/2012 19:31, pehache a écrit :
Il n'y a que sur l'axe de symétrie entre les 2 enceintes qu'il n'y a aucune interférence destructive, et pour les medium il suffit de s'en écarter de quelques centimètres pour qu'elles se produisent. Donc autant dire qu'en pratique il y en a tout le temps.
Ca c'est la théorie.
Ben oui, mais les interférences tweeter/boomer aussi, c'est la théorie
Une théorie très facile à vérifier avec n'importe quel système de mesure décent... Ce qui est très loin d'être le cas des problèmes de la position d'écoute.
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un problème de position d'écoute.
Dans la pratique c'est différent puisqu'une salle de séjour est très loin d'une chambre anéchoïque... D'autant moins qu'on n'est pas vraiment en champ proche (comme avec des moniteurs de proximité). Il y a des interférences mais elles n'ont pas le même effet.
Je me place pour des conditions d'écoute identiques, donc pas forcément en champs rapproché. Si les échos atténuent les effets d'interférences trop marqués, ça doit être vrai aussi pour les interférences tweeter/boomer.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant un même signal créent des interférences, que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un cas comme dans l'autre.
Le 14/02/12 07:32, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/02/2012 19:31, pehache a écrit :
Il n'y a que sur l'axe de symétrie entre les 2 enceintes
qu'il n'y a aucune interférence destructive, et pour les
medium il suffit de s'en écarter de quelques centimètres
pour qu'elles se produisent. Donc autant dire qu'en pratique
il y en a tout le temps.
Ca c'est la théorie.
Ben oui, mais les interférences tweeter/boomer aussi, c'est la théorie
Une théorie très facile à vérifier avec n'importe quel système de mesure
décent... Ce qui est très loin d'être le cas des problèmes de la
position d'écoute.
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un
problème de position d'écoute.
Dans la pratique c'est différent
puisqu'une salle de séjour est très loin d'une chambre
anéchoïque... D'autant moins qu'on n'est pas vraiment en
champ proche (comme avec des moniteurs de proximité). Il y a
des interférences mais elles n'ont pas le même effet.
Je me place pour des conditions d'écoute identiques, donc pas
forcément en champs rapproché. Si les échos atténuent les effets
d'interférences trop marqués, ça doit être vrai aussi pour les
interférences tweeter/boomer.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de
théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la
réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose
de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les
deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant
un même signal créent des interférences, que ces sources soient
rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est
assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est
vrai dans un cas comme dans l'autre.
Il n'y a que sur l'axe de symétrie entre les 2 enceintes qu'il n'y a aucune interférence destructive, et pour les medium il suffit de s'en écarter de quelques centimètres pour qu'elles se produisent. Donc autant dire qu'en pratique il y en a tout le temps.
Ca c'est la théorie.
Ben oui, mais les interférences tweeter/boomer aussi, c'est la théorie
Une théorie très facile à vérifier avec n'importe quel système de mesure décent... Ce qui est très loin d'être le cas des problèmes de la position d'écoute.
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un problème de position d'écoute.
Dans la pratique c'est différent puisqu'une salle de séjour est très loin d'une chambre anéchoïque... D'autant moins qu'on n'est pas vraiment en champ proche (comme avec des moniteurs de proximité). Il y a des interférences mais elles n'ont pas le même effet.
Je me place pour des conditions d'écoute identiques, donc pas forcément en champs rapproché. Si les échos atténuent les effets d'interférences trop marqués, ça doit être vrai aussi pour les interférences tweeter/boomer.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant un même signal créent des interférences, que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un cas comme dans l'autre.
Jean-Pierre Roche
Le 14/02/2012 08:12, pehache a écrit :
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un problème de position d'écoute.
On peut voir ça comme ça mais, avant cette étape, il y a la conception de l'enceinte et on étudie (entre autres) le raccordement entre haut-parleurs, non seulement dans l'axe mais sous plusieurs angles...
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant un même signal créent des interférences, que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un cas comme dans l'autre.
Mais non. C'est un peu comme dire que la vitesse maximale d'une voiture dépend de la route. Certes ça a une influence mais les paramètres essentiels ce sont la puissance du moteur et l'aérodynamique de la carrosserie. La route ce sont les circonstances particulières tout comme l'acoustique du local et la position de l'auditeur. L'essentiel c'est la conception de l'enceinte et les caractéristiques des haut-parleurs employés. Et si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/02/2012 08:12, pehache a écrit :
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant
tout) un problème de position d'écoute.
On peut voir ça comme ça mais, avant cette étape, il y a la
conception de l'enceinte et on étudie (entre autres) le
raccordement entre haut-parleurs, non seulement dans l'axe
mais sous plusieurs angles...
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En
matière de
théorie de l'information, l'un touche à l'émission,
l'autre à la
réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est
quelque chose
de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène
dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits
différents émettant un même signal créent des interférences,
que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des
autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer.
Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un
cas comme dans l'autre.
Mais non. C'est un peu comme dire que la vitesse maximale
d'une voiture dépend de la route. Certes ça a une influence
mais les paramètres essentiels ce sont la puissance du
moteur et l'aérodynamique de la carrosserie. La route ce
sont les circonstances particulières tout comme l'acoustique
du local et la position de l'auditeur. L'essentiel c'est la
conception de l'enceinte et les caractéristiques des
haut-parleurs employés.
Et si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un
point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment
très fort...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un problème de position d'écoute.
On peut voir ça comme ça mais, avant cette étape, il y a la conception de l'enceinte et on étudie (entre autres) le raccordement entre haut-parleurs, non seulement dans l'axe mais sous plusieurs angles...
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant un même signal créent des interférences, que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un cas comme dans l'autre.
Mais non. C'est un peu comme dire que la vitesse maximale d'une voiture dépend de la route. Certes ça a une influence mais les paramètres essentiels ce sont la puissance du moteur et l'aérodynamique de la carrosserie. La route ce sont les circonstances particulières tout comme l'acoustique du local et la position de l'auditeur. L'essentiel c'est la conception de l'enceinte et les caractéristiques des haut-parleurs employés. Et si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache
Le 14/02/12 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/02/2012 08:12, pehache a écrit :
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un problème de position d'écoute.
On peut voir ça comme ça mais, avant cette étape, il y a la conception de l'enceinte et on étudie (entre autres) le raccordement entre haut-parleurs, non seulement dans l'axe mais sous plusieurs angles...
Ce qui n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant un même signal créent des interférences, que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un cas comme dans l'autre.
Mais non. C'est un peu comme dire que la vitesse maximale d'une voiture dépend de la route. Certes ça a une influence mais les paramètres essentiels ce sont la puissance du moteur et l'aérodynamique de la carrosserie. La route ce sont les circonstances particulières tout comme l'acoustique du local et la position de l'auditeur. L'essentiel c'est la conception de l'enceinte et les caractéristiques des haut-parleurs employés. Et si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de directivité.
Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les KEF Q300 http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-1.html Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Le 14/02/12 08:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/02/2012 08:12, pehache a écrit :
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant
tout) un problème de position d'écoute.
On peut voir ça comme ça mais, avant cette étape, il y a la conception
de l'enceinte et on étudie (entre autres) le raccordement entre
haut-parleurs, non seulement dans l'axe mais sous plusieurs angles...
Ce qui n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En
matière de
théorie de l'information, l'un touche à l'émission,
l'autre à la
réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est
quelque chose
de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène
dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits
différents émettant un même signal créent des interférences,
que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des
autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer.
Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un
cas comme dans l'autre.
Mais non. C'est un peu comme dire que la vitesse maximale d'une voiture
dépend de la route. Certes ça a une influence mais les paramètres
essentiels ce sont la puissance du moteur et l'aérodynamique de la
carrosserie. La route ce sont les circonstances particulières tout comme
l'acoustique du local et la position de l'auditeur. L'essentiel c'est la
conception de l'enceinte et les caractéristiques des haut-parleurs
employés.
Et si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point
précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un modèle réaliste
du local. Mais je ne vois plus bien le rapport avec notre histoire de
twitters, de boomer, et de directivité.
Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important cette histoire
de directivité, et que coucher une enceinte n'est pas une hérésie. Sinon
la solution pour ne pas se poser la question c'est des enceintes
coaxiales, comme les KEF Q300
http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-1.html
Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil faible: il
vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
??? Les interférences tweeter/boomer c'est aussi (et avant tout) un problème de position d'écoute.
On peut voir ça comme ça mais, avant cette étape, il y a la conception de l'enceinte et on étudie (entre autres) le raccordement entre haut-parleurs, non seulement dans l'axe mais sous plusieurs angles...
Ce qui n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit.
Non : ce sont deux phénomènes totalement différents. En matière de théorie de l'information, l'un touche à l'émission, l'autre à la réception. Si la réception reste aléatoire, l'émission est quelque chose de bien connu, surtout à ces fréquences.
Je ne suis pas d'accord: c'est exactement le même phénomène dans les deux cas. Plusieurs sources situées à des endroits différents émettant un même signal créent des interférences, que ces sources soient rapprochées ou éloignées les unes des autres. Et dans les deux cas c'est assez simple à calculer. Après, les échos modifient tout ça, mais c'est vrai dans un cas comme dans l'autre.
Mais non. C'est un peu comme dire que la vitesse maximale d'une voiture dépend de la route. Certes ça a une influence mais les paramètres essentiels ce sont la puissance du moteur et l'aérodynamique de la carrosserie. La route ce sont les circonstances particulières tout comme l'acoustique du local et la position de l'auditeur. L'essentiel c'est la conception de l'enceinte et les caractéristiques des haut-parleurs employés. Et si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de directivité.
Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les KEF Q300 http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-1.html Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Jean-Pierre Roche
Le 27/02/2012 22:57, pehache a écrit :
si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de directivité.
Le problème c'est ça : avoir un modèle réaliste... En général on n'arrive pas à coller vraiment à la réalité. Même si les sonorisateurs utilisent des logiciels de simulation (indispensables vu la complexité de certains systèmes) ils ont leurs limites.
Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les KEF Q300 http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-1.html
Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Bof... Tout dépend du type d'écoute qu'on souhaite, avec une cinquantaine de (vrais) watts par canal ça peut le faire. Perso j'aime bien les Kef en général mais c'est une écoute plutôt douce si on compare à des modèles à haut rendement. Question de choix personnel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/02/2012 22:57, pehache a écrit :
si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à
un point
précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très
fort...
Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un
modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le
rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de
directivité.
Le problème c'est ça : avoir un modèle réaliste... En
général on n'arrive pas à coller vraiment à la réalité. Même
si les sonorisateurs utilisent des logiciels de simulation
(indispensables vu la complexité de certains systèmes) ils
ont leurs limites.
Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important
cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte
n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se
poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les
KEF Q300
http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-1.html
Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil
faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Bof... Tout dépend du type d'écoute qu'on souhaite, avec une
cinquantaine de (vrais) watts par canal ça peut le faire.
Perso j'aime bien les Kef en général mais c'est une écoute
plutôt douce si on compare à des modèles à haut rendement.
Question de choix personnel...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à un point précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très fort...
Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de directivité.
Le problème c'est ça : avoir un modèle réaliste... En général on n'arrive pas à coller vraiment à la réalité. Même si les sonorisateurs utilisent des logiciels de simulation (indispensables vu la complexité de certains systèmes) ils ont leurs limites.
Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les KEF Q300 http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-1.html
Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Bof... Tout dépend du type d'écoute qu'on souhaite, avec une cinquantaine de (vrais) watts par canal ça peut le faire. Perso j'aime bien les Kef en général mais c'est une écoute plutôt douce si on compare à des modèles à haut rendement. Question de choix personnel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache
On 11 fév, 08:47, Philippe wrote:
le vendredi 10 février 2012 23:20, pehache a écrit:
> Je croyais que le but du bass reflex était de renvoyer vers l'avant > les basses qui partait dans le caisson...
Oui, mais non... C'est un dispositif pour régler la fréquence de résonance de l'ence inte. La place de l'évent est presque indifférente mais en revanche, approc her l'évent d'un mur modifie cette fréquence.
Ca je veux le bien le croire... Ce qui laisse d'ailleurs songeur quand on voit des marques à priori sérieuses proposer des supports muraux pour certaines de leurs enceintes compactes à events arrière.
On 11 fév, 08:47, Philippe <No.S...@ailleurs.net> wrote:
le vendredi 10 février 2012 23:20, pehache a écrit:
> Je croyais que le but du bass reflex était de renvoyer vers l'avant
> les basses qui partait dans le caisson...
Oui, mais non...
C'est un dispositif pour régler la fréquence de résonance de l'ence inte.
La place de l'évent est presque indifférente mais en revanche, approc her
l'évent d'un mur modifie cette fréquence.
Ca je veux le bien le croire... Ce qui laisse d'ailleurs songeur quand
on voit des marques à priori sérieuses proposer des supports muraux
pour certaines de leurs enceintes compactes à events arrière.
le vendredi 10 février 2012 23:20, pehache a écrit:
> Je croyais que le but du bass reflex était de renvoyer vers l'avant > les basses qui partait dans le caisson...
Oui, mais non... C'est un dispositif pour régler la fréquence de résonance de l'ence inte. La place de l'évent est presque indifférente mais en revanche, approc her l'évent d'un mur modifie cette fréquence.
Ca je veux le bien le croire... Ce qui laisse d'ailleurs songeur quand on voit des marques à priori sérieuses proposer des supports muraux pour certaines de leurs enceintes compactes à events arrière.
pehache
On 28 fév, 07:44, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 27/02/2012 22:57, pehache a écrit :
>> si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à >> un point >> précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très >> fort...
> Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un > modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le > rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de > directivité.
Le problème c'est ça : avoir un modèle réaliste... En général on n'arrive pas à coller vraiment à la réalité. Mêm e si les sonorisateurs utilisent des logiciels de simulation (indispensables vu la complexité de certains systèmes) ils ont leurs limites.
> Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important > cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte > n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se > poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les > KEF Q300 >http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-...
> Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil > faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Bof... Tout dépend du type d'écoute qu'on souhaite, avec une cinquantaine de (vrais) watts par canal ça peut le faire. Perso j'aime bien les Kef en général mais c'est une écoute plutôt douce si on compare à des modèles à haut rendement. Question de choix personnel...
Qu'est-ce qui fait qu'une enceinte à bas rendement a une écoute plus "douce" qu'une haut rendement ?
Physiquement qu'est-ce qui se passe de différent dans l'enceinte (à part que les HP dissipent plus de chaleur et qu'il faut donc un ampli plus puissant) ?
Le tout pour un niveau sonore d'écoute équivalent, bien sûr...
Ca c'est un truc qui n'est jamais expliqué...
On 28 fév, 07:44, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Le 27/02/2012 22:57, pehache a écrit :
>> si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à
>> un point
>> précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très
>> fort...
> Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un
> modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le
> rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de
> directivité.
Le problème c'est ça : avoir un modèle réaliste... En
général on n'arrive pas à coller vraiment à la réalité. Mêm e
si les sonorisateurs utilisent des logiciels de simulation
(indispensables vu la complexité de certains systèmes) ils
ont leurs limites.
> Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important
> cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte
> n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se
> poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les
> KEF Q300
>http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-...
> Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil
> faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Bof... Tout dépend du type d'écoute qu'on souhaite, avec une
cinquantaine de (vrais) watts par canal ça peut le faire.
Perso j'aime bien les Kef en général mais c'est une écoute
plutôt douce si on compare à des modèles à haut rendement.
Question de choix personnel...
Qu'est-ce qui fait qu'une enceinte à bas rendement a une écoute plus
"douce" qu'une haut rendement ?
Physiquement qu'est-ce qui se passe de différent dans l'enceinte (à
part que les HP dissipent plus de chaleur et qu'il faut donc un ampli
plus puissant) ?
Le tout pour un niveau sonore d'écoute équivalent, bien sûr...
>> si tu arrives à *calculer* le champ acoustique réel, à >> un point >> précis, dans un local donné c'est que tu es vraiment très >> fort...
> Rien d'impossible si tu as la puissance de calcul et un > modèle réaliste du local. Mais je ne vois plus bien le > rapport avec notre histoire de twitters, de boomer, et de > directivité.
Le problème c'est ça : avoir un modèle réaliste... En général on n'arrive pas à coller vraiment à la réalité. Mêm e si les sonorisateurs utilisent des logiciels de simulation (indispensables vu la complexité de certains systèmes) ils ont leurs limites.
> Bon, en réalité je pense que ce n'est pas bien important > cette histoire de directivité, et que coucher une enceinte > n'est pas une hérésie. Sinon la solution pour ne pas se > poser la question c'est des enceintes coaxiales, comme les > KEF Q300 >http://www.hifissimo.com/enceinte-bibliotheque-kef-q300-walnut-33912-...
> Elles ont l'air pas mal... Juste le rendement est un poil > faible: il vaut mieux avoir un ampli costaud derrière, non ?
Bof... Tout dépend du type d'écoute qu'on souhaite, avec une cinquantaine de (vrais) watts par canal ça peut le faire. Perso j'aime bien les Kef en général mais c'est une écoute plutôt douce si on compare à des modèles à haut rendement. Question de choix personnel...
Qu'est-ce qui fait qu'une enceinte à bas rendement a une écoute plus "douce" qu'une haut rendement ?
Physiquement qu'est-ce qui se passe de différent dans l'enceinte (à part que les HP dissipent plus de chaleur et qu'il faut donc un ampli plus puissant) ?
Le tout pour un niveau sonore d'écoute équivalent, bien sûr...
Ca c'est un truc qui n'est jamais expliqué...
Philippe
le lundi 5 mars 2012 18:25, pehache a écrit:
Qu'est-ce qui fait qu'une enceinte à bas rendement a une écoute plus "douce" qu'une haut rendement ?
Le fait que l'écoute "dure" est impossible.... donc il faut bien un adjectif.
En fait tout ce que fait une enceinte de faible rendement est possible avec une enceinte a haut rendement mais pas l'inverse.
-- http://www.youtube.com/watch?v=SF8mMLrmDak http://www.youtube.com/watch?v=VZG6cP8eDF8 Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
le lundi 5 mars 2012 18:25, pehache a écrit:
Qu'est-ce qui fait qu'une enceinte à bas rendement a une écoute plus
"douce" qu'une haut rendement ?
Le fait que l'écoute "dure" est impossible.... donc il faut bien un
adjectif.
En fait tout ce que fait une enceinte de faible rendement est possible
avec une enceinte a haut rendement mais pas l'inverse.
--
http://www.youtube.com/watch?v=SF8mMLrmDak
http://www.youtube.com/watch?v=VZG6cP8eDF8
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
> Qu'est-ce qui fait qu'une enceinte à bas rendement a une écoute plu s > "douce" qu'une haut rendement ?
Le fait que l'écoute "dure" est impossible.... donc il faut bien un adjectif.
En fait tout ce que fait une enceinte de faible rendement est possible avec une enceinte a haut rendement mais pas l'inverse.
OK.
Mais pourquoi l'écoute "dure" (à définir, peut-être) est-elle impossible ?
Philippe
le lundi 5 mars 2012 19:21, pehache a écrit:
Mais pourquoi l'écoute "dure" (à définir, peut-être) est-elle impossible ?
j'ai juste utilisé un mot opposé a "douce" mais en fait, essaie d'écouter un truc qui demmande beaucoup d'énergie sur un système a faible rendement et tu aurras de suite la réponse.
par exemple, si le clavecin est "doux", ce n'est plus du clavecin. Je peux aussi te parler des tazmbours du Bronx.
-- http://www.youtube.com/watch?v=SF8mMLrmDak http://www.youtube.com/watch?v=VZG6cP8eDF8 Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
le lundi 5 mars 2012 19:21, pehache a écrit:
Mais pourquoi l'écoute "dure" (à définir, peut-être) est-elle
impossible ?
j'ai juste utilisé un mot opposé a "douce" mais en fait, essaie
d'écouter un truc qui demmande beaucoup d'énergie sur un système a
faible rendement et tu aurras de suite la réponse.
par exemple, si le clavecin est "doux", ce n'est plus du clavecin.
Je peux aussi te parler des tazmbours du Bronx.
--
http://www.youtube.com/watch?v=SF8mMLrmDak
http://www.youtube.com/watch?v=VZG6cP8eDF8
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Mais pourquoi l'écoute "dure" (à définir, peut-être) est-elle impossible ?
j'ai juste utilisé un mot opposé a "douce" mais en fait, essaie d'écouter un truc qui demmande beaucoup d'énergie sur un système a faible rendement et tu aurras de suite la réponse.
par exemple, si le clavecin est "doux", ce n'est plus du clavecin. Je peux aussi te parler des tazmbours du Bronx.
-- http://www.youtube.com/watch?v=SF8mMLrmDak http://www.youtube.com/watch?v=VZG6cP8eDF8 Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
