J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un
texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site).
Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans
le site sur le titre.
Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits
qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a
changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la
pipette. Rien de grave donc.
Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans
un widget capable d'afficher une photo.
Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un
utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la
valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
Le titre, lui, se porte bien.
Quelle est cette diablerie ?
Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les
informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça
s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox,
sinon j'aurais testé aussi avec Safari).
J'en suis comme deux ronds de flanc...
Le 18/02/2012 22:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je sauve ma photo pour le web
ca veut dire quoi? tu dis à ton logiciel écris-moi cette photo vers le web?
moi j'ai un script qui demande à imagemagic (convert) de me sortir mes photos dans les format requis pour le web, et ils ont tous les mêmes couleur!
(elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits
qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur,
tu ouvre cette image dans le même logiciel qui t'a servi pour la créer?
elle a
changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la pipette. Rien de grave donc.
mais si c'est grave! pourquoi a-t-elle changé?
Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les informations de profil
tu as donc quelque part dans tza chaine un logiciel qui utilise les infos de profil pensant bien faire...
mais tu ne nous dis rien de ta chaine de travail
jdd
PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a ploppé:
J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site). Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans le site sur le titre. Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la pipette. Rien de grave donc. Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans un widget capable d'afficher une photo. Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
On est bien d'accord, le profil est bien toujours inclus dans l'image? (pas que le tag sRGB, le profil complet). Sinon, c'est normal. Si oui, c'est étrange. Dans le doute je la donnerais à digérer au visualiseur d'exif de Jeffrey: http://regex.info/exif.cgi C'est juste un afficheur d'info mais il souligne les problèmes potentiels qu'on rate parfois juste en regardant la liste des propriétés.
Le titre, lui, se porte bien. Quelle est cette diablerie ? Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ben ça! Le profil, c'est du standard ou bien tu as joué avec? A ce point-ci je ne vois vraiment que ça comme explication: un profil fichu en l'air par une fausse manip'. En réassociant avec un profil "propre" avant de sauver (pour le web), ça change quelquechose?
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox, sinon j'aurais testé aussi avec Safari). J'en suis comme deux ronds de flanc...
Oui, avec tous ces efforts tu dois être sur le flan!
-- PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a ploppé:
J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un
texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site).
Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans
le site sur le titre.
Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits
qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a
changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la
pipette. Rien de grave donc.
Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans
un widget capable d'afficher une photo.
Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un
utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la
valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
On est bien d'accord, le profil est bien toujours inclus dans l'image?
(pas que le tag sRGB, le profil complet).
Sinon, c'est normal. Si oui, c'est étrange.
Dans le doute je la donnerais à digérer au visualiseur d'exif de
Jeffrey: http://regex.info/exif.cgi
C'est juste un afficheur d'info mais il souligne les problèmes
potentiels qu'on rate parfois juste en regardant la liste des
propriétés.
Le titre, lui, se porte bien.
Quelle est cette diablerie ?
Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les
informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça
s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ben ça!
Le profil, c'est du standard ou bien tu as joué avec?
A ce point-ci je ne vois vraiment que ça comme explication: un profil
fichu en l'air par une fausse manip'. En réassociant avec un profil
"propre" avant de sauver (pour le web), ça change quelquechose?
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox,
sinon j'aurais testé aussi avec Safari).
J'en suis comme deux ronds de flanc...
Oui, avec tous ces efforts tu dois être sur le flan!
J'ai une couleur bien définie que je colle dans une image (c'est un texte manuscrit qui doit être assorti au reste dans un site). Bon, je met la couleur html, la même que celle que j'ai déjà mise dans le site sur le titre. Je sauve ma photo pour le web (elle était déjà en sRGB, hein ! 8 bits qui plus est.). Je regarde ce qu'il est advenu de ma couleur, elle a changé un peu en valeur sur les bords, mais ça ne se voit qu'à la pipette. Rien de grave donc. Je met ma photo (qui est en NB sauf cette couleur) dans une page, dans un widget capable d'afficher une photo. Et là, patatras, elle n'est pas assortie au titre ! Je passe un utilitaire qui extrait les couleurs de la photo, et qui m'affiche la valeur HTML de ce qu'il a trouvé. Ce n'est plus du tout la même valeur.
On est bien d'accord, le profil est bien toujours inclus dans l'image? (pas que le tag sRGB, le profil complet). Sinon, c'est normal. Si oui, c'est étrange. Dans le doute je la donnerais à digérer au visualiseur d'exif de Jeffrey: http://regex.info/exif.cgi C'est juste un afficheur d'info mais il souligne les problèmes potentiels qu'on rate parfois juste en regardant la liste des propriétés.
Le titre, lui, se porte bien. Quelle est cette diablerie ? Je reprend mon image, je la sauvegarde pour le web en supprimant les informations de profil (de toute façon, c'est du sRGB) et voilà que ça s'affiche correctement, pour mes yeux et l'utilitaire aussi.
Ben ça! Le profil, c'est du standard ou bien tu as joué avec? A ce point-ci je ne vois vraiment que ça comme explication: un profil fichu en l'air par une fausse manip'. En réassociant avec un profil "propre" avant de sauver (pour le web), ça change quelquechose?
Ceci, avec Firefox (l'utilitaire de couleur est un add-on de firefox, sinon j'aurais testé aussi avec Safari). J'en suis comme deux ronds de flanc...
Oui, avec tous ces efforts tu dois être sur le flan!
-- PiLS
Jean-Claude Ghislain
"jdd" a écrit :
ca veut dire quoi? tu dis à ton logiciel écris-moi cette photo vers le web?
PS: Juste pour illustrer "tag" vs "profil" vs "rien du tout", et au cas où ça pourrait servir à quelqu'un, Jeff Friedl a aussi un article très détaillé sur le sujet:
(lien vers la page 2 ou se trouve l'exemple en question, mais toutes les pages sont intéressantes). C'est en angliche, si quelqu'un a besoin d'une traduction y'a qu'à demander (ça fait un moment que je songeais à voir avec lui pour proposer une version en françois, ce serait l'occasion).
-- PiLS
PS:
Juste pour illustrer "tag" vs "profil" vs "rien du tout",
et au cas où ça pourrait servir à quelqu'un, Jeff Friedl
a aussi un article très détaillé sur le sujet:
(lien vers la page 2 ou se trouve l'exemple en question, mais toutes
les pages sont intéressantes).
C'est en angliche, si quelqu'un a besoin d'une traduction y'a qu'à
demander (ça fait un moment que je songeais à voir avec lui pour
proposer une version en françois, ce serait l'occasion).
PS: Juste pour illustrer "tag" vs "profil" vs "rien du tout", et au cas où ça pourrait servir à quelqu'un, Jeff Friedl a aussi un article très détaillé sur le sujet:
(lien vers la page 2 ou se trouve l'exemple en question, mais toutes les pages sont intéressantes). C'est en angliche, si quelqu'un a besoin d'une traduction y'a qu'à demander (ça fait un moment que je songeais à voir avec lui pour proposer une version en françois, ce serait l'occasion).
-- PiLS
PiLS
jdd a ploppé:
Le 18/02/2012 22:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je sauve ma photo pour le web
ca veut dire quoi? tu dis à ton logiciel écris-moi cette photo vers le web? <...> tu as donc quelque part dans tza chaine un logiciel qui utilise les infos de profil pensant bien faire...
mais tu ne nous dis rien de ta chaine de travail
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté. Savoir si le profil est inclus ou seulement le tag, c'est un premier point. Maintenant, vu que le problème disparait en enlevant les infos de profil, je pencherais plutôt pour un mauvais profil (soit un tag incorrect, sRGB alors que l'image est codéee pour adobeRGB par exemple, soit carrément un profil complet fichu en l'air -au niveau du fichier .icc?- par une fausse manip).
-- PiLS
jdd <jdd@dodin.org> a ploppé:
Le 18/02/2012 22:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je sauve ma photo pour le web
ca veut dire quoi? tu dis à ton logiciel écris-moi cette photo vers le
web?
<...>
tu as donc quelque part dans tza chaine un logiciel qui utilise les
infos de profil pensant bien faire...
mais tu ne nous dis rien de ta chaine de travail
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de
l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera
ajouté. Savoir si le profil est inclus ou seulement le tag, c'est un
premier point. Maintenant, vu que le problème disparait en enlevant
les infos de profil, je pencherais plutôt pour un mauvais profil
(soit un tag incorrect, sRGB alors que l'image est codéee pour
adobeRGB par exemple, soit carrément un profil complet fichu en l'air
-au niveau du fichier .icc?- par une fausse manip).
Le 18/02/2012 22:32, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je sauve ma photo pour le web
ca veut dire quoi? tu dis à ton logiciel écris-moi cette photo vers le web? <...> tu as donc quelque part dans tza chaine un logiciel qui utilise les infos de profil pensant bien faire...
mais tu ne nous dis rien de ta chaine de travail
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté. Savoir si le profil est inclus ou seulement le tag, c'est un premier point. Maintenant, vu que le problème disparait en enlevant les infos de profil, je pencherais plutôt pour un mauvais profil (soit un tag incorrect, sRGB alors que l'image est codéee pour adobeRGB par exemple, soit carrément un profil complet fichu en l'air -au niveau du fichier .icc?- par une fausse manip).
-- PiLS
Jean-Claude Ghislain
"PiLS" a écrit :
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier le plus léger possible.
-- JCG
"PiLS" a écrit :
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de
l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier
le plus léger possible.
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier le plus léger possible.
-- JCG
PiLS
Jean-Claude Ghislain a ploppé:
"PiLS" a écrit :
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier le plus léger possible.
Calques en JPEG???
Si ça enlève leles infos exif pour rendre le fichier "le plus léger possible", ça enlève probablement le profil colorimétrique; si c'est réellement le cas il faut éviter de l'utiliser. Le tag, c'est pas toujours suffisant. Dans ce cas, le problème vient peut-être de là. Pourtant Firefox est censé bien se comporter avec juste le tag. Peut-être pas sur MacOS? Ou peut-être le tag n'est pas le bon? Ca n'est pas sencé arriver, mébon.
-- PiLS
Jean-Claude Ghislain <jcg@invalid.com> a ploppé:
"PiLS" a écrit :
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de
l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier
le plus léger possible.
Calques en JPEG???
Si ça enlève leles infos exif pour rendre le fichier "le plus
léger possible", ça enlève probablement le profil colorimétrique;
si c'est réellement le cas il faut éviter de l'utiliser. Le tag,
c'est pas toujours suffisant.
Dans ce cas, le problème vient peut-être de là. Pourtant Firefox
est censé bien se comporter avec juste le tag. Peut-être pas sur
MacOS? Ou peut-être le tag n'est pas le bon? Ca n'est pas sencé
arriver, mébon.
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier le plus léger possible.
Calques en JPEG???
Si ça enlève leles infos exif pour rendre le fichier "le plus léger possible", ça enlève probablement le profil colorimétrique; si c'est réellement le cas il faut éviter de l'utiliser. Le tag, c'est pas toujours suffisant. Dans ce cas, le problème vient peut-être de là. Pourtant Firefox est censé bien se comporter avec juste le tag. Peut-être pas sur MacOS? Ou peut-être le tag n'est pas le bon? Ca n'est pas sencé arriver, mébon.
-- PiLS
PiLS
Jean-Claude Ghislain a ploppé:
"PiLS" a écrit :
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier le plus léger possible.
Calques en JPEG???
Si ça enlève les infos exif pour rendre le fichier "le plus léger possible", ça enlève probablement le profil colorimétrique. Dans ce cas, le problème vient peut-être de là. Pourtant Firefox est censé bien se comporter avec juste le tag. Peut-être pas sur MacOS? Ou peut-être le tag n'est pas le bon? Ca n'est pas sencé arriver, mébon.
-- PiLS
Jean-Claude Ghislain <jcg@invalid.com> a ploppé:
"PiLS" a écrit :
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de
l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier
le plus léger possible.
Calques en JPEG???
Si ça enlève les infos exif pour rendre le fichier "le plus
léger possible", ça enlève probablement le profil colorimétrique.
Dans ce cas, le problème vient peut-être de là. Pourtant Firefox
est censé bien se comporter avec juste le tag. Peut-être pas sur
MacOS? Ou peut-être le tag n'est pas le bon? Ca n'est pas sencé
arriver, mébon.
Sauver pour le web, c'est la façon de 'toshop de dire que le tag de l'espace de couleurs (au moins; peut-être aussi le profil?) sera ajouté.
Ca enlève surtout, calques, exifs, iptc... Le but étant de rendre le fichier le plus léger possible.
Calques en JPEG???
Si ça enlève les infos exif pour rendre le fichier "le plus léger possible", ça enlève probablement le profil colorimétrique. Dans ce cas, le problème vient peut-être de là. Pourtant Firefox est censé bien se comporter avec juste le tag. Peut-être pas sur MacOS? Ou peut-être le tag n'est pas le bon? Ca n'est pas sencé arriver, mébon.
-- PiLS
jdd
Le 19/02/2012 00:06, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jdd" a écrit :
ca veut dire quoi? tu dis à ton logiciel écris-moi cette photo vers le web?
