Vise-moi le ballet de ces deux beaux col-verts mâles: http://wallpaper.imcphoto.net/animals/ducks/beautiful-ducks.jpg
Oui, là ce sont des mâles. Un point.
Chez les humains, il y a par exemple le plongeon syncronisé, et c'est aussi beau chez les mâles que chez les femelles. http://www.vgasportsdeau.org/wp-content/gallery/grand-prix-fina-canada-2012/canada4.jpg
Ah non, là ce sont des femelles. Zéro point.
Ne pas confondre esthétique et attrait sexuel. D'ailleurs ça marche aussi pour les avions.
Pour les avions, je ne sais pas, je n'ai jamais essayé. SLD peut-être ou JD ? Pour les femelles, je trouve en tant que mâle qu'esthétique et attrait sexuel vont de pair.
Bah non, tu te mélanges les branchements neuronaux, tu confonds Art et attrait sexuel. Il suffit de regarder les deux plongeuses synchronisées: c'est harmonieux, c'est esthétique, mais c'est froid, c'est robotisé, c'est presque déshumanisé et ma libido d'habitude intensément hétérosexuelle n'est pas bousculée.
A la limite, je me demande si je ne préfèrerais pas encore les deux canards. Eux au moins font toujours coin-coin.
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 20:43, Elohan a écrit :
Vise-moi le ballet de ces deux beaux col-verts mâles:
http://wallpaper.imcphoto.net/animals/ducks/beautiful-ducks.jpg
Oui, là ce sont des mâles. Un point.
Chez les humains, il y a par exemple le plongeon syncronisé, et c'est
aussi beau chez les mâles que chez les femelles.
http://www.vgasportsdeau.org/wp-content/gallery/grand-prix-fina-canada-2012/canada4.jpg
Ah non, là ce sont des femelles. Zéro point.
Ne pas confondre esthétique et attrait sexuel. D'ailleurs ça marche
aussi pour les avions.
Pour les avions, je ne sais pas, je n'ai jamais essayé.
SLD peut-être ou JD ?
Pour les femelles, je trouve en tant que mâle qu'esthétique et attrait sexuel
vont de pair.
Bah non, tu te mélanges les branchements neuronaux, tu confonds Art et
attrait sexuel. Il suffit de regarder les deux plongeuses
synchronisées: c'est harmonieux, c'est esthétique, mais c'est froid,
c'est robotisé, c'est presque déshumanisé et ma libido d'habitude
intensément hétérosexuelle n'est pas bousculée.
A la limite, je me demande si je ne préfèrerais pas encore les deux
canards. Eux au moins font toujours coin-coin.
Vise-moi le ballet de ces deux beaux col-verts mâles: http://wallpaper.imcphoto.net/animals/ducks/beautiful-ducks.jpg
Oui, là ce sont des mâles. Un point.
Chez les humains, il y a par exemple le plongeon syncronisé, et c'est aussi beau chez les mâles que chez les femelles. http://www.vgasportsdeau.org/wp-content/gallery/grand-prix-fina-canada-2012/canada4.jpg
Ah non, là ce sont des femelles. Zéro point.
Ne pas confondre esthétique et attrait sexuel. D'ailleurs ça marche aussi pour les avions.
Pour les avions, je ne sais pas, je n'ai jamais essayé. SLD peut-être ou JD ? Pour les femelles, je trouve en tant que mâle qu'esthétique et attrait sexuel vont de pair.
Bah non, tu te mélanges les branchements neuronaux, tu confonds Art et attrait sexuel. Il suffit de regarder les deux plongeuses synchronisées: c'est harmonieux, c'est esthétique, mais c'est froid, c'est robotisé, c'est presque déshumanisé et ma libido d'habitude intensément hétérosexuelle n'est pas bousculée.
A la limite, je me demande si je ne préfèrerais pas encore les deux canards. Eux au moins font toujours coin-coin.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm Je suis un mutant.
Ou comme ce décollage impressionnant. On sent bien le mouvement (même de la tête...) : http://cjoint.com/?BGgsWBaH1h2 Pour le flou, demandez...
Ouaip, il doit y avoir les trois types de flou réunis dans cette photo. N'en jetez plus.
Oui, c'est du flou en trois dimensions : MAP, bougé, mouvement.
C'est bien ce qu'on appelle de la 3D.
man-d
Le 2012-07-06 10:04, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
Ghost-Rider ne suggère pas le mouvement mais le montre. Toi tu causes de suggestion mais je suis d'accord avec toi.
-- man-d
Le 2012-07-06 10:04, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
Ghost-Rider ne suggère pas le mouvement mais le montre. Toi tu causes de suggestion mais je suis d'accord avec toi.
-- man-d
man-d
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement.
D'accord.
Et du mouvement harmonieux.
Ça dépend du mouvement figé.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Je pense que la photo de Ghost-Rider aurait moins d'intérêt avec les ailes figées à moins qu'elles le soient dans une position particulière que j'estime harmonieuse.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
-- man-d
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement.
D'accord.
Et du mouvement harmonieux.
Ça dépend du mouvement figé.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les
oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop
long, sauf à aimer les ailes floues.
Je pense que la photo de Ghost-Rider aurait moins d'intérêt avec les
ailes figées à moins qu'elles le soient dans une position particulière
que j'estime harmonieuse.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement.
D'accord.
Et du mouvement harmonieux.
Ça dépend du mouvement figé.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Je pense que la photo de Ghost-Rider aurait moins d'intérêt avec les ailes figées à moins qu'elles le soient dans une position particulière que j'estime harmonieuse.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
-- man-d
£g
"man-d" a écrit dans le message de news: jt8g22$9o5$
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement.
D'accord.
Et du mouvement harmonieux.
Ça dépend du mouvement figé.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Je pense que la photo de Ghost-Rider aurait moins d'intérêt avec les ailes figées à moins qu'elles le soient dans une position particulière que j'estime harmonieuse.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Retour au chevreuil, alors ?
-- £g
"man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de
news: jt8g22$9o5$1@dont-email.me...
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes
nettes
suggère bien du mouvement.
D'accord.
Et du mouvement harmonieux.
Ça dépend du mouvement figé.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour
les
oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est
trop
long, sauf à aimer les ailes floues.
Je pense que la photo de Ghost-Rider aurait moins d'intérêt avec les
ailes figées à moins qu'elles le soient dans une position particulière
que j'estime harmonieuse.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
"man-d" a écrit dans le message de news: jt8g22$9o5$
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement.
D'accord.
Et du mouvement harmonieux.
Ça dépend du mouvement figé.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Je pense que la photo de Ghost-Rider aurait moins d'intérêt avec les ailes figées à moins qu'elles le soient dans une position particulière que j'estime harmonieuse.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Retour au chevreuil, alors ?
-- £g
grenault
Le 06/07/2012 19:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition. http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !! La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s. Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs. Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition.
http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les
oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop
long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et
nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs.
Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition. http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !! La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s. Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs. Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition. http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !! La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s. Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs. Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Copié sur mon piaf ;-)
dès qu'il y a une merde tu marches dedans toi
-- do ré mi fa sol la si tralala tralalaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
grenault nous a interprété :
Le 06/07/2012 19:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 18:31, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition.
http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les
oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop
long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !!
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et
nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs.
Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Copié sur mon piaf ;-)
dès qu'il y a une merde tu marches dedans toi
--
do ré mi fa sol la si tralala
tralalaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
La pédagogie pour élèves lents est d'abord l'art de la répétition. http://kaihid.org/index.php?option=com_content&view=article&id'&ItemidI
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Nnnooooonnn !! La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons et nous ne saisissons pas les mouvements avec un oeil au 1/2000 s. Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues et j'irai même plus loin, les ailes ne sont pas assez floues, ni le reste d'ailleurs. Voici un canard impressionniste tel que nous le ressentons : http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Copié sur mon piaf ;-)
dès qu'il y a une merde tu marches dedans toi
-- do ré mi fa sol la si tralala tralalaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
