Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent
le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai mêmeplus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent
le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui considèrent
le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai mêmeplus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
Ghost-Rider a écrit :Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Je suis un mutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
Ghost-Rider a écrit :
Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Je suis un mutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
Ghost-Rider a écrit :Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Je suis un mutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai mêmeplus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
et j'irai mêmeplus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
...Tandis que la cane de GR est a mi-course et "à plat":
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
...Et ça lui donne un air ébouriffé et un peu dinde (ce qui est
l'insulte suprême chez les canards.)
Conclusion: mieux vaut opter pour une vitesse élevée (>=1/2000e) et/ou
shooter en rafale. Et avoir de la chance, évidemment.
Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
...Tandis que la cane de GR est a mi-course et "à plat":
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
...Et ça lui donne un air ébouriffé et un peu dinde (ce qui est
l'insulte suprême chez les canards.)
Conclusion: mieux vaut opter pour une vitesse élevée (>=1/2000e) et/ou
shooter en rafale. Et avoir de la chance, évidemment.
Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
...Tandis que la cane de GR est a mi-course et "à plat":
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
...Et ça lui donne un air ébouriffé et un peu dinde (ce qui est
l'insulte suprême chez les canards.)
Conclusion: mieux vaut opter pour une vitesse élevée (>=1/2000e) et/ou
shooter en rafale. Et avoir de la chance, évidemment.
Le 06/07/2012 22:56, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Je suis un mutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
Pfff... Errements laborieux de pseudo-intellectuels de la Closerie des
Lilas. Rien à ajouter à un "peintre" (sic) qui est capable
sur_la_même_oeuvre de représenter la nuit et le jour.
Le 06/07/2012 22:56, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Je suis un mutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
Pfff... Errements laborieux de pseudo-intellectuels de la Closerie des
Lilas. Rien à ajouter à un "peintre" (sic) qui est capable
sur_la_même_oeuvre de représenter la nuit et le jour.
Le 06/07/2012 22:56, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Moi je vois le flou, la preuve, je l'ai pris en photo :
http://cjoint.com/12ju/BGgtlOVxYUS.htm
Je suis un mutant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
Pfff... Errements laborieux de pseudo-intellectuels de la Closerie des
Lilas. Rien à ajouter à un "peintre" (sic) qui est capable
sur_la_même_oeuvre de représenter la nuit et le jour.
Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante étant
qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour alternatif sur
une seule droite alors qu'il est cycloïdique et continu dans une infinité de
plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste de ces
élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de Newton.
...Tandis que la cane de GR est a mi-course et "à plat":
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
...Et ça lui donne un air ébouriffé et un peu dinde (ce qui est
l'insulte suprême chez les canards.)
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et esthétiques.
Inutile d'aller plus loin.
Conclusion: mieux vaut opter pour une vitesse élevée (>=1/2000e) et/ou
shooter en rafale. Et avoir de la chance, évidemment.
Comme si le 1/2000 pouvait réellement figer le mouvement des ailes sur un
pixel du capteur. Il faudrait un calcul précis en faisant bien la différence
entre matrice de Bayer et capteur Foveon évidemment, au lieu de s'arrêter à
la vitesse maxi des obturateurs, qui n'a rien à voir.
C'est comme de dire que la vapeur d'eau ne peut pas dépasser 100° parce que
le thermomètre s'arrête là.
Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :
Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante étant
qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour alternatif sur
une seule droite alors qu'il est cycloïdique et continu dans une infinité de
plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste de ces
élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de Newton.
...Tandis que la cane de GR est a mi-course et "à plat":
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
...Et ça lui donne un air ébouriffé et un peu dinde (ce qui est
l'insulte suprême chez les canards.)
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et esthétiques.
Inutile d'aller plus loin.
Conclusion: mieux vaut opter pour une vitesse élevée (>=1/2000e) et/ou
shooter en rafale. Et avoir de la chance, évidemment.
Comme si le 1/2000 pouvait réellement figer le mouvement des ailes sur un
pixel du capteur. Il faudrait un calcul précis en faisant bien la différence
entre matrice de Bayer et capteur Foveon évidemment, au lieu de s'arrêter à
la vitesse maxi des obturateurs, qui n'a rien à voir.
C'est comme de dire que la vapeur d'eau ne peut pas dépasser 100° parce que
le thermomètre s'arrête là.
Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante étant
qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour alternatif sur
une seule droite alors qu'il est cycloïdique et continu dans une infinité de
plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste de ces
élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de Newton.
...Tandis que la cane de GR est a mi-course et "à plat":
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
...Et ça lui donne un air ébouriffé et un peu dinde (ce qui est
l'insulte suprême chez les canards.)
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et esthétiques.
Inutile d'aller plus loin.
Conclusion: mieux vaut opter pour une vitesse élevée (>=1/2000e) et/ou
shooter en rafale. Et avoir de la chance, évidemment.
Comme si le 1/2000 pouvait réellement figer le mouvement des ailes sur un
pixel du capteur. Il faudrait un calcul précis en faisant bien la différence
entre matrice de Bayer et capteur Foveon évidemment, au lieu de s'arrêter à
la vitesse maxi des obturateurs, qui n'a rien à voir.
C'est comme de dire que la vapeur d'eau ne peut pas dépasser 100° parce que
le thermomètre s'arrête là.
Le 07/07/2012 07:04, man-d a écrit :Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Mais nous savons que la réalité n'est qu'une illusion, donc nous
devons tenir ce que nous voyons pour vrai car il nous est impossible
d'approcher la vérité, et seul ce que nous voyons peut avoir de
l'intérêt car les reste nous est inaccessible.Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
Ils sont dans l'erreur, les malheureux !
et j'irai mêmeplus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
Ah, tu vois...ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Oui, mais nous savons que la réalité n'est qu'une illusion, donc nous
devons tenir ce que nous voyons pour vrai car il nous est impossible
d'approcher la vérité, et seul ce que nous voyons peut avoir de
l'intérêt car les reste nous est inaccessible.
Le 07/07/2012 07:04, man-d a écrit :
Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :
La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Mais nous savons que la réalité n'est qu'une illusion, donc nous
devons tenir ce que nous voyons pour vrai car il nous est impossible
d'approcher la vérité, et seul ce que nous voyons peut avoir de
l'intérêt car les reste nous est inaccessible.
Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
Ils sont dans l'erreur, les malheureux !
et j'irai même
plus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
Ah, tu vois...
ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Oui, mais nous savons que la réalité n'est qu'une illusion, donc nous
devons tenir ce que nous voyons pour vrai car il nous est impossible
d'approcher la vérité, et seul ce que nous voyons peut avoir de
l'intérêt car les reste nous est inaccessible.
Le 07/07/2012 07:04, man-d a écrit :Le 2012-07-06 13:20, Ghost-Rider a écrit :La photographie doit représenter la réalité telle que nous la voyons
Non, pas d'accord. Une photo doit être intéressante et cela dépend de
l'observateur. Pas nécessaire que la photo représente la réalité pour
avoir de l'intérêt.
Mais nous savons que la réalité n'est qu'une illusion, donc nous
devons tenir ce que nous voyons pour vrai car il nous est impossible
d'approcher la vérité, et seul ce que nous voyons peut avoir de
l'intérêt car les reste nous est inaccessible.Pour nous, les ailes de ce canard doivent être floues
Je fais parti de ce « nous » mais c'est pas évident pour ceux qui
considèrent le flou comme un défaut de technique de prise de vue.
Ils sont dans l'erreur, les malheureux !
et j'irai mêmeplus loin, les ailes ne sont pas assez floues,
À mon goût, oui, je suis d'accord.
Ah, tu vois...ni le reste d'ailleurs.
Faut voir.
Oui, mais nous savons que la réalité n'est qu'une illusion, donc nous
devons tenir ce que nous voyons pour vrai car il nous est impossible
d'approcher la vérité, et seul ce que nous voyons peut avoir de
l'intérêt car les reste nous est inaccessible.
C'est une façon de répondre à ton: "Moi je vois le flou, la preuve, je
l'ai pris en photo". Alors que cette photo ne saisit pas ce que tu vois,
la preuve, elle montre du flou.
C'est une façon de répondre à ton: "Moi je vois le flou, la preuve, je
l'ai pris en photo". Alors que cette photo ne saisit pas ce que tu vois,
la preuve, elle montre du flou.
C'est une façon de répondre à ton: "Moi je vois le flou, la preuve, je
l'ai pris en photo". Alors que cette photo ne saisit pas ce que tu vois,
la preuve, elle montre du flou.
Ghost-Rider a écrit :Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante
étant qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour
alternatif sur une seule droite alors qu'il est cycloïdique et continu
dans une infinité de plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste
de ces élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de Newton.
Comment ça, je tiens le mouvement pour rectiligne ? C'est du grand
n'importe nawak, c'est toi seul qui interprètes de cette façon.
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et
esthétiques. Inutile d'aller plus loin.
Ce que tu appelles "confusionner" est simplement faire le lien entre une
notion physique élémentaire (la vitesse d'une aile) et la conséquence
sur la photo (le flou), qu'on la juge esthétique ou non.
Ouh la ouh la...La vitesse de l'obturateur, ça n'a rien à voir ? Il y
aurait donc besoin de dissocier matrice de Bayer et capteur Foveon ? Là
tu pars en vrille, mon canard.
Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :
Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante
étant qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour
alternatif sur une seule droite alors qu'il est cycloïdique et continu
dans une infinité de plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste
de ces élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de Newton.
Comment ça, je tiens le mouvement pour rectiligne ? C'est du grand
n'importe nawak, c'est toi seul qui interprètes de cette façon.
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et
esthétiques. Inutile d'aller plus loin.
Ce que tu appelles "confusionner" est simplement faire le lien entre une
notion physique élémentaire (la vitesse d'une aile) et la conséquence
sur la photo (le flou), qu'on la juge esthétique ou non.
Ouh la ouh la...La vitesse de l'obturateur, ça n'a rien à voir ? Il y
aurait donc besoin de dissocier matrice de Bayer et capteur Foveon ? Là
tu pars en vrille, mon canard.
Ghost-Rider a écrit :Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante
étant qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour
alternatif sur une seule droite alors qu'il est cycloïdique et continu
dans une infinité de plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste
de ces élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de Newton.
Comment ça, je tiens le mouvement pour rectiligne ? C'est du grand
n'importe nawak, c'est toi seul qui interprètes de cette façon.
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et
esthétiques. Inutile d'aller plus loin.
Ce que tu appelles "confusionner" est simplement faire le lien entre une
notion physique élémentaire (la vitesse d'une aile) et la conséquence
sur la photo (le flou), qu'on la juge esthétique ou non.
Ouh la ouh la...La vitesse de l'obturateur, ça n'a rien à voir ? Il y
aurait donc besoin de dissocier matrice de Bayer et capteur Foveon ? Là
tu pars en vrille, mon canard.
Le 07/07/2012 09:39, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les
photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante
étant qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour
alternatif sur une seule droite alors qu'il est cycloïdique et
continu
dans une infinité de plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste
de ces élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de
Newton.
Comment ça, je tiens le mouvement pour rectiligne ? C'est du grand
n'importe nawak, c'est toi seul qui interprètes de cette façon.
Oh mais non, tu es beaucoup trop intelligent pour le dire ouvertement,
comme Jésus-Christ devant le grand prêtre Caïphe :
- "Es-tu le fils de Dieu ?"
- "C'est toi qui le dis",
mais ton histoire de "c'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en
battement, à une vitesse tangentielle quasiment nulle " ne pourrait se
concevoir que si la trajectoire était rectilinéaire ou, je le concède,
qui si l'aile, au retour, parcourait la même trajectoire qu'à l'aller.
Or, tous ceux qui ont un peu fréquenté les canards savent que le vol
battu consiste à ramer dans l'air en s'appuyant sur l'aile en phase de
propulsion, et en ramenant les ailes par le haut dans la seconde
phase.
On voit sur cet article :
http://www.atout-pigeon.com/L-aile-du-pigeon-appuie-sur-l-air_a2010.html
que la trajectoire d'une aile de pigeon (c'est une sorte de petit
canard) parcourt bien une cycloïde comme je l'ai mentionné et dans
l'espace, c'est même une épicycloïde.Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et
esthétiques. Inutile d'aller plus loin.
Ce que tu appelles "confusionner" est simplement faire le lien entre
une
notion physique élémentaire (la vitesse d'une aile) et la conséquence
sur la photo (le flou), qu'on la juge esthétique ou non.
Les prémisses étant fausses, tout le reste ne vaut pas les octets pour
l'écrire.Ouh la ouh la...La vitesse de l'obturateur, ça n'a rien à voir ? Il y
aurait donc besoin de dissocier matrice de Bayer et capteur Foveon ?
Là
tu pars en vrille, mon canard.
Il est patent que le capteur Foveon a une résolution plus grande à
nombre d'éléments sensibles que le capteur à matrice de Bayer.
Devoir en tenir compte pour savoir si un mouvement est figé sur un
pixel ou pas est évident.
Le 07/07/2012 09:39, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :
Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les
photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante
étant qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour
alternatif sur une seule droite alors qu'il est cycloïdique et
continu
dans une infinité de plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste
de ces élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de
Newton.
Comment ça, je tiens le mouvement pour rectiligne ? C'est du grand
n'importe nawak, c'est toi seul qui interprètes de cette façon.
Oh mais non, tu es beaucoup trop intelligent pour le dire ouvertement,
comme Jésus-Christ devant le grand prêtre Caïphe :
- "Es-tu le fils de Dieu ?"
- "C'est toi qui le dis",
mais ton histoire de "c'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en
battement, à une vitesse tangentielle quasiment nulle " ne pourrait se
concevoir que si la trajectoire était rectilinéaire ou, je le concède,
qui si l'aile, au retour, parcourait la même trajectoire qu'à l'aller.
Or, tous ceux qui ont un peu fréquenté les canards savent que le vol
battu consiste à ramer dans l'air en s'appuyant sur l'aile en phase de
propulsion, et en ramenant les ailes par le haut dans la seconde
phase.
On voit sur cet article :
http://www.atout-pigeon.com/L-aile-du-pigeon-appuie-sur-l-air_a2010.html
que la trajectoire d'une aile de pigeon (c'est une sorte de petit
canard) parcourt bien une cycloïde comme je l'ai mentionné et dans
l'espace, c'est même une épicycloïde.
Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et
esthétiques. Inutile d'aller plus loin.
Ce que tu appelles "confusionner" est simplement faire le lien entre
une
notion physique élémentaire (la vitesse d'une aile) et la conséquence
sur la photo (le flou), qu'on la juge esthétique ou non.
Les prémisses étant fausses, tout le reste ne vaut pas les octets pour
l'écrire.
Ouh la ouh la...La vitesse de l'obturateur, ça n'a rien à voir ? Il y
aurait donc besoin de dissocier matrice de Bayer et capteur Foveon ?
Là
tu pars en vrille, mon canard.
Il est patent que le capteur Foveon a une résolution plus grande à
nombre d'éléments sensibles que le capteur à matrice de Bayer.
Devoir en tenir compte pour savoir si un mouvement est figé sur un
pixel ou pas est évident.
Le 07/07/2012 09:39, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :Le 07/07/2012 08:42, Elohan a écrit :Compte tenu de la vitesse tangentielle élevée en bout d'aile, les
photos
les plus réussies (= celles où les ailes sont à peu près nettes)
montrent des canards soit en traction, soit en extension maximum.
C'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en battement, à une
vitesse tangentielle quasiment nulle:
Au "point mort haut" (bon ce n'est pas un canard, mais ça n'a pas
d'importance en l'espèce):
http://e6.img.v4.skyrock.net/e6e/icant-explain/pics/3063461227_1_3_t0QRzQzr.jpg
...Et au "point mort bas":
http://farm5.static.flickr.com/4042/4311904722_f50bac1cd0.jpg
Que d'erreurs et de confusions en quelques lignes, la plus flagrante
étant qu'Elohan tient le mouvement des ailes du canard colvert pour
alternatif sur une seule droite alors qu'il est cycloïdique et
continu
dans une infinité de plans !
Il n'y a donc ni point mort haut, ni point mort bas et tout le reste
de ces élucubrations tombe comme une pomme mûre sur la tête de
Newton.
Comment ça, je tiens le mouvement pour rectiligne ? C'est du grand
n'importe nawak, c'est toi seul qui interprètes de cette façon.
Oh mais non, tu es beaucoup trop intelligent pour le dire ouvertement,
comme Jésus-Christ devant le grand prêtre Caïphe :
- "Es-tu le fils de Dieu ?"
- "C'est toi qui le dis",
mais ton histoire de "c'est-à-dire aux positions extrêmes des ailes en
battement, à une vitesse tangentielle quasiment nulle " ne pourrait se
concevoir que si la trajectoire était rectilinéaire ou, je le concède,
qui si l'aile, au retour, parcourait la même trajectoire qu'à l'aller.
Or, tous ceux qui ont un peu fréquenté les canards savent que le vol
battu consiste à ramer dans l'air en s'appuyant sur l'aile en phase de
propulsion, et en ramenant les ailes par le haut dans la seconde
phase.
On voit sur cet article :
http://www.atout-pigeon.com/L-aile-du-pigeon-appuie-sur-l-air_a2010.html
que la trajectoire d'une aile de pigeon (c'est une sorte de petit
canard) parcourt bien une cycloïde comme je l'ai mentionné et dans
l'espace, c'est même une épicycloïde.Oui, là encore Elohan confusionne entre données physiques et
esthétiques. Inutile d'aller plus loin.
Ce que tu appelles "confusionner" est simplement faire le lien entre
une
notion physique élémentaire (la vitesse d'une aile) et la conséquence
sur la photo (le flou), qu'on la juge esthétique ou non.
Les prémisses étant fausses, tout le reste ne vaut pas les octets pour
l'écrire.Ouh la ouh la...La vitesse de l'obturateur, ça n'a rien à voir ? Il y
aurait donc besoin de dissocier matrice de Bayer et capteur Foveon ?
Là
tu pars en vrille, mon canard.
Il est patent que le capteur Foveon a une résolution plus grande à
nombre d'éléments sensibles que le capteur à matrice de Bayer.
Devoir en tenir compte pour savoir si un mouvement est figé sur un
pixel ou pas est évident.
