La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux. Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
-- Bertrand
On 07/05/2012 10:12 AM, Ghost-Rider wrote:
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux.
Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus
courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera
la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose
espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux. Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Noëlle Adam
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 02:03, Ofnuts a écrit :
On 07/05/2012 10:12 AM, Ghost-Rider wrote:
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux. Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
C'est ce que j'ai dit plus haut en réponse à JPR : "Oui, ça dépend. Dans le cas d'un groupe d'oiseaux qui batifolent, le suivi multi-collimateur est efficace. Dans le cas d'un sujet seul, je préfère le collimateur unique en MAP auto continue, mais les expériences varient." http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Quand je dis que "je préfère" ce n'est pas péremptoire. J'aurais dû préciser "La MAP en multi-collimateur 'pour un sujet unique' n'est pas la solution en photographie animalière", car dans ce cas, le sujet est plus gros sur l'image et on ne contrôle pas où la MAP sera faite par le groupe de collimateurs.
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 02:03, Ofnuts a écrit :
On 07/05/2012 10:12 AM, Ghost-Rider wrote:
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux.
Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus
courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera
la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose
espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
C'est ce que j'ai dit plus haut en réponse à JPR :
"Oui, ça dépend. Dans le cas d'un groupe d'oiseaux qui batifolent, le
suivi multi-collimateur est efficace.
Dans le cas d'un sujet seul, je préfère le collimateur unique en MAP
auto continue, mais les expériences varient."
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Quand je dis que "je préfère" ce n'est pas péremptoire.
J'aurais dû préciser "La MAP en multi-collimateur 'pour un sujet unique'
n'est pas la solution en photographie animalière", car dans ce cas, le
sujet est plus gros sur l'image et on ne contrôle pas où la MAP sera
faite par le groupe de collimateurs.
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux. Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
C'est ce que j'ai dit plus haut en réponse à JPR : "Oui, ça dépend. Dans le cas d'un groupe d'oiseaux qui batifolent, le suivi multi-collimateur est efficace. Dans le cas d'un sujet seul, je préfère le collimateur unique en MAP auto continue, mais les expériences varient." http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Quand je dis que "je préfère" ce n'est pas péremptoire. J'aurais dû préciser "La MAP en multi-collimateur 'pour un sujet unique' n'est pas la solution en photographie animalière", car dans ce cas, le sujet est plus gros sur l'image et on ne contrôle pas où la MAP sera faite par le groupe de collimateurs.
-- Ghost Rider
grenault
Le 06/07/2012 08:59, Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 02:03, Ofnuts a écrit :
On 07/05/2012 10:12 AM, Ghost-Rider wrote:
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux. Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
C'est ce que j'ai dit plus haut en réponse à JPR : "Oui, ça dépend. Dans le cas d'un groupe d'oiseaux qui batifolent, le suivi multi-collimateur est efficace. Dans le cas d'un sujet seul, je préfère le collimateur unique en MAP auto continue, mais les expériences varient." http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Quand je dis que "je préfère" ce n'est pas péremptoire. J'aurais dû préciser "La MAP en multi-collimateur 'pour un sujet unique' n'est pas la solution en photographie animalière", car dans ce cas, le sujet est plus gros sur l'image et on ne contrôle pas où la MAP sera faite par le groupe de collimateurs.
Plutôt d'accord, expliqué comme ça.
Une autre photo et SANS FENETRE, cette fois-ci. Toujours 1/250e, map zone centrale, AI-SERVO (détermine s'il faut suivre le sujet automatiquement) : http://cjoint.com/?BGgk0gfEGy3
Et une autre : http://cjoint.com/?BGgk6p7HAbt Bon, recadrée pas mal...
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie
animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux.
Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus
courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera
la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose
espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
C'est ce que j'ai dit plus haut en réponse à JPR :
"Oui, ça dépend. Dans le cas d'un groupe d'oiseaux qui batifolent, le
suivi multi-collimateur est efficace.
Dans le cas d'un sujet seul, je préfère le collimateur unique en MAP
auto continue, mais les expériences varient."
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Quand je dis que "je préfère" ce n'est pas péremptoire.
J'aurais dû préciser "La MAP en multi-collimateur 'pour un sujet unique'
n'est pas la solution en photographie animalière", car dans ce cas, le
sujet est plus gros sur l'image et on ne contrôle pas où la MAP sera
faite par le groupe de collimateurs.
Plutôt d'accord, expliqué comme ça.
Une autre photo et SANS FENETRE, cette fois-ci. Toujours 1/250e, map
zone centrale, AI-SERVO (détermine s'il faut suivre le sujet
automatiquement) : http://cjoint.com/?BGgk0gfEGy3
Et une autre : http://cjoint.com/?BGgk6p7HAbt
Bon, recadrée pas mal...
La MAP en multi-collimateur n'est pas la solution en photographie animalière
T'es bien péremptoire... en fait ça marche très bien sur les oiseaux. Mon Canon fait la map sur le collimateur donnant la distance la plus courte, donc si l'oiseau est devant n'importe quel collimateur sa fera la map sur lui plutôt que sur les nuages ou les vagues derrière... J'ose espérer que le Niquon utilise une technique similaire.
C'est ce que j'ai dit plus haut en réponse à JPR : "Oui, ça dépend. Dans le cas d'un groupe d'oiseaux qui batifolent, le suivi multi-collimateur est efficace. Dans le cas d'un sujet seul, je préfère le collimateur unique en MAP auto continue, mais les expériences varient." http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Quand je dis que "je préfère" ce n'est pas péremptoire. J'aurais dû préciser "La MAP en multi-collimateur 'pour un sujet unique' n'est pas la solution en photographie animalière", car dans ce cas, le sujet est plus gros sur l'image et on ne contrôle pas où la MAP sera faite par le groupe de collimateurs.
Plutôt d'accord, expliqué comme ça.
Une autre photo et SANS FENETRE, cette fois-ci. Toujours 1/250e, map zone centrale, AI-SERVO (détermine s'il faut suivre le sujet automatiquement) : http://cjoint.com/?BGgk0gfEGy3
Et une autre : http://cjoint.com/?BGgk6p7HAbt Bon, recadrée pas mal...
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 16:04, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
GR à dit : http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun mouvement.
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires. Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts ! Et elles me le rendent bien je dois dire.
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 16:04, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
GR à dit :
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs
hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun
mouvement.
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on
dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4
arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les
ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le
mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment
une très grande photo.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la
vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires.
Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts !
Et elles me le rendent bien je dois dire.
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun mouvement.
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires. Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts ! Et elles me le rendent bien je dois dire.
-- Ghost Rider
grenault
Le 06/07/2012 16:04, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun mouvement.
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires. Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts ! Et elles me le rendent bien je dois dire.
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs
hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun
mouvement.
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on
dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4
arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les
ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le
mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment
une très grande photo.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la
vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires.
Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts !
Et elles me le rendent bien je dois dire.
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun mouvement.
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires. Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts ! Et elles me le rendent bien je dois dire.
