Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun mouvement.
:D
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Voilà qui est bien pratique car une très grande photo ne nécessite pas l'agrandissement.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires.
J'avais pourtant prévenu.
Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts ! Et elles me le rendent bien je dois dire.
[mode culture ON]
Qu'est-ce que le dimorphisme sexuel ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimorphisme_sexuel
[mode culture OFF]
Y a pas à discuter: chez les oiseaux, quand il y a un fort dimorphisme sexuel, c'est le mâle le plus beau. Exemples à volonté. Contre-exemple très hypothétique mais bienvenu.
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 16:04, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 05/07/12 21:29, Elohan a écrit :
GR à dit :
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le
niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de
battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du
meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées
d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun
mouvement.
:D
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on
dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm
Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière
se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et
floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs
naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Voilà qui est bien pratique car une très grande photo ne nécessite pas
l'agrandissement.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la
vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires.
J'avais pourtant prévenu.
Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts !
Et elles me le rendent bien je dois dire.
[mode culture ON]
Qu'est-ce que le dimorphisme sexuel ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimorphisme_sexuel
[mode culture OFF]
Y a pas à discuter: chez les oiseaux, quand il y a un fort dimorphisme
sexuel, c'est le mâle le plus beau. Exemples à volonté. Contre-exemple
très hypothétique mais bienvenu.
Pour la MAP ça paraît tout bon. Ce qui me gène en revanche, c'est le niveau lumineux de l'eau à l'arrière-plan. Il y a aussi la vitesse de battement de l'aile qui la rend floue, je ne sais pas si c'est ici du meilleur effet.
C'est ça qui fait l'interêt de l'image.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof bof bof... Beaucoup trop serrée, la bestiole, et couleurs hyper-saturées d'école maternelle.
Dans les trois cas, prise de vue de côté, d'où aucune dynamique, aucun mouvement.
:D
...Tandis que l'autre canard a plutôt l'air de fuir benoîtement, on dirait qu'il a vu un Ghost-Rider...
http://cjoint.com/12ju/BGfmbviEN5s.htm Très très belle réussite. Le canard pris de biais en plongée de 3/4 arrière se découpe parfaitement sur le fond pourtant présent et les ailes étendues et floues juste ce qu'il faut suggèrent à merveille le mouvement. Les couleurs naturelles ne doivent rien à Photoshop. Vraiment une très grande photo.
Voilà qui est bien pratique car une très grande photo ne nécessite pas l'agrandissement.
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Hum, attention aux coming-outs involontaires.
J'avais pourtant prévenu.
Moi, je préfère les femelles, chacun ses goûts ! Et elles me le rendent bien je dois dire.
[mode culture ON]
Qu'est-ce que le dimorphisme sexuel ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimorphisme_sexuel
[mode culture OFF]
Y a pas à discuter: chez les oiseaux, quand il y a un fort dimorphisme sexuel, c'est le mâle le plus beau. Exemples à volonté. Contre-exemple très hypothétique mais bienvenu.
Elohan
grenault a écrit :
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Idem chez les poissons...
D'ailleurs c'est mon signe astrologique...
grenault a écrit :
Et puis je ne dirais pas ça de toutes les espèces, mais il faut dire la
vérité: chez les canards, ce sont les mâles les plus beaux. ;o)
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Pas trouvé d'où venaient les autres canetons.
charles
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de
fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais
comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie
ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/
Bef, complètement HS ici.
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Pas trouvé d'où venaient les autres canetons.
charles
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de
fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme
«Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste
http://www.dnicholsonmiller.com/
Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a
certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand
même de l'image *photo*.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 16:56, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux: http://www.hannytech.com/wallpapers/walls/flying_duck-other.jpg
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Merci pour cette rectification bien venue. Il faudrait qu'un jour Elohan apprenne à reconnaître les "vraies" photos, par exemple en étudiant attentivement les miennes. On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 16:56, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
http://www.hannytech.com/wallpapers/walls/flying_duck-other.jpg
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de
fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais
comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie
ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/
Bef, complètement HS ici.
Merci pour cette rectification bien venue.
Il faudrait qu'un jour Elohan apprenne à reconnaître les "vraies"
photos, par exemple en étudiant attentivement les miennes.
On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol
qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux: http://www.hannytech.com/wallpapers/walls/flying_duck-other.jpg
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Merci pour cette rectification bien venue. Il faudrait qu'un jour Elohan apprenne à reconnaître les "vraies" photos, par exemple en étudiant attentivement les miennes. On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
Elohan a écrit :
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Il y a belle lurette que les peintres s'appuient sur des photos (en fait, quasiment dès le début de l'histoire de la photo). Ce qu'ils en font n'est plus de la photo -- même pour les hyperréalistes.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Ça, ça ressort de la vieille dialectique entre l'objectivité de l'instantané objectif et la subjectivité du flou. Les deux peuvent fonctionner.
Charles
Elohan a écrit :
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes
de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de
l'image *photo*.
Il y a belle lurette que les peintres s'appuient sur des photos (en
fait, quasiment dès le début de l'histoire de la photo). Ce qu'ils en
font n'est plus de la photo -- même pour les hyperréalistes.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Ça, ça ressort de la vieille dialectique entre l'objectivité de
l'instantané objectif et la subjectivité du flou. Les deux peuvent
fonctionner.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Il y a belle lurette que les peintres s'appuient sur des photos (en fait, quasiment dès le début de l'histoire de la photo). Ce qu'ils en font n'est plus de la photo -- même pour les hyperréalistes.
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Ça, ça ressort de la vieille dialectique entre l'objectivité de l'instantané objectif et la subjectivité du flou. Les deux peuvent fonctionner.
Charles
Ghost-Rider
Le 06/07/2012 17:11, Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux:
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question : "Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his art." http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci : http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
-- Ghost Rider
Le 06/07/2012 17:11, Elohan a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de
fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais
comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie
ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/
Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes
de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de
l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la
question :
"Miller's Limited Edition Prints that are created from his original
paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he
requires in all his art."
http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci :
http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question : "Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his art." http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci : http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
-- Ghost Rider
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question : "Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his art." http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci : http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Ghost-Rider a écrit :
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes
de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de
l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question
:
"Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings
meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his
art."
http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci :
http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes
suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en
contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour
les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est
trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Ben non, «Wildlife artist» n'est pas équivalent à "peintre". On a certes de l'image photo fortement retravaillée, mais la base est quand même de l'image *photo*.
Sans doute, il ne travaille pas de mémoire, mais il est clair sur la question : "Miller's Limited Edition Prints that are created from his original paintings meet the same standard of "realisim" and detail that he requires in all his art." http://www.dnicholsonmiller.com/limitededitionprints/
Et il présente plusieurs versions, comme celle-ci : http://www.dnicholsonmiller.com/photolibrary/view.nhtml?profile=photolibrary&UID021
Ça montre à tout le moins qu'un canard vu de profil et aux ailes nettes suggère bien du mouvement. Et du mouvement harmonieux.
Mais tellement moins bien qu'un canard aux ailes floues pris en contre-plongée de 3/4 arrière !
Là, ça tient du comique de répétition. :D
Bon ce n'est pas grave, l'essentiel est d'avoir appris un truc: pour les oiseaux en vol, choisir un bon 1/2000eme au maximum. 1/500eme est trop long, sauf à aimer les ailes floues.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 16:56, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux: http://www.hannytech.com/wallpapers/walls/flying_duck-other.jpg
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Merci pour cette rectification bien venue. Il faudrait qu'un jour Elohan apprenne à reconnaître les "vraies" photos, par exemple en étudiant attentivement les miennes. On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
C'est pas hyper-réaliste alors... :')
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/07/2012 16:56, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit à Elohan
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces
canards-là comme ils sont gracieux:
http://www.hannytech.com/wallpapers/walls/flying_duck-other.jpg
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de
fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo.
L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais
comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie
ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/
Bef, complètement HS ici.
Merci pour cette rectification bien venue.
Il faudrait qu'un jour Elohan apprenne à reconnaître les "vraies" photos, par
exemple en étudiant attentivement les miennes.
On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui
se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
Pas besoin de flou pour suggérer le mouvement. Regarde-moi ces canards-là comme ils sont gracieux: http://www.hannytech.com/wallpapers/walls/flying_duck-other.jpg
Bof.. Ça sent la retouche créative à plein nez avec un programme de fractales.
Trop beau pour être vrai, enfin... pour être une vraie photo. L'auteur D. Nicholson Miller ne se présente pas comme photographe mais comme «Wildlife artist». Autrement dit un peintre, catégorie ultra-réaliste http://www.dnicholsonmiller.com/ Bef, complètement HS ici.
Merci pour cette rectification bien venue. Il faudrait qu'un jour Elohan apprenne à reconnaître les "vraies" photos, par exemple en étudiant attentivement les miennes. On voit bien sur celle-là : l'eau est immobile sauf la vague de l'envol qui se trouve en bordure de la mare. Complètement impossible.
C'est pas hyper-réaliste alors... :')
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ff6f3b0$0$6208$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi
06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4ff6f3b0$0$6208$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi 06/07/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ff6f3b0$0$6208$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
