un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
Michel Talon, dans le message <g2asb7$96i$, a écrit :
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer.
Ce que tu racontes est tout simplement irréaliste.
Michel Talon, dans le message <g2asb7$96i$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de
logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en
servir et donc se faire contaminer.
Ce que tu racontes est tout simplement irréaliste.
Michel Talon, dans le message <g2asb7$96i$, a écrit :
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre" qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer.
Ce que tu racontes est tout simplement irréaliste.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <g2astc$96i$, a écrit :
Ce qu'il veut dire c'est qu'il y avait des groupes avant eux, mais ils ont grandement développé le sujet, de la même façon il y avait des logiciels libres avant Stallmann, mais il a grandement développé leur extension.
Pas exactement. Ce que je veux dire, c'est que s'il est clair que les mathématiciens manipulaient des groupes avant Cayley et compagnie, ne serait-ce que l'ensemble des entiers, ils ne faisaient pas pour autant de lien entre ces objets, et surtout ils n'appelaient pas ça collectivement des « groupes ».
Le cas du logiciel libre est identique : avant RMS, il y avait des logiciels dont la licence était très permissive, mais personne ne faisait de lien particulier entre eux, et surtout personne n'employait la locution « logiciel libre ».
RMS est le premier à avoir accolé l'adjectif libre au substantif logiciel, il a donc bien inventé la notion de logiciel libre.
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
qui était grosso modo, domaine public.
Et même s'il y en avait eu une, ce n'aurait pas été domaine public, à cause de la clause publicitaire de la licence BSD.
Michel Talon, dans le message <g2astc$96i$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ce qu'il veut dire c'est qu'il y avait des groupes avant eux, mais ils
ont grandement développé le sujet, de la même façon il y avait des
logiciels libres avant Stallmann, mais il a grandement développé leur
extension.
Pas exactement. Ce que je veux dire, c'est que s'il est clair que les
mathématiciens manipulaient des groupes avant Cayley et compagnie, ne
serait-ce que l'ensemble des entiers, ils ne faisaient pas pour autant de
lien entre ces objets, et surtout ils n'appelaient pas ça collectivement des
« groupes ».
Le cas du logiciel libre est identique : avant RMS, il y avait des logiciels
dont la licence était très permissive, mais personne ne faisait de lien
particulier entre eux, et surtout personne n'employait la locution
« logiciel libre ».
RMS est le premier à avoir accolé l'adjectif libre au substantif logiciel,
il a donc bien inventé la notion de logiciel libre.
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière
contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
qui était grosso modo,
domaine public.
Et même s'il y en avait eu une, ce n'aurait pas été domaine public, à cause
de la clause publicitaire de la licence BSD.
Michel Talon, dans le message <g2astc$96i$, a écrit :
Ce qu'il veut dire c'est qu'il y avait des groupes avant eux, mais ils ont grandement développé le sujet, de la même façon il y avait des logiciels libres avant Stallmann, mais il a grandement développé leur extension.
Pas exactement. Ce que je veux dire, c'est que s'il est clair que les mathématiciens manipulaient des groupes avant Cayley et compagnie, ne serait-ce que l'ensemble des entiers, ils ne faisaient pas pour autant de lien entre ces objets, et surtout ils n'appelaient pas ça collectivement des « groupes ».
Le cas du logiciel libre est identique : avant RMS, il y avait des logiciels dont la licence était très permissive, mais personne ne faisait de lien particulier entre eux, et surtout personne n'employait la locution « logiciel libre ».
RMS est le premier à avoir accolé l'adjectif libre au substantif logiciel, il a donc bien inventé la notion de logiciel libre.
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
qui était grosso modo, domaine public.
Et même s'il y en avait eu une, ce n'aurait pas été domaine public, à cause de la clause publicitaire de la licence BSD.
Nicolas George
remy , dans le message <g2al03$53c$, a écrit :
et l'on dit Cayley Hamilton de mémoire
On dit Cayley-Hamilton quand on parle du théorème bien connu nommé d'après Arthur Cayley et William Hamilton. Mais quand on veut parler d'Arthur Cayley tout seul, si on dit Cayley-Hamilton, on a juste l'air bête.
remy , dans le message <g2al03$53c$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
et l'on dit Cayley Hamilton de mémoire
On dit Cayley-Hamilton quand on parle du théorème bien connu nommé d'après
Arthur Cayley et William Hamilton. Mais quand on veut parler d'Arthur Cayley
tout seul, si on dit Cayley-Hamilton, on a juste l'air bête.
On dit Cayley-Hamilton quand on parle du théorème bien connu nommé d'après Arthur Cayley et William Hamilton. Mais quand on veut parler d'Arthur Cayley tout seul, si on dit Cayley-Hamilton, on a juste l'air bête.
Kevin Denis
Le 06-06-2008, Michel Talon a écrit :
C'est du totalitarisme d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas.
Non, ce n'est pas du totalitarisme, parce que rien ne l'oblige à se baser sur du code GPL en premier lieu.
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre"
Tu peux enlever les guillemets. Les logiciels sont libres, oui.
qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer. Heureusement que ce projet de contamination universelle est contrecarré par l'existence d'une base suffisante de logiciels rééllement libres.
Non, de logiciels pseudo libres, mais qui offrent des libertés à leurs
auteurs. Le logiciel risque de ne plus évoluer. Et un logiciel qui n'évolue plus est généralement voué à disparaitre. De ton point de vue, les auteurs sont les principaux concernés, et c'est leur point de vue qui doit prévaloir sur tout autre considération. Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et certains utilisent donc la GPL afin de libérer leur _code_ (et éventuellement perdre la liberté d'enfermer icelui, mais c'est un autre débat).
Et à ce propos, je trouve que le nom de la FSF est bien choisi: Free software, ça signifie logiciel libre. Pas auteur libre. -- Kevin
Le 06-06-2008, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
C'est du totalitarisme
d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas.
Non, ce n'est pas du totalitarisme, parce que rien ne l'oblige à se baser
sur du code GPL en premier lieu.
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de
logiciel "libre"
Tu peux enlever les guillemets. Les logiciels sont libres, oui.
qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en
servir et donc se faire contaminer. Heureusement que ce projet de
contamination universelle est contrecarré par l'existence d'une base
suffisante de logiciels rééllement libres.
Non, de logiciels pseudo libres, mais qui offrent des libertés à leurs
auteurs. Le logiciel risque de ne plus évoluer. Et un logiciel qui
n'évolue plus est généralement voué à disparaitre.
De ton point de vue, les auteurs sont les principaux concernés, et c'est
leur point de vue qui doit prévaloir sur tout autre considération.
Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et certains utilisent donc la
GPL afin de libérer leur _code_ (et éventuellement perdre la liberté
d'enfermer icelui, mais c'est un autre débat).
Et à ce propos, je trouve que le nom de la FSF est bien choisi:
Free software, ça signifie logiciel libre. Pas auteur libre.
--
Kevin
C'est du totalitarisme d'obliger ce développeur à faire ce qu'il ne veut pas.
Non, ce n'est pas du totalitarisme, parce que rien ne l'oblige à se baser sur du code GPL en premier lieu.
Si, le but de la GPL c'est bien de crééer une base tellement vaste de logiciel "libre"
Tu peux enlever les guillemets. Les logiciels sont libres, oui.
qu'elle *oblige* les contributeurs éventuels à s'en servir et donc se faire contaminer. Heureusement que ce projet de contamination universelle est contrecarré par l'existence d'une base suffisante de logiciels rééllement libres.
Non, de logiciels pseudo libres, mais qui offrent des libertés à leurs
auteurs. Le logiciel risque de ne plus évoluer. Et un logiciel qui n'évolue plus est généralement voué à disparaitre. De ton point de vue, les auteurs sont les principaux concernés, et c'est leur point de vue qui doit prévaloir sur tout autre considération. Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et certains utilisent donc la GPL afin de libérer leur _code_ (et éventuellement perdre la liberté d'enfermer icelui, mais c'est un autre débat).
Et à ce propos, je trouve que le nom de la FSF est bien choisi: Free software, ça signifie logiciel libre. Pas auteur libre. -- Kevin
remy
Michel Talon, dans le message <g2astc$96i$, a
Ce qu'il veut dire c'est qu'il y avait des groupes avant eux, mais ils ont grandement développé le sujet, de la même façon il y avait des logiciels libres avant Stallmann, mais il a grandement développé leur extension.
Pas exactement. Ce que je veux dire, c'est que s'il est clair que les mathématiciens manipulaient des groupes avant Cayley et compagnie, ne serait-ce que l'ensemble des entiers, ils ne faisaient pas pour autant de lien entre ces objets, et surtout ils n'appelaient pas ça collectivement des « groupes ».
Le cas du logiciel libre est identique : avant RMS, il y avait des logiciels dont la licence était très permissive, mais personne ne faisait de lien particulier entre eux, et surtout personne n'employait la locution « logiciel libre ».
RMS est le premier à avoir accolé l'adjectif libre au substantif logiciel, il a donc bien inventé la notion de logiciel libre.
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
qui était grosso modo, domaine public.
Et même s'il y en avait eu une, ce n'aurait pas été domaine public, à cause de la clause publicitaire de la licence BSD.
si j'en crois Wikipedia la gpl date de 1983 et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et probablement libre de droit
j'ai bien dit probablement par ce que a l'époque rien a faire de la licences deja bien content que cela fct
remy
Michel Talon, dans le message <g2astc$96i$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
Ce qu'il veut dire c'est qu'il y avait des groupes avant eux, mais ils
ont grandement développé le sujet, de la même façon il y avait des
logiciels libres avant Stallmann, mais il a grandement développé leur
extension.
Pas exactement. Ce que je veux dire, c'est que s'il est clair que les
mathématiciens manipulaient des groupes avant Cayley et compagnie, ne
serait-ce que l'ensemble des entiers, ils ne faisaient pas pour autant de
lien entre ces objets, et surtout ils n'appelaient pas ça collectivement des
« groupes ».
Le cas du logiciel libre est identique : avant RMS, il y avait des logiciels
dont la licence était très permissive, mais personne ne faisait de lien
particulier entre eux, et surtout personne n'employait la locution
« logiciel libre ».
RMS est le premier à avoir accolé l'adjectif libre au substantif logiciel,
il a donc bien inventé la notion de logiciel libre.
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière
contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
qui était grosso modo,
domaine public.
Et même s'il y en avait eu une, ce n'aurait pas été domaine public, à cause
de la clause publicitaire de la licence BSD.
si j'en crois Wikipedia la gpl date de 1983
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code
comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui
il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel
te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et
probablement libre de droit
j'ai bien dit probablement par ce que a l'époque rien a faire
de la licences
deja bien content que cela fct
Ce qu'il veut dire c'est qu'il y avait des groupes avant eux, mais ils ont grandement développé le sujet, de la même façon il y avait des logiciels libres avant Stallmann, mais il a grandement développé leur extension.
Pas exactement. Ce que je veux dire, c'est que s'il est clair que les mathématiciens manipulaient des groupes avant Cayley et compagnie, ne serait-ce que l'ensemble des entiers, ils ne faisaient pas pour autant de lien entre ces objets, et surtout ils n'appelaient pas ça collectivement des « groupes ».
Le cas du logiciel libre est identique : avant RMS, il y avait des logiciels dont la licence était très permissive, mais personne ne faisait de lien particulier entre eux, et surtout personne n'employait la locution « logiciel libre ».
RMS est le premier à avoir accolé l'adjectif libre au substantif logiciel, il a donc bien inventé la notion de logiciel libre.
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
qui était grosso modo, domaine public.
Et même s'il y en avait eu une, ce n'aurait pas été domaine public, à cause de la clause publicitaire de la licence BSD.
si j'en crois Wikipedia la gpl date de 1983 et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et probablement libre de droit
j'ai bien dit probablement par ce que a l'époque rien a faire de la licences deja bien content que cela fct
remy
Nicolas George
remy , dans le message <g2b6q0$cok$, a écrit :
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et probablement libre de droit
Manifestement, tu n'as rien compris à mon message, puisque ce témoignage ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
remy , dans le message <g2b6q0$cok$1@s1.news.oleane.net>, a écrit :
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code
comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui
il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel
te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et
probablement libre de droit
Manifestement, tu n'as rien compris à mon message, puisque ce témoignage ne
contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et probablement libre de droit
Manifestement, tu n'as rien compris à mon message, puisque ce témoignage ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
Thierry B.
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
Mmmmm, je ne sais pas. Je n'ai pas mes archives historiques sous la main (A quarter century of Unix, par exemple); mais ce qui sortait de Berkeley, à une époque, etait assez proche du logiciel libéré, non ?
-- Oui, c'est le problème, ça, il y aurait chasse au proposant, sans compter que si il venait discuter dans son AAD (pour le défendre, justement), on verrait tout de suite que c'est le seul à ne pas martyriser les drosophiles. --{ de l'anonymat dans fufe }--
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière
contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
Mmmmm, je ne sais pas. Je n'ai pas mes archives historiques
sous la main (A quarter century of Unix, par exemple); mais
ce qui sortait de Berkeley, à une époque, etait assez proche
du logiciel libéré, non ?
--
Oui, c'est le problème, ça, il y aurait chasse au proposant, sans compter que
si il venait discuter dans son AAD (pour le défendre, justement), on verrait
tout de suite que c'est le seul à ne pas martyriser les drosophiles.
--{ de l'anonymat dans fufe }--
définir dictatorialement ce qu'est le logiciel libre, d'une manière contradictoire avec la pratique antérieure,
Il n'y avait pas de pratique antérieure.
Mmmmm, je ne sais pas. Je n'ai pas mes archives historiques sous la main (A quarter century of Unix, par exemple); mais ce qui sortait de Berkeley, à une époque, etait assez proche du logiciel libéré, non ?
-- Oui, c'est le problème, ça, il y aurait chasse au proposant, sans compter que si il venait discuter dans son AAD (pour le défendre, justement), on verrait tout de suite que c'est le seul à ne pas martyriser les drosophiles. --{ de l'anonymat dans fufe }--
ptilou
On 6 juin, 11:31, Professeur Méphisto wrote:
On sait comment la cloche raisonne, maintenant ...
On sait surtout qu'elle se répète
Vu sous cette angle : Toi tu chante ... ( Faux, malheureusement ... )
On 6 juin, 11:31, Professeur Méphisto <professeur.mephi...@wanadoo.fr>
wrote:
On sait comment la cloche raisonne, maintenant ...
On sait surtout qu'elle se répète
Vu sous cette angle : Toi tu chante ...
( Faux, malheureusement ... )
On sait comment la cloche raisonne, maintenant ...
On sait surtout qu'elle se répète
Vu sous cette angle : Toi tu chante ... ( Faux, malheureusement ... )
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) a écrit :
[../]
Point du tout. Il y a eu du logiciel "libre" bien avant RMS. Par exemple le TeX de Knuth, et bien d'autres.
Bof... TeX est vraiment sorti pour la première fois en 1982 et la version de référence est quand même celle de 1989... donc, à la limite, ils sont plus que contemporains...
Mais cela ne change en rien l'existence de logiciels libres (on parlait alors volontiers de domaine public à l'époque) avant la croisade de RMS.
Point du tout. Il y a eu du logiciel "libre" bien avant RMS. Par exemple
le TeX de Knuth, et bien d'autres.
Bof... TeX est vraiment sorti pour la première fois en 1982 et la
version de référence est quand même celle de 1989... donc, à la
limite, ils sont plus que contemporains...
Mais cela ne change en rien l'existence de logiciels libres (on parlait
alors volontiers de domaine public à l'époque) avant la croisade de
RMS.
Point du tout. Il y a eu du logiciel "libre" bien avant RMS. Par exemple le TeX de Knuth, et bien d'autres.
Bof... TeX est vraiment sorti pour la première fois en 1982 et la version de référence est quand même celle de 1989... donc, à la limite, ils sont plus que contemporains...
Mais cela ne change en rien l'existence de logiciels libres (on parlait alors volontiers de domaine public à l'époque) avant la croisade de RMS.
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et probablement libre de droit
Manifestement, tu n'as rien compris à mon message, puisque ce témoignage ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
oui mais non
la définition du logiciel libre est liée au marché et à l'impérieuse nécessité de ne pas se laisser enfermer dans des solutions propriétaires où le seul but avoué était de cracher au bassinet
avant le code était par définition plus ou moins libre disons que l'on ne se posait pas vraiment la question c'est quand il a fallu payer et que cela faisait chier que naturellement ceux qui créent le code ne voulaient pas se faire avoir
alors les notions d'associations liées au concept différent comme le logiciel et la liberté sont pour moi plus une réaction liée au marché
je parle bien entendu du code publié ou du code qui circule par des solutions commerciales
dans tous les cas j'étais trop jeune mais c'est plutôt ma perception
remy
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code
comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui
il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel
te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et
probablement libre de droit
Manifestement, tu n'as rien compris à mon message, puisque ce témoignage ne
contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
oui mais non
la définition du logiciel libre est liée
au marché et à l'impérieuse nécessité de ne pas se laisser enfermer
dans des solutions propriétaires où le seul but avoué était de cracher
au bassinet
avant le code était par définition plus ou moins libre disons que l'on
ne se posait pas vraiment la question
c'est quand il a fallu payer et que cela faisait chier que naturellement
ceux qui créent le code ne voulaient pas se faire avoir
alors les notions d'associations liées au concept différent comme le
logiciel et la liberté sont pour moi plus une réaction liée au marché
je parle bien entendu du code publié ou du code qui circule
par des solutions commerciales
dans tous les cas j'étais trop jeune mais c'est plutôt ma perception
et je peux t'assurer que je donnais avant 83 quelques lignes de code comme par exemple le jeu du serpent sur un zx81 donc oui il y avait déjà une pratique et les vieux cons qui lisaient hebdogiciel te le confirmeront il y avait tout plein de code source dispo et probablement libre de droit
Manifestement, tu n'as rien compris à mon message, puisque ce témoignage ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit.
oui mais non
la définition du logiciel libre est liée au marché et à l'impérieuse nécessité de ne pas se laisser enfermer dans des solutions propriétaires où le seul but avoué était de cracher au bassinet
avant le code était par définition plus ou moins libre disons que l'on ne se posait pas vraiment la question c'est quand il a fallu payer et que cela faisait chier que naturellement ceux qui créent le code ne voulaient pas se faire avoir
alors les notions d'associations liées au concept différent comme le logiciel et la liberté sont pour moi plus une réaction liée au marché
je parle bien entendu du code publié ou du code qui circule par des solutions commerciales
dans tous les cas j'étais trop jeune mais c'est plutôt ma perception
