un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société et de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précédente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribués
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo)
Oui l'avantage avec Linux est qu'on fait comme on veut
Du moment que l'on veut être obligé de distribuer son code en GPL, ça marche. Mais quand on ne veut pas... Bref, c'est comme à Cuba.
Il existe des logiciels propriétaires sous Linux. Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Eric Masson
Yliur writes:
'Lut,
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Faudrait voir à arrêter de reprendre sans discernement le discours de la fsf.
Les licences BSD, MIT, Apache et autres ne sont pas moins libres que la GPL.
Même si le code d'un projet sous une de ces licences est inclus dans un produit propriétaire (et après tout, tant mieux, il est préférable d'utiliser du code testé et retesté que de développer un truc improbable from scratch), le code original reste disponible.
-- je m'étonne que des gens puissent perdre du temps à dire non. Le webest un bon espace de création, et il y a toujours des trouduculs pour vouloir freiner un nouvel essor. -+- Zéro in: <http://www.le-gnu.net> - Bien voter dans le trou -+-
Yliur <yliur@free.fr> writes:
'Lut,
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Faudrait voir à arrêter de reprendre sans discernement le discours de la
fsf.
Les licences BSD, MIT, Apache et autres ne sont pas moins libres que la
GPL.
Même si le code d'un projet sous une de ces licences est inclus dans un
produit propriétaire (et après tout, tant mieux, il est préférable
d'utiliser du code testé et retesté que de développer un truc improbable
from scratch), le code original reste disponible.
--
je m'étonne que des gens puissent perdre du temps à dire non. Le webest
un bon espace de création, et il y a toujours des trouduculs pour
vouloir freiner un nouvel essor.
-+- Zéro in: <http://www.le-gnu.net> - Bien voter dans le trou -+-
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Faudrait voir à arrêter de reprendre sans discernement le discours de la fsf.
Les licences BSD, MIT, Apache et autres ne sont pas moins libres que la GPL.
Même si le code d'un projet sous une de ces licences est inclus dans un produit propriétaire (et après tout, tant mieux, il est préférable d'utiliser du code testé et retesté que de développer un truc improbable from scratch), le code original reste disponible.
-- je m'étonne que des gens puissent perdre du temps à dire non. Le webest un bon espace de création, et il y a toujours des trouduculs pour vouloir freiner un nouvel essor. -+- Zéro in: <http://www.le-gnu.net> - Bien voter dans le trou -+-
Thierry B.
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
-- Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux. --{ MW, un samedi dans fct.tex }--
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
--
Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un
tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert
durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux.
--{ MW, un samedi dans fct.tex }--
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
-- Parce que d'un point de vue de la structure logique du document, un tableau ne sert pas à faire de la mise en page ? Le web a souffert durant de longues années de la mise en page à grands coups de tableaux. --{ MW, un samedi dans fct.tex }--
Yliur
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
Je ne vois pas ce qui est reparti, il s'agissait d'une réponse à ça :
Oui l'avantage avec Linux est qu'on fait comme on veut
Du moment que l'on veut être obligé de distribuer son code en GPL, ça marche. Mais quand on ne veut pas... Bref, c'est comme à Cuba.
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
--{ Yliur a plopé ceci: }--
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
Je ne vois pas ce qui est reparti, il s'agissait d'une réponse à ça :
Oui l'avantage avec Linux est qu'on fait comme on veut
Du moment que l'on veut être obligé de distribuer son code en GPL, ça marche. Mais quand on ne veut pas... Bref, c'est comme à Cuba.
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
Je ne vois pas ce qui est reparti, il s'agissait d'une réponse à ça :
Oui l'avantage avec Linux est qu'on fait comme on veut
Du moment que l'on veut être obligé de distribuer son code en GPL, ça marche. Mais quand on ne veut pas... Bref, c'est comme à Cuba.
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Yliur
Yliur writes:
'Lut,
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Faudrait voir à arrêter de reprendre sans discernement le discours de la fsf.
Les licences BSD, MIT, Apache et autres ne sont pas moins libres que la GPL.
Même si le code d'un projet sous une de ces licences est inclus dans un produit propriétaire (et après tout, tant mieux, il est préférable d'utiliser du code testé et retesté que de développer un truc improbable from scratch), le code original reste disponible.
Je sais bien ce que permettent les licences BSD et autres du même type (dont la LGPL de la FSF, au passage).
Je ne reprends pas de discours de la FSF, cela dépend de la définition d'un logiciel libre. Le code du module intégré dans le projet propriétaire reste libre, mais il sert à produire un logiciel propriétaire, qui n'offre pas autant de liberté à son utilisateur. Une licence BDS, LGPL, ... ne protège que le bout de code concerné et pas le logiciel. Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire que le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à libérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs. Ces licences offrent pus de liberté aux distributeurs et moins aux utilisateurs.
Au passage, ce n'était qu'une remarque en passant, je voulais juste dire qu'on n'est pas obligé de donner tout son code sous prétexte qu'on produit un logiciel sous Linux (voir le message auquel je répondais).
Yliur <yliur@free.fr> writes:
'Lut,
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Faudrait voir à arrêter de reprendre sans discernement le discours de la
fsf.
Les licences BSD, MIT, Apache et autres ne sont pas moins libres que la
GPL.
Même si le code d'un projet sous une de ces licences est inclus dans un
produit propriétaire (et après tout, tant mieux, il est préférable
d'utiliser du code testé et retesté que de développer un truc improbable
from scratch), le code original reste disponible.
Je sais bien ce que permettent les licences BSD et autres du même type (dont la LGPL de la FSF, au passage).
Je ne reprends pas de discours de la FSF, cela dépend de la définition d'un logiciel libre. Le code du module
intégré dans le projet propriétaire reste libre, mais il sert à produire un logiciel propriétaire, qui n'offre
pas autant de liberté à son utilisateur. Une licence BDS, LGPL, ... ne protège que le bout de code concerné et
pas le logiciel. Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire que le logiciel libre ait été
favorisé et que le code ait servi à libérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine
liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs. Ces licences offrent pus de liberté aux distributeurs
et moins aux utilisateurs.
Au passage, ce n'était qu'une remarque en passant, je voulais juste dire qu'on n'est pas obligé de donner tout son
code sous prétexte qu'on produit un logiciel sous Linux (voir le message auquel je répondais).
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Faudrait voir à arrêter de reprendre sans discernement le discours de la fsf.
Les licences BSD, MIT, Apache et autres ne sont pas moins libres que la GPL.
Même si le code d'un projet sous une de ces licences est inclus dans un produit propriétaire (et après tout, tant mieux, il est préférable d'utiliser du code testé et retesté que de développer un truc improbable from scratch), le code original reste disponible.
Je sais bien ce que permettent les licences BSD et autres du même type (dont la LGPL de la FSF, au passage).
Je ne reprends pas de discours de la FSF, cela dépend de la définition d'un logiciel libre. Le code du module intégré dans le projet propriétaire reste libre, mais il sert à produire un logiciel propriétaire, qui n'offre pas autant de liberté à son utilisateur. Une licence BDS, LGPL, ... ne protège que le bout de code concerné et pas le logiciel. Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire que le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à libérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs. Ces licences offrent pus de liberté aux distributeurs et moins aux utilisateurs.
Au passage, ce n'était qu'une remarque en passant, je voulais juste dire qu'on n'est pas obligé de donner tout son code sous prétexte qu'on produit un logiciel sous Linux (voir le message auquel je répondais).
ptilou
Bonsoir,
Combien d'action en justice à fait la FSF ... ( On parle pas de combien, elle en a gagné ...) ( En faire une c'est déjà, perdre ! )
Pour le reste voir POSIX ...
Ptilou
On 18 mai, 17:34, "Patrice" wrote:
Bonjour tout le monde,
un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs, d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société e t de développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro"; celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précéd ente, n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribu és pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
-- "Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo )
Bonsoir,
Combien d'action en justice à fait la FSF ...
( On parle pas de combien, elle en a gagné ...)
( En faire une c'est déjà, perdre ! )
Pour le reste voir POSIX ...
Ptilou
On 18 mai, 17:34, "Patrice" <patrice.nos...@neuf.fr> wrote:
Bonjour tout le monde,
un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence
GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs,
d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de
stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société e t de
développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro";
celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précéd ente,
n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribu és
pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une
violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser
les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors
qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
--
"Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites
d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo )
Combien d'action en justice à fait la FSF ... ( On parle pas de combien, elle en a gagné ...) ( En faire une c'est déjà, perdre ! )
Pour le reste voir POSIX ...
Ptilou
On 18 mai, 17:34, "Patrice" wrote:
Bonjour tout le monde,
un quidam distribue depuis l'an 2000 un logiciel open-source sous licence GPL et gratuite. Ce logiciel est pas mal, mais souffre de quelques bugs, d'un certain manque de fonctionnalités et surtout d'un sérieux manque de stabilité. Puis le quidam décide, un jour, de fonder une société e t de développer la suite de ce logiciel sous la forme d'une version "pro"; celle-ci , beaucoup plus aboutie et beaucoup plus stable que la précéd ente, n'est plus distribuée sous licence GPL (seuls les binaires sont distribu és pour différentes plateformes, dont linux) et devient payante. Est-ce une violation de la licence GPL?
Corollaire à ma question: est-ce que le quidam (ou la société) peut diffuser les codes source du logiciel à titre gratuit et sous licence GPL, alors qu'il distribue les binaires à titre payant (et donc pas GPL)?
Merci d'avance de vos réponses et bonne soirée,
PC
-- "Avec internet, on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine". (Benoît, Kyo )
Eric Masson
Yliur writes:
Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire que le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à libérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs.
Bref, cela revient à s'occuper de politique et non plus de code. Et c'est bien le discours de la fsf, merci de confirmer...
-- SP> L'enfer est pavé de foie gras... BE> Comment on y va ? Ben en marchant dessus, c'te question. -+- BQL in <http://www.le-gnu.net> + Femme de peu de foie gras -+-
Yliur <yliur@free.fr> writes:
Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire que
le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à libérer
les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine
liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs.
Bref, cela revient à s'occuper de politique et non plus de code. Et
c'est bien le discours de la fsf, merci de confirmer...
--
SP> L'enfer est pavé de foie gras...
BE> Comment on y va ?
Ben en marchant dessus, c'te question.
-+- BQL in <http://www.le-gnu.net> + Femme de peu de foie gras -+-
Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire que le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à libérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs.
Bref, cela revient à s'occuper de politique et non plus de code. Et c'est bien le discours de la fsf, merci de confirmer...
-- SP> L'enfer est pavé de foie gras... BE> Comment on y va ? Ben en marchant dessus, c'te question. -+- BQL in <http://www.le-gnu.net> + Femme de peu de foie gras -+-
Nicolas George
Yliur , dans le message <g23smh$31j$, a écrit :
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Oui. Et qualifier les licences libres non-copyleft de « moins libre » comme tu l'as fait est une connerie.
Accessoirement, merci de faire des lignes de moins de 75 caractères.
Yliur , dans le message <g23smh$31j$1@news.trigofacile.com>, a écrit :
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser
une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Oui. Et qualifier les licences libres non-copyleft de « moins libre » comme
tu l'as fait est une connerie.
Accessoirement, merci de faire des lignes de moins de 75 caractères.
Il existe des licences libres plus souples (donc moins libres) que la GPL.
Aie, c'est reparti...
Je ne vois pas ce qui est reparti, il s'agissait d'une réponse à ça :
Ce qui est reparti, c'est le troll usé sur les licenses libre/pas libre
Quand on ne veut pas fournir son code sous licence GPL, on peut utiliser une licence propriétaire ou une licence libre plus souple, c'est tout.
Alors pourquoi tu écris: "plus souples (donc moins libres)" ?
-- Un vieil adage de génie logiciel dit qu'il ne sert à rien de rassembler neuf femmes enceintes pour réaliser un nouveau-né en un mois.
ptilou
On 3 juin, 19:48, Eric Masson wrote:
Yliur writes:
Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire qu e le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à li bérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs.
Bref, cela revient à s'occuper de politique et non plus de code. Et c'est bien le discours de la fsf, merci de confirmer...
La FSF, n'est pas tout dans le LL !
Ptilou
On 3 juin, 19:48, Eric Masson <e...@free.fr> wrote:
Yliur <yl...@free.fr> writes:
Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire qu e
le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à li bérer
les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine
liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs.
Bref, cela revient à s'occuper de politique et non plus de code. Et
c'est bien le discours de la fsf, merci de confirmer...
Si le code des *BSD est intégré dans Windows, on ne peut pas dire qu e le logiciel libre ait été favorisé et que le code ait servi à li bérer les utilisateurs. Ca n'empêche pas ces licences d'offrir une certaine liberté. Un logiciel libre l'est du point de vue des utilisateurs.
Bref, cela revient à s'occuper de politique et non plus de code. Et c'est bien le discours de la fsf, merci de confirmer...
