[ce n'est pas un troll !] - Lenteur de Word c'est vrai ça ?
87 réponses
Aegidius
Mon gendre fort sympathique au demeurant Administrateur Réseau quant
même, un peu (voir beaucoup) allergique au Mac se plaint constamment des
lenteurs de ce dernier...
Même avec les derniers MacBookPro (Processeur Intel Core i7) RAM 4Go ...
Bien qu'il y ait une part de taquinerie entre nous, je lui dis donnes
moi un exemple de programme qui rame il me site Word bien sur il y a
mieux...
d'abord est-ce vrai ?
Et ensuite a-t-on une possibilité de booster la chose ?
Ca rame ? C'est un peu moou du genou, comme l'a toujours été office sur Mac, c'est vrai. Ca prend surtout du temps à se lancer.
Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !... -- Fra
J. Vernet <jeromevernet_NOSPAM@hotmail.com> wrote:
Ca rame ? C'est un peu moou du genou, comme l'a toujours été office sur
Mac, c'est vrai. Ca prend surtout du temps à se lancer.
Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le
démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS
microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !...
--
Fra
Ca rame ? C'est un peu moou du genou, comme l'a toujours été office sur Mac, c'est vrai. Ca prend surtout du temps à se lancer.
Sur windows les librairies d'Office sont chargée en mémoire dès le démarrage de l'ordi. Tant pis pour la RAM ! De toutes façons un OS microsoft ça ne sert qu'à faire tourner des softs microsoft !... -- Fra
J.P
In article <1kz4hr9.3kyx371b05wzaN%, (Fra) wrote:
J.P wrote:
> In article <kgq7dk$603$, > "J. Vernet" wrote: > > > Ca prend surtout du temps à se lancer. > > A propos: pourquoi mon Word 2004 met-il 2 fois plus de temps à se lancer > sur le iMac mid2008 que sur le MBP de la même époque ?
Même configuration émoire ? Même disque dur ? etc
Le MBP a moins de RAM que le iMac, le processeur est plus lent, le disque est un 5400 au lieu de 7200 sur iMac.
-- Jean-Pierre
In article <1kz4hr9.3kyx371b05wzaN%fra@alussinan.org>,
fra@alussinan.org (Fra) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> In article <kgq7dk$603$1@speranza.aioe.org>,
> "J. Vernet" <jeromevernet_NOSPAM@hotmail.com> wrote:
>
> > Ca prend surtout du temps à se lancer.
>
> A propos: pourquoi mon Word 2004 met-il 2 fois plus de temps à se lancer
> sur le iMac mid2008 que sur le MBP de la même époque ?
Même configuration émoire ? Même disque dur ? etc
Le MBP a moins de RAM que le iMac, le processeur est plus lent, le
disque est un 5400 au lieu de 7200 sur iMac.
> In article <kgq7dk$603$, > "J. Vernet" wrote: > > > Ca prend surtout du temps à se lancer. > > A propos: pourquoi mon Word 2004 met-il 2 fois plus de temps à se lancer > sur le iMac mid2008 que sur le MBP de la même époque ?
Même configuration émoire ? Même disque dur ? etc
Le MBP a moins de RAM que le iMac, le processeur est plus lent, le disque est un 5400 au lieu de 7200 sur iMac.
-- Jean-Pierre
spam.out
pehache wrote:
> de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça >
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir. Du coup, je sui spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
With the release of Word 6.0 in 1993, Microsoft again attempted to synchronize the version numbers and coordinate product naming across platforms, this time across DOS, Macintosh, and Windows (this was the last version of Word for DOS). It introduced AutoCorrect, which automatically fixed certain typing errors, and AutoFormat, which could reformat many parts of a document at once. While the Windows version received favorable reviews (e.g.,[18]), the Macintosh version was widely derided. Many accused it of being slow, clumsy and memory intensive, and its user interface differed significantly from Word 5.1.[11] In response to user requests, Microsoft was forced to offer Word 5 again, after it had been discontinued.[19] Subsequent versions of Word for Macintosh are no longer direct ports of Word for Windows, instead featuring a mixture of ported and native code.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
>
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai
ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça
confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à
l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir. Du coup, je sui
spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
With the release of Word 6.0 in 1993, Microsoft again attempted to
synchronize the version numbers and coordinate product naming across
platforms, this time across DOS, Macintosh, and Windows (this was the
last version of Word for DOS). It introduced AutoCorrect, which
automatically fixed certain typing errors, and AutoFormat, which could
reformat many parts of a document at once. While the Windows version
received favorable reviews (e.g.,[18]), the Macintosh version was widely
derided. Many accused it of being slow, clumsy and memory intensive, and
its user interface differed significantly from Word 5.1.[11] In response
to user requests, Microsoft was forced to offer Word 5 again, after it
had been discontinued.[19] Subsequent versions of Word for Macintosh are
no longer direct ports of Word for Windows, instead featuring a mixture
of ported and native code.
> de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça >
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir. Du coup, je sui spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
With the release of Word 6.0 in 1993, Microsoft again attempted to synchronize the version numbers and coordinate product naming across platforms, this time across DOS, Macintosh, and Windows (this was the last version of Word for DOS). It introduced AutoCorrect, which automatically fixed certain typing errors, and AutoFormat, which could reformat many parts of a document at once. While the Windows version received favorable reviews (e.g.,[18]), the Macintosh version was widely derided. Many accused it of being slow, clumsy and memory intensive, and its user interface differed significantly from Word 5.1.[11] In response to user requests, Microsoft was forced to offer Word 5 again, after it had been discontinued.[19] Subsequent versions of Word for Macintosh are no longer direct ports of Word for Windows, instead featuring a mixture of ported and native code.
pehache
Le 03/03/13 10:01, Anne Le Guennec a écrit :
pehache wrote:
de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir. Du coup, je sui spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
Le 03/03/13 10:01, Anne Le Guennec a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai
ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça
confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à
l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir. Du coup, je sui
spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort
possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop
parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
de mémoire c'était un mec d'Apple, mais bon ce n'est pas récent tout ça
Ah ouais je vois le genre... Très crédible comme info.
Trouvé ça sur Wikipedia. a défaut de confirmer le coup des boucles (j'ai ce souvenir aussi, mais je n'ai plus de revues de cette période), ça confirme au moins le ratage de cette version Mac, surtotu comparé à l'éfficacité de la 5.1 dont je garde un bon souvenir. Du coup, je sui spassée à Ragtimeet Appleworks selon mes besoins.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
spam.out
pehache wrote:
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
93, on n'a pas d'archives news, et c'est dommage, quant aux sites, c'est quasi aussi dur. Il me semble bien qu'un type de la MBU avait reconnu la chose.
Quand je peux remonter au grenier, je lance une recherche.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort
possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop
parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
93, on n'a pas d'archives news, et c'est dommage, quant aux sites, c'est
quasi aussi dur. Il me semble bien qu'un type de la MBU avait reconnu la
chose.
Quand je peux remonter au grenier, je lance une recherche.
Qu'Office n'ait pas été toujours très optimisé sur Mac, c'est fort possible. Mais c'est le cas d'autres logiciels, comme photoshop parait-il. De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
93, on n'a pas d'archives news, et c'est dommage, quant aux sites, c'est quasi aussi dur. Il me semble bien qu'un type de la MBU avait reconnu la chose.
Quand je peux remonter au grenier, je lance une recherche.
cf
pehache wrote:
De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a fait amende honorable. Je me souviens d'une publicité parue quelque temps après où l'on voyait un tableau de classe sur lequel était écrit à la craie une dizaine de fois une phrase du style "Je ne ferai plus de mauvais logiciels pour Mac" (ça dira peut-être quelque chose aux anciens... :-)
A++ -- Christian
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par
contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts
particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros
euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport
a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a
fait amende honorable. Je me souviens d'une publicité parue quelque
temps après où l'on voyait un tableau de classe sur lequel était écrit à
la craie une dizaine de fois une phrase du style "Je ne ferai plus de
mauvais logiciels pour Mac" (ça dira peut-être quelque chose aux
anciens... :-)
De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a fait amende honorable. Je me souviens d'une publicité parue quelque temps après où l'on voyait un tableau de classe sur lequel était écrit à la craie une dizaine de fois une phrase du style "Je ne ferai plus de mauvais logiciels pour Mac" (ça dira peut-être quelque chose aux anciens... :-)
A++ -- Christian
pehache
Le 04/03/13 20:13, Chris972 a écrit :
pehache wrote:
De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a fait amende honorable.
Ben oui c'est ce que je dis, et ça n'a rien à voir avec le fait dégrader volontairement les performances.
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que 1% de ses ventes.
Même Firefox a une époque tournait mieux sous Windows que sous Linux : non pas parce les développeurs de Firefox voulaient favoriser Windows, mais parce que ça permettait de toucher plus rapidement plus de monde.
Le 04/03/13 20:13, Chris972 a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
De là à penser que MS dégradait volontairement le
comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par
contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts
particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros
euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport
a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a
fait amende honorable.
Ben oui c'est ce que je dis, et ça n'a rien à voir avec le fait dégrader
volontairement les performances.
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à
l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que
1% de ses ventes.
Même Firefox a une époque tournait mieux sous Windows que sous Linux :
non pas parce les développeurs de Firefox voulaient favoriser Windows,
mais parce que ça permettait de toucher plus rapidement plus de monde.
De là à penser que MS dégradait volontairement le comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a fait amende honorable.
Ben oui c'est ce que je dis, et ça n'a rien à voir avec le fait dégrader volontairement les performances.
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que 1% de ses ventes.
Même Firefox a une époque tournait mieux sous Windows que sous Linux : non pas parce les développeurs de Firefox voulaient favoriser Windows, mais parce que ça permettait de toucher plus rapidement plus de monde.
sebastienmarty
Chris972 wrote:
pehache wrote:
> De là à penser que MS dégradait volontairement le > comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a fait amende honorable. Je me souviens d'une publicité parue quelque temps après où l'on voyait un tableau de classe sur lequel était écrit à la craie une dizaine de fois une phrase du style "Je ne ferai plus de mauvais logiciels pour Mac" (ça dira peut-être quelque chose aux anciens... :-)
Je me souviens parfaitement de cette pub, en effet. Mais de là à affirmer qu'ils ont ajouté des boucles de temporisation, ça relève à mon humble avis du pur fantasme fanboyesque...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Chris972 <cf@nospam.invalid> wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> De là à penser que MS dégradait volontairement le
> comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par
contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts
particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros
euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport
a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a
fait amende honorable. Je me souviens d'une publicité parue quelque
temps après où l'on voyait un tableau de classe sur lequel était écrit à
la craie une dizaine de fois une phrase du style "Je ne ferai plus de
mauvais logiciels pour Mac" (ça dira peut-être quelque chose aux
anciens... :-)
Je me souviens parfaitement de cette pub, en effet. Mais de là à
affirmer qu'ils ont ajouté des boucles de temporisation, ça relève à mon
humble avis du pur fantasme fanboyesque...
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> De là à penser que MS dégradait volontairement le > comportement d'Office, c'est donner dans la théorie du complot.
"Dégrader volontairement", je ne sais pas si cela a été avéré. Par contre, qu'Office et notamment Word 6 n'ait pas fait l'objet d'efforts particuliers d'optimisation sur Mac (et là c'est un très gros euphémisme) malgré ses performances notoirement lamentables par rapport a la version Windows a bien été reconnu publiquement par Microsoft qui a fait amende honorable. Je me souviens d'une publicité parue quelque temps après où l'on voyait un tableau de classe sur lequel était écrit à la craie une dizaine de fois une phrase du style "Je ne ferai plus de mauvais logiciels pour Mac" (ça dira peut-être quelque chose aux anciens... :-)
Je me souviens parfaitement de cette pub, en effet. Mais de là à affirmer qu'ils ont ajouté des boucles de temporisation, ça relève à mon humble avis du pur fantasme fanboyesque...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
cf
pehache wrote:
Ben oui c'est ce que je dis, et ça n'a rien à voir avec le fait dégrader volontairement les performances.
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que 1% de ses ventes.
Assez logique, mouais... Enfin quoi qu'il en soit, la vérité se trouve certainement quelque part entre la théorie du complot et l'angélisme béat...
A++ -- Christian
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ben oui c'est ce que je dis, et ça n'a rien à voir avec le fait dégrader
volontairement les performances.
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à
l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que
1% de ses ventes.
Assez logique, mouais... Enfin quoi qu'il en soit, la vérité se trouve
certainement quelque part entre la théorie du complot et l'angélisme
béat...
Ben oui c'est ce que je dis, et ça n'a rien à voir avec le fait dégrader volontairement les performances.
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que 1% de ses ventes.
Assez logique, mouais... Enfin quoi qu'il en soit, la vérité se trouve certainement quelque part entre la théorie du complot et l'angélisme béat...
A++ -- Christian
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que 1% de ses ventes.
C'était pas une question d'optimisation, mais de conception. Je sais plus quelle version ça concerne mais certaines n'avait quasiment pas de code natif, ce qui laissait penser que le code était en partie interprété, au tout au moins qu'il devait être manipulé avant de pouvoir être exécuté. Idem pour les éléments décrivant l'interface, qui n'était pas du tout présente sous leur forme native. Une sorte de Java avant l'heure...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <apkdp3FantfU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à
l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que
1% de ses ventes.
C'était pas une question d'optimisation, mais de conception. Je sais
plus quelle version ça concerne mais certaines n'avait quasiment pas de
code natif, ce qui laissait penser que le code était en partie
interprété, au tout au moins qu'il devait être manipulé avant de pouvoir
être exécuté. Idem pour les éléments décrivant l'interface, qui n'était
pas du tout présente sous leur forme native. Une sorte de Java avant
l'heure...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
C'est assez logique qu'un éditeur ne consacre pas les mêmes efforts à l'optimisation d'un version qui ne représentait peut-être à l'époque que 1% de ses ventes.
C'était pas une question d'optimisation, mais de conception. Je sais plus quelle version ça concerne mais certaines n'avait quasiment pas de code natif, ce qui laissait penser que le code était en partie interprété, au tout au moins qu'il devait être manipulé avant de pouvoir être exécuté. Idem pour les éléments décrivant l'interface, qui n'était pas du tout présente sous leur forme native. Une sorte de Java avant l'heure...
