Pour moi, c'est une solution possible pour donner à mieux voir la
matière photographique, en étant du 1/6ème de seconde au 1/2ème.
Le sujet en étant moins visible n'en est pas obligatoirement moins présent.
La série, 38 photos :
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/21mai11.html
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df0f54f$0$28053$
Le 09/06/2011 14:28, Octave a écrit :
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
Oui c'est de "la photo". Une photo n'est pas forcément la simple représentation visuelle d'un objet.
bravo, remarquable daniel, bien trouvé.
le fait de ne pas "comprendre/deviner" l'objet, ou de devoir le deviner, ca en reste de la photo :)
Ca " reste " de la photo, disons que " ça ne reste que de la photo " en fait, pas plus que ça.
-- Ricco
PiLS
Octave wrote:
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
La phot "abstraite" n'est pas mon point fort, quand j'essaie j'aime pas le resultat (encore moins que mes photos habituelles) mais on va essayer
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/02.html
J'aime les motifs mais je trouve la repetition superflue, c'est pris a travers du double vitrage? Je ne suis habituellement pas partisan des contrastes extremes mais je trouve qu'elle rends mieux avec une accentuation sigmoide.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/09.html
La, c'est juste trop pour moi, je passe.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/33.html
Tiens, je viens de me mettre a aimer la photo abstraite tout d'un coup. Bravo. J'aime l'equilibre des couleurs, les lignes directrices coupees par le "sujet", et /a posteriori/ je remarque que beaucoup des "regles d'or" de la photo classique -et de l'art pictural en general- sont respectees (n'en deplaise a certains, je suis sur que ca participe, inconsciemment, a mon appreciation de la photo en question).
Ca ressemble a quelquechose que j'accrocherais volontiers dans mon salon.
C'est de la photo, oui. "Painting with light" comme ils disent.
-- PiLS
Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus
brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
La phot "abstraite" n'est pas mon point fort, quand j'essaie j'aime
pas le resultat (encore moins que mes photos habituelles) mais
on va essayer
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/02.html
J'aime les motifs mais je trouve la repetition superflue, c'est
pris a travers du double vitrage? Je ne suis habituellement pas
partisan des contrastes extremes mais je trouve qu'elle rends
mieux avec une accentuation sigmoide.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/09.html
La, c'est juste trop pour moi, je passe.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/33.html
Tiens, je viens de me mettre a aimer la photo abstraite tout
d'un coup. Bravo.
J'aime l'equilibre des couleurs, les lignes directrices coupees
par le "sujet", et /a posteriori/ je remarque que beaucoup des
"regles d'or" de la photo classique -et de l'art pictural en
general- sont respectees (n'en deplaise a certains, je suis sur
que ca participe, inconsciemment, a mon appreciation de la photo
en question).
Ca ressemble a quelquechose que j'accrocherais volontiers dans
mon salon.
C'est de la photo, oui. "Painting with light" comme ils disent.
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
La phot "abstraite" n'est pas mon point fort, quand j'essaie j'aime pas le resultat (encore moins que mes photos habituelles) mais on va essayer
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/02.html
J'aime les motifs mais je trouve la repetition superflue, c'est pris a travers du double vitrage? Je ne suis habituellement pas partisan des contrastes extremes mais je trouve qu'elle rends mieux avec une accentuation sigmoide.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/09.html
La, c'est juste trop pour moi, je passe.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/33.html
Tiens, je viens de me mettre a aimer la photo abstraite tout d'un coup. Bravo. J'aime l'equilibre des couleurs, les lignes directrices coupees par le "sujet", et /a posteriori/ je remarque que beaucoup des "regles d'or" de la photo classique -et de l'art pictural en general- sont respectees (n'en deplaise a certains, je suis sur que ca participe, inconsciemment, a mon appreciation de la photo en question).
Ca ressemble a quelquechose que j'accrocherais volontiers dans mon salon.
C'est de la photo, oui. "Painting with light" comme ils disent.
-- PiLS
Ghost-Rider
Le 10/06/2011 01:08, delestaque a écrit :
Al la la, toujours aussi désagréable, de la déco ? Non, la déco, c'est de l'offset représentant un lion, un arbre en ombre chinoise, sur un fond orange et soleil couchant, au mieux, et pour ceux qu ont du goût, des chevaux sur une plage ou un voilier en mer. Ou alors c'est de la déco pour le bordelais.
La déco suppose aussi une intention que n'a pas eue Octave.
-- Ghost Rider
Le 10/06/2011 01:08, delestaque a écrit :
Al la la, toujours aussi désagréable, de la déco ?
Non, la déco, c'est de l'offset représentant un lion, un arbre en ombre
chinoise, sur un fond orange et soleil couchant, au mieux, et pour ceux
qu ont du goût, des chevaux sur une plage ou un voilier en mer.
Ou alors c'est de la déco pour le bordelais.
La déco suppose aussi une intention que n'a pas eue Octave.
Al la la, toujours aussi désagréable, de la déco ? Non, la déco, c'est de l'offset représentant un lion, un arbre en ombre chinoise, sur un fond orange et soleil couchant, au mieux, et pour ceux qu ont du goût, des chevaux sur une plage ou un voilier en mer. Ou alors c'est de la déco pour le bordelais.
La déco suppose aussi une intention que n'a pas eue Octave.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 10/06/2011 01:16, delestaque a écrit :
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de groupe de
Le 09/06/2011 14:28, Octave a écrit :
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
Oui c'est de "la photo". Une photo n'est pas forcément la simple représentation visuelle d'un objet.
bravo, remarquable daniel, bien trouvé.
le fait de ne pas "comprendre/deviner" l'objet, ou de devoir le deviner, ca en reste de la photo :)
Ca " reste " de la photo, disons que " ça ne reste que de la photo " en fait, pas plus que ça.
Daniel veut dire "ça *demeure* de la photo".
-- Ghost Rider
Le 10/06/2011 01:16, delestaque a écrit :
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit dans le message de groupe de
Le 09/06/2011 14:28, Octave a écrit :
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus
brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
Oui c'est de "la photo". Une photo n'est pas forcément la simple
représentation visuelle d'un objet.
bravo, remarquable daniel, bien trouvé.
le fait de ne pas "comprendre/deviner" l'objet, ou de devoir le
deviner, ca en reste de la photo :)
Ca " reste " de la photo, disons que " ça ne reste que de la photo " en
fait, pas plus que ça.
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de groupe de
Le 09/06/2011 14:28, Octave a écrit :
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
Oui c'est de "la photo". Une photo n'est pas forcément la simple représentation visuelle d'un objet.
bravo, remarquable daniel, bien trouvé.
le fait de ne pas "comprendre/deviner" l'objet, ou de devoir le deviner, ca en reste de la photo :)
Ca " reste " de la photo, disons que " ça ne reste que de la photo " en fait, pas plus que ça.
Daniel veut dire "ça *demeure* de la photo".
-- Ghost Rider
Octave
Le 10/06/2011 04:27, PiLS a écrit :
La phot "abstraite"
Je vois que tu as mis des guillemets, je veux juste préciser que dans mon esprit la photographie a par nature un sujet intégré lors de la prise de vue. Même si on ne le voit plus, il sera toujours présent. Malgré tout, pour l'instant, je tiens à ce qu'il y ait quelque chose de reconnaissable dans ces images (au moins pour moi), un repère du "réel".
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/02.html
J'aime les motifs mais je trouve la repetition superflue, c'est pris a travers du double vitrage? Je ne suis habituellement pas partisan des contrastes extremes mais je trouve qu'elle rends mieux avec une accentuation sigmoide.
La répétition est due au hasard, bien sûr. C'est une photo dans la nature, avec une optique normale 50mm, au 1/6ème de seconde.
Pour le contraste, je ne sais pas ce que tu veux dire par "accentuation sigmoide". Je sors de faire beaucoup de photos très contrastées, je passe maintenant à l'opposée. Au lieu de bouffer de la matière, le peu de contraste garde toute cette matière visible, je trouve ça très beau, riche de matières, ça doit rendre bien sur tirage papier. Mais je comprends, l'envie de redonner de la puissance, du volume. Il y a quelque chose de frustrant dans cette matière atténuée, plate.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/33.html
Tiens, je viens de me mettre a aimer la photo abstraite tout d'un coup. Bravo. J'aime l'equilibre des couleurs, les lignes directrices coupees par le "sujet", et /a posteriori/ je remarque que beaucoup des "regles d'or" de la photo classique -et de l'art pictural en general- sont respectees (n'en deplaise a certains, je suis sur que ca participe, inconsciemment, a mon appreciation de la photo en question).
Bon, bon, bon, merci.
Oups, voilà que tu as enlevé les guillemets à photo abstraite, je dois intervenir. On voit un morceau de bois sur un chemin de terre, avec de petits cailloux qui font aspérité, et de l'ombre et de la lumière qui montre que nous sommes sous des arbres. Rien d'abstrait, donc!
Ca ressemble a quelquechose que j'accrocherais volontiers dans mon salon.
Si tu veux vraiment faire un tirage, pas de problème, je t'envoie un fichier jpg grand format.
-- www.octav.fr
Le 10/06/2011 04:27, PiLS a écrit :
La phot "abstraite"
Je vois que tu as mis des guillemets, je veux juste préciser que dans
mon esprit la photographie a par nature un sujet intégré lors de la
prise de vue. Même si on ne le voit plus, il sera toujours présent.
Malgré tout, pour l'instant, je tiens à ce qu'il y ait quelque chose de
reconnaissable dans ces images (au moins pour moi), un repère du "réel".
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/02.html
J'aime les motifs mais je trouve la repetition superflue, c'est
pris a travers du double vitrage? Je ne suis habituellement pas
partisan des contrastes extremes mais je trouve qu'elle rends
mieux avec une accentuation sigmoide.
La répétition est due au hasard, bien sûr. C'est une photo dans la
nature, avec une optique normale 50mm, au 1/6ème de seconde.
Pour le contraste, je ne sais pas ce que tu veux dire par "accentuation
sigmoide".
Je sors de faire beaucoup de photos très contrastées, je passe
maintenant à l'opposée. Au lieu de bouffer de la matière, le peu de
contraste garde toute cette matière visible, je trouve ça très beau,
riche de matières, ça doit rendre bien sur tirage papier. Mais je
comprends, l'envie de redonner de la puissance, du volume. Il y a
quelque chose de frustrant dans cette matière atténuée, plate.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/33.html
Tiens, je viens de me mettre a aimer la photo abstraite tout
d'un coup. Bravo.
J'aime l'equilibre des couleurs, les lignes directrices coupees
par le "sujet", et /a posteriori/ je remarque que beaucoup des
"regles d'or" de la photo classique -et de l'art pictural en
general- sont respectees (n'en deplaise a certains, je suis sur
que ca participe, inconsciemment, a mon appreciation de la photo
en question).
Bon, bon, bon, merci.
Oups, voilà que tu as enlevé les guillemets à photo abstraite, je dois
intervenir. On voit un morceau de bois sur un chemin de terre, avec de
petits cailloux qui font aspérité, et de l'ombre et de la lumière qui
montre que nous sommes sous des arbres. Rien d'abstrait, donc!
Ca ressemble a quelquechose que j'accrocherais volontiers dans
mon salon.
Si tu veux vraiment faire un tirage, pas de problème, je t'envoie un
fichier jpg grand format.
Je vois que tu as mis des guillemets, je veux juste préciser que dans mon esprit la photographie a par nature un sujet intégré lors de la prise de vue. Même si on ne le voit plus, il sera toujours présent. Malgré tout, pour l'instant, je tiens à ce qu'il y ait quelque chose de reconnaissable dans ces images (au moins pour moi), un repère du "réel".
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/02.html
J'aime les motifs mais je trouve la repetition superflue, c'est pris a travers du double vitrage? Je ne suis habituellement pas partisan des contrastes extremes mais je trouve qu'elle rends mieux avec une accentuation sigmoide.
La répétition est due au hasard, bien sûr. C'est une photo dans la nature, avec une optique normale 50mm, au 1/6ème de seconde.
Pour le contraste, je ne sais pas ce que tu veux dire par "accentuation sigmoide". Je sors de faire beaucoup de photos très contrastées, je passe maintenant à l'opposée. Au lieu de bouffer de la matière, le peu de contraste garde toute cette matière visible, je trouve ça très beau, riche de matières, ça doit rendre bien sur tirage papier. Mais je comprends, l'envie de redonner de la puissance, du volume. Il y a quelque chose de frustrant dans cette matière atténuée, plate.
www.octav.fr/quotidien/11-05-21/33.html
Tiens, je viens de me mettre a aimer la photo abstraite tout d'un coup. Bravo. J'aime l'equilibre des couleurs, les lignes directrices coupees par le "sujet", et /a posteriori/ je remarque que beaucoup des "regles d'or" de la photo classique -et de l'art pictural en general- sont respectees (n'en deplaise a certains, je suis sur que ca participe, inconsciemment, a mon appreciation de la photo en question).
Bon, bon, bon, merci.
Oups, voilà que tu as enlevé les guillemets à photo abstraite, je dois intervenir. On voit un morceau de bois sur un chemin de terre, avec de petits cailloux qui font aspérité, et de l'ombre et de la lumière qui montre que nous sommes sous des arbres. Rien d'abstrait, donc!
Ca ressemble a quelquechose que j'accrocherais volontiers dans mon salon.
Si tu veux vraiment faire un tirage, pas de problème, je t'envoie un fichier jpg grand format.
-- www.octav.fr
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df1c8ad$0$30779$
Le 10/06/2011 01:08, delestaque a écrit :
Al la la, toujours aussi désagréable, de la déco ? Non, la déco, c'est de l'offset représentant un lion, un arbre en ombre chinoise, sur un fond orange et soleil couchant, au mieux, et pour ceux qu ont du goût, des chevaux sur une plage ou un voilier en mer. Ou alors c'est de la déco pour le bordelais.
La déco suppose aussi une intention que n'a pas eue Octave.
-- Ghost Rider
C'est pas moi qui ait dit que c'est de la " déco ", parce que je ne vois pas du tout en quoi ça en serait ? les intentions d'Octave me sont inconnues, ce que j'ai retenu c'est que le fait de photographier se substituerait au sujet photographié.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4df1c8ad$0$30779$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 10/06/2011 01:08, delestaque a écrit :
Al la la, toujours aussi désagréable, de la déco ?
Non, la déco, c'est de l'offset représentant un lion, un arbre en ombre
chinoise, sur un fond orange et soleil couchant, au mieux, et pour ceux
qu ont du goût, des chevaux sur une plage ou un voilier en mer.
Ou alors c'est de la déco pour le bordelais.
La déco suppose aussi une intention que n'a pas eue Octave.
--
Ghost Rider
C'est pas moi qui ait dit que c'est de la " déco ", parce que je ne vois pas du
tout en quoi ça en serait ?
les intentions d'Octave me sont inconnues, ce que j'ai retenu c'est que le fait
de photographier se substituerait au sujet photographié.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df1c8ad$0$30779$
Le 10/06/2011 01:08, delestaque a écrit :
Al la la, toujours aussi désagréable, de la déco ? Non, la déco, c'est de l'offset représentant un lion, un arbre en ombre chinoise, sur un fond orange et soleil couchant, au mieux, et pour ceux qu ont du goût, des chevaux sur une plage ou un voilier en mer. Ou alors c'est de la déco pour le bordelais.
La déco suppose aussi une intention que n'a pas eue Octave.
-- Ghost Rider
C'est pas moi qui ait dit que c'est de la " déco ", parce que je ne vois pas du tout en quoi ça en serait ? les intentions d'Octave me sont inconnues, ce que j'ai retenu c'est que le fait de photographier se substituerait au sujet photographié.
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df1c961$0$30779$
Le 10/06/2011 01:16, delestaque a écrit :
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de groupe de
Le 09/06/2011 14:28, Octave a écrit :
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
Oui c'est de "la photo". Une photo n'est pas forcément la simple représentation visuelle d'un objet.
bravo, remarquable daniel, bien trouvé.
le fait de ne pas "comprendre/deviner" l'objet, ou de devoir le deviner, ca en reste de la photo :)
Ca " reste " de la photo, disons que " ça ne reste que de la photo " en fait, pas plus que ça.
Daniel veut dire "ça *demeure* de la photo".
-- Ghost Rider
rester, demeurer ? synonymes quand même.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4df1c961$0$30779$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 10/06/2011 01:16, delestaque a écrit :
"Daniel Rocha" <drocha@magic.rf> a écrit dans le message de groupe de
Le 09/06/2011 14:28, Octave a écrit :
Suite au post "images claires", j'ai fait une série toujours plus
brouillée. On arrive presque à se demander si c'est de la photo.
Oui c'est de "la photo". Une photo n'est pas forcément la simple
représentation visuelle d'un objet.
bravo, remarquable daniel, bien trouvé.
le fait de ne pas "comprendre/deviner" l'objet, ou de devoir le
deviner, ca en reste de la photo :)
Ca " reste " de la photo, disons que " ça ne reste que de la photo " en
fait, pas plus que ça.
