Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait
si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et
soleil tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité
100 à 1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant
d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien
de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié
de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans
le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien
photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de
bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que
j'ai trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou
deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je
me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point
de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
Et tu regardes tous tes pixels un par un ? Ah c'est beau les 35 heures...
J'ai par conséquent fait un test en tiff. Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression par défaut. Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding", "Packbits" et "Uncompressed". En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif produit par le boitier.
C'est à dire que si tu avais lu la doc avant tu saurais que c'est une compression sans pertes. Ca t'aurais évité de regardes tes pixels un par un ;-)
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de plomb !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma
subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre
quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
Et tu regardes tous tes pixels un par un ?
Ah c'est beau les 35 heures...
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression
par défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding",
"Packbits" et "Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre
aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif
produit par le boitier.
C'est à dire que si tu avais lu la doc avant tu saurais que
c'est une compression sans pertes. Ca t'aurais évité de
regardes tes pixels un par un ;-)
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de
plomb !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
Et tu regardes tous tes pixels un par un ? Ah c'est beau les 35 heures...
J'ai par conséquent fait un test en tiff. Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression par défaut. Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding", "Packbits" et "Uncompressed". En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif produit par le boitier.
C'est à dire que si tu avais lu la doc avant tu saurais que c'est une compression sans pertes. Ca t'aurais évité de regardes tes pixels un par un ;-)
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de plomb !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Guy
Alexandre le Bienheureux a exposé le 09/04/2005 :
Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai réellement profité des avantages du numériques: - multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et soleil tranchés qui piègent le calculateur) - possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité 100 à 1.600. Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié de vérifier :-) Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff. Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression par défaut. Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding", "Packbits" et "Uncompressed". En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif produit par le boitier. Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
Voilà, merci d'avance
Pour garder les proportions, il faut utiliser la touche SHIFT.
1) sélectionner toute la photo 2) en appuyant sur Shift, recadrer en utilisant les poignées...
Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai
réellement profité des avantages du numériques:
- multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait si
les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et soleil
tranchés qui piègent le calculateur)
- possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité 100 à
1.600.
Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant d'essayer de
me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien de fois ai-je
shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié de vérifier :-)
Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans le Kan
al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien photographié
d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de
constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling"
à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui
changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff.
Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression par
défaut.
Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding", "Packbits" et
"Uncompressed".
En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre aucun
pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif produit par le
boitier.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai
trouvé le bon compromis.
Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou deux
impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je me
souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point de vue
interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats
d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
Voilà, merci d'avance
Pour garder les proportions, il faut utiliser la touche SHIFT.
1) sélectionner toute la photo
2) en appuyant sur Shift, recadrer en utilisant les poignées...
Alors bon, parti en Egypte avec mon tout beau tout neuf Canon 300D, j'ai réellement profité des avantages du numériques: - multiplication de clichés en cas de ratage d'exposition, et dieu sait si les conditions de luminosité sont souvent limite là-bas (ombre et soleil tranchés qui piègent le calculateur) - possibilité de passer en deux temps trois mouvement d'une sensibilité 100 à 1.600. Pour ce dernier point, mon expérience personnelle est maintenant d'essayer de me limiter au 800 et de surveiller ce paramètre : combien de fois ai-je shooté en plein soleil en 1.600 parce que j'avais oublié de vérifier :-) Ah, si vous vous posez la question : c'est mardi soir que j'étais dans le Kan al-Kalhili, près de l'université Al Hazar, je n'ai donc rien photographié d'autres que des échoppes et des chalands, pas de poseur de bombe :-( et :-)
Trois questions:
1. Sauvegarde des photos retraitées : un petit test en PSP me permet de constater que jpg, même avec taux de compression à 1 et "chroma subsampling" à zéro, il y a des petits artefacts de compression, genre quelques pixels qui changent de couleur dans un ciel autrement uni.
J'ai par conséquent fait un test en tiff. Et là ça semble nickel avec "LZW compression" qui était la compression par défaut. Les autres possibilités sont "FAX-CCITT 3", "Huffman encoding", "Packbits" et "Uncompressed". En "LZW compression", le fichier produit, agrandi à 1500 %, ne montre aucun pixels aberrant (couleur modifiée) par rapport au jpg natif produit par le boitier. Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg, j'en conclus que j'ai trouvé le bon compromis. Quelqu'un a une opinion?
2. J'ai fait un test en agrandissant une photo, avec pour projet une ou deux impressions de grand format. Le résultat n'est pas mauvais, mais je me souviens que quelqu'un avait parlé ici d'un logiciel étonnant point de vue interpolation de pixels. Quelqu'un se souvient de quoi il s'agit?
3. Comment diable maintenir avec certitude les proportions des formats d'impression photo standards quand on "croppe" une photo?
Voilà, merci d'avance
Pour garder les proportions, il faut utiliser la touche SHIFT.
1) sélectionner toute la photo 2) en appuyant sur Shift, recadrer en utilisant les poignées...
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de plomb !
+1 Le tiff, c'est un format de fou, qui a bien des applications, comme la mise en ligne de ses photos de vacances au camping d'Alicante, surtout.
-- @+
http://antony64.free.fr/Galerie/ -- photographie et dessin
Jacques Dassié
Le Sat, 9 Apr 2005 10:38:00 +0200, "JPW" écrit:
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence ! Quant à tes raws, dans la mesure ou chaque constructeur à son type propre et où, chez un même constructeur, on arrive à trouver des types différents... Faudrait peut-être actualiser tes conceptions !
Oui, j'utilise les raws .crw et .cr2 pour les possibilités offertes pour les corrections. Mais toutes mes images éventuellement agrandissables en grand ou très grand format (4 m x 3 m, ça te va ?) sont stockées en Tif.
-- Jacques DASSIÉ Grand tiffeur devant l'Eternel... http://archaero.com/
Le Sat, 9 Apr 2005 10:38:00 +0200, "JPW" <jpw@libertysurf.invalid>
écrit:
oui que c'est stupide
le tiff est complètement inutile
soit jpeg soit raw
tiff = foutaises
Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le
Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
Quant à tes raws, dans la mesure ou chaque constructeur à son type
propre et où, chez un même constructeur, on arrive à trouver des types
différents... Faudrait peut-être actualiser tes conceptions !
Oui, j'utilise les raws .crw et .cr2 pour les possibilités offertes pour
les corrections. Mais toutes mes images éventuellement agrandissables en
grand ou très grand format (4 m x 3 m, ça te va ?) sont stockées en Tif.
--
Jacques DASSIÉ
Grand tiffeur devant l'Eternel...
http://archaero.com/
oui que c'est stupide le tiff est complètement inutile soit jpeg soit raw tiff = foutaises
Que c'est beau d'avoir de telles certitudes (puériles, peut-être ?).
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence ! Quant à tes raws, dans la mesure ou chaque constructeur à son type propre et où, chez un même constructeur, on arrive à trouver des types différents... Faudrait peut-être actualiser tes conceptions !
Oui, j'utilise les raws .crw et .cr2 pour les possibilités offertes pour les corrections. Mais toutes mes images éventuellement agrandissables en grand ou très grand format (4 m x 3 m, ça te va ?) sont stockées en Tif.
-- Jacques DASSIÉ Grand tiffeur devant l'Eternel... http://archaero.com/
JPW
"Guy" a écrit
Le Tiff n'est pas de la foutaise. Tout le monde ne dispose pas du Raw. Privilégié, va ;-)
je m'exprime comme ça exprès pour marquer les esprit sur un 300s à ma commanissance il y a le raw
et à la prise de vue s'il y a le raw disponible le tiff ne sert absolument à rien
jpw
"Guy" <allphotos@free.fr> a écrit
Le Tiff n'est pas de la foutaise. Tout le monde ne dispose pas du Raw.
Privilégié, va ;-)
je m'exprime comme ça exprès pour marquer les esprit
sur un 300s à ma commanissance il y a le raw
et à la prise de vue s'il y a le raw disponible
le tiff ne sert absolument à rien
Le Tiff n'est pas de la foutaise. Tout le monde ne dispose pas du Raw. Privilégié, va ;-)
je m'exprime comme ça exprès pour marquer les esprit sur un 300s à ma commanissance il y a le raw
et à la prise de vue s'il y a le raw disponible le tiff ne sert absolument à rien
jpw
Jean-Pierre Roche
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
Le tiff est de moins en moins utilisé dans le monde de l'impression/édition... C'est un très bon format mais pas tellement pour la photo sauf cas très particulier.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le
Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
Le tiff est de moins en moins utilisé dans le monde de
l'impression/édition...
C'est un très bon format mais pas tellement pour la photo
sauf cas très particulier.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu devrais raconter cela aux imprimeurs du monde entier qui utilisent le Tif. C'est LE format universel, non destructeur, par excellence !
Le tiff est de moins en moins utilisé dans le monde de l'impression/édition... C'est un très bon format mais pas tellement pour la photo sauf cas très particulier.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alexandre le Bienheureux
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42579231$0$28600$
Et tu regardes tous tes pixels un par un ? Ah c'est beau les 35 heures...
Sot! :-) J'ai visé une limite entre ciel et objet et j'ai cherché les artefacts à la limite. C'est à ma grande surprise que j'ai alors vu des pixels bizarres dans le ciel, alors que la limite entre ciel et objet semblait tout à fait OK.
C'est à dire que si tu avais lu la doc avant tu saurais que c'est une compression sans pertes. Ca t'aurais évité de regardes tes pixels un par un ;-)
La doc de PSP tu veux dire? OK, merci. J'admet en avoir tenté la lecture sans beacoup de résultat.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de plomb !
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 42579231$0$28600$636a15ce@news.free.fr...
Et tu regardes tous tes pixels un par un ?
Ah c'est beau les 35 heures...
Sot! :-)
J'ai visé une limite entre ciel et objet et j'ai cherché les artefacts à
la limite. C'est à ma grande surprise que j'ai alors vu des pixels
bizarres dans le ciel, alors que la limite entre ciel et objet semblait
tout à fait OK.
C'est à dire que si tu avais lu la doc avant tu saurais que c'est une
compression sans pertes. Ca t'aurais évité de regardes tes pixels un
par un ;-)
La doc de PSP tu veux dire? OK, merci. J'admet en avoir tenté la lecture
sans beacoup de résultat.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de plomb !
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42579231$0$28600$
Et tu regardes tous tes pixels un par un ? Ah c'est beau les 35 heures...
Sot! :-) J'ai visé une limite entre ciel et objet et j'ai cherché les artefacts à la limite. C'est à ma grande surprise que j'ai alors vu des pixels bizarres dans le ciel, alors que la limite entre ciel et objet semblait tout à fait OK.
C'est à dire que si tu avais lu la doc avant tu saurais que c'est une compression sans pertes. Ca t'aurais évité de regardes tes pixels un par un ;-)
La doc de PSP tu veux dire? OK, merci. J'admet en avoir tenté la lecture sans beacoup de résultat.
Comme le tiff pèse à peu près 2 fois plus que le jpg
??? oulala... Soit c'est du tiff plume soit c'est du jpeg de plomb !
Correction : 1.5 pour le jpg, 5.6 pour le tiff.
Alexandre le Bienheureux
"Guy" a écrit dans le message de news:
Pour garder les proportions, il faut utiliser la touche SHIFT.
1) sélectionner toute la photo 2) en appuyant sur Shift, recadrer en utilisant les poignées...
Ah super, ça marche, merci.
"Guy" <allphotos@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.4a7d7d5490cabdec.25589@free.fr...
Pour garder les proportions, il faut utiliser la touche SHIFT.
1) sélectionner toute la photo
2) en appuyant sur Shift, recadrer en utilisant les poignées...
